Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Un tumore diagnosticato troppo tardi può privare il paziente della possibilità di affrontare la malattia quando le cure avrebbero avuto maggiori probabilità di successo. Il ritardo può consentire alla neoplasia di progredire, rendere impossibile un intervento chirurgico inizialmente praticabile, ridurre l’efficacia dei trattamenti o compromettere le prospettive di sopravvivenza. Quando ciò dipende da un errore diagnostico, da esami non prescritti, da referti interpretati in modo scorretto o da approfondimenti ingiustificatamente rinviati, può configurarsi una responsabilità del medico o della struttura sanitaria. Il paziente, oppure i suoi familiari in caso di decesso, possono avere diritto a un risarcimento, purché siano dimostrati i presupposti della responsabilità e il danno concretamente subito.

Il problema giuridico diventa particolarmente delicato quando non è possibile affermare che una diagnosi tempestiva avrebbe certamente evitato la morte, ma esistono elementi per ritenere che avrebbe offerto al paziente una possibilità seria e apprezzabile di sopravvivere più a lungo o di ottenere un risultato terapeutico migliore. In queste situazioni occorre valutare la perdita di chance di sopravvivenza o di guarigione, distinguendola dal danno direttamente causato dall’anticipazione della morte e dal semplice peggioramento della prognosi. Noi dello Studio Legale Calvello affrontiamo queste valutazioni attraverso l’esame della documentazione sanitaria e il confronto con competenze medico-legali e oncologiche, per individuare le eventuali responsabilità e verificare quali pretese risarcitorie possano essere concretamente sostenute.

Quando un tumore diagnosticato troppo tardi può comportare la perdita di chance di sopravvivenza

La diagnosi precoce di una malattia oncologica può incidere sulle possibilità di trattamento, ma non tutti i tumori hanno la stessa evoluzione e non ogni ritardo diagnostico determina necessariamente un danno risarcibile. La valutazione dipende dal tipo di neoplasia, dalla sua aggressività biologica, dallo stadio raggiunto, dalle condizioni generali del paziente e dalle terapie effettivamente disponibili nel periodo in cui la diagnosi avrebbe dovuto essere formulata. Per accertare una possibile responsabilità sanitaria, dobbiamo anzitutto ricostruire il momento nel quale un comportamento medico diligente avrebbe consentito di riconoscere la malattia o di avviare ulteriori accertamenti.

Consideriamo un paziente che si sottoponga a una TAC dalla quale emerga una lesione polmonare sospetta. Il referto non segnala adeguatamente l’anomalia oppure il medico, pur avendola rilevata, non prescrive gli approfondimenti indicati dal quadro clinico. Dopo diversi mesi, in seguito alla comparsa di nuovi sintomi, viene diagnosticato un carcinoma polmonare ormai esteso ad altri organi. Il paziente apprende che un intervento chirurgico non è più praticabile e che le terapie disponibili hanno finalità differenti rispetto a quelle che avrebbero potuto essere considerate in uno stadio precedente.

In una situazione simile, il solo confronto tra la prima TAC e la diagnosi successiva non basta per attribuire automaticamente la responsabilità al sanitario. Occorre stabilire se la lesione fosse effettivamente riconoscibile secondo le conoscenze e le metodiche disponibili all’epoca, se richiedesse ulteriori indagini e quale sarebbe stato il probabile quadro oncologico in caso di tempestivo approfondimento. Bisogna poi verificare se, nel periodo perduto, il paziente abbia subito una concreta riduzione delle possibilità terapeutiche o delle prospettive di sopravvivenza.

La perdita di chance assume rilievo quando la condotta sanitaria colposa ha sottratto al paziente una possibilità seria, concreta e apprezzabile di conseguire un risultato più favorevole. Non coincide con la mera speranza di guarire e non può essere ricavata automaticamente dal fatto che la diagnosi sia stata tardiva. La possibilità perduta deve essere individuata attraverso elementi clinici e scientifici riferibili al singolo paziente, tenendo conto anche dell’incertezza che caratterizza l’evoluzione delle malattie oncologiche.

Il punto è particolarmente importante nei tumori aggressivi o già caratterizzati da una prognosi sfavorevole. Anche quando una diagnosi tempestiva non avrebbe assicurato la guarigione, potrebbe aver consentito un trattamento capace di offrire maggiori probabilità di sopravvivenza, una diversa strategia terapeutica oppure una migliore qualità della vita. Per contro, se gli accertamenti dimostrano che il ritardo non ha inciso su alcuna possibilità terapeutica o prognostica concretamente apprezzabile, la sola esistenza di un errore non è sufficiente a fondare un risarcimento per perdita di chance.

È necessario distinguere questa ipotesi da quella in cui si riesca a dimostrare, secondo il criterio civilistico del più probabile che non, che una diagnosi tempestiva avrebbe evitato il decesso verificatosi oppure ne avrebbe impedito l’anticipazione. In quest’ultimo caso il danno da esaminare riguarda le conseguenze causalmente riconducibili alla morte o alla sua anticipazione, non una semplice probabilità favorevole perduta. La perdita di chance, invece, viene in considerazione quando il risultato finale rimane incerto, ma è dimostrabile che il comportamento sanitario ha eliminato o ridotto una possibilità favorevole dotata di autonoma consistenza.

Questa distinzione incide direttamente sulla domanda risarcitoria. Non possiamo qualificare indistintamente come perdita di chance qualsiasi morte sopraggiunta dopo una diagnosi tardiva, né utilizzare tale figura per compensare la mancanza di prova di un danno diverso. Dobbiamo individuare quale pregiudizio sia effettivamente derivato dall’errore e costruire la relativa domanda sulla base delle risultanze medico-legali. Per comprendere più approfonditamente il rapporto tra condotta sanitaria, possibilità perduta e tutela risarcitoria, è utile considerare anche la disciplina della perdita di chance di sopravvivenza per errore medico.

Il ritardo diagnostico può assumere forme differenti. Può derivare dalla mancata prescrizione di una biopsia dopo un esame sospetto, dall’errata interpretazione di immagini radiologiche, dalla mancata comunicazione di un referto istologico, dall’omesso approfondimento di sintomi persistenti o dall’assenza di controlli dopo un precedente trattamento oncologico. In alcuni casi il paziente viene ripetutamente rassicurato nonostante l’evoluzione del quadro clinico; in altri, l’anomalia viene individuata correttamente, ma trascorrono mesi prima che sia completato il percorso diagnostico.

Quando il tumore viene scoperto soltanto dopo la comparsa di metastasi, occorre verificare se queste fossero già presenti, anche se non ancora rilevate, nel momento in cui la diagnosi avrebbe dovuto essere formulata. La successiva diffusione della malattia non dimostra, da sola, che il ritardo ne sia stato la causa. Può però costituire un elemento rilevante se la ricostruzione clinica consente di individuare una progressione intervenuta durante un periodo di omissioni diagnostiche e una conseguente perdita di opportunità terapeutiche. Le specifiche problematiche connesse alla mancata diagnosi di metastasi e alla responsabilità medica richiedono un accertamento che tenga conto delle caratteristiche della neoplasia e del programma di sorveglianza indicato per quel paziente.

La stessa attenzione è necessaria quando la malattia progredisce perché vengono omessi controlli programmati o non vengono approfonditi risultati sospetti durante il follow-up oncologico. In questi casi la responsabilità non riguarda necessariamente la diagnosi iniziale, che potrebbe essere stata corretta, ma la successiva gestione del paziente. L’omissione può aver ritardato l’individuazione di una recidiva, impedito l’avvio tempestivo di una terapia o ridotto le possibilità di intervenire prima di un aggravamento irreversibile.

Per il paziente e per i familiari, la domanda concreta è se il tempo perduto abbia modificato le prospettive della malattia. La risposta richiede di confrontare il percorso sanitario effettivamente seguito con quello che avrebbe dovuto essere adottato, individuando le possibilità terapeutiche disponibili nei due momenti. Soltanto attraverso questa ricostruzione possiamo comprendere se il ritardo abbia causato un danno alla salute, abbia anticipato la morte oppure abbia sottratto una possibilità di sopravvivenza o guarigione autonomamente risarcibile.

Diagnosi tardiva del tumore: quali errori possono compromettere le possibilità di guarigione e sopravvivenza

Per stabilire se un tumore diagnosticato troppo tardi abbia comportato una perdita di chance risarcibile, dobbiamo ricostruire l’intero percorso diagnostico e terapeutico, partendo dal primo momento in cui la malattia avrebbe potuto essere ragionevolmente sospettata. Non è sufficiente individuare la data della diagnosi definitiva e confrontarla con quella del primo sintomo: occorre verificare quali informazioni fossero effettivamente disponibili ai sanitari, quali accertamenti fossero indicati e se il loro tempestivo svolgimento avrebbe consentito di individuare la neoplasia in una fase clinicamente diversa.

Una delle situazioni più frequenti riguarda il paziente che si rivolge ripetutamente al medico per sintomi persistenti, ricevendo trattamenti sintomatici senza che vengano prescritti gli approfondimenti necessari. Una perdita di peso inspiegabile, un sanguinamento ricorrente, un nodulo sospetto o un’alterazione persistente degli esami possono richiedere ulteriori indagini, secondo le caratteristiche del caso. Se tali segnali vengono trascurati e il tumore viene successivamente diagnosticato in fase avanzata, dobbiamo verificare se l’omissione abbia ritardato il riconoscimento della malattia e compromesso possibilità terapeutiche concretamente disponibili.

Il comportamento del medico deve essere valutato sulla base delle conoscenze scientifiche e delle informazioni accessibili nel momento in cui ha assunto le proprie decisioni. Non possiamo considerare automaticamente colposa una diagnosi inizialmente diversa soltanto perché, a distanza di mesi, è stata accertata una neoplasia. Alcuni tumori presentano sintomi aspecifici, possono essere difficilmente riconoscibili nelle fasi iniziali o manifestare un’evoluzione particolarmente rapida. La responsabilità emerge quando viene individuata una condotta non conforme alla diligenza professionale richiesta e quando tale condotta risulta causalmente collegata al pregiudizio lamentato.

Un diverso profilo riguarda gli errori nell’interpretazione degli esami diagnostici. Una lesione tumorale può essere presente nelle immagini di una TAC, di una risonanza magnetica o di una mammografia senza essere correttamente identificata. Può accadere che un referto descriva un’anomalia sospetta, ma il medico curante non prescriva gli accertamenti successivi, oppure che un risultato istologico venga interpretato erroneamente. In queste situazioni è necessario esaminare le immagini originali, i referti e la documentazione relativa alle successive decisioni cliniche. La valutazione deve stabilire se il reperto fosse riconoscibile, se richiedesse ulteriori indagini e quale sarebbe stato il percorso diagnostico appropriato.

Quando un esame contiene già elementi indicativi della presenza di un tumore, il tempo trascorso prima della diagnosi definitiva può assumere particolare rilievo. Pensiamo a una lesione sospetta individuata durante un controllo radiologico che non venga approfondita e che, molti mesi dopo, risulti associata a una neoplasia metastatica. L’accertamento medico-legale deve ricostruire se, al momento del primo esame, fossero disponibili trattamenti con prospettive differenti e se il ritardo abbia sottratto al paziente una possibilità concreta di beneficiarne. Il problema della responsabilità per errore nella diagnosi di tumore richiede quindi di distinguere l’inesattezza dell’accertamento dalle sue effettive conseguenze sulla salute.

La responsabilità può derivare anche da un’interruzione ingiustificata del percorso diagnostico. Il medico può aver prescritto correttamente un esame, ma il risultato non viene comunicato al paziente; una biopsia può essere richiesta senza che venga organizzato il successivo approfondimento; un referto sospetto può rimanere privo di seguito perché non è chiaro quale sanitario debba prenderlo in carico. In questi casi dobbiamo verificare gli obblighi concretamente gravanti sui professionisti e sulla struttura, le modalità di comunicazione dei risultati e l’organizzazione del percorso assistenziale. L’eventuale responsabilità non può essere attribuita indistintamente a tutti i soggetti coinvolti, ma deve essere ricostruita in relazione alle rispettive condotte e agli obblighi applicabili.

La posizione dell’ospedale assume particolare rilievo quando il ritardo deriva da disfunzioni organizzative. Un esame diagnostico eseguito tempestivamente può risultare inutile se il relativo referto non viene valutato, se un sospetto oncologico non viene comunicato oppure se il paziente rimane senza una presa in carico appropriata. La struttura sanitaria è tenuta ad adempiere correttamente le obbligazioni assistenziali assunte e può rispondere, ricorrendone i presupposti, delle condotte dei professionisti di cui si avvale e delle proprie carenze organizzative. La disciplina della responsabilità sanitaria, contenuta anche nella legge n. 24 del 2017, richiede di distinguere la posizione della struttura da quella del singolo esercente la professione sanitaria, considerando il titolo della responsabilità e il rapporto concretamente instaurato con il paziente.

Il ritardo può verificarsi anche dopo che la diagnosi oncologica è stata formulata correttamente. Un intervento chirurgico può essere rinviato senza adeguata giustificazione, una terapia può iniziare quando la malattia è ulteriormente progredita oppure possono trascorrere periodi eccessivi tra gli accertamenti e la decisione terapeutica. Non ogni intervallo temporale costituisce un errore: alcuni trattamenti richiedono esami preliminari, valutazioni multidisciplinari o preparazioni necessarie. Occorre accertare se il tempo impiegato fosse clinicamente giustificato e se un diverso comportamento avrebbe consentito di conservare possibilità terapeutiche successivamente perdute.

Consideriamo il caso di un tumore inizialmente suscettibile di trattamento chirurgico. Se un ritardo ingiustificato nell’esecuzione dell’intervento coincide con una progressione della malattia che rende l’operazione non più praticabile, il pregiudizio può essere particolarmente rilevante. Non basta però dimostrare che l’intervento sia stato rinviato e che, successivamente, il tumore sia diventato inoperabile. Dobbiamo verificare se l’operazione fosse effettivamente indicata e praticabile nel momento iniziale, quale fosse la probabile evoluzione della malattia e se l’intervento tempestivo avrebbe offerto una concreta possibilità di ottenere un risultato migliore.

Un’altra situazione riguarda il paziente già sottoposto a trattamento oncologico che non riceva i controlli successivi appropriati. Il follow-up serve, secondo il tipo di tumore e le indicazioni cliniche applicabili, a sorvegliare l’evoluzione della malattia, individuare eventuali recidive e valutare le conseguenze delle terapie. Se una recidiva viene riconosciuta tardivamente perché sono stati omessi controlli indicati o non sono stati approfonditi risultati sospetti, occorre stabilire se la diagnosi anticipata avrebbe modificato concretamente le prospettive terapeutiche. Il mancato controllo oncologico e la progressione della malattia possono assumere rilievo risarcitorio quando sia dimostrato il collegamento tra l’omissione e il danno subito.

Le conseguenze del ritardo diagnostico non si esauriscono necessariamente nella morte del paziente. Una neoplasia individuata in fase avanzata può richiedere trattamenti più invasivi, interventi demolitivi o terapie che comportano conseguenze permanenti. Un paziente potrebbe perdere la possibilità di sottoporsi a un intervento conservativo e dover affrontare l’asportazione di un organo, una stomia permanente o altre menomazioni rilevanti. In queste ipotesi dobbiamo verificare se il trattamento più invasivo sia stato reso necessario dal ritardo imputabile ai sanitari e quali conseguenze sarebbero state ragionevolmente evitabili con una diagnosi tempestiva.

La distinzione è importante perché un danno biologico permanente causalmente riconducibile al ritardo e una perdita di chance di ottenere un risultato terapeutico migliore costituiscono pregiudizi differenti. Se è dimostrato che la condotta sanitaria ha determinato una specifica menomazione che, con una diagnosi tempestiva, sarebbe stata più probabilmente evitata, la valutazione risarcitoria deve riguardare quel danno effettivo. Se invece rimane incerto il risultato che il trattamento tempestivo avrebbe prodotto, ma è dimostrata la perdita di una possibilità favorevole seria e apprezzabile, può venire in considerazione il danno da perdita di chance. La qualificazione deve rispettare le risultanze cliniche ed evitare duplicazioni risarcitorie.

Nei casi di decesso, la ricostruzione deve essere ancora più accurata. Occorre distinguere la situazione in cui il ritardo diagnostico abbia causato la morte, quella in cui ne abbia determinato l’anticipazione e quella in cui abbia sottratto al paziente una possibilità di sopravvivere più a lungo senza che sia possibile dimostrare il collegamento causale con l’evento finale. Sono ipotesi che richiedono differenti accertamenti e possono comportare conseguenze diverse per le pretese del paziente e dei suoi familiari. Quando la questione riguarda direttamente il decesso, assume rilievo anche l’analisi della diagnosi tardiva di tumore e morte del paziente ai fini del risarcimento.

Per individuare correttamente il danno, dobbiamo quindi ricostruire una sequenza clinica precisa: quando il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato, quali accertamenti avrebbero dovuto essere eseguiti, quale trattamento sarebbe stato indicato, quali possibilità terapeutiche erano concretamente disponibili e che cosa è cambiato durante il periodo di ritardo. La valutazione deve considerare anche le condizioni pregresse, le caratteristiche biologiche della neoplasia e le alternative terapeutiche effettivamente accessibili. È su questi elementi, e non sulla sola gravità dell’esito, che deve fondarsi l’accertamento della responsabilità e della perdita di chance.

Responsabilità medica, prove e risarcimento: come dimostrare la perdita di chance per diagnosi tardiva di tumore

Quando un tumore viene diagnosticato troppo tardi, la possibilità di ottenere un risarcimento dipende dalla ricostruzione del comportamento dei sanitari e dalle conseguenze che il ritardo ha prodotto sul paziente. La gravità della malattia, la comparsa di metastasi o il successivo decesso non dimostrano automaticamente una responsabilità medica. Dobbiamo accertare se il percorso diagnostico sia stato corretto, individuare eventuali omissioni e stabilire quale danno sia causalmente riconducibile alla condotta contestata. È questo il passaggio che consente di distinguere una vicenda clinica caratterizzata da un esito sfavorevole da un caso di responsabilità sanitaria suscettibile di tutela risarcitoria.

La prima verifica riguarda la condotta del medico o della struttura sanitaria. Occorre stabilire se, alla luce dei sintomi, degli esami disponibili e delle conoscenze scientifiche applicabili all’epoca dei fatti, fosse doveroso prescrivere ulteriori accertamenti, approfondire un referto sospetto o avviare tempestivamente il paziente verso uno specialista. Se viene individuato un comportamento colposo, dobbiamo ricostruire quale sarebbe stato il percorso diagnostico e terapeutico corretto e confrontarlo con quello effettivamente seguito. L’analisi deve considerare anche le caratteristiche biologiche del tumore e le condizioni pregresse del paziente, perché una neoplasia particolarmente aggressiva potrebbe aver compromesso le prospettive di sopravvivenza indipendentemente dal ritardo contestato.

La legge n. 24 del 2017 disciplina la responsabilità civile delle strutture sanitarie e degli esercenti le professioni sanitarie. L’articolo 7 prevede, in particolare, la responsabilità contrattuale della struttura pubblica o privata per le condotte dolose o colpose dei professionisti dei quali si avvale nell’adempimento della propria obbligazione. Il sanitario risponde, di regola, ai sensi dell’articolo 2043 del Codice civile, salvo che abbia assunto direttamente un’obbligazione contrattuale nei confronti del paziente. Questa distinzione incide sul regime della responsabilità, sulla distribuzione degli oneri probatori e sui termini di prescrizione. Prima di formulare una richiesta risarcitoria, dobbiamo quindi individuare correttamente i soggetti coinvolti e il titolo giuridico sul quale fondare la domanda.

La documentazione sanitaria costituisce il punto di partenza dell’accertamento. La cartella clinica deve essere esaminata insieme ai referti istologici, alle immagini radiologiche originali, agli esami di laboratorio, alle prescrizioni, alle visite specialistiche e alla documentazione relativa alle terapie. Nei casi di diagnosi tardiva, i documenti precedenti all’accertamento definitivo possono essere particolarmente importanti: una TAC eseguita mesi prima, una mammografia con un’anomalia non approfondita o una biopsia il cui risultato non sia stato correttamente valutato possono consentire di individuare il momento in cui il percorso sanitario avrebbe dovuto assumere una direzione diversa.

Non dobbiamo limitarci alla lettura dei referti. Quando la contestazione riguarda un tumore non riconosciuto durante un esame radiologico, può essere necessario sottoporre le immagini originali a una nuova valutazione specialistica. Il consulente deve verificare se la lesione fosse effettivamente identificabile, se presentasse caratteristiche sospette e se fosse ragionevolmente esigibile una diversa interpretazione. Un reperto riconoscibile soltanto alla luce della diagnosi successiva non dimostra, di per sé, che il radiologo abbia commesso un errore. La valutazione deve evitare il condizionamento retrospettivo e ricostruire ciò che il sanitario avrebbe dovuto riconoscere nel momento in cui ha eseguito la prestazione.

Una volta individuata l’eventuale omissione, diventa necessario affrontare il nesso causale. Nel giudizio civile, la ricostruzione deve verificare se il comportamento corretto avrebbe, secondo il criterio del più probabile che non, evitato il danno finale concretamente lamentato. Quando invece il pregiudizio consiste nella perdita di una possibilità favorevole, occorre dimostrare che la condotta sanitaria abbia effettivamente sottratto al paziente una chance seria e apprezzabile, pur rimanendo incerto il conseguimento del risultato sperato. La perdita di chance non costituisce un rimedio automatico alla mancata dimostrazione del nesso causale con la morte: deve essere essa stessa individuata e provata come pregiudizio autonomo.

Per comprendere la differenza, consideriamo un paziente affetto da un tumore che avrebbe potuto essere individuato diversi mesi prima. Se l’accertamento medico-legale consente di stabilire che una diagnosi tempestiva avrebbe più probabilmente evitato il decesso verificatosi, la domanda deve essere costruita in relazione al danno causalmente riconducibile alla morte. Se invece risulta dimostrato che il ritardo ha determinato l’anticipazione del decesso, la valutazione riguarda le conseguenze di tale anticipazione. Quando non è possibile stabilire che la condotta abbia causato o anticipato la morte, ma risulta provata la perdita di una concreta possibilità di sopravvivenza, può assumere rilievo il danno da perdita di chance. La distinzione dipende dalla natura del pregiudizio e dall’incertezza relativa al risultato favorevole, non dalla semplice attribuzione di una percentuale alle probabilità di guarigione.

La consulenza medico-legale deve essere affiancata, quando necessario, da una valutazione oncologica specialistica. Il medico legale ricostruisce il rapporto tra condotta, causalità e danno, mentre lo specialista può contribuire a individuare lo stadio presumibile della neoplasia al momento della diagnosi omessa, le terapie allora disponibili e le possibilità di sopravvivenza riferibili alle caratteristiche del singolo paziente. I dati scientifici sulla prognosi possono fornire elementi utili, ma non devono essere applicati meccanicamente. Una percentuale statistica relativa a una popolazione di pazienti non coincide necessariamente con la probabilità individuale di guarigione e non determina automaticamente l’importo del risarcimento.

La quantificazione della perdita di chance richiede una valutazione specifica del bene perduto e della consistenza della possibilità favorevole sottratta al paziente. Non esiste un importo fisso applicabile a ogni diagnosi tardiva di tumore. Il giudice deve considerare le risultanze probatorie e può procedere a una liquidazione equitativa quando il danno sia dimostrato nella sua esistenza, ma non possa essere determinato con precisione nel suo ammontare. Non sarebbe corretto calcolare automaticamente il risarcimento moltiplicando il valore del danno da morte per una generica percentuale di sopravvivenza: occorre rispettare la natura autonoma della chance perduta e motivare il criterio di liquidazione adottato.

Se il paziente è sopravvissuto, la diagnosi tardiva può aver prodotto conseguenze ulteriori rispetto alla perdita di chance. Un trattamento divenuto più invasivo, una menomazione permanente o una riduzione della capacità lavorativa possono costituire danni autonomamente risarcibili, quando ne sia dimostrata la riconducibilità causale alla condotta sanitaria. In presenza di invalidità permanente rilevante, dobbiamo valutare il danno biologico, le ripercussioni concretamente documentate sulla vita quotidiana, le eventuali esigenze di assistenza e le perdite economiche. Le spese mediche, i costi delle cure e la diminuzione dei redditi devono essere ricostruiti attraverso documenti e valutazioni attendibili, distinguendo le conseguenze imputabili all’errore da quelle che sarebbero comunque derivate dalla malattia.

Quando il paziente è deceduto, la posizione dei familiari richiede un esame separato. Il coniuge, i figli, i genitori e gli altri congiunti possono avere pretese risarcitorie per i pregiudizi personalmente subiti, purché ricorrano i relativi presupposti. Il danno da perdita del rapporto parentale, ad esempio, riguarda la lesione del legame familiare e deve essere valutato considerando la relazione effettivamente esistente, senza presumere che ogni familiare abbia subito conseguenze identiche. Possono assumere rilievo anche i danni patrimoniali derivanti dalla perdita del contributo economico che il defunto avrebbe fornito. L’accertamento deve però stabilire quale evento dannoso sia imputabile ai sanitari: la morte, la sua anticipazione oppure la perdita di una possibilità favorevole. Non è corretto attribuire automaticamente ai congiunti l’intero danno da morte quando risulti provata soltanto una diversa lesione.

Accanto alle pretese esercitate personalmente dai familiari, occorre verificare quali diritti risarcitori siano eventualmente maturati in capo al paziente prima del decesso e possano essere trasmessi agli eredi. La sofferenza consapevolmente patita durante la fase terminale, il danno biologico temporaneo e l’eventuale perdita di chance devono essere esaminati secondo i rispettivi presupposti. Non tutte queste voci sono necessariamente presenti e non possono essere cumulate quando rappresentano una duplicazione dello stesso pregiudizio. Per le domande direttamente collegate al decesso è utile distinguere anche le questioni trattate nell’approfondimento sulla morte per errore medico e sul diritto dei familiari al risarcimento.

La corretta individuazione del danno è particolarmente importante quando si sostiene che l’errore abbia anticipato la morte di un paziente già affetto da una neoplasia grave. In questo caso dobbiamo ricostruire quale sarebbe stata la presumibile durata della vita in assenza della condotta contestata e quali conseguenze siano effettivamente attribuibili all’anticipazione. Non è sufficiente affermare che il paziente sarebbe comunque deceduto a causa del tumore per escludere ogni responsabilità. Allo stesso tempo, non possiamo considerare il ritardo diagnostico come causa dell’intero evento morte senza un adeguato accertamento causale. La questione richiede una valutazione specifica, approfondita anche nell’articolo dedicato all’errore medico che anticipa la morte del paziente e alle conseguenze risarcitorie.

Sul piano procedurale, prima di iniziare una causa è opportuno acquisire la documentazione completa e sottoporla a un esame preliminare che consenta di individuare le contestazioni sostenibili. La legge n. 24 del 2017 prevede, per le controversie di risarcimento derivanti da responsabilità sanitaria, specifiche modalità di assolvimento della condizione di procedibilità, attraverso il ricorso per consulenza tecnica preventiva ai sensi dell’articolo 696-bis del Codice di procedura civile oppure, nei casi previsti, il procedimento di mediazione. La consulenza tecnica preventiva può consentire di accertare gli aspetti medico-legali della controversia e favorire una soluzione conciliativa, ma non comporta automaticamente il riconoscimento della responsabilità o del risarcimento.

Devono essere verificati anche i termini di prescrizione. La responsabilità contrattuale della struttura sanitaria è ordinariamente soggetta al termine decennale, mentre per la responsabilità extracontrattuale del sanitario opera, di regola, il termine quinquennale, ferme le particolarità applicabili al caso concreto. Le pretese esercitate personalmente dai familiari e quelle trasmesse agli eredi possono avere presupposti e termini differenti. La decorrenza non deve essere individuata automaticamente nella data dell’esame errato o del primo sintomo: occorre valutare quando il danno si sia manifestato e quando fosse oggettivamente percepibile la sua possibile riconducibilità alla condotta sanitaria. Nei casi di decesso devono essere esaminate separatamente anche le posizioni dei singoli aventi diritto.

Una richiesta risarcitoria adeguatamente fondata deve quindi individuare la condotta contestata, ricostruire il percorso diagnostico corretto, documentare il danno e spiegare il collegamento causale tra questi elementi. Soltanto dopo tale verifica è possibile determinare contro chi agire, quali voci di danno richiedere e se esistano i presupposti per una trattativa stragiudiziale o per un’azione giudiziaria. Nei casi oncologici più gravi, questa attività consente di formulare una domanda orientata a un giusto risarcimento, evitando sia richieste prive di adeguato fondamento sia la sottovalutazione di conseguenze personali ed economiche effettivamente riconducibili al ritardo diagnostico.

Un esempio pratico: tumore diagnosticato in ritardo e perdita della possibilità di sottoporsi a un intervento chirurgico

Consideriamo, a titolo esemplificativo, la situazione di un paziente che si sottopone a una TAC del torace per accertare l’origine di alcuni disturbi respiratori persistenti. L’esame documenta una piccola lesione polmonare, ma il referto non ne segnala adeguatamente le caratteristiche sospette e non vengono programmati ulteriori approfondimenti. Il paziente riceve rassicurazioni e prosegue la propria vita senza essere informato della necessità di controlli specifici. Diversi mesi dopo, a causa del peggioramento dei sintomi, viene eseguita una nuova TAC che mostra una massa tumorale di dimensioni maggiori e la presenza di lesioni compatibili con una diffusione metastatica. Gli accertamenti successivi confermano un carcinoma polmonare in fase avanzata.

La diagnosi comporta un cambiamento radicale delle prospettive terapeutiche. L’équipe oncologica esclude la possibilità di procedere con un intervento chirurgico a intento curativo e propone un trattamento sistemico, tenendo conto dello stadio della malattia e delle condizioni generali del paziente. Nonostante le cure, il quadro clinico peggiora e il paziente muore. I familiari, rileggendo la documentazione sanitaria, scoprono che la lesione era già visibile nell’esame eseguito molti mesi prima e si chiedono se una diagnosi tempestiva avrebbe potuto evitare il decesso o almeno consentire al loro congiunto di vivere più a lungo.

La valutazione della possibile responsabilità inizia dal confronto tra le immagini radiologiche originali. Non è sufficiente constatare che il tumore fosse presente nella prima TAC: dobbiamo verificare se la lesione fosse riconoscibile come sospetta secondo le conoscenze scientifiche e le caratteristiche dell’esame, se richiedesse ulteriori accertamenti e quale comportamento sarebbe stato esigibile dal radiologo e dagli altri sanitari coinvolti. Una consulenza radiologica può individuare l’eventuale errore interpretativo, mentre la valutazione oncologica deve ricostruire lo stadio presumibile della malattia nel momento in cui avrebbe dovuto essere formulata la diagnosi.

Il passaggio decisivo consiste nello stabilire quali possibilità terapeutiche fossero concretamente disponibili in quel momento. Se gli accertamenti indicano che la neoplasia era verosimilmente localizzata e che il paziente presentava condizioni compatibili con un intervento chirurgico, occorre verificare se la diagnosi tempestiva avrebbe consentito di avviare un trattamento con prospettive più favorevoli. Devono essere considerate anche l’aggressività biologica del tumore, la possibile presenza di metastasi non ancora rilevabili e le probabilità di progressione della malattia. L’esistenza di una lesione inizialmente più piccola non dimostra automaticamente che il paziente sarebbe guarito o che l’intervento avrebbe evitato la morte.

Supponiamo che la valutazione specialistica confermi l’errata interpretazione del primo esame e individui una concreta possibilità di sottoporre il paziente a un trattamento chirurgico con prospettive di sopravvivenza migliori. Le caratteristiche della neoplasia, però, non consentono di affermare, secondo il criterio del più probabile che non, che l’intervento avrebbe evitato o posticipato il decesso effettivamente verificatosi. Risulta invece dimostrato che il ritardo ha sottratto al paziente una possibilità seria e apprezzabile di beneficiare di quel percorso terapeutico. In questa situazione la domanda risarcitoria può essere costruita sulla perdita di chance, senza presentare come certo un risultato favorevole che gli elementi clinici non consentono di dimostrare.

La soluzione giuridica consiste nell’individuare correttamente il pregiudizio e nel formulare una richiesta di risarcimento fondata sulla possibilità concretamente perduta. La documentazione radiologica, la ricostruzione della progressione tumorale e la consulenza medico-legale costituiscono gli elementi sui quali sostenere la domanda nei confronti dei soggetti eventualmente responsabili. Se la valutazione dimostrasse invece che la diagnosi tempestiva avrebbe più probabilmente evitato la morte o ne avrebbe impedito l’anticipazione, sarebbe necessario impostare diversamente la pretesa, considerando il danno causalmente riconducibile all’evento accertato. Non sarebbe corretto richiedere indistintamente il risarcimento integrale della morte e quello della perdita di chance per compensare due volte il medesimo pregiudizio.

Nel caso esemplificativo, l’esito della valutazione consente dunque di delimitare una pretesa risarcitoria per la perdita della possibilità di accedere tempestivamente a un trattamento potenzialmente più favorevole. Il riconoscimento del danno e la sua quantificazione rimangono subordinati alla prova dei relativi presupposti e, in mancanza di un accordo, all’accertamento giudiziale. Per i familiari, questa distinzione è determinante: permette di comprendere perché un tumore già grave al momento della diagnosi omessa non escluda necessariamente ogni tutela, ma impedisce anche di considerare l’intero decesso automaticamente imputabile al ritardo diagnostico.

Domande frequenti sulla perdita di chance di sopravvivenza per diagnosi tardiva di tumore

Si può ottenere un risarcimento se non è certo che una diagnosi tempestiva avrebbe salvato il paziente?

Sì, quando viene dimostrato che un errore sanitario ha privato il paziente di una possibilità seria, concreta e apprezzabile di sopravvivere o di ottenere un risultato terapeutico migliore. Non è necessario dimostrare che la guarigione sarebbe stata certa, ma occorre provare l’esistenza della possibilità favorevole e la sua perdita per effetto della condotta contestata. Se, invece, risulta dimostrato che la diagnosi tempestiva avrebbe più probabilmente evitato o posticipato il decesso, la domanda risarcitoria deve essere costruita in relazione al diverso danno causalmente accertato.

Gli eredi possono chiedere il risarcimento della perdita di chance di sopravvivenza?

Gli eredi possono far valere i diritti risarcitori eventualmente maturati in capo al paziente prima della morte e trasmissibili per successione, compreso, quando ne ricorrano i presupposti, il danno da perdita di chance. Occorre distinguere questa pretesa dai danni subiti personalmente dai familiari, come quello derivante dalla perdita del rapporto parentale. Il risarcimento dell’intero danno da morte non consegue automaticamente alla prova di una possibilità di sopravvivenza perduta: è necessario verificare quale evento sia causalmente imputabile alla condotta sanitaria e quali diritti spettino ai singoli soggetti.

Come si dimostra che il tumore poteva essere diagnosticato prima e che il ritardo ha ridotto le possibilità di sopravvivenza?

La prova richiede l’esame della cartella clinica, dei referti, delle immagini diagnostiche originali e della documentazione relativa alle visite e alle terapie. Attraverso una valutazione medico-legale e oncologica dobbiamo individuare il momento in cui la diagnosi avrebbe dovuto essere formulata, ricostruire lo stadio presumibile della malattia e verificare quali trattamenti sarebbero stati concretamente disponibili. Il confronto tra il percorso sanitario corretto e quello effettivamente seguito permette di valutare se il ritardo abbia sottratto al paziente una possibilità favorevole. Le statistiche di sopravvivenza possono contribuire all’accertamento, ma devono essere interpretate alla luce delle caratteristiche cliniche individuali.

Quanto spetta per la perdita di chance di sopravvivenza causata da una diagnosi tardiva?

Non esiste un importo prestabilito. Il risarcimento dipende dalla consistenza della possibilità perduta, dalle caratteristiche del caso e dagli elementi probatori disponibili. La quantificazione può richiedere una valutazione equitativa, ma non può essere effettuata applicando automaticamente una percentuale statistica al valore del danno da morte. Devono essere individuati il pregiudizio effettivamente dimostrato e il criterio di liquidazione appropriato, evitando duplicazioni con eventuali ulteriori danni risarcibili.

Quanto tempo hanno il paziente o i familiari per chiedere il risarcimento per una diagnosi tardiva di tumore?

Il termine dipende dal titolo della responsabilità e dalla natura della pretesa. Nei confronti della struttura sanitaria, la responsabilità contrattuale è ordinariamente soggetta alla prescrizione decennale; per la responsabilità extracontrattuale del sanitario opera, di regola, il termine quinquennale, salve le particolarità del caso. Le domande esercitate personalmente dai familiari e quelle trasmesse agli eredi devono essere valutate separatamente. Anche la decorrenza richiede attenzione, perché occorre considerare quando il danno si sia manifestato e quando fosse oggettivamente percepibile la sua possibile riconducibilità alla condotta sanitaria. Per evitare di compromettere la tutela, è opportuno far esaminare tempestivamente la documentazione e verificare i termini applicabili alla specifica vicenda.

Tumore diagnosticato troppo tardi: richiedere una valutazione legale della perdita di chance di sopravvivenza

Quando un tumore viene diagnosticato in ritardo e il paziente perde la possibilità di accedere a cure potenzialmente più efficaci, oppure muore dopo una progressione della malattia che avrebbe potuto essere individuata prima, è necessario verificare se vi siano i presupposti per una responsabilità sanitaria. Per il paziente e per i suoi familiari, il problema non consiste soltanto nell’accertare che cosa sia accaduto, ma nel comprendere se il ritardo fosse evitabile, quali conseguenze abbia prodotto e se esista un diritto al risarcimento.

Noi dello Studio Legale Calvello, con oltre 25 anni di esperienza nell’attività legale, affrontiamo queste vicende attraverso una ricostruzione documentale e giuridica del percorso sanitario. L’esame della cartella clinica, dei referti istologici, delle immagini radiologiche e della documentazione relativa alle terapie permette di individuare le eventuali omissioni diagnostiche e di verificare, con il necessario supporto medico-legale e specialistico, se una condotta corretta avrebbe consentito al paziente di conservare possibilità di guarigione o sopravvivenza concretamente apprezzabili.

Nei casi più gravi, soprattutto quando il paziente è deceduto o ha riportato conseguenze permanenti rilevanti, è importante esaminare tempestivamente la documentazione sanitaria. Occorre ricostruire le condizioni cliniche iniziali, individuare il momento in cui la diagnosi avrebbe dovuto essere formulata e verificare quali trattamenti fossero allora disponibili. Devono essere valutati anche gli eventuali danni patrimoniali e non patrimoniali, la posizione dei familiari e i termini entro i quali esercitare le pretese risarcitorie.

La perdita di chance richiede un accertamento particolarmente rigoroso. Non possiamo promettere un risarcimento sulla sola base di una diagnosi tardiva, ma possiamo verificare se gli elementi disponibili consentano di sostenere che il comportamento sanitario abbia sottratto al paziente una possibilità seria e apprezzabile di ottenere un risultato migliore. Quando emergono i presupposti della responsabilità, individuiamo le pretese concretamente esercitabili e valutiamo il percorso più appropriato per richiedere un giusto risarcimento, anche attraverso una soluzione stragiudiziale, ove praticabile.

Se Lei o un Suo familiare avete subito le conseguenze di un tumore diagnosticato troppo tardi, oppure avete perso una persona cara e ritenete che un errore medico possa aver compromesso le sue possibilità di sopravvivenza, potete sottoporre il caso alla nostra attenzione. Una valutazione tempestiva consente di verificare la documentazione disponibile, individuare gli eventuali profili di responsabilità e comprendere se vi siano le condizioni per intraprendere un’azione risarcitoria.

Per richiedere una valutazione del caso, può utilizzare il nostro modulo dedicato: richieda una consulenza allo Studio Legale Calvello. Potrà descrivere quanto accaduto e indicare la documentazione sanitaria in Suo possesso, così da consentirci un primo inquadramento della vicenda e delle possibili forme di tutela.