Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Quando più compagnie assicurative sono coinvolte nello stesso sinistro e ciascuna contesta il proprio obbligo di pagamento, l’assicurato rischia di trovarsi senza indennizzo nonostante abbia stipulato diverse polizze. Il problema diventa particolarmente grave in presenza di un incendio industriale, di un danno aziendale di centinaia di migliaia di euro o di un maxi-sinistro con richieste risarcitorie milionarie. Il conflitto tra assicuratori può riguardare l’effettiva copertura del rischio, la ripartizione dell’indennizzo oppure l’interpretazione di clausole che attribuiscono a un’altra compagnia l’obbligo di intervenire.

In queste situazioni occorre stabilire quali contratti siano effettivamente operanti, quali obbligazioni gravino su ciascun assicuratore e se il rifiuto o il ritardo nel pagamento sia giustificato. Come Studio Legale Calvello, affrontiamo queste controversie attraverso l’esame coordinato delle polizze, delle contestazioni formulate dalle compagnie e della documentazione del sinistro, per individuare le pretese concretamente esercitabili e le iniziative necessarie a tutelare l’assicurato.

Quando più assicurazioni si rifiutano di pagare lo stesso sinistro

Una controversia tra compagnie assicurative può nascere quando un medesimo evento dannoso interessa più contratti, stipulati dallo stesso soggetto oppure da persone e imprese differenti. Pensiamo a un incendio che distrugga un capannone industriale nel quale operano più società, a un grave incidente in cantiere che coinvolga committente e appaltatore oppure a una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale rispetto alla quale risultino potenzialmente interessate polizze successive. In ciascuna situazione possono emergere contestazioni diverse, che non consentono di individuare l’assicuratore obbligato senza esaminare i rapporti contrattuali.

Il primo accertamento riguarda la natura delle coperture. L’esistenza di due assicurazioni collegate allo stesso evento non significa necessariamente che entrambe garantiscano il medesimo rischio. Una polizza può coprire i danni materiali subiti dall’impresa, un’altra la responsabilità civile verso terzi e una terza, entro limiti specifici, le perdite economiche derivanti dall’interruzione dell’attività. Occorre distinguere il soggetto assicurato, l’interesse protetto, il rischio garantito e il periodo di efficacia di ciascun contratto. Soltanto dopo questa verifica è possibile stabilire se esista una reale sovrapposizione delle coperture oppure se le compagnie debbano intervenire per obbligazioni differenti.

Il problema assume una configurazione specifica quando più assicurazioni coprono lo stesso rischio e il medesimo interesse. L’articolo 1910 del Codice civile disciplina l’assicurazione presso diversi assicuratori, prevedendo, in presenza dei relativi presupposti, che l’assicurato possa chiedere a ciascuno l’indennità dovuta secondo il rispettivo contratto, fermo il divieto di conseguire complessivamente somme superiori al danno. La disposizione prevede anche obblighi di comunicazione agli assicuratori e regola i rapporti contributivi tra le compagnie. Non deve essere confusa con la coassicurazione, nella quale la ripartizione del rischio tra più assicuratori segue una disciplina distinta.

Questo significa che una compagnia non può giustificare automaticamente il proprio rifiuto richiamando la semplice esistenza di un’altra polizza. Occorre verificare se ricorrano i presupposti dell’assicurazione plurima, quale indennità sia dovuta secondo ciascun contratto e se esistano clausole che incidano legittimamente sull’ordine o sull’estensione delle prestazioni. Per approfondire questa specifica situazione abbiamo trattato anche il tema delle più polizze sullo stesso rischio e dell’individuazione della compagnia tenuta al pagamento.

Nei maxi-sinistri il conflitto può essere aggravato dalla presenza di clausole di sussidiarietà, coperture a primo e secondo rischio oppure garanzie destinate a intervenire soltanto al superamento di determinate soglie. Se entrambe le compagnie sostengono che debba intervenire prima l’altra, il pagamento può rimanere bloccato. La soluzione richiede un confronto puntuale tra le condizioni contrattuali, senza presumere che ogni clausola di secondo rischio sia automaticamente valida, inefficace o applicabile al sinistro concreto.

Come si stabilisce quale compagnia deve pagare e quando il rifiuto può essere contestato

Per individuare l’assicuratore obbligato non è sufficiente confrontare i massimali riportati sui certificati di polizza. È necessario ricostruire l’intero assetto assicurativo esistente al momento del sinistro, esaminando condizioni generali e particolari, appendici, eventuali rinnovi, dichiarazioni rese alla stipulazione e successive modificazioni del rischio. Anche la qualificazione giuridica dell’evento può incidere sulla copertura: un danno materiale diretto, una richiesta risarcitoria avanzata da un terzo e una perdita da interruzione dell’attività possono essere soggetti a garanzie e presupposti differenti.

Una delle contestazioni più frequenti riguarda l’operatività della garanzia assicurativa. Una compagnia può sostenere che il sinistro rientri in un’esclusione contrattuale, mentre l’altra può negare il pagamento affermando che il rischio appartenga alla prima. In questi casi occorre distinguere le clausole che individuano il rischio assicurato da quelle che introducono esclusioni o limitazioni, interpretandole secondo il contenuto effettivo del contratto e la disciplina applicabile. La formulazione ambigua di una clausola non determina da sola il diritto all’indennizzo, ma può assumere rilievo nella ricostruzione degli obblighi dell’assicuratore. Sul punto è utile esaminare anche le conseguenze di una clausola di esclusione poco chiara invocata per rifiutare il pagamento.

Ulteriori difficoltà possono derivare da dichiarazioni inesatte o reticenze dell’assicurato, da un presunto aggravamento del rischio oppure dalla denuncia tardiva del sinistro. La compagnia che invoca tali circostanze deve confrontarsi con i presupposti previsti dalla disciplina applicabile, anche con riferimento agli articoli 1892, 1893, 1898 e 1915 del Codice civile. Non ogni inesattezza o modificazione del rischio comporta la perdita della copertura, così come il semplice ritardo nella denuncia non determina necessariamente l’esclusione integrale dell’indennizzo. La valutazione dipende dai fatti, dalla condotta dell’assicurato e dalle conseguenze giuridiche concretamente previste.

Particolare attenzione richiedono le polizze di responsabilità civile professionale e aziendale, soprattutto quando il sinistro coinvolge assicuratori succedutisi nel tempo. Nelle coperture strutturate secondo il modello claims made, l’individuazione della compagnia interessata può dipendere dal momento della richiesta risarcitoria, dalla retroattività, dall’eventuale ultrattività e dalle altre condizioni temporali della garanzia. Non è quindi corretto attribuire automaticamente il pagamento alla compagnia che assicurava il professionista quando si è verificato il fatto materiale, né a quella presso cui era assicurato quando il danno è stato scoperto.

Un’ulteriore distinzione riguarda la coassicurazione disciplinata dall’articolo 1911 del Codice civile. Quando più assicuratori assumono quote determinate dello stesso rischio, ciascuno è normalmente tenuto alla propria quota, salvo diversi obblighi derivanti dal contratto. La presenza di una compagnia delegataria incaricata di gestire il rapporto non comporta necessariamente che questa debba pagare l’intero indennizzo. La portata della delega e gli obblighi delle singole imprese devono essere accertati esaminando le condizioni pattuite. Abbiamo approfondito separatamente la coassicurazione nei maxi-sinistri e le modalità per ottenere l’indennizzo.

Quando le compagnie continuano a respingere reciprocamente la responsabilità del pagamento, occorre acquisire contestazioni scritte e motivate, verificare la documentazione contrattuale e individuare le obbligazioni effettivamente esigibili. La controversia tra assicuratori non deve essere confusa con l’inesistenza del diritto dell’assicurato: può trattarsi di un conflitto sulla ripartizione di prestazioni dovute, ma può anche emergere un’effettiva assenza di copertura per una parte del danno. La distinzione è determinante per scegliere contro quale compagnia formulare la richiesta e su quali basi contestare il mancato pagamento.

Come tutelare l’assicurato quando le compagnie contestano il pagamento e la quantificazione del danno

Quando più compagnie assicurative si rifiutano di pagare un sinistro, la tutela dell’assicurato richiede due accertamenti distinti: individuare gli obblighi derivanti dalle singole polizze e determinare l’importo effettivamente dovuto. Nei sinistri di grande valore, infatti, anche quando viene riconosciuta l’esistenza di una copertura, possono sorgere ulteriori controversie sulla quantificazione del danno, sull’applicazione dei massimali e sulla ripartizione dell’indennizzo tra assicuratori. Una compagnia potrebbe riconoscere soltanto una parte delle perdite, mentre un’altra potrebbe sostenere che quella stessa voce di danno sia già compresa nella copertura della prima.

Il punto di partenza è la ricostruzione documentale del sinistro. Occorre acquisire tutte le polizze potenzialmente interessate, comprese le condizioni particolari e le appendici, le denunce trasmesse agli assicuratori, le comunicazioni ricevute, le relazioni peritali e gli eventuali provvedimenti di liquidazione parziale. Nei sinistri aziendali devono essere esaminati anche i documenti relativi ai beni danneggiati, i preventivi di ripristino, le fatture e, quando la copertura lo prevede, i dati contabili necessari a dimostrare le perdite conseguenti all’interruzione dell’attività. La semplice indicazione di un danno complessivo non basta a stabilire quale parte sia indennizzabile e quale compagnia debba sostenerne il costo.

Una particolare attenzione deve essere riservata alle perizie assicurative contrastanti. Può accadere che i tecnici incaricati dalle diverse compagnie attribuiscano il danno a cause differenti oppure adottino criteri di valutazione incompatibili. In un incendio industriale, per esempio, una compagnia potrebbe riconoscere i danni materiali agli impianti, ma contestarne l’estensione, mentre un’altra potrebbe negare le perdite da fermo produttivo sostenendo che l’interruzione non dipenda da un evento coperto. In presenza di divergenze economicamente rilevanti, una perizia tecnica di parte può consentire di verificare la ricostruzione dell’evento, il nesso causale e la congruità delle valutazioni formulate dagli assicuratori. Abbiamo esaminato questa problematica anche nell’approfondimento dedicato alla perizia di parte nei maxi-sinistri assicurativi.

La determinazione dell’indennizzo richiede inoltre di distinguere il valore economico del danno dalla prestazione contrattualmente dovuta. Massimali, somme assicurate, sottolimiti, franchigie e scoperti possono incidere sull’importo liquidabile, così come l’eventuale applicazione della regola proporzionale in presenza dei presupposti previsti dall’articolo 1907 del Codice civile. Tali limitazioni devono essere valutate rispetto alla singola polizza, senza applicarle indiscriminatamente a tutte le coperture coinvolte. Quando il danno supera il massimale della prima assicurazione, occorre verificare se un’altra polizza garantisca effettivamente la parte eccedente e a quali condizioni. Non è possibile presumere che la presenza di più contratti comporti automaticamente la somma dei rispettivi massimali.

Nei sinistri che coinvolgono imprese, la controversia può estendersi ai danni indiretti. Il mancato funzionamento di uno stabilimento, la sospensione delle forniture o l’impossibilità di utilizzare macchinari possono produrre perdite considerevoli, ma il loro indennizzo dipende dall’esistenza di una specifica garanzia. Quando è prevista una copertura per l’interruzione dell’attività, la quantificazione deve rispettare i criteri contrattuali e considerare, secondo il caso, margini economici, costi evitati, durata del fermo e collegamento causale con il sinistro. La perdita di fatturato non coincide automaticamente con il lucro cessante indennizzabile.

Se le compagnie mantengono il proprio rifiuto, possiamo valutare una contestazione formale delle motivazioni addotte, la richiesta di pagamento delle somme esigibili e l’eventuale coinvolgimento degli assicuratori interessati in un procedimento di mediazione o in un giudizio civile, secondo la disciplina applicabile. Quando la controversia riguarda soprattutto l’accertamento tecnico del danno, può essere opportuno esaminare anche i presupposti per un accertamento tecnico preventivo in una controversia assicurativa di grande valore. La scelta dipende dalla natura delle contestazioni e dalla necessità di conservare tempestivamente elementi probatori che potrebbero deteriorarsi.

Occorre infine verificare i termini di prescrizione e le eventuali decadenze applicabili alle singole pretese. Nelle assicurazioni contro i danni, l’articolo 2952 del Codice civile prevede, in via generale, un termine biennale per i diritti derivanti dal contratto assicurativo, con regole specifiche per la responsabilità civile e altre fattispecie. La pendenza di trattative tra compagnie non deve essere considerata, di per sé, sufficiente a preservare i diritti dell’assicurato. Nei maxi-sinistri, il ritardo nel pagamento può anche determinare ulteriori conseguenze economiche, ma l’eventuale richiesta di risarcimento per l’inadempimento dell’assicuratore richiede la verifica dei relativi presupposti e la prova del pregiudizio lamentato.

Un esempio pratico: incendio industriale e controversia tra due compagnie assicurative

Consideriamo il caso ipotetico della Alfa S.r.l., impresa manifatturiera che subisce un incendio nel proprio stabilimento, con danni a macchinari e impianti per circa 850.000 euro e una prolungata sospensione della produzione. La società dispone di una polizza aziendale contro i danni materiali e di un’ulteriore copertura che comprende determinate perdite da interruzione dell’attività. Dopo il sinistro, la prima compagnia contesta alcune voci di danno e sostiene che parte delle conseguenze economiche debba essere esaminata dall’altro assicuratore. Quest’ultimo nega invece l’operatività della propria garanzia, richiamando specifiche condizioni contrattuali.

In una situazione di questo tipo, il nostro intervento consisterebbe nell’esaminare congiuntamente le due polizze, ricostruire la dinamica dell’incendio e confrontare le valutazioni peritali con la documentazione tecnica e contabile dell’impresa. L’elemento determinante sarebbe distinguere le perdite materiali dalle conseguenze economiche dell’interruzione produttiva, verificando per ciascuna voce l’effettiva copertura e i limiti applicabili. Sulla base degli accertamenti potremmo formulare richieste motivate alle rispettive compagnie, contestare eventuali dinieghi infondati e valutare un’azione giudiziaria per le somme rimaste insolute.

Una simile controversia potrebbe risolversi attraverso una liquidazione concordata oppure richiedere un accertamento giudiziale delle obbligazioni assicurative. L’esito dipenderebbe dal contenuto dei contratti, dalle prove disponibili e dalla fondatezza delle contestazioni, senza che l’esistenza di due polizze comporti necessariamente il diritto al pagamento integrale del danno da parte di entrambe.

Domande frequenti sulle controversie tra più compagnie assicurative

Se due assicurazioni coprono lo stesso sinistro, posso chiedere l’intero indennizzo a una sola compagnia?

Quando ricorrono i presupposti dell’assicurazione plurima disciplinata dall’articolo 1910 del Codice civile, l’assicurato può chiedere a ciascun assicuratore l’indennità dovuta secondo il rispettivo contratto, senza ottenere complessivamente più del danno subito. Occorre verificare le condizioni delle polizze, i limiti di copertura e gli obblighi di comunicazione. La regola non si applica automaticamente alla coassicurazione o a contratti che garantiscono rischi differenti.

Una compagnia può rifiutare il pagamento sostenendo che deve intervenire un’altra assicurazione?

La semplice presenza di un’altra polizza non giustifica automaticamente il rifiuto. La compagnia deve fondare la propria posizione sulle condizioni contrattuali e sulla disciplina applicabile. Se invoca una clausola di sussidiarietà, un’esclusione o una copertura di secondo rischio, occorre verificarne il contenuto e l’effettiva applicabilità al sinistro. Un diniego privo di adeguato fondamento può essere contestato.

Che cosa succede se le compagnie non si accordano sulla ripartizione di un indennizzo milionario?

Il disaccordo tra assicuratori non determina necessariamente la sospensione dei diritti dell’assicurato. Dopo aver individuato le obbligazioni derivanti dalle singole polizze, è possibile richiedere il pagamento delle somme dovute e valutare le iniziative stragiudiziali o giudiziali appropriate. Nei sinistri di grande valore è particolarmente importante evitare che le trattative si protraggano senza tutelare i termini di prescrizione.

Posso contestare le perizie delle compagnie se entrambe riconoscono un danno inferiore a quello effettivo?

Sì. Le valutazioni dei periti incaricati dagli assicuratori possono essere esaminate criticamente attraverso documentazione tecnica, preventivi, fatture e perizie di parte. Occorre però distinguere il danno effettivamente subito dall’importo indennizzabile secondo i contratti. Se il contrasto riguarda cause, estensione o quantificazione del danno, può essere valutato anche un accertamento tecnico preventivo, quando ne ricorrano i presupposti.

Se una compagnia paga soltanto una parte del sinistro, posso chiedere il residuo all’altra?

Dipende dalla struttura delle coperture. Nell’assicurazione plurima possono sussistere ulteriori pretese nei confronti degli altri assicuratori, entro i rispettivi obblighi contrattuali e senza superare il danno indennizzabile. Nelle coperture a secondo rischio, invece, l’intervento dell’altra compagnia dipende dalle condizioni previste. Prima di accettare una liquidazione parziale è opportuno verificare anche il contenuto di eventuali quietanze o accordi transattivi, per evitare rinunce pregiudizievoli.

Controversia tra più assicurazioni per un maxi-sinistro: richiedi una valutazione allo Studio Legale Calvello

Quando più compagnie assicurative si attribuiscono reciprocamente l’obbligo di pagare un sinistro, oppure contestano la copertura e la quantificazione di un indennizzo di grande valore, è necessario esaminare tempestivamente i contratti e le motivazioni dei rispettivi rifiuti. Un conflitto tra assicuratori può comportare ritardi rilevanti, soprattutto quando le somme necessarie al ripristino dei beni o alla ripresa dell’attività aziendale ammontano a centinaia di migliaia di euro.

Lo Studio Legale Calvello, con oltre 25 anni di esperienza nell’assistenza legale, valuta le controversie assicurative attraverso l’analisi delle polizze, delle comunicazioni delle compagnie e della documentazione tecnica ed economica del sinistro, per individuare le possibili iniziative a tutela dell’assicurato.

Se sei coinvolto in una controversia tra più compagnie per il mancato pagamento di un sinistro economicamente rilevante, richiedi una valutazione del tuo caso allo Studio Legale Calvello. Potrai descrivere la controversia e trasmettere la documentazione disponibile attraverso il modulo di contatto. Esamineremo la richiesta per valutare la possibilità di un successivo approfondimento legale.