Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Quando un sinistro è coperto da più polizze assicurative, può accadere che ciascuna compagnia sostenga che il pagamento spetti all’altra, oppure riconosca soltanto una parte dell’indennizzo richiesto. Il problema diventa particolarmente delicato quando un incendio, un evento catastrofale o un grave danno aziendale comporta perdite di centinaia di migliaia di euro o superiori al milione. La presenza di più assicurazioni non autorizza, di per sé, le compagnie a sottrarsi agli obblighi contrattuali. Occorre stabilire se le polizze coprano effettivamente lo stesso rischio e interesse, quali garanzie siano operative e quale indennizzo sia dovuto da ciascun assicuratore. Quando le compagnie contestano la rispettiva competenza o ritardano la liquidazione, interveniamo attraverso l’esame dei contratti, delle motivazioni del rifiuto e della documentazione del sinistro, valutando le iniziative necessarie per tutelare il diritto dell’assicurato.

Due assicurazioni sullo stesso rischio: chi deve pagare secondo l’articolo 1910 del Codice civile?

L’articolo 1910 del Codice civile disciplina l’assicurazione presso diversi assicuratori per il medesimo rischio. La disposizione assume particolare rilievo quando un’impresa, un professionista o un proprietario immobiliare scopre, dopo un sinistro di grande valore, che due o più contratti assicurativi prevedono garanzie apparentemente sovrapposte. Può trattarsi, ad esempio, di una polizza aziendale contro l’incendio e di una seconda copertura patrimoniale, entrambe riferite allo stesso stabilimento industriale.

Per stabilire se ricorra effettivamente un’assicurazione plurima non basta verificare che esistano due polizze relative allo stesso immobile o alla stessa attività. Dobbiamo accertare che vi sia identità del rischio e dell’interesse assicurato, considerando anche la concreta posizione dei soggetti tutelati. Due contratti possono riguardare lo stesso edificio senza assicurare necessariamente il medesimo interesse: la polizza del proprietario potrebbe coprire i danni materiali al fabbricato, mentre quella del conduttore potrebbe tutelare le attrezzature o la responsabilità verso terzi. In situazioni simili, l’apparente sovrapposizione non comporta automaticamente l’applicazione dell’articolo 1910.

Quando invece sussistono i presupposti dell’assicurazione plurima, l’assicurato deve dare avviso a ciascun assicuratore di tutte le assicurazioni stipulate. In caso di sinistro, deve inoltre avvisare tutti gli assicuratori, indicando a ciascuno il nome degli altri. L’omissione dolosa dell’avviso relativo all’esistenza delle altre assicurazioni può comportare la perdita del diritto all’indennità. Non ogni omissione, però, può essere qualificata come dolosa: occorre esaminare le dichiarazioni effettivamente rese, le circostanze della stipulazione e la condotta dell’assicurato.

La regola più rilevante riguarda il pagamento. L’articolo 1910 riconosce all’assicurato la possibilità di chiedere a ciascun assicuratore l’indennità dovuta secondo il rispettivo contratto, purché le somme complessivamente riscosse non superino l’ammontare del danno. Non esiste quindi, per il solo fatto della pluralità delle polizze, un obbligo dell’assicurato di ottenere preventivamente da ogni compagnia una quota proporzionale dell’indennizzo.

Se una compagnia è contrattualmente tenuta a corrispondere una determinata indennità, non può limitarsi a sostenere che esiste un’altra assicurazione per rifiutare il pagamento. La sua obbligazione deve essere verificata alla luce delle garanzie effettivamente assunte. Il meccanismo di regresso previsto dall’articolo 1910 consente poi all’assicuratore che abbia pagato di rivalersi sugli altri per la ripartizione proporzionale delle indennità dovute secondo i rispettivi contratti. Tale rapporto tra compagnie va distinto dal diritto dell’assicurato di ottenere quanto contrattualmente spettante.

Nei maxi-sinistri, questa distinzione può incidere direttamente sulla possibilità di riprendere l’attività produttiva. Se due compagnie discutono per mesi sulla ripartizione di un indennizzo relativo alla distruzione di un capannone, l’impresa rischia di subire conseguenze economiche ulteriori. La controversia tra assicuratori non costituisce, da sola, una ragione sufficiente per sospendere indefinitamente un pagamento già dovuto. Quando una compagnia oppone il rifiuto della copertura o rinvia il pagamento all’intervento di un’altra, occorre verificare se ricorrano i presupposti per contestare formalmente la posizione assunta, anche nell’ambito di un contenzioso assicurativo relativo a un sinistro di grande valore.

Polizze concorrenti, clausole di secondo rischio e massimali: quando una compagnia può rifiutare l’indennizzo?

La presenza di più assicurazioni sullo stesso rischio non significa che tutte debbano necessariamente intervenire con le medesime modalità. Nei contratti destinati a proteggere patrimoni immobiliari, stabilimenti industriali e attività imprenditoriali troviamo talvolta clausole che regolano il concorso con altre coperture, stabilendo che una determinata garanzia operi soltanto in via sussidiaria oppure in eccedenza rispetto a un’assicurazione primaria.

Una polizza a secondo rischio, ad esempio, può prevedere il proprio intervento soltanto dopo l’esaurimento di una copertura primaria, secondo le condizioni e i limiti stabiliti dal contratto. È una situazione diversa dalla semplice presenza di due assicurazioni autonome che coprono il medesimo rischio. Per questo, quando una compagnia invoca una clausola di secondo rischio o una disposizione relativa alle altre assicurazioni, dobbiamo esaminare attentamente la formulazione contrattuale, il coordinamento tra le polizze e l’effettiva delimitazione delle garanzie.

Particolare attenzione meritano le clausole comunemente indicate come “other insurance”, attraverso le quali l’assicuratore disciplina l’operatività della propria copertura in presenza di ulteriori contratti. Non è corretto considerarle automaticamente inefficaci, ma neppure accettare senza verifica l’interpretazione proposta dalla compagnia. La loro portata dipende dal testo negoziale, dalla funzione della copertura e dalla disciplina applicabile. Se entrambe le polizze contengono clausole che subordinano il pagamento all’intervento dell’altra, può sorgere un conflitto interpretativo che richiede una valutazione coordinata dei contratti.

Un ulteriore problema riguarda i massimali. Supponiamo che un’impresa subisca un incendio con danni accertati per 1.800.000 euro e disponga di due polizze, ciascuna con un massimale di 1.000.000 di euro. Non possiamo affermare automaticamente che l’impresa abbia diritto a ricevere 1.800.000 euro sommando le due coperture. Occorre verificare quali danni siano assicurati, le somme effettivamente dovute secondo ciascun contratto, gli eventuali sottolimiti e le disposizioni sul concorso delle garanzie. Allo stesso modo, non sarebbe corretto concludere che l’indennizzo complessivo debba necessariamente fermarsi al massimale di una sola polizza.

Il principio indennitario impedisce che l’assicurato consegua, attraverso più assicurazioni contro i danni, un importo complessivamente superiore al danno subito. Non impedisce, invece, che più contratti concorrano alla copertura di un pregiudizio di importo elevato, nei limiti delle rispettive obbligazioni. La determinazione dell’indennizzo richiede quindi di distinguere il valore economico del danno dalle somme concretamente indennizzabili. Su questo aspetto assumono rilievo anche le conseguenze del superamento del massimale assicurativo, soprattutto quando una parte rilevante delle perdite rischia di rimanere scoperta.

La controversia può complicarsi ulteriormente quando una compagnia oppone un’esclusione di polizza, una franchigia elevata, uno scoperto o una riduzione proporzionale per sottoassicurazione. Ciascuna di queste condizioni deve essere valutata in relazione al contratto nel quale è prevista. Non possiamo trasferire automaticamente le limitazioni di una polizza all’altra, né presumere che la copertura più ampia assorba necessariamente tutte le altre. Occorre inoltre verificare se l’assicuratore stia effettivamente applicando una delimitazione del rischio oppure invochi una clausola con un significato diverso da quello desumibile dal contratto.

Nei sinistri aziendali di particolare gravità, infine, le coperture possono riguardare componenti differenti del danno: distruzione di immobili, perdita di macchinari, merci danneggiate e interruzione dell’attività. Le perdite da fermo produttivo o da mancato profitto sono indennizzabili soltanto quando rientrano nelle garanzie contrattualmente previste e nei relativi limiti. La loro quantificazione richiede normalmente una ricostruzione contabile distinta da quella dei danni materiali, senza confondere il fatturato non realizzato con il profitto effettivamente perduto.

Quando una compagnia sostiene che il sinistro debba essere pagato da un altro assicuratore, la verifica deve quindi riguardare la specifica obbligazione contrattuale, non una generica ripartizione delle responsabilità. Una contestazione della copertura dopo un grave sinistro può dipendere dall’interpretazione delle condizioni di polizza, dall’identificazione del rischio assicurato oppure dalla ricostruzione delle circostanze del danno. Sono questioni distinte, che richiedono prove e valutazioni differenti prima di stabilire se il rifiuto dell’indennizzo sia giustificato.

Come contestare il mancato pagamento quando più compagnie assicurative negano la copertura

Quando due assicurazioni rifiutano di pagare lo stesso sinistro, la tutela dell’assicurato richiede anzitutto di ricostruire separatamente gli obblighi assunti da ciascuna compagnia. Non è sufficiente dimostrare che il danno si è verificato e che esistono più polizze: occorre individuare il rischio assicurato, verificare le condizioni di operatività delle garanzie e accertare se il rifiuto trovi effettivo fondamento nei contratti. Nei maxi-sinistri, una contestazione apparentemente limitata alla ripartizione dell’indennizzo può nascondere questioni più complesse, relative alle esclusioni, alla dinamica dell’evento o alla quantificazione delle perdite.

La nostra analisi parte dalle condizioni generali e particolari di ciascuna polizza, dalle appendici contrattuali e dalle comunicazioni intercorse con gli assicuratori. Verifichiamo se le compagnie abbiano assunto il medesimo rischio oppure coperture differenti, se siano previste clausole di sussidiarietà e se le motivazioni del mancato pagamento siano coerenti con le obbligazioni contrattuali. Una compagnia potrebbe sostenere che il danno rientra nella copertura di un altro assicuratore, mentre quest’ultimo potrebbe opporre un’esclusione o affermare che la propria garanzia opera soltanto dopo l’esaurimento della prima. In queste circostanze, la semplice esistenza di una seconda polizza non risolve la controversia.

Particolare attenzione richiedono le contestazioni fondate sulle dichiarazioni inesatte o sulle reticenze dell’assicurato. Se una compagnia sostiene di non essere stata informata dell’esistenza di altre assicurazioni, dobbiamo distinguere gli obblighi previsti dall’articolo 1910 del Codice civile dalle dichiarazioni rese in occasione della stipulazione e dalla disciplina degli articoli 1892 e 1893. La perdita dell’indennizzo per omissione dolosa dell’avviso relativo alle altre assicurazioni non può essere equiparata automaticamente a qualsiasi inesattezza o incompletezza informativa. Occorre verificare la condotta concretamente contestata e i presupposti della conseguenza invocata dall’assicuratore.

Analogamente, quando viene opposto un aggravamento del rischio, dobbiamo accertare quale modificazione sia intervenuta durante il rapporto e quale rilevanza abbia rispetto al rischio originariamente assicurato. L’esistenza di un’ulteriore polizza non costituisce, di per sé, un aggravamento del rischio materiale coperto. Anche la contestazione della denuncia tardiva del sinistro richiede un esame specifico: ai sensi dell’articolo 1915 del Codice civile, le conseguenze dell’inadempimento dell’obbligo di avviso dipendono, tra l’altro, dal carattere doloso o colposo della condotta e, in quest’ultimo caso, dal pregiudizio sofferto dall’assicuratore.

Nei sinistri economicamente rilevanti, la controversia riguarda spesso anche l’accertamento e la quantificazione del danno. Due compagnie possono incaricare periti differenti e giungere a valutazioni discordanti sulle cause dell’evento, sul valore dei beni o sull’entità delle perdite. La perizia assicurativa non è necessariamente definitiva né vincolante per l’assicurato. Quando emergono divergenze sostanziali, valutiamo il ricorso a una perizia tecnica di parte, all’acquisizione della documentazione contabile e, nei casi che lo giustificano, a un accertamento tecnico preventivo.

Per un’impresa che abbia subito la distruzione di impianti produttivi, ad esempio, la documentazione deve consentire di distinguere il costo di ripristino dei macchinari, il valore delle merci perdute e gli eventuali danni da interruzione dell’attività coperti dalle polizze. La contestazione della perizia della compagnia assicurativa deve fondarsi su elementi tecnici verificabili, soprattutto quando una sottostima può comportare una riduzione dell’indennizzo di centinaia di migliaia di euro.

Una volta individuate le obbligazioni contrattuali e documentato il danno, possiamo formulare richieste di pagamento motivate nei confronti delle compagnie interessate, contestando le ragioni del rifiuto e valutando la messa in mora degli assicuratori inadempienti. Occorre inoltre verificare tempestivamente i termini di prescrizione applicabili ai diritti derivanti dai contratti assicurativi, senza presumere che una comunicazione indirizzata a una compagnia produca automaticamente effetti interruttivi nei confronti delle altre.

Quando il confronto stragiudiziale non consente di ottenere l’indennizzo dovuto, valutiamo l’azione giudiziaria nei confronti degli assicuratori contrattualmente obbligati, tenendo conto delle rispettive posizioni e delle condizioni di procedibilità applicabili. La domanda deve distinguere le somme richieste in base a ciascuna polizza, evitando duplicazioni incompatibili con il principio indennitario. Se il ritardo nel pagamento di un maxi-sinistro ha provocato ulteriori conseguenze economiche, esaminiamo anche l’eventuale responsabilità per l’inadempimento, verificando la prova del danno ulteriore e del relativo nesso causale.

Un incendio industriale coperto da due polizze: esempio pratico di controversia sull’indennizzo

Consideriamo il caso ipotetico della società Alfa, proprietaria di uno stabilimento industriale gravemente danneggiato da un incendio. Il danno complessivo viene quantificato in circa 1.400.000 euro. L’impresa dispone di due polizze contro i danni materiali, stipulate con compagnie differenti, entrambe apparentemente riferite al medesimo rischio. La prima assicurazione rifiuta il pagamento sostenendo che debba intervenire l’altra; la seconda invoca una clausola di secondo rischio e contesta parte della quantificazione dei danni.

In una situazione di questo tipo, il nostro intervento consisterebbe nell’esaminare congiuntamente i contratti, verificare l’effettiva sovrapposizione delle garanzie e confrontare le valutazioni peritali con la documentazione relativa ai beni danneggiati. Accertata l’eventuale infondatezza delle contestazioni, procederemmo con richieste motivate di indennizzo nei confronti delle compagnie obbligate, valutando una soluzione stragiudiziale oppure l’azione giudiziaria necessaria.

L’esito dipenderebbe dal contenuto delle polizze, dalla prova del danno e dalle clausole concretamente applicabili. L’esempio mostra perché, in presenza di più assicurazioni, sia necessario affrontare unitariamente la controversia senza consentire che il conflitto tra compagnie impedisca di accertare quanto effettivamente dovuto all’assicurato.

Domande frequenti su più polizze assicurative per lo stesso sinistro

Se ho due assicurazioni sullo stesso rischio, posso chiedere l’intero indennizzo a una sola compagnia?

In presenza dei presupposti dell’articolo 1910 del Codice civile, l’assicurato può chiedere a ciascuna compagnia l’indennità dovuta secondo il rispettivo contratto, fermo restando che l’importo complessivamente riscosso non può superare il danno. La possibilità di ottenere l’intero indennizzo da una sola compagnia dipende quindi dall’estensione della sua copertura, dai massimali e dalle condizioni applicabili.

Cosa succede se entrambe le assicurazioni sostengono che deve pagare l’altra?

Occorre verificare le clausole di concorso, sussidiarietà e secondo rischio contenute nei contratti. Il semplice rinvio alla responsabilità di un’altra compagnia non giustifica il rifiuto di un’indennità contrattualmente dovuta. Se le contestazioni persistono, è possibile valutare richieste formali di pagamento e iniziative giudiziarie nei confronti degli assicuratori obbligati.

Posso perdere l’indennizzo se non ho comunicato l’esistenza di un’altra polizza?

L’articolo 1910 prevede la perdita del diritto all’indennità in caso di omissione dolosa dell’avviso relativo alle altre assicurazioni. Non ogni mancata comunicazione determina automaticamente questa conseguenza. È necessario esaminare la condotta dell’assicurato, le informazioni fornite e i presupposti della contestazione formulata dalla compagnia.

Se una compagnia ha già pagato una parte del danno, posso chiedere la differenza all’altra?

Il pagamento parziale non esclude necessariamente ulteriori pretese. Occorre verificare l’importo del danno ancora indennizzabile, le obbligazioni previste dalla seconda polizza e gli effetti di eventuali accordi transattivi o quietanze sottoscritte. La richiesta non può comunque comportare una duplicazione dell’indennizzo oltre il danno effettivamente subito.

Quanto tempo ho per agire contro le compagnie che non pagano?

I diritti derivanti dal contratto di assicurazione sono soggetti ai termini di prescrizione previsti dall’articolo 2952 del Codice civile, con regole specifiche per le diverse tipologie di copertura. Nelle assicurazioni contro i danni, il termine ordinario è generalmente di due anni dal fatto su cui il diritto si fonda, ferme le disposizioni particolari applicabili. È necessario verificare separatamente la posizione di ciascun assicuratore e gli eventuali atti interruttivi o cause di sospensione, senza attendere che le compagnie risolvano autonomamente la controversia.

Più assicurazioni sullo stesso sinistro e indennizzo negato: richiedi una valutazione legale

Quando più compagnie assicurative contestano chi debba pagare un sinistro di grande valore, il rischio è che il conflitto tra assicuratori ritardi il recupero di somme necessarie per riparare i danni, ricostruire un immobile o riprendere l’attività aziendale. Per individuare le possibili tutele occorre esaminare tutte le polizze coinvolte, le clausole sul concorso delle coperture, le perizie e le motivazioni del mancato pagamento.

Lo Studio Legale Calvello, con oltre 25 anni di esperienza nell’assistenza legale, valuta controversie assicurative economicamente rilevanti, comprese quelle relative a maxi-sinistri, indennizzi contestati e rifiuti di pagamento da parte di più compagnie. Se ti trovi in questa situazione, puoi richiedere una valutazione del tuo caso compilando il modulo di contatto, descrivendo il sinistro, le polizze coinvolte e le ragioni indicate dalle assicurazioni. Esamineremo la richiesta per valutare la possibilità di un intervento legale.