Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Risarcimento danni all’autovettura: il possessore deve dimostrare il possesso e la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10191 del 28 aprile 2010, ha chiarito che il possessore di un bene danneggiato, pur non essendone proprietario, deve dimostrare la propria situazione possessoria per ottenere il risarcimento del danno. La prova del possesso è soggetta all’onere probatorio previsto dall’art. 2697 c.c. e non può essere assolta mediante una semplice dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. Tale dichiarazione, quando costituisce l’unico elemento prodotto in giudizio, è priva di efficacia probatoria, anche indiziaria, nel processo civile. Le dichiarazioni provenienti dalla stessa parte, non confermate da terzi, non sono sufficienti a dimostrare i fatti costitutivi della domanda risarcitoria. La Suprema Corte ha pertanto confermato il rigetto della richiesta di risarcimento.

LA VICENDA

Un automobilista chiedeva al condominio il risarcimento dei danni provocati alla propria vettura dalla caduta di calcinacci provenienti dall’edificio. Il Giudice di pace respingeva la domanda perché l’attore, dichiaratosi possessore del veicolo, non aveva dimostrato tale qualità. La Cassazione confermava il rigetto, ritenendo insufficiente la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà prodotta come unica prova del possesso.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

RESPONSABILITÀ CIVILE – RISARCIMENTO DEL DANNO – DANNEGGIAMENTO DI BENI MOBILI – LEGITTIMAZIONE DEL POSSESSORE – ONERE DELLA PROVA – DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA DI ATTO DI NOTORIETÀ – INIDONEITÀ PROBATORIA NEL PROCESSO CIVILE.

In tema di responsabilità civile e risarcimento del danno, il possesso di un bene, quale situazione di fatto giuridicamente rilevante, deve essere provato da chi lo invochi a fondamento della propria pretesa risarcitoria, secondo le regole generali sull’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c. A tal fine, la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, quando costituisca l’unico elemento prodotto in giudizio, è priva di efficacia probatoria, anche meramente indiziaria, non potendo la parte precostituire a proprio favore la prova dei fatti costitutivi della domanda mediante proprie dichiarazioni non confermate da terzi. L’efficacia riconosciuta alle dichiarazioni sostitutive dalla normativa amministrativa non si estende automaticamente al processo civile.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 28/04/2010, n. 10191

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

S.R. ha convenuto davanti al Giudice di pace di Harano di Napoli il Condominio di via (OMISSIS) e la s.p.a.

SAI Assicurazioni, chiedendo il risarcimento dei danni causati alla sua autovettura, parcheggiata in corrispondenza del marciapiede, da calcinacci ed altri materiali caduti dallo stabile condominiale.

I danni sono stati richiesti in una somma non superiore ad Euro 1.032,91.

La Sai ha resistito alla domanda, eccependo il difetto di legittimazione attiva dell’attore, mentre il Condominio è rimasto contumace.

Con sentenza 30 marzo – 16 giugno 2005 n. 3267 il GdP ha rigettato la domanda, ritenendo che l’attore qualificatosi possessore dell’automobile danneggiata – non avesse dimostrato tale sua qualità.

Con atto notificato il 24 luglio 2006 il S. propone ricorso per cassazione.

Resiste la SAI con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Con l’unico motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 100, 115 e 116 cod. proc. civ., artt. 1140 e 2043 cod. civ., nonchè difetto di coerente motivazione in relazione alla carenza di legittimazione attiva, sul rilievo che – essendo egli possessore, pur se non proprietario, della vettura danneggiata – ha diritto alla tutela risarcitoria del bene posseduto.

Negandogli tale tutela il GdP è incorso nella violazione del suddetto principio, più volte affermato da questa Corte. Ha altresì illegittimamente negato valore probatorio alla dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, da lui prodotta a dimostrazione della sua posizione possessoria.

2.- Deve essere preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla resistente sul rilievo che la sentenza del giudice di pace è stata emessa secondo equità.

Va premesso che l’oggetto del ricorso non concerne tanto la spettanza al possessore del diritto alla tutela risarcitoria – questione su cui la sentenza impugnata non sì è pronunciata – quanto piuttosto il problema della prova del possesso ai fini della suddetta tutela, e quello dell’idoneità della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà a costituire unico ed esclusivo elemento di prova.

Trattasi di questione che rientra fra quelle per le quali può essere proposto ricorso per cassazione anche contro le sentenze emesse dal GdP secondo equità, sia perchè attiene alle norme che regolano il procedimento, sia perchè trattasi di norme che investono principi generali informatori della materia, ai sensi dell’art. 113 c.p.c., comma 2, come modificato dalla Corte cost. con sentenza n. 206/2004 (cfr. Cass. civ. Sez. 1^, 1 febbraio 2007 n. 215, fra le tante), tenuto anche conto dell’influenza che la disciplina delle prove esplica sulla tutela sostanziale dei diritti.

3.- Nel merito il ricorso non è fondato.

Anche la situazione di possesso, come relazione di fatto con la cosa, deve essere dimostrata da chi la invochi ad un qualunque effetto, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. (cfr. fra le altre Cass. civ. Sez. 2^, 6 settembre 2002 n. 12984 e 23 luglio 2009 n. 17339).

Il ricorrente ha fornito come unica prova una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, formata ai sensi della L. n. 15 del 1968, art. 4, atto che è privo di ogni rilevanza anche solo indiziaria nel processo civile, qualora costituisca l’unico elemento esibito in giudizio al fine di provare un elemento costitutivo della domanda.

Ai sensi del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 2, le dichiarazioni sostitutive di certificazioni hanno efficacia, in determinate materie, nei rapporti con la pubblica amministrazione, o con i gestori di pubblici servizi, o con i privati che vi consentano.

Non rientrano, invece, fra gli atti idonei a costituire valida prova in sede processuale poichè, per assolvere all’onere di cui all’art. 2697 cod. civ., la parte non può derivare elementi di prova a proprio favore dalle sue stesse dichiarazioni, che non siano confermate da terzi (cfr. Cass. civ. 15 dicembre 2006 n. 26937; Cass. civ. 11 luglio 2007 n. 15486).

3.- Il ricorso deve essere rigettato.

4.- Considerata la natura della controversia e le ragioni fatte valere dal ricorrente, si ritiene che ricorrano giusti motivi per compensare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte di cassazione rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 16 marzo 2010.

Depositato in Cancelleria il 28 aprile 2010