Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Dopo un sinistro di grande valore può accadere che la compagnia assicurativa neghi o riduca l’indennizzo sostenendo che la garanzia debba essere interpretata in senso restrittivo. Il problema diventa particolarmente delicato quando sono in gioco centinaia di migliaia di euro o importi ancora superiori: una determinata espressione della polizza, il rapporto tra condizioni generali e particolari, un’esclusione o la stessa definizione del rischio assicurato possono diventare il punto centrale di una controversia economicamente molto rilevante.

Il fatto che l’assicurazione proponga una determinata lettura del contratto non significa, però, che tale interpretazione debba essere automaticamente accettata. Allo stesso modo, l’esistenza di un danno, anche gravissimo, non comporta necessariamente il diritto all’integrale pagamento della somma richiesta. Noi riteniamo essenziale partire dalla polizza concretamente stipulata, ricostruendone il contenuto complessivo e confrontandolo con la dinamica del sinistro, il rischio assicurato, le eventuali esclusioni e limitazioni e la documentazione disponibile.

In una controversia di grande valore, quindi, la questione non è semplicemente stabilire se “l’assicurazione deve pagare”, ma verificare se la motivazione utilizzata dalla compagnia per negare o ridurre l’indennizzo sia realmente sostenibile alla luce del contratto e della disciplina applicabile. Quando il rifiuto dipende proprio dalla portata attribuita alle clausole, può essere opportuno sottoporre tempestivamente la polizza e la lettera di diniego a una valutazione legale, prima che l’interpretazione proposta dall’impresa diventi il presupposto di tutta la successiva gestione del maxi-sinistro.

Quando l’interpretazione restrittiva della polizza diventa decisiva per il pagamento del sinistro

Una polizza assicurativa non può essere letta isolando una singola frase dal resto del contratto. Occorre comprendere anzitutto quale rischio sia stato effettivamente assicurato e a quali condizioni: oggetto della garanzia, condizioni generali e particolari, eventuali appendici, estensioni, esclusioni, delimitazioni, massimali o somme assicurate, sottolimiti, franchigie e scoperti possono concorrere a definire la prestazione dovuta dalla compagnia quando si verifica il sinistro.

La controversia può nascere proprio dal diverso significato attribuito alle stesse previsioni contrattuali. L’assicurato può ritenere che l’evento rientri nella garanzia acquistata, mentre la compagnia può sostenere che una determinata formulazione ne circoscriva l’operatività o che il fatto concreto ricada in un’ipotesi esclusa. In situazioni di questo tipo non è sufficiente fermarsi alla denominazione commerciale della copertura: occorre ricostruire il contenuto effettivo dell’accordo assicurativo e verificare se la lettura proposta dopo il sinistro sia coerente con l’intero assetto contrattuale.

Il problema è ancora più evidente quando la compagnia utilizza una clausola per attribuire alla garanzia una portata sensibilmente più limitata rispetto a quella che l’assicurato ritiene emergere dalla polizza nel suo complesso. Nei contratti articolati, inoltre, possono assumere rilievo i rapporti tra condizioni generali, condizioni particolari e appendici successive. Per questo una contestazione della copertura dopo un grave sinistro richiede normalmente un esame coordinato dei documenti contrattuali, e non la semplice lettura della motivazione indicata nella comunicazione di rifiuto.

Particolare attenzione meritano le clausole di esclusione e le delimitazioni del rischio. Non possiamo considerare automaticamente inefficace una clausola soltanto perché restringe la copertura, ma neppure assumere che l’interpretazione prospettata dall’assicurazione sia necessariamente quella corretta. Occorre esaminare il testo utilizzato, la sua collocazione nel contratto, il rapporto con le altre condizioni e il significato che la previsione assume rispetto al rischio concretamente assicurato. Se il problema riguarda specificamente una previsione limitativa, diventa quindi centrale valutare l’eventuale esclusione di polizza contestata dopo un maxi-sinistro.

La chiarezza della formulazione assume un peso particolare quando dall’interpretazione di poche parole dipende un indennizzo economicamente molto elevato. Una clausola ambigua o suscettibile di letture differenti non dovrebbe essere esaminata prescindendo dalle regole di interpretazione applicabili al contratto e, quando ne ricorrano i presupposti, dalla disciplina specificamente prevista a tutela del contraente o del consumatore. È quindi necessario evitare due conclusioni opposte ma ugualmente semplicistiche: che ogni dubbio comporti necessariamente il pagamento oppure che basti alla compagnia richiamare un’esclusione per sottrarsi alla prestazione.

Nei maxi-sinistri questa analisi ha una rilevanza economica immediata. Se, per esempio, la compagnia interpreta restrittivamente la definizione dell’evento assicurato, esclude una determinata categoria di danni oppure sostiene che una garanzia accessoria non sia operativa, la differenza tra le due interpretazioni può incidere in misura enorme sull’indennizzo. Diventa allora necessario separare con precisione l’esistenza e l’entità del danno dall’effettiva copertura assicurativa: soltanto dopo avere stabilito quali conseguenze del sinistro rientrino nella polizza sarà possibile affrontare correttamente la successiva quantificazione dell’importo contrattualmente dovuto.

Quando la compagnia può limitare la copertura e quando l’interpretazione può essere contestata

La posizione della compagnia deve essere valutata partendo dal testo della polizza e dal modo in cui le diverse clausole concorrono a definire il rischio assicurato. Non ogni interpretazione restrittiva è illegittima: se il contratto individua in modo sufficientemente chiaro l’ambito della garanzia e un determinato evento ne rimane effettivamente fuori, l’assicuratore può avere ragioni fondate per negare l’indennizzo. Diversa è la situazione nella quale il rifiuto dipenda da una lettura particolarmente restrittiva di una disposizione ambigua, dal tentativo di estendere la portata di un’esclusione oppure dall’attribuzione a una clausola di un significato che non appare coerente con il contratto considerato nel suo complesso.

Per questo, quando l’assicurazione sostiene che il sinistro non è coperto dalla polizza, noi esaminiamo anzitutto il percorso contrattuale che conduce la compagnia a tale conclusione. È importante verificare quale evento sia stato assicurato, quali circostanze ne delimitino la copertura e quale sia esattamente la previsione sulla quale viene fondato il diniego. Questa verifica è particolarmente importante quando la motivazione della compagnia non deriva da un’esclusione formulata in termini inequivoci, ma dall’interpretazione combinata di più disposizioni. Sul punto può essere utile anche l’approfondimento dedicato al caso in cui l’assicurazione sostiene che il sinistro non è coperto dalla polizza.

Un profilo particolarmente delicato riguarda le clausole che definiscono le condizioni di operatività della garanzia. La compagnia può sostenere, per esempio, che al momento del sinistro mancasse uno dei presupposti contrattualmente previsti oppure che le circostanze concrete fossero differenti da quelle contemplate dalla copertura. Anche in questo caso non è sufficiente fermarsi alla qualificazione utilizzata dall’assicuratore: occorre confrontare il fatto realmente accaduto con la formulazione della polizza e con la funzione concretamente svolta dalla clausola invocata. Quando la controversia riguarda questo aspetto, l’analisi dell’operatività della garanzia contestata dall’assicurazione può diventare uno dei passaggi centrali per stabilire se il mancato pagamento sia giustificato.

Lo stesso metodo deve essere seguito quando il rifiuto viene fondato su una clausola di esclusione poco chiara. Nei maxi-sinistri una singola esclusione può determinare conseguenze economiche enormi, soprattutto se viene utilizzata per sottrarre alla copertura l’intero evento o una parte rilevante dei danni. È quindi necessario comprendere se la clausola disciplini effettivamente il caso verificatosi oppure se la compagnia le stia attribuendo una portata più ampia di quella ricavabile dal contratto. La questione non può essere risolta semplicemente osservando che l’esclusione compare nella polizza: occorre valutarne formulazione, significato, coordinamento con le altre condizioni e concreta applicabilità al sinistro. Abbiamo approfondito specificamente questo problema nell’articolo sulla clausola di esclusione poco chiara e sul rifiuto di pagamento dell’assicurazione.

La contestazione della compagnia può inoltre spostarsi dal contenuto della garanzia alla condotta dell’assicurato. Possono essere eccepite dichiarazioni inesatte o reticenze risalenti alla stipulazione della polizza, oppure un successivo aggravamento del rischio. Anche queste contestazioni devono essere esaminate concretamente. Non basta affermare, dopo il maxi-sinistro, che un’informazione non era stata comunicata o che le condizioni del rischio erano mutate: occorre verificare quali dichiarazioni siano state effettivamente rese, quale informazione si assuma omessa, la sua rilevanza rispetto alla valutazione del rischio e, nel caso dell’aggravamento, la natura della modificazione intervenuta e i presupposti previsti dalla disciplina applicabile.

Un ulteriore terreno di conflitto è rappresentato dalla denuncia tardiva del sinistro. Anche in questo caso è opportuno evitare automatismi. Un ritardo non determina necessariamente, per il solo fatto di essersi verificato, la perdita integrale dell’indennizzo. Devono essere considerate le circostanze concrete, il comportamento dell’assicurato, le ragioni e le conseguenze del ritardo e la disciplina applicabile. Nei sinistri economicamente rilevanti, soprattutto quando la compagnia utilizza più contestazioni contemporaneamente, è importante ricostruire separatamente ciascuna eccezione per comprendere quale incidenza possa realmente avere sul diritto all’indennizzo.

Questo approccio consente anche di distinguere il diniego totale della copertura dalla riduzione dell’importo dovuto. Una compagnia potrebbe riconoscere che il sinistro rientra nella polizza ma contestare alcune voci di danno, applicare un massimale o un sottolimite, una franchigia o uno scoperto, oppure invocare, quando ne ricorrano effettivamente i presupposti, una situazione di sottoassicurazione e la relativa regola proporzionale. Si tratta di questioni differenti dall’esclusione integrale della garanzia e devono essere affrontate come tali, perché in una controversia da centinaia di migliaia di euro la corretta qualificazione della contestazione può incidere in modo determinante sulla quantificazione dell’indennizzo.

Quando il rifiuto o la riduzione del pagamento derivano da una lettura restrittiva della polizza, diventa quindi essenziale ricostruire con precisione che cosa la compagnia contesta e su quale base contrattuale lo contesta. Solo dopo questa verifica è possibile stabilire se vi siano elementi per contrastare il diniego, chiedere una diversa interpretazione della copertura e affrontare, su basi tecniche e documentali adeguate, la quantificazione dell’indennizzo effettivamente dovuto.

Come contestare il diniego: polizza, prove, perizie e quantificazione dell’indennizzo

Quando la compagnia interpreta restrittivamente la polizza e da questa interpretazione deriva il mancato pagamento di un indennizzo di grande valore, la contestazione deve essere costruita partendo dai documenti e non da una generica opposizione al rifiuto. Noi riteniamo necessario acquisire innanzitutto il contratto assicurativo nella sua completezza: proposta, polizza, condizioni generali e particolari, eventuali appendici, modifiche intervenute durante il rapporto e documenti che consentano di ricostruire con precisione il rischio assicurato. A questi devono essere affiancati la denuncia del sinistro, le successive comunicazioni con la compagnia, la lettera di diniego o di riduzione dell’indennizzo e le eventuali perizie già eseguite.

Il primo obiettivo è individuare esattamente dove si trova il contrasto tra la posizione dell’assicurato e quella della compagnia. Se l’assicurazione sostiene che il fatto non rientra nella garanzia, occorre confrontare la dinamica effettiva del sinistro con la definizione contrattuale del rischio. Se invoca un’esclusione, bisogna verificare se quella previsione sia realmente applicabile all’evento verificatosi. Se contesta una condizione di operatività, una dichiarazione inesatta, una reticenza, un aggravamento del rischio o la tempestività della denuncia, la verifica deve concentrarsi sui presupposti specifici della contestazione. È proprio questa ricostruzione che consente di evitare che questioni giuridicamente differenti vengano riunite sotto la generica formula “sinistro non coperto”.

Nei maxi-sinistri assume poi particolare importanza la prova della dinamica e delle conseguenze dell’evento. Fotografie, relazioni tecniche, documentazione relativa ai beni danneggiati, preventivi, fatture, registrazioni contabili e ogni altro elemento disponibile possono essere determinanti non soltanto per dimostrare l’esistenza del danno, ma anche per verificare se esso derivi effettivamente dal rischio assicurato. Se la compagnia sostiene, per esempio, che parte dei danni fosse preesistente o dipendesse da una causa esclusa, la controversia può richiedere una ricostruzione tecnica particolarmente accurata. Nei casi economicamente più rilevanti, la questione giuridica sull’interpretazione della polizza e quella tecnica sulla causa del danno finiscono spesso per essere strettamente collegate.

La perizia assicurativa assume in questo contesto un peso significativo, ma non deve essere considerata automaticamente definitiva. Se la valutazione effettuata per la compagnia ricostruisce il sinistro in modo non condivisibile, esclude determinate conseguenze oppure quantifica il danno in misura sensibilmente inferiore rispetto a quanto documentabile, può essere necessario predisporre una perizia di parte capace di individuare puntualmente gli elementi di dissenso. Una contestazione efficace non dovrebbe limitarsi ad affermare che il perito dell’assicurazione ha sottostimato il danno, ma dovrebbe indicare quali valutazioni tecniche o economiche vengono contestate e sulla base di quali elementi.

Questo passaggio è particolarmente importante quando la compagnia non rifiuta integralmente il sinistro, ma riconosce soltanto una parte dell’importo richiesto. Danno subito e indennizzo dovuto in base alla polizza non sono necessariamente coincidenti: occorre verificare i criteri di valorizzazione contrattualmente previsti, il valore dei beni prima del sinistro, i costi di riparazione o ricostruzione, l’eventuale deprezzamento, la somma assicurata, i massimali e sottolimiti, le franchigie, gli scoperti e, quando effettivamente applicabile, la sottoassicurazione con la relativa regola proporzionale. Un danno quantificato in una determinata somma può quindi condurre a un indennizzo diverso, ma la riduzione deve trovare una precisa giustificazione nella polizza e nelle circostanze del caso.

Nei sinistri aziendali la ricostruzione può diventare ancora più complessa. Un incendio, un grave danneggiamento di impianti o macchinari o un altro evento capace di interrompere l’attività può produrre, oltre ai danni materiali, rilevanti conseguenze economiche. Queste ulteriori perdite non sono automaticamente indennizzabili: occorre verificare se la polizza contempli una specifica copertura per l’interruzione dell’attività o per determinate perdite indirette e con quali criteri. Quando tale copertura esiste, documentazione contabile, andamento storico dell’impresa, margini, costi evitati, durata dell’interruzione e collegamento causale con il sinistro possono diventare essenziali. In questo ambito è importante non confondere automaticamente la perdita di fatturato con il lucro cessante o con l’importo contrattualmente indennizzabile.

Se dall’esame emerge che l’interpretazione restrittiva utilizzata dalla compagnia non appare coerente con il contratto o con le circostanze documentate, la contestazione può essere formulata indicando analiticamente le ragioni per le quali si ritiene dovuto il pagamento. Nei casi di maggiore valore economico può essere opportuno affiancare alla valutazione legale una specifica analisi tecnica e, quando necessario, contabile, così da affrontare contemporaneamente il problema della copertura e quello della quantificazione. Quando l’assicurazione arriva a rifiutare il pagamento di un sinistro di grande valore, infatti, la forza della contestazione dipende spesso dalla capacità di collegare il testo della polizza alle prove concrete del sinistro e alla corretta determinazione dell’indennizzo richiesto.

La fase stragiudiziale può consentire di sottoporre alla compagnia una ricostruzione diversa e documentata, chiedendo il riesame del diniego o della liquidazione proposta. Se il contrasto non viene superato, occorre valutare gli strumenti di tutela giudiziale concretamente utilizzabili, tenendo conto anche degli eventuali adempimenti preliminari e dei termini applicabili. A seconda della natura della controversia e delle questioni tecniche coinvolte, può assumere rilievo anche un accertamento tecnico preventivo o una successiva consulenza tecnica nell’ambito del giudizio. Nei maxi-sinistri è quindi importante intervenire prima che il trascorrere del tempo renda più difficile acquisire prove, ricostruire le cause dell’evento o rispettare termini di prescrizione, decadenza o altri termini rilevanti.

L’obiettivo non è sostenere che ogni rifiuto della compagnia debba essere necessariamente superato, ma verificare se esistano i presupposti contrattuali, tecnici e giuridici per contestarlo e richiedere l’indennizzo effettivamente dovuto secondo la polizza. È su questa base che una controversia assicurativa di grande valore può essere affrontata in modo strutturato, evitando che l’intera posizione dell’assicurato dipenda dalla sola interpretazione formulata unilateralmente dalla compagnia dopo il sinistro.

Un esempio pratico: maxi-sinistro e clausola interpretata dalla compagnia per escludere gran parte dell’indennizzo

Si consideri, come esempio realistico e anonimizzato, il caso di un’impresa colpita da un grave sinistro che provoca danni rilevanti ai beni aziendali e una prolungata compromissione dell’attività. La polizza contiene diverse garanzie e condizioni, alcune formulate nelle condizioni generali e altre precisate nelle condizioni particolari e nelle appendici. Dopo la denuncia del sinistro e i primi accertamenti tecnici, la compagnia non contesta l’esistenza dell’evento né la presenza di danni consistenti, ma sostiene che una determinata previsione contrattuale debba essere interpretata restrittivamente. Secondo questa lettura, una parte rilevante delle conseguenze economiche del sinistro rimarrebbe fuori dalla copertura, con una drastica riduzione dell’indennizzo rispetto alla richiesta dell’assicurato.

In una situazione di questo tipo sarebbe un errore concentrare l’attenzione esclusivamente sull’entità complessiva del danno. Il primo passaggio consiste nell’esaminare la polizza nella sua interezza e verificare se l’interpretazione utilizzata dalla compagnia sia realmente compatibile con il rischio assicurato, con la formulazione delle diverse clausole e con il loro coordinamento. Una disposizione non dovrebbe essere letta isolatamente quando altre condizioni contrattuali contribuiscono a determinarne il significato. Se poi una clausola predisposta dall’assicuratore presenta una reale ambiguità, assumono rilievo anche i criteri legali di interpretazione del contratto, compreso, quando ne ricorrono i presupposti, quello previsto per le clausole inserite nelle condizioni generali, nei moduli o nei formulari predisposti da uno dei contraenti.

L’elemento decisivo potrebbe emergere proprio dal confronto tra la clausola invocata per negare parte dell’indennizzo e le altre previsioni della polizza. Se la lettura restrittiva proposta dalla compagnia finisse per attribuire alla garanzia una portata non coerente con il contratto complessivamente considerato, la contestazione dovrebbe evidenziare puntualmente questa contraddizione. Non sarebbe sufficiente sostenere che l’assicurato “pensava di essere coperto”: occorrerebbe dimostrare, attraverso il testo contrattuale e la ricostruzione del sinistro, perché la diversa interpretazione della garanzia trovi fondamento nella polizza.

Parallelamente dovrebbe essere affrontato il profilo tecnico. Nei maxi-sinistri, infatti, anche dopo avere contestato con successo l’interpretazione restrittiva della copertura resta necessario dimostrare quali danni siano effettivamente riconducibili all’evento e quale importo possa essere indennizzato secondo il contratto. Una perizia di parte può consentire di confrontare analiticamente la ricostruzione del sinistro e la quantificazione effettuata dalla compagnia con la documentazione tecnica ed economica dell’assicurato. Se sono coinvolte perdite conseguenti all’interruzione dell’attività, queste devono inoltre essere esaminate soltanto nei limiti in cui la specifica polizza le comprenda, utilizzando la documentazione contabile necessaria e distinguendo correttamente perdita di fatturato, costi, margini e altre grandezze economicamente rilevanti.

Una contestazione strutturata in questo modo può modificare radicalmente il confronto con la compagnia: non si discute più genericamente del fatto che l’assicurazione “non vuole pagare”, ma si individuano la specifica interpretazione contrattuale contestata, le ragioni per cui non viene condivisa, le prove relative al sinistro e i criteri utilizzati per determinare l’indennizzo richiesto. Il confronto può quindi proseguire in sede stragiudiziale sulla base di una posizione documentata e, qualora non sia possibile raggiungere una soluzione, possono essere valutati gli strumenti giudiziali adeguati alla natura e al valore della controversia.

In un caso di questo genere l’eventuale riconoscimento della copertura non comporterebbe comunque l’automatico pagamento dell’intero danno economicamente lamentato dall’impresa. Dovrebbero ancora essere applicati i criteri previsti dalla polizza, considerando somme assicurate, massimali o sottolimiti, eventuali franchigie e scoperti e, se concretamente pertinente, la disciplina contrattuale della sottoassicurazione. Il risultato dell’analisi deve essere quindi la determinazione dell’indennizzo effettivamente dovuto secondo il contratto, non la semplice equivalenza tra valore complessivo del danno e somma che la compagnia è tenuta a corrispondere.

È proprio nei sinistri di grande valore che una differenza apparentemente limitata nell’interpretazione di una clausola può tradursi in una differenza economica estremamente rilevante. Per questa ragione, quando la compagnia utilizza una lettura restrittiva della polizza per negare o ridurre il pagamento, è importante verificare tempestivamente se quella posizione trovi effettivo fondamento nel contratto, prima di accettare una liquidazione parziale o considerare definitivamente esclusa una parte significativa dell’indennizzo.

Domande frequenti sull’interpretazione restrittiva della polizza

L’assicurazione può interpretare restrittivamente una clausola per negare il pagamento?
La compagnia può sostenere che, in base alle condizioni contrattuali, il sinistro non rientri nella copertura o che una determinata garanzia abbia un ambito più limitato rispetto a quello prospettato dall’assicurato. Questa interpretazione, tuttavia, non è automaticamente decisiva. Occorre verificare il testo della clausola, il suo rapporto con le altre condizioni della polizza, il rischio concretamente assicurato e le circostanze del sinistro. Se il diniego deriva da una lettura particolarmente restrittiva o dall’estensione di un’esclusione a un caso che non appare chiaramente contemplato, può esservi spazio per una contestazione.

Cosa succede se una clausola di esclusione della polizza è poco chiara?
La presenza di una clausola di esclusione non significa automaticamente che il rifiuto dell’indennizzo sia corretto. Quando la formulazione è ambigua occorre interpretarla secondo i criteri previsti dalla disciplina contrattuale, considerando anche il contratto nel suo complesso e, quando ne ricorrono i presupposti, le regole applicabili alle condizioni predisposte unilateralmente. È quindi importante verificare quale significato possa essere effettivamente attribuito alla clausola e se essa sia concretamente applicabile al maxi-sinistro verificatosi.

Come si contesta il rifiuto dell’assicurazione di pagare un sinistro di grande valore?
La contestazione dovrebbe partire dall’esame completo della polizza e della motivazione con cui la compagnia ha negato o ridotto il pagamento. Occorre poi ricostruire il sinistro attraverso la documentazione disponibile e individuare precisamente le ragioni contrattuali, giuridiche e, quando necessario, tecniche per le quali il diniego viene contestato. Nei casi economicamente rilevanti può essere opportuno affiancare all’analisi legale una perizia di parte, soprattutto quando vengono contestate anche la causa del danno, la sua entità o la quantificazione dell’indennizzo.

Se la compagnia riconosce il sinistro ma offre un indennizzo molto inferiore al danno, è possibile contestarlo?
Sì, quando vi siano elementi per ritenere non corretta la liquidazione proposta. Bisogna però distinguere il danno economicamente subito dall’importo effettivamente indennizzabile secondo la polizza. La verifica può riguardare la perizia della compagnia, i criteri di valorizzazione, i danni riconosciuti o esclusi, le somme assicurate, i massimali e sottolimiti, le franchigie e gli scoperti e, quando applicabile, l’eventuale sottoassicurazione. Se la quantificazione non risulta coerente con il contratto e con i danni documentati, può essere richiesta una diversa determinazione dell’indennizzo.

Quando è opportuno rivolgersi a un avvocato per una controversia assicurativa?
Nei maxi-sinistri e nelle controversie che coinvolgono indennizzi di centinaia di migliaia di euro o importi ancora superiori può essere opportuno richiedere assistenza legale già quando emerge una contestazione significativa sulla copertura, sull’operatività della garanzia, su una clausola di esclusione o sulla quantificazione del danno. Un intervento tempestivo permette di esaminare la posizione della compagnia, verificare i termini applicabili e coordinare la raccolta delle prove e le eventuali valutazioni tecniche prima di decidere come procedere in sede stragiudiziale o giudiziale.

Studio Legale Calvello: assistenza nelle controversie assicurative di grande valore

Quando una compagnia assicurativa interpreta restrittivamente la polizza e da questa posizione dipende il mancato pagamento o la riduzione di un indennizzo economicamente rilevante, riteniamo importante esaminare il caso prima di accettare come definitiva la decisione dell’assicuratore. Nei maxi-sinistri, infatti, una controversia sull’interpretazione di una clausola, sull’estensione della copertura o sull’operatività della garanzia può incidere per centinaia di migliaia di euro o, nei casi più importanti, su indennizzi milionari.

Lo Studio Legale Calvello assiste persone, professionisti e imprese nelle controversie con le compagnie assicurative, valutando sia la posizione contrattuale sia gli aspetti tecnici ed economici del sinistro. L’analisi deve partire dalla polizza completa, comprese condizioni generali e particolari ed eventuali appendici, per poi confrontarla con la denuncia del sinistro, le comunicazioni intercorse con la compagnia, la lettera di rifiuto o di contestazione, la perizia assicurativa e l’eventuale perizia di parte.

Nei sinistri di grande valore può essere necessario esaminare anche fotografie, relazioni tecniche, fatture, preventivi, documentazione relativa al valore dei beni e, nei sinistri aziendali, la documentazione contabile pertinente. L’obiettivo è comprendere separatamente quali danni siano stati effettivamente provocati dall’evento, quali rientrino nella copertura assicurativa e quale sia l’indennizzo determinabile secondo le condizioni contrattuali, considerando anche somme assicurate, massimali e sottolimiti, franchigie, scoperti ed eventuali ulteriori limitazioni applicabili.

Particolare attenzione deve essere riservata alla motivazione utilizzata dalla compagnia. Se il mancato pagamento dipende da un’interpretazione restrittiva della polizza, da una clausola di esclusione, dalla contestazione dell’operatività della garanzia oppure da eccezioni relative a dichiarazioni inesatte, reticenza, aggravamento del rischio o denuncia tardiva, occorre verificare concretamente se sussistano i presupposti per opporsi alla posizione dell’assicuratore. Se invece la copertura viene riconosciuta ma l’indennizzo offerto è sensibilmente inferiore a quello ritenuto dovuto, l’analisi deve estendersi alla perizia e ai criteri utilizzati per la quantificazione.

In controversie di questa entità anche i tempi possono assumere particolare importanza. Prima di intraprendere un’azione è opportuno verificare prescrizione, decadenze, eventuali adempimenti preliminari e ogni altro termine rilevante, evitando che il protrarsi delle trattative con la compagnia comprometta la possibilità di esercitare efficacemente i propri diritti.

Chi si trova ad affrontare il rifiuto o la consistente riduzione di un indennizzo per un sinistro di grande valore può richiedere una valutazione del caso allo Studio Legale Calvello. L’esame della documentazione consente di verificare la portata effettiva della copertura, le ragioni addotte dalla compagnia e gli eventuali strumenti di tutela disponibili, valutando se vi siano i presupposti per contestare il diniego o la liquidazione e richiedere l’indennizzo effettivamente dovuto secondo la polizza.