Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Un portafoglio finanziario sottoposto a continue operazioni di acquisto e vendita può subire perdite rilevanti anche quando l’andamento generale dei mercati non giustifica un risultato così negativo. Se la banca, il consulente finanziario o il gestore patrimoniale moltiplicano le operazioni senza un’effettiva utilità per il cliente, generando commissioni elevate e aumentando l’esposizione al rischio, può configurarsi una condotta contestabile, conosciuta anche come churning finanziario. Quando emergono perdite di centinaia di migliaia di euro, o addirittura milionarie, occorre verificare se l’operatività fosse coerente con il mandato ricevuto, il profilo dell’investitore e gli obblighi dell’intermediario. In presenza di violazioni e di un danno causalmente riconducibile a tali condotte, è possibile valutare un’azione per ottenere un congruo risarcimento.

Quando l’eccessiva movimentazione del portafoglio diventa una condotta dannosa per l’investitore

La compravendita frequente di strumenti finanziari non costituisce, di per sé, un comportamento illecito. Una gestione attiva può prevedere numerose operazioni, soprattutto quando il cliente ha accettato una strategia dinamica e possiede conoscenze, esperienza e capacità economica adeguate. Il problema nasce quando la rotazione del portafoglio titoli risulta sproporzionata rispetto agli obiettivi dell’investitore, alle condizioni di mercato e ai benefici ragionevolmente attesi dalle singole operazioni.

Il fenomeno del churning si manifesta quando acquisti, vendite e sostituzioni di strumenti finanziari vengono effettuati con frequenza ingiustificata, determinando costi di negoziazione che possono compromettere il rendimento del patrimonio. La situazione assume particolare rilievo quando l’intermediario o il consulente trae vantaggio economico dall’intensificazione dell’operatività attraverso commissioni, incentivi o altri meccanismi remunerativi. In queste circostanze occorre accertare se le scelte siano state effettivamente orientate all’interesse del cliente oppure abbiano privilegiato quello dell’operatore finanziario.

Immaginiamo un investitore che affidi alla banca un patrimonio di 800.000 euro con l’obiettivo di conservarne il valore e ottenere un rendimento moderato. Nel corso di due anni il consulente propone decine di sostituzioni di fondi, obbligazioni, azioni e certificates, determinando costi progressivamente crescenti. Se il portafoglio registra una perdita di 180.000 euro, non possiamo attribuire automaticamente tale risultato alla banca. Dobbiamo invece ricostruire le operazioni, distinguere le perdite dovute ai mercati da quelle riconducibili alle scelte contestate e verificare se le commissioni sostenute fossero giustificate da un’effettiva utilità economica.

Particolare attenzione merita la cosiddetta rotazione eccessiva del portafoglio, misurabile anche attraverso il rapporto tra il valore delle negoziazioni e il patrimonio mediamente investito. Un turnover elevato può costituire un indice di operatività anomala, ma deve essere interpretato considerando la strategia concordata, la tipologia degli strumenti, la durata degli investimenti e il servizio concretamente prestato. Analogamente, il peso complessivo delle commissioni rispetto al capitale permette di comprendere quale rendimento sarebbe stato necessario per compensare i costi delle transazioni.

Il fenomeno può interessare patrimoni amministrati, rapporti di consulenza continuativa e gestioni individuali di portafogli. La distinzione è rilevante: nella gestione patrimoniale discrezionale l’intermediario dispone, entro i limiti contrattuali, di poteri decisionali sulle operazioni; nella consulenza, invece, il cliente assume normalmente le decisioni di investimento sulla base delle raccomandazioni ricevute. Anche quando gli ordini risultano formalmente autorizzati, resta necessario verificare se le raccomandazioni fossero adeguate e se il cliente avesse ricevuto informazioni sufficienti per comprenderne costi e conseguenze.

Quando le movimentazioni si accompagnano a una strategia eccessivamente speculativa, il problema può estendersi alla gestione patrimoniale troppo rischiosa rispetto al mandato. La contestazione riguarda allora sia la frequenza delle operazioni sia la coerenza complessiva delle scelte con le istruzioni e gli obiettivi del cliente.

Obblighi della banca, profilo di rischio e conflitti di interesse nelle operazioni ripetute

L’articolo 21 del Testo Unico della Finanza impone agli intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, servendo al meglio l’interesse dei clienti. Questi obblighi assumono un significato concreto quando un consulente propone ripetutamente la vendita di strumenti già presenti nel portafoglio per acquistarne altri con caratteristiche analoghe, oppure quando una gestione patrimoniale produce un numero elevato di transazioni senza una ragione economica riconoscibile.

Nell’ambito della consulenza in materia di investimenti e della gestione di portafogli, la disciplina MiFID II richiede una valutazione di adeguatezza che tenga conto delle conoscenze ed esperienze finanziarie dell’investitore, della sua situazione finanziaria, inclusa la capacità di sostenere perdite, degli obiettivi di investimento e della tolleranza al rischio. Una strategia caratterizzata da operazioni speculative frequenti può risultare incompatibile con un cliente che abbia dichiarato di voler preservare il capitale, anche se alcune delle operazioni, considerate isolatamente, riguardano strumenti finanziari comunemente negoziati.

Occorre distinguere tale verifica dalla valutazione di appropriatezza, prevista per determinati servizi diversi dalla consulenza e dalla gestione di portafogli. Quest’ultima riguarda essenzialmente le conoscenze e l’esperienza del cliente rispetto al prodotto o servizio, secondo le condizioni stabilite dalla normativa. Non è quindi corretto applicare indistintamente le medesime regole a ogni rapporto bancario: la responsabilità dell’intermediario deve essere valutata in relazione al servizio effettivamente prestato, alle raccomandazioni formulate e al grado di autonomia decisionale del cliente.

Un ulteriore profilo riguarda le sostituzioni degli investimenti. Quando un intermediario raccomanda di vendere uno strumento per acquistarne un altro, la disciplina applicabile impone, nei casi previsti, un’analisi dei costi e dei benefici dello switch, così da poter ragionevolmente dimostrare che i vantaggi attesi giustifichino i costi della sostituzione. La verifica diventa particolarmente rilevante in presenza di fondi con commissioni di ingresso, strumenti strutturati, certificates o prodotti che comportano costi di uscita e nuovi oneri di sottoscrizione.

La banca deve inoltre individuare e gestire i conflitti di interesse secondo le regole applicabili. Se il consulente riceve incentivi collegati alla distribuzione di determinati prodotti oppure la struttura commissionale remunera l’intensità delle negoziazioni, occorre esaminare se tali circostanze abbiano influenzato le raccomandazioni. La presenza di commissioni o incentivi non dimostra automaticamente una violazione, ma può assumere rilievo quando si accompagna a operazioni ripetute, economicamente svantaggiose e non coerenti con l’interesse dell’investitore.

Il rischio aumenta quando la movimentazione interessa strumenti complessi, titoli illiquidi, obbligazioni subordinate o derivati, poiché le sostituzioni possono esporre il cliente a perdite, costi e difficoltà di disinvestimento non immediatamente percepibili. In questi casi è necessario esaminare anche la violazione degli obblighi informativi negli investimenti finanziari, verificando quali informazioni siano state effettivamente fornite prima delle operazioni.

Nei rapporti di private banking e nella gestione di patrimoni elevati, l’entità delle somme coinvolte rende particolarmente rilevante l’impatto economico di una condotta non corretta. Una movimentazione ingiustificata di un portafoglio milionario può generare commissioni considerevoli e amplificare le perdite. La consistenza del patrimonio, però, non permette da sola di presumere che il cliente sia un investitore professionale o che possieda competenze finanziarie avanzate. La sua classificazione, il profilo effettivo e le caratteristiche del rapporto devono essere verificati concretamente.

Per accertare se l’operatività sia stata corretta occorre quindi confrontare le caratteristiche del cliente con la documentazione contrattuale, i questionari MiFID, le raccomandazioni, gli ordini e i rendiconti periodici. Da tale ricostruzione può emergere se le frequenti operazioni rappresentassero l’esecuzione di una strategia legittimamente concordata oppure una gestione incompatibile con gli interessi dell’investitore, con possibili conseguenze sulla responsabilità della banca o del consulente finanziario.

Responsabilità della banca e risarcimento: come dimostrare il danno da eccessiva movimentazione del portafoglio

Quando l’analisi delle operazioni finanziarie rivela una movimentazione ingiustificata, occorre stabilire se la condotta della banca, dell’intermediario o del consulente abbia violato gli obblighi contrattuali e normativi e provocato un danno economicamente quantificabile. Il risarcimento per churning finanziario non deriva automaticamente dall’elevato numero di operazioni o dalla perdita del capitale: è necessario dimostrare quali comportamenti siano contestabili e quale pregiudizio patrimoniale ne sia concretamente derivato.

La responsabilità può emergere quando il gestore effettua compravendite non coerenti con il mandato ricevuto, il consulente raccomanda ripetutamente sostituzioni prive di ragionevole utilità economica oppure l’intermediario non rispetta gli obblighi di adeguatezza, informazione e gestione dei conflitti di interesse. Nel rapporto di gestione patrimoniale assume particolare importanza il rispetto delle istruzioni contrattuali; nella consulenza finanziaria occorre invece esaminare le singole raccomandazioni, la strategia complessiva e le informazioni sulle quali il cliente ha fondato le proprie decisioni.

Per ricostruire queste circostanze esaminiamo il contratto di investimento, gli eventuali mandati di gestione, i questionari MiFID, gli ordini di acquisto e vendita, le raccomandazioni del consulente, i rendiconti periodici e la documentazione relativa ai costi. Le registrazioni delle comunicazioni, quando disponibili, possono contribuire a chiarire chi abbia assunto l’iniziativa delle operazioni e quali informazioni siano state fornite. Se il cliente non dispone della documentazione necessaria, valutiamo le richieste da rivolgere all’intermediario secondo la disciplina applicabile, compresi gli obblighi di conservazione e messa a disposizione dei documenti.

Una perizia finanziaria sulla movimentazione del portafoglio può consentire di ricostruire il numero e il valore delle transazioni, il turnover, l’incidenza delle commissioni, la durata media degli investimenti e le conseguenze economiche delle sostituzioni. L’analisi deve considerare anche l’andamento dei mercati e la composizione effettiva del patrimonio. Un portafoglio che perde il 25% del proprio valore durante una fase di forte ribasso non presenta necessariamente un’anomalia imputabile alla banca; diversa può essere la valutazione quando la perdita risulti aggravata da negoziazioni ingiustificate, costi sproporzionati o esposizioni incompatibili con il profilo del cliente.

La quantificazione del danno richiede particolare attenzione. Non è sufficiente sottrarre il valore finale del portafoglio dal capitale inizialmente investito, perché occorre considerare versamenti, prelievi, proventi percepiti, costi e andamento degli strumenti finanziari. Il pregiudizio risarcibile deve essere collegato alle specifiche violazioni accertate. A seconda delle circostanze, possono assumere rilievo le commissioni indebitamente sostenute, le perdite prodotte da operazioni non giustificate e gli eventuali rendimenti mancati, purché ne siano dimostrati i presupposti. Anche il confronto con una strategia alternativa coerente con il mandato può contribuire alla ricostruzione del danno, senza trasformare rendimenti ipotetici in guadagni automaticamente dovuti.

L’articolo 23 del Testo Unico della Finanza prevede, nei giudizi di risarcimento relativi allo svolgimento dei servizi di investimento, che spetti ai soggetti abilitati provare di avere agito con la specifica diligenza richiesta. Questa regola assume rilievo nella verifica dell’adempimento degli obblighi dell’intermediario, ma non elimina la necessità di accertare il danno e il collegamento causale con le condotte contestate.

Quando il patrimonio coinvolto supera 100.000 o 500.000 euro, oppure le perdite raggiungono importi milionari, la ricostruzione delle operazioni deve essere particolarmente accurata. Per situazioni di questo tipo abbiamo approfondito anche la responsabilità della banca per la perdita di grandi somme in investimenti finanziari, distinguendo il normale rischio di mercato dalle violazioni che possono giustificare una richiesta risarcitoria.

Prima di avviare una causa valutiamo la possibilità di presentare un reclamo motivato all’intermediario e, quando ricorrono i requisiti di competenza e ammissibilità, di ricorrere all’Arbitro per le Controversie Finanziarie. L’ACF può conoscere delle controversie rientranti nella propria competenza entro il limite di 500.000 euro della somma richiesta. Per pretese superiori, o quando la controversia non rientra nella sua competenza, occorre considerare gli altri strumenti di tutela, compresa l’azione giudiziaria, tenendo conto delle condizioni di procedibilità applicabili.

Devono essere verificati anche i termini di prescrizione e le eventuali decadenze. Il termine applicabile dipende dalla natura della pretesa e dal rapporto giuridico dedotto; il momento iniziale della prescrizione richiede un esame specifico dei fatti. Per questo motivo è opportuno non attendere la chiusura definitiva del rapporto bancario o il completo azzeramento del patrimonio prima di sottoporre la documentazione a una valutazione legale.

Un esempio pratico di contestazione per operazioni finanziarie eccessive

Consideriamo il caso esemplificativo del signor Marco, nome di fantasia, imprenditore che aveva affidato a un intermediario un patrimonio finanziario di 1.200.000 euro, chiedendo una gestione orientata alla conservazione del capitale e a rendimenti moderati. Nell’arco di diciotto mesi il portafoglio era stato sottoposto a numerose operazioni di acquisto e vendita, con frequenti sostituzioni di fondi, obbligazioni e strumenti strutturati. Alla fine del periodo risultava una perdita di circa 260.000 euro, accompagnata da commissioni considerevoli.

In una situazione di questo tipo, il nostro intervento consisterebbe nell’acquisire la documentazione contrattuale e ricostruire le operazioni mediante un’analisi tecnico-finanziaria, confrontando la strategia effettivamente seguita con il mandato e il profilo dell’investitore. L’elemento decisivo sarebbe verificare se le ripetute sostituzioni avessero prodotto costi ingiustificati e perdite riconducibili a scelte incompatibili con gli interessi del cliente. Qualora tali circostanze risultassero dimostrate, potremmo formulare una richiesta risarcitoria documentata e valutare una soluzione transattiva oppure l’azione giudiziaria, commisurando la pretesa al danno effettivamente accertato.

Domande frequenti sull’eccessiva movimentazione del portafoglio e sul risarcimento dei danni

La banca può essere responsabile anche se il cliente ha firmato tutti gli ordini di investimento?

Sì, quando ricorrono i presupposti di responsabilità. La sottoscrizione degli ordini non esclude automaticamente la violazione degli obblighi dell’intermediario. Se le operazioni sono state raccomandate nell’ambito di un servizio di consulenza, occorre verificare la loro adeguatezza, le informazioni fornite e l’eventuale presenza di conflitti di interesse. La firma non costituisce, da sola, prova del corretto adempimento di tutti gli obblighi della banca.

È possibile chiedere il risarcimento anche se il portafoglio non ha subito perdite di capitale?

In determinate circostanze sì. Una movimentazione ingiustificata può generare un danno patrimoniale attraverso commissioni e costi di negoziazione non giustificati, anche quando il valore finale del patrimonio non risulta inferiore al capitale iniziale. Occorre comunque dimostrare la violazione contestata, l’effettiva esistenza del pregiudizio e il relativo nesso causale.

Il consulente finanziario può essere personalmente responsabile del churning?

La responsabilità del consulente dipende dalla condotta concretamente tenuta e dal rapporto con l’intermediario. Quando le operazioni sono riconducibili all’attività di un consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede, può assumere rilievo anche la responsabilità solidale dell’intermediario prevista dall’articolo 31 del TUF, nei limiti e alle condizioni stabiliti dalla legge. È necessario individuare i soggetti coinvolti e le rispettive responsabilità.

Si possono contestare operazioni effettuate diversi anni prima?

Sì, purché il diritto non sia prescritto e siano rispettati gli eventuali termini applicabili. La prescrizione dipende dalla natura della responsabilità e dalle circostanze del caso. Per il ricorso all’Arbitro per le Controversie Finanziarie operano specifiche condizioni temporali di ammissibilità. È quindi opportuno verificare tempestivamente le date delle operazioni, la documentazione disponibile e gli eventuali atti interruttivi della prescrizione.

È possibile ottenere un risarcimento superiore a 500.000 euro?

Sì, se il danno risarcibile viene dimostrato e ne sussistono i presupposti giuridici. Il limite di 500.000 euro riguarda la competenza per valore dell’Arbitro per le Controversie Finanziarie, non costituisce un tetto generale al risarcimento ottenibile davanti al giudice ordinario. Nelle controversie relative a patrimoni milionari, la quantificazione della pretesa richiede una ricostruzione particolarmente accurata delle operazioni e delle perdite imputabili alle condotte contestate.

Portafoglio movimentato eccessivamente e perdite rilevanti: richiedi una valutazione allo Studio Legale Calvello

Se la banca, il gestore patrimoniale o il consulente finanziario hanno effettuato numerose operazioni sul tuo portafoglio, provocando perdite rilevanti o commissioni sproporzionate, è opportuno verificare se vi siano i presupposti per una richiesta di risarcimento. Una valutazione giuridica e finanziaria della documentazione permette di individuare eventuali violazioni, ricostruire il danno e scegliere gli strumenti di tutela appropriati.

Lo Studio Legale Calvello dell’Avvocato Claudio Calvello, con oltre 25 anni di esperienza professionale, esamina controversie bancarie e finanziarie, anche relative a patrimoni di grande valore. Per sottoporre il tuo caso alla nostra attenzione, richiedi una valutazione compilando il modulo di contatto, descrivendo le operazioni contestate e l’entità delle perdite. Esamineremo la richiesta e ti ricontatteremo per valutare gli eventuali approfondimenti necessari.