Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Gli scritti di terzi possono offrire elementi indiziari, da valutare insieme alle altre circostanze della controversia.
La Corte esamina l’utilizzo di dichiarazioni scritte di terzi per ricostruire un sinistro con un ciclomotore non identificato. Tali scritti non equivalgono alla testimonianza resa in contraddittorio e non hanno efficacia di prova piena, ma possono assumere valore indiziario nella valutazione complessiva del giudice. Le prove atipiche sono utilizzabili quando forniscono elementi sufficienti e non sono smentite dal raffronto critico con le altre risultanze. Nel regime allora vigente del giudizio di equità del giudice di pace, la Corte respinge anche la censura di motivazione e rigetta il ricorso dell’impresa designata.
LA VICENDA
I genitori di un minore chiesero il risarcimento dei danni derivati da un sinistro con un ciclomotore non identificato. Il giudice di pace accolse la domanda, valorizzando anche dichiarazioni raccolte per iscritto fuori dal processo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’impresa assicuratrice designata, confermando la valutabilità di tali scritti.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – PROVE ATIPICHE – SCRITTI PROVENIENTI DA TERZI – DICHIARAZIONI SUI FATTI DI CAUSA – VALORE INDIZIARIO – LIBERA VALUTAZIONE DEL GIUDICE
Gli scritti provenienti da terzi, pur non avendo efficacia di prova testimoniale, perché raccolti fuori dal giudizio e senza contraddittorio, né di prova piena, sono rimessi alla libera valutazione del giudice di merito. Essi possono, insieme ad altre circostanze desumibili dalla natura della controversia, fornire utili elementi di convincimento, purché il loro valore sia verificato attraverso il raffronto critico con le altre risultanze processuali e la valutazione sia congruamente motivata.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 26/09/2000, n. 12763
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto 12 giugno 1996 ALLINORO Luigi e FALVO Maria nella qualità di genitori esercenti la potestà sul minore ALLINORO Salvatore convenivano in giudizio, innanzi al giudice di pace di Napoli, il Fondo di Garanzia per le vittime della strada nonché la s.p.a.
ASSICURAZIONI GENERALI, quale impresa designata.
Chiedevano gli attori che, dichiarato che il Fondo convenuto era tenuto al risarcimento dei danni patiti dal minore ALLINORO Salvatore in occasione del sinistro verificatosi in Napoli il 19 marzo 1994 allorché lo stesso era stato investito da un motorino PIAGGIO senza targa di identificazione sulla quale viaggiavano due ragazzi rimasti sconosciuti, riportando la frattura del dito della mano sinistra, l’adito giudice condannasse la s.p.a. ASSICURAZIONI GENERALI al risarcimento dei danni da liquidare in lire 1.900.000 Costituitasi in giudizio la sola s.p.a. ASSICURAZIONI GENERALI questa resisteva alla avversa domanda, eccependone l’infondatezza e chiedendone il rigetto.
Svoltasi la istruttoria del caso il giudice adito, con sentenza 20 – 30 giugno 1997, in contumacia del Fondo di Garanzia Vittime della Strada, dichiarava quest’ultimo tenuto al risarcimento dei danni patiti dagli attori nella qualità di genitori esercenti la potestà sul minore ALLINORO Salvatore e, per l’effetto, condannava la convenuta ASSICURAZIONI GENERALI s.p.a., nella qualità di impresa designata, al pagamento, in favore degli attori, della somma di lire 850.000 oltre interessi dalla domanda al saldo.
Per la cassazione di tale pronunzia ha proposto ricorso la s.p.a.
ASSICURAZIONI GENERALI, affidato a un unico motivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 Con l’unico motivo la ricorrente ASSICURAZIONI GENERALI s.p.a., denunciando «nullità ed inefficacia della sentenza per omessa, insufficiente, contraddittoria, errata ed illogica motivazione su un punto decisivo della controversia» nonché «violazione artt. 101, 112, 13, 115, 132 n. 4, 118 disp. att. c.p.c., 19, lett. a) legge n. 990 del 1969», in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., censura la sentenza gravata sotto due, concorrenti, profili: 1. 1. omesso esame, da parte del giudicante, della dichiarazione resa dall’infortunato al «drappello» ospedaliero dopo il lamentato evento dannoso (dichiarazione dalla quale emergeva che il minore si era infortunato non per un investimento, ma per una spinta datagli da due ragazzi a bordo di un motorino e sulla quale erano incentrate, in sede di merito, le difese di essa concludente); 1. 2. utilizzazione, ai fini del decidere di deposizioni testimoniali rese in fase stragiudiziale innanzi al cancelliere della pretura di Napoli, in violazione del principio del contraddittorio e di ogni regola processuale sui mezzi istruttori. 2. Il motivo non può trovare accoglimento, sotto nessuno dei profili in cui si articola. 2. 1. Nelle sentenze del giudice di pace pronunciate per ragioni di valore secondo equità, il vizio di motivazione rileva solo quando sia configurabile l’inesistenza della motivazione ovvero una motivazione apparente o in contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, tali da precludere l’identificazione della ratio decidendi, ovvero ancora una motivazione perplessa sulla cui base sia possibile stabilire la giustificazione del rapporto posto a base della decisione (Cass. 21 aprile 1998, n. 4033).
In altri termini, il vizio di motivazione della sentenza del giudice di pace secondo equità, censurabile dalla Cassazione, è soltanto quello che viola l’art. 360 n. 4 c.p.c. e non anche quello che si risolva in una. violazione dell’art. 360 n. 5 stesso codice, ossia se la motivazione è meramente apparente o radicalmente contraddittoria, sì da potersi ritenere inesistente (Cass. 16 dicembre 1998, n. 12611. Nello stesso senso, Cass. 25 novembre 1998, n. 11970; Cass. 8 gennaio 1999, n. 112; Cass. 12 gennaio 1999, n. 227), o allorché si denunci che la stessa è priva di razionalità e coerenza (Cass. 7 ottobre 1998, n. 9917).
In pratica, il vizio di motivazione della sentenza del giudice di pace secondo equità, rilevante per il ricorso per Cassazione, è circoscritto – come per le sentenze del giudice conciliatore nella vigenza. dell’art. 113 c.p.c., anteriormente alla legge 21 novembre 1991 n. 374 – alla inesistenza, o alla apparenza di essa, ovvero al contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, tale da precludere la identificazione della ratio decidendi, o infine alla perplessità della medesima, sì che sia impossibile individuare la qualificazione giuridica data al rapporto (Cass. 3 febbraio 1999 n. 881. Analogamente, Cass. 5 febbraio 1999, n. 1007).
È palese, pertanto, in conclusione sul punto, l’infondatezza della censura svolta con la prima parte del motivo.
Anche a prescindere da quanto precede, non può -comunque – per completezza di esposizione, tacersi, nell’ordine:
– da un lato, che il giudice del merito, anche nel giudizio reso secondo diritto non è tenuto, al fine di adempiere all’obbligo della motivazione, a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali e a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo avere vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata cfr., Cass. 25 febbraio 1998, n. 2033, nonché Cass. 13 gennaio 1999, n. 287, specie in motivazione);
– dall’altro, che costituisce un tipico accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, la verifica se possa ritenersi o meno danno derivante dalla circolazione dei veicoli, norma dell’art. 2054 c.c., il danno patito da un terzo per essere stato urtato non da un veicolo in movimento ma da un gesto improvviso (doloso o colposo) posto in essere da una persona trasportata (o conducente) tale veicolo. 2. 2. Quanto al secondo profilo di censura occorre premettere, in termini generali, che l’equità del giudice di pace, nelle controversie aventi un valore inferiore a lire due milioni, attiene al solo piano delle regole sostanziali del giudizio, utilizzabili in funzione della decisione di merito, e non anche a questioni di ordine processuale, atteso che il nuovo testo dell’art. 113 c.p.c. non ha «deformalizzato» il giudizio di equità.
Ne deriva – come assolutamente pacifico in sede di legittimità – che le sentenze del giudice di pace, in controversie. di valore inferiore a lire due milioni; sono ricorribili per cassazione, ogniqualvolta si denunzi la violazione di norme processuali (Tra le tantissime, in tale senso, Cass. 1 ottobre 1998, n. 9754; Cass. 23 novembre 1998, n. 11869; Cass. 8 gennaio 1999, n. 109; Cass. 12 gennaio 1999, n. 227;
Cass. 29 gennaio 1999, n. 807; Cass. 5 febbraio 1999, n. 1007; Cass. 20 marzo 1999, n. 2599) specie quelle relative alla violazione del contraddittorio e del diritto di difesa (Cass. 18 dicembre 1998, n. 1261).
Pacifico quanto sopra deve escludersi – comunque -che nella specie il giudice a qua sia incorso nella violazione delle norme processuali denunziate dalla parte ricorrente.
Il nostro sistema processuale, in particolare, e informato al principio del libero apprezzamento – da parte del giudice – delle prove cosiddette atipiche, ammissibili nel nostro ordinamento, in mancanza di una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova (Cass. 19 febbraio 1990, n. 1223).
Ne segue che il giudice può legittimamente porre a base del proprio convincimento anche prove atipiche, purché idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico – riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato – con le altre risultanze del processo (cfr. Cass. 13 marzo 1996, n. 2085).
Come, pertanto, la prova testimoniale e la produzione di verbali di altri giudizi nei quali siano contenute deposizioni testimoniali costituiscono due prove diverse, atteso che mentre la prima è una prova «orale», la seconda è una «prova documentale atipica», rimessa al prudente apprezzamento del giudice (cfr., al riguardo, ad esempio, Cass. 6 0ttobre 1998, n. 9902), così nulla si oppone perché siano acquisite, al giudizio (come si è verificato nella specie) dichiarazioni resa per iscritto da terzi sui fatti di causa.
Gli scritti provenienti da terzi – in particolare -pur non avendo efficacia di prova testimoniale (non essendo stati raccolti nell’ambito del giudizio in contraddittorio tra le parti), nè di prova piena, sono rimessi alla libera valutazione del giudice del merito e possono, in concomitanza con altre circostanze desumibili dalla stessa natura della controversia, fornire utili elementi di convincimento (Cass. 9 maggio 1987, n. 4295), specie ove di esse sia stata provata nella specie mediante l’autentica della sottoscrizione apposta alle dichiarazioni in atti! la veridicità formale (Cass. 4 novembre 1988, n. 5974).
Accertato il valore, quantomeno indiziario, delle dichiarazioni scritte rese da terzi in ordine al sinistro per cui è causa, ritenuto, ancora, che al di fuori dei rasi di prove legali (art. 2700, 2702, 2709, 2721,.2733 2738 ecc.) non esiste nel vigente ordinamento una gerarchia delle prove, per cui i risultati di talune di esse debbono necessariamente prevalere nei confronti di altri dati probatori, essendo rimessa la valutazione delle prove al prudente apprezzamento del giudice (Cass. 8 aprile 1995, n. 4078), appare palesemente insindacabile – in questa sede – l’apprezzamento espresso nella specie dal giudice di pace allorché ha ricostruito la dinamica del sinistro oggetto di controversia sulla base dell’elemento indiziario cui sopra si è fatto riferimento (specie considerato che non esistono elementi di sorta in contrasto con i riferiti accertamenti) (cfr., altresì, Cass. 20 giugno 1994, n. 5925). 3. Risultato infondato in ogni sua parte il proposto ricorso – in conclusione – deve rigettarsi.
Nessun provvedimento deve adottarsi, in ordine alle spese di lite, non avendo gli intimati svolto attività difensiva in questa sede.
P.Q.M.
La Corte, rigetta il ricorso.
Nulla sulle spese.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della III sezione civile della Corte di Cassazione il giorno 18 gennaio 2000.
