Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Una diagnosi tardiva di tumore al colon può incidere in modo rilevante sulle possibilità di cura quando il tempo perduto consente alla malattia di progredire, rende necessari trattamenti più invasivi, determina conseguenze permanenti oppure riduce le possibilità di guarigione o sopravvivenza. Il ritardo, però, non comporta automaticamente una responsabilità sanitaria: occorre ricostruire ciò che medici e struttura avrebbero dovuto fare nelle concrete condizioni del paziente e verificare quale conseguenza abbia prodotto la diagnosi effettuata troppo tardi.

Nei casi più gravi la questione riguarda pazienti che, a causa del ritardo diagnostico, hanno affrontato una malattia ormai avanzata o metastatica, hanno subito una menomazione permanente oppure sono deceduti. In queste situazioni noi esaminiamo la documentazione sanitaria con il supporto medico-legale e specialistico necessario, per accertare se vi sia stato un errore nella diagnosi del tumore al colon, se una diagnosi tempestiva avrebbe consentito un percorso terapeutico diverso e se esistano i presupposti per richiedere un risarcimento al medico o alla struttura sanitaria.

Quando la diagnosi tardiva del tumore al colon può costituire un errore medico

Il punto di partenza non è la data in cui il tumore è stato infine scoperto, ma l’intero percorso clinico precedente. Dobbiamo verificare quando sono comparsi i primi elementi che avrebbero richiesto un approfondimento e se, sulla base delle conoscenze disponibili in quel momento, il comportamento sanitario sia stato adeguato. Sintomi persistenti o ricorrenti, anemia da approfondire, sanguinamento intestinale, alterazioni dell’alvo, perdita di peso o altri elementi clinicamente rilevanti possono assumere un peso diverso a seconda dell’età, dell’anamnesi, della familiarità, degli esami già eseguiti e del quadro complessivo del paziente.

La responsabilità può essere ipotizzata, per esempio, quando segni meritevoli di approfondimento vengono ripetutamente sottovalutati, quando un esame indicato viene omesso o eseguito con ritardo ingiustificato, oppure quando un risultato anomalo non determina gli ulteriori accertamenti che il caso richiedeva. Un passaggio particolarmente delicato riguarda la colonscopia: occorre verificare se sia stata prescritta quando indicata, se sia stata eseguita correttamente e se eventuali lesioni siano state individuate e sottoposte agli approfondimenti necessari. Lo stesso vale per biopsie, esami istologici e diagnostica per immagini. Un falso negativo oncologico, così come un errore nell’esame istologico, può assumere rilievo quando provoca concretamente il rinvio della diagnosi e delle cure.

Si pensi al paziente che per mesi presenta sangue nelle feci e anemia e riceve trattamenti per patologie considerate meno gravi senza che venga disposta una colonscopia, oppure alla lesione individuabile in un precedente esame ma non riconosciuta o non adeguatamente approfondita. In casi simili non basta affermare, a posteriori, che il tumore esisteva già: bisogna stabilire se fosse ragionevolmente diagnosticabile in quel momento e attraverso quali accertamenti. È questa differenza che separa una diagnosi inevitabilmente difficile da un ritardo diagnostico potenzialmente imputabile a una condotta sanitaria inadeguata.

La valutazione diventa ancora più delicata quando il tumore viene scoperto in uno stadio avanzato. Il fatto che la malattia sia metastatica non dimostra da solo che vi sia stata malasanità. Occorre ricostruirne l’evoluzione e confrontare la situazione effettivamente riscontrata con quella che, secondo una valutazione medico-legale e oncologica, si sarebbe verosimilmente presentata se gli accertamenti corretti fossero stati eseguiti tempestivamente. Per questo la cartella clinica, i referti precedenti, le immagini diagnostiche, gli esami di laboratorio e la documentazione relativa alle visite assumono un valore decisivo.

Dal ritardo diagnostico al danno: metastasi, cure più invasive e perdita di chance

Accertare che il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato prima è soltanto una parte dell’analisi. Per ottenere il risarcimento occorre valutare che cosa abbia concretamente determinato il ritardo. Un intervallo temporale può essere irrilevante in una determinata storia clinica e avere conseguenze molto gravi in un’altra. È quindi necessario ricostruire lo stadio presumibile della neoplasia nel momento in cui avrebbe dovuto essere individuata, la sua successiva progressione e le opzioni terapeutiche che sarebbero state disponibili con una diagnosi tempestiva.

Il danno può consistere, ad esempio, nella progressione locale della malattia, nella comparsa di metastasi, nella necessità di un intervento chirurgico più demolitivo, nella perdita della possibilità di ricorrere a un trattamento meno invasivo o nelle conseguenze permanenti delle cure rese necessarie dallo stadio più avanzato. In alcuni casi possono assumere rilievo una stomia permanente, una maggiore invalidità, periodi più lunghi di incapacità lavorativa, spese sanitarie e assistenziali oppure una riduzione dell’autonomia personale. Queste conseguenze devono essere documentate e collegate causalmente alla condotta contestata: non possono essere attribuite al ritardo quando dipendono invece dall’evoluzione che la neoplasia avrebbe comunque avuto.

Nei casi oncologici assume particolare rilievo anche la perdita di chance di sopravvivenza. La perdita di chance non coincide automaticamente con la malattia, con il peggioramento o con il decesso. La questione è più precisa: occorre verificare se l’errore o il ritardo abbia privato il paziente di una seria e apprezzabile possibilità di ottenere un risultato più favorevole, quale una maggiore probabilità di guarigione, una sopravvivenza più lunga o una migliore qualità della vita. La valutazione richiede quindi di mettere in relazione il tempo perduto con lo stadio del tumore, le caratteristiche biologiche della malattia e le possibilità terapeutiche concretamente disponibili.

Quando il paziente muore, l’accertamento deve distinguere ulteriormente le diverse conseguenze giuridicamente rilevanti. Non sempre è possibile sostenere che una diagnosi tempestiva avrebbe evitato il decesso; può invece emergere che il ritardo abbia anticipato la morte del paziente oppure compromesso una concreta possibilità di maggiore sopravvivenza. Se ne ricorrono i presupposti, i familiari possono far valere anche i propri danni conseguenti alla perdita del congiunto. Abbiamo approfondito specificamente questo profilo nella guida sulla diagnosi tardiva di tumore e morte del paziente.

È per questo che, davanti a un tumore al colon scoperto troppo tardi, non riteniamo corretto formulare valutazioni sulla sola base dell’esito finale. Serve ricostruire la cronologia clinica e individuare il momento in cui una condotta diversa avrebbe potuto modificare il decorso della malattia. Solo confrontando lo scenario realmente verificatosi con quello ragionevolmente prevedibile in presenza di una diagnosi tempestiva possiamo affrontare il passaggio successivo: stabilire chi possa essere chiamato a rispondere, quali prove siano necessarie e quali danni possano essere oggetto di un giusto risarcimento.

Responsabilità, prove e risarcimento: cosa occorre dimostrare

Una volta individuato un possibile ritardo nella diagnosi, occorre stabilire chi sia responsabile e quale danno sia effettivamente riconducibile a quel ritardo. A seconda del percorso sanitario possono venire in rilievo la condotta del medico di medicina generale, dello specialista, dell’endoscopista, dell’anatomopatologo, del radiologo oppure l’organizzazione della struttura sanitaria. La responsabilità dell’ospedale può riguardare anche ritardi nell’esecuzione degli accertamenti, nella comunicazione dei referti o nell’avvio delle cure. L’individuazione del soggetto responsabile richiede quindi una ricostruzione puntuale dei diversi passaggi diagnostici e terapeutici, senza attribuire indistintamente l’intero esito della malattia a tutti i sanitari intervenuti.

La documentazione è il punto di partenza. Cartelle cliniche, referti di colonscopie e biopsie, preparati istologici quando disponibili, immagini radiologiche, esami di laboratorio, lettere di dimissione, prescrizioni e precedenti visite consentono di ricostruire la cronologia e verificare se vi sia stato un momento nel quale il tumore avrebbe potuto essere ragionevolmente individuato. In presenza di un possibile errore nella lettura di una TAC o di una risonanza, per esempio, può essere necessario riesaminare direttamente le immagini e non limitarsi al contenuto del referto.

Su questa base la valutazione medico-legale deve affrontare due questioni diverse. La prima riguarda la correttezza della condotta sanitaria; la seconda il nesso causale tra il ritardo diagnostico e il peggioramento subito dal paziente. Occorre quindi stimare quale fosse verosimilmente lo stadio del tumore nel momento in cui avrebbe dovuto essere diagnosticato e confrontarlo con lo stadio raggiunto al momento della diagnosi effettiva. Se una tempestiva individuazione avrebbe consentito, secondo una valutazione fondata sul caso concreto, maggiori possibilità terapeutiche, un trattamento meno invasivo, una minore invalidità o una migliore prospettiva di sopravvivenza, il ritardo può assumere rilevanza risarcitoria.

La quantificazione dipende dalle conseguenze concretamente provate. Quando il paziente sopravvive possono rilevare il danno biologico temporaneo e permanente, le ripercussioni sulla vita personale, l’eventuale perdita o riduzione della capacità lavorativa e i danni patrimoniali documentabili, comprese le spese rese necessarie dalle conseguenze dell’errore. Nei casi più gravi deve essere valutato quanto dell’invalidità sia riconducibile alla naturale evoluzione della patologia e quanto, invece, al ritardo nella diagnosi.

Se il paziente è deceduto, l’analisi cambia ulteriormente. Occorre accertare se la condotta sanitaria abbia causato la morte, l’abbia anticipata oppure abbia determinato la perdita di una concreta chance di maggiore sopravvivenza. I familiari possono inoltre essere titolari, ricorrendone i presupposti, di un autonomo diritto al risarcimento per la perdita del rapporto parentale e per gli eventuali pregiudizi patrimoniali conseguenti al decesso. Sul punto abbiamo dedicato uno specifico approfondimento alla morte per errore medico e al risarcimento dei familiari.

Per questa ragione, prima di formulare una richiesta risarcitoria, noi riteniamo necessario verificare insieme agli specialisti la sostenibilità medico-legale del caso e individuare con precisione i danni collegabili alla condotta contestata. È questo accertamento che consente di impostare una richiesta di congruo risarcimento fondata sulla documentazione e sulle conseguenze realmente subite dal paziente e, in caso di morte, dai suoi familiari.

Un caso di tumore al colon scoperto dopo mesi di accertamenti incompleti

Abbiamo seguito un caso nel quale un paziente, che chiameremo Marco per tutelarne la riservatezza, aveva manifestato per diversi mesi anemia persistente, episodi di sanguinamento e progressivo peggioramento delle condizioni generali. Gli accertamenti iniziali non avevano portato a una diagnosi oncologica e il percorso diagnostico si era protratto fino alla successiva scoperta di un tumore del colon in fase ormai avanzata.

Abbiamo acquisito la documentazione sanitaria relativa all’intero periodo e ricostruito, con il supporto medico-legale e specialistico, la successione delle visite, degli esami e delle decisioni cliniche. L’elemento determinante non era semplicemente dimostrare che il tumore fosse presente prima della diagnosi, ma verificare se e quando i dati già disponibili avrebbero richiesto ulteriori accertamenti e quale differenza avrebbe prodotto una diagnosi più tempestiva.

L’esame cronologico della documentazione e la valutazione specialistica hanno consentito di individuare il momento nel quale il quadro avrebbe richiesto un approfondimento diagnostico diverso e di valutare le conseguenze del ritardo sulle successive possibilità terapeutiche. Su questa base abbiamo potuto impostare la richiesta risarcitoria distinguendo i danni riferibili alla patologia da quelli riconducibili al ritardo diagnostico. Il caso dimostra perché, nelle controversie oncologiche, il risultato dipenda dalla ricostruzione della specifica storia clinica e non possa essere desunto automaticamente dal fatto che il tumore sia stato diagnosticato in fase avanzata.

Domande frequenti sulla diagnosi tardiva del tumore al colon

Se il tumore al colon è stato diagnosticato tardi ho automaticamente diritto al risarcimento?

No. Occorre dimostrare che, nelle condizioni concrete del paziente, il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato prima attraverso una condotta sanitaria corretta e che il ritardo abbia causato un danno risarcibile. La sola circostanza che la malattia sia stata scoperta in fase avanzata non dimostra una responsabilità medica.

Posso chiedere il risarcimento se il ritardo ha ridotto le possibilità di guarigione?

Può essere risarcibile anche la perdita di una seria e apprezzabile possibilità di conseguire un risultato clinico migliore, quando sia possibile collegarla alla condotta sanitaria. La valutazione deve considerare lo stadio che presumibilmente aveva il tumore al momento in cui avrebbe dovuto essere diagnosticato, le terapie allora disponibili e l’incidenza del ritardo sulla prognosi.

Cosa possono chiedere i familiari se il paziente è morto?

Occorre distinguere i danni riferibili al paziente da quelli subiti direttamente dai familiari. Coniuge, figli, genitori e, ricorrendone concretamente i presupposti, altri congiunti possono chiedere il risarcimento dei propri pregiudizi, tra i quali il danno da perdita del rapporto parentale. Devono inoltre essere valutati gli eventuali diritti risarcitori trasmissibili agli eredi e i danni patrimoniali concretamente conseguenti alla morte.

Quali documenti servono per valutare un possibile errore nella diagnosi?

È utile acquisire l’intera documentazione relativa al periodo precedente e successivo alla diagnosi: cartelle cliniche, referti, colonscopie, biopsie, esami istologici, esami di laboratorio, immagini diagnostiche, lettere di dimissione e documentazione delle visite. Una ricostruzione incompleta può impedire di individuare il momento nel quale il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato.

Quanto può essere risarcito un tumore al colon diagnosticato in ritardo?

Non esiste un importo predeterminato. La quantificazione dipende dal danno causalmente riconducibile al ritardo: invalidità temporanea o permanente, maggiore invasività delle cure, conseguenze sulla vita personale e lavorativa, danni patrimoniali e, nei casi di decesso, danni spettanti ai familiari. La determinazione di un giusto risarcimento richiede quindi una valutazione medico-legale e giuridica del singolo caso.

Tumore al colon diagnosticato in ritardo: richiedi una valutazione del caso

Se un tumore al colon è stato scoperto in ritardo e il paziente ha subito un grave peggioramento, un’invalidità permanente, una perdita di possibilità terapeutiche o è deceduto, è necessario ricostruire il percorso diagnostico prima di stabilire se esista una responsabilità sanitaria.

Lo Studio Legale Calvello esamina la documentazione per valutare, con il necessario supporto medico-legale e specialistico, se il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato prima, quale incidenza abbia avuto il ritardo e se vi siano i presupposti per una richiesta di risarcimento nei confronti del medico o della struttura sanitaria.

Puoi richiedere una valutazione del tuo caso descrivendo quanto accaduto e indicando gli elementi essenziali del percorso clinico. Lo Studio esaminerà la richiesta e, qualora emergano profili che richiedano un approfondimento, ti ricontatterà per valutare la documentazione disponibile e i possibili passi successivi.