Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Concentrare una parte rilevante del patrimonio finanziario del cliente in un unico titolo, nello stesso emittente o in strumenti esposti al medesimo rischio può trasformare una perdita circoscritta in un danno capace di incidere su una quota molto ampia dei risparmi investiti. Il problema diventa particolarmente delicato quando quella concentrazione deriva da operazioni consigliate dalla banca, dall’intermediario o dal consulente finanziario e il cliente non aveva un profilo, obiettivi o capacità di sostenere perdite coerenti con un’esposizione così elevata.

Una perdita, anche molto rilevante, non determina però automaticamente il diritto al risarcimento. Occorre ricostruire il servizio concretamente prestato, la composizione del patrimonio al momento delle operazioni, il profilo del cliente, le informazioni disponibili e quelle effettivamente ricevute. Se emergono investimenti inadeguati, carenze nella valutazione del rischio di concentrazione o violazioni degli obblighi informativi, può essere necessario verificare la responsabilità dell’intermediario e quale parte della perdita sia causalmente riconducibile alla condotta contestata.

Quando la concentrazione del portafoglio espone il patrimonio a un rischio eccessivo

La diversificazione serve a evitare che l’andamento negativo di un singolo investimento, emittente, settore o fattore di rischio produca effetti sproporzionati sull’intero patrimonio. Non significa semplicemente possedere molti strumenti finanziari: anche un portafoglio composto da numerosi titoli può essere sostanzialmente concentrato quando questi dipendono dallo stesso emittente, appartengono allo stesso settore oppure reagiscono in maniera analoga agli stessi eventi. Per questo, nell’esame di una perdita importante, non guardiamo soltanto al numero dei prodotti acquistati, ma alla reale distribuzione dei rischi.

La concentrazione assume particolare rilievo quando una quota molto elevata delle disponibilità finanziarie viene destinata a un solo titolo o a pochi strumenti correlati. Il problema può riguardare azioni, obbligazioni, titoli non quotati, certificates e altri prodotti finanziari complessi. Può verificarsi, per esempio, quando gran parte del patrimonio viene investita in titoli dello stesso emittente oppure quando strumenti formalmente differenti espongono in concreto il cliente al medesimo rischio. Se quell’emittente entra in crisi o il fattore di rischio comune si manifesta, la perdita può coinvolgere una parte molto consistente del capitale.

Non esiste, però, una percentuale astratta che consenta di affermare che ogni portafoglio concentrato sia illecito. La valutazione dipende dalla situazione concreta: consistenza complessiva del patrimonio, esperienza finanziaria del cliente, obiettivi dell’investimento, orizzonte temporale, esigenze di liquidità, tolleranza al rischio e capacità di sostenere perdite. Assume rilievo anche il tipo di servizio prestato dall’intermediario. Una scelta autonomamente impartita dal cliente nell’ambito di un servizio esecutivo pone questioni diverse rispetto a un investimento raccomandato nell’ambito della consulenza o deciso dal gestore nell’ambito di una gestione di portafoglio.

È quindi necessario evitare due automatismi opposti: la mancata diversificazione del portafoglio non dimostra da sola una responsabilità della banca, ma neppure la sottoscrizione degli ordini da parte del cliente rende necessariamente irrilevante una concentrazione determinata o raccomandata nell’ambito di un servizio che imponeva specifiche valutazioni. Quando la perdita ha interessato una parte consistente del patrimonio, ricostruiamo come si sia formata l’esposizione e se il rischio assunto fosse effettivamente compatibile con la posizione dell’investitore.

Questo accertamento è particolarmente importante nei casi in cui la concentrazione abbia prodotto perdite di centinaia di migliaia di euro o abbia inciso su un patrimonio milionario. Il valore assoluto della perdita non prova l’inadempimento, ma rende essenziale comprendere quanto capitale fosse stato esposto al medesimo rischio e perché. Sul punto è strettamente collegato il tema della perdita del patrimonio per mancata diversificazione degli investimenti, perché il danno che emerge dopo il crollo di un titolo può avere origine in decisioni assunte molto prima, quando il portafoglio è stato progressivamente concentrato.

Profilo di rischio, adeguatezza e informazioni: cosa verificare quando il patrimonio è troppo concentrato

Quando l’intermediario presta consulenza in materia di investimenti o gestione di portafoglio, la valutazione non può essere separata dalle caratteristiche del cliente. Conoscenze ed esperienza finanziaria, situazione patrimoniale, capacità di sostenere perdite, obiettivi di investimento e tolleranza al rischio sono elementi che servono a stabilire se l’operazione o la gestione siano adeguate. Per questo un portafoglio finanziario troppo concentrato può assumere un significato diverso per un investitore esperto, dotato di un patrimonio molto ampio e consapevolmente orientato a strategie speculative, rispetto a un cliente che intende preservare il capitale e dispone di una capacità limitata di sopportare perdite rilevanti.

Il questionario di profilatura è quindi un documento importante, ma non va letto isolatamente. Nell’esame del rapporto occorre confrontare le informazioni raccolte dall’intermediario con gli investimenti concretamente raccomandati o effettuati. Un profilo formalmente compatibile con una certa componente di rischio non significa necessariamente che fosse coerente concentrare una quota molto elevata del patrimonio in un unico emittente o in strumenti caratterizzati da rischi analoghi. Allo stesso modo, la capacità economica di sostenere una perdita non coincide con la volontà del cliente di assumere quel rischio.

Occorre poi distinguere correttamente adeguatezza e appropriatezza. La valutazione di adeguatezza propria della consulenza e della gestione di portafoglio considera, secondo la disciplina applicabile, conoscenze ed esperienza, situazione finanziaria e capacità di sostenere perdite, obiettivi di investimento e tolleranza al rischio. L’appropriatezza opera invece nei servizi per i quali la disciplina richiede di verificare principalmente se il cliente possieda conoscenze ed esperienza sufficienti per comprendere i rischi del prodotto o servizio. Stabilire quale verifica fosse dovuta richiede quindi di identificare anzitutto quale servizio di investimento sia stato realmente prestato, senza applicare indistintamente le stesse regole a ogni acquisto di strumenti finanziari.

Accanto alla profilatura assumono rilievo le informazioni fornite prima dell’investimento. Il cliente deve poter comprendere i rischi associati agli strumenti e alla strategia proposta. Quando una parte rilevante del patrimonio viene esposta a un singolo titolo, a uno stesso emittente o a prodotti complessi, l’analisi deve quindi considerare anche se il rischio effettivamente assunto fosse stato rappresentato in maniera comprensibile e coerente con l’operazione. Questo profilo diventa ancora più delicato in presenza di obbligazioni subordinate o illiquide, azioni non quotate, certificates o altri strumenti nei quali alla volatilità possono aggiungersi rischio emittente, difficoltà di disinvestimento, subordinazione o strutture di rendimento e perdita non immediatamente comprensibili.

Per questo, nei casi di perdita rilevante, esaminiamo la documentazione nel suo insieme: questionari di profilatura e relativi aggiornamenti, contratti, ordini di investimento, proposte e raccomandazioni, rendicontazioni periodiche, documentazione informativa sui prodotti e composizione del portafoglio prima e dopo le operazioni contestate. Il confronto può mostrare, per esempio, che un cliente con obiettivi prudenti sia stato progressivamente esposto a una concentrazione incompatibile con la propria posizione oppure, al contrario, che l’operazione contestata fosse inserita in un patrimonio complessivo molto più ampio e diversificato.

È proprio questa ricostruzione che consente di passare dalla semplice constatazione di una perdita alla verifica di una possibile responsabilità. Se il problema riguarda anche la coerenza complessiva degli strumenti acquistati con le caratteristiche dell’investitore, abbiamo approfondito separatamente il caso del portafoglio finanziario troppo rischioso rispetto al profilo del cliente e quello degli investimenti non adeguati al profilo di rischio. Nel caso della concentrazione, il passaggio ulteriore consiste nello stabilire se l’esposizione a uno specifico rischio fosse compatibile con il cliente e con il servizio prestato e, qualora emergano violazioni, quale relazione causale esista tra queste e il danno economico effettivamente subito.

Quando la banca o l’intermediario possono essere responsabili della perdita

Quando un patrimonio è stato eccessivamente concentrato, la verifica della responsabilità richiede di ricostruire il modo in cui quella concentrazione si è formata. Occorre distinguere, per esempio, il cliente che abbia autonomamente deciso di assumere una forte esposizione su un determinato titolo dall’investitore che sia arrivato alla stessa posizione seguendo raccomandazioni ricevute nell’ambito di un servizio di consulenza. Ancora diversa è l’ipotesi della gestione di portafoglio, nella quale le decisioni di investimento vengono assunte dal gestore nei limiti del mandato ricevuto. È dal servizio concretamente prestato e dagli obblighi che ne derivavano che deve partire l’analisi.

Una possibile responsabilità della banca o dell’intermediario finanziario può emergere quando la concentrazione non risulta coerente con il profilo del cliente, con i suoi obiettivi o con la capacità di sostenere perdite, oppure quando il rischio derivante dall’esposizione verso un unico emittente o verso strumenti correlati non sia stato adeguatamente considerato nell’attività di consulenza o gestione. Nei casi più delicati, una parte molto rilevante del patrimonio può risultare investita in obbligazioni subordinate, titoli illiquidi, azioni non quotate, certificates o altri prodotti complessi. Se questi strumenti subiscono forti perdite, diventa necessario verificare perché il portafoglio fosse arrivato a quella composizione e quali informazioni fossero state fornite al cliente.

Un altro profilo riguarda gli obblighi informativi. Non è sufficiente verificare se al cliente sia stata materialmente consegnata documentazione sul prodotto. Occorre esaminare se le informazioni ricevute gli consentissero di comprendere natura e rischi dell’investimento e, quando pertinente rispetto al servizio prestato, la portata dell’esposizione complessivamente assunta. Questo aspetto può assumere particolare rilievo quando strumenti rischiosi vengono progressivamente accumulati nel portafoglio fino a rappresentare una quota molto elevata del patrimonio. Abbiamo approfondito il tema generale nella pagina dedicata alla violazione degli obblighi informativi negli investimenti finanziari.

Per accertare quanto accaduto, la documentazione assume un peso determinante. Contratti relativi ai servizi di investimento, questionari MiFID, ordini di acquisto e vendita, raccomandazioni, rendicontazioni, estratti del portafoglio e documenti informativi consentono di ricostruire cronologicamente le operazioni e l’evoluzione della concentrazione. Nei rapporti protratti nel tempo è utile verificare anche se il portafoglio sia stato modificato gradualmente, quali operazioni abbiano incrementato l’esposizione e quale fosse la situazione finanziaria complessiva conosciuta dall’intermediario nei diversi momenti.

Accertare una violazione non significa ancora identificare automaticamente il danno risarcibile con tutta la perdita registrata. È necessario verificare il nesso causale tra la condotta contestata e il pregiudizio economico. La perdita può dipendere, in tutto o in parte, dall’andamento del mercato o dal rischio proprio dello strumento; la questione giuridicamente rilevante è stabilire quale danno non si sarebbe prodotto, secondo i criteri applicabili al caso concreto, se gli obblighi dell’intermediario fossero stati correttamente adempiuti.

La quantificazione può quindi richiedere il confronto tra le operazioni effettivamente compiute e lo scenario economicamente rilevante in assenza della violazione accertata, considerando anche disinvestimenti, eventuali utilità conseguite e andamento degli strumenti. Nei patrimoni di grande valore anche questa fase può essere complessa e richiedere un’analisi tecnica delle movimentazioni. L’obiettivo è individuare il danno concretamente dimostrabile e, quando ne ricorrono i presupposti, formulare una richiesta di congruo risarcimento nei confronti del soggetto responsabile, valutando il rimedio giudiziale o stragiudiziale più adatto e i termini applicabili al caso.

Un esempio di perdita rilevante causata dalla concentrazione del portafoglio

Si consideri il caso di un investitore che disponga di un patrimonio finanziario consistente e che, nel corso del rapporto con l’intermediario, venga progressivamente esposto in misura molto elevata verso un medesimo emittente. Il portafoglio può apparire formalmente composto da più strumenti, ma una parte rilevante del capitale risulta in realtà dipendente dalla solidità dello stesso soggetto o da fattori di rischio strettamente correlati. Quando il valore degli strumenti diminuisce drasticamente, la perdita non interessa una componente marginale del patrimonio, ma una quota economicamente molto rilevante.

In una situazione di questo tipo non sarebbe corretto sostenere che la banca debba risarcire il cliente soltanto perché gli investimenti hanno perso valore. L’esame deve partire dalla documentazione e dalla storia del rapporto. Il confronto tra profilatura, operazioni eseguite e composizione progressiva del portafoglio può far emergere, per esempio, che la concentrazione sia stata costruita attraverso successive operazioni raccomandate, nonostante obiettivi di investimento e tolleranza al rischio non coerenti con un’esposizione così elevata.

L’elemento decisivo può trovarsi proprio nella ricostruzione cronologica: non il singolo acquisto considerato isolatamente, ma la successione delle operazioni che ha progressivamente aumentato il peso dello stesso rischio sul patrimonio. Diventa allora necessario verificare se, al momento delle raccomandazioni, sia stata adeguatamente considerata la posizione complessiva del cliente e se gli sia stato consentito di comprendere le conseguenze economiche della concentrazione.

Una volta individuate eventuali violazioni, il lavoro si sposta sul rapporto tra quelle condotte e la perdita. Occorre ricostruire quale sarebbe stata la situazione patrimoniale in assenza delle operazioni contestate e determinare il pregiudizio effettivamente riconducibile all’inadempimento, senza assumere automaticamente come danno l’intera minusvalenza del portafoglio. Nei casi in cui tale ricostruzione confermi responsabilità, nesso causale e danno, può essere formulata nei confronti dell’intermediario una richiesta di giusto risarcimento, supportata dalla documentazione bancaria e dalla quantificazione economica del pregiudizio.

Domande frequenti sulla concentrazione eccessiva del patrimonio

La banca è responsabile se una parte rilevante del patrimonio è stata investita in un unico titolo?

Non automaticamente. Occorre verificare il servizio di investimento prestato, il profilo del cliente, le caratteristiche del titolo, la percentuale del patrimonio esposta al medesimo rischio e le informazioni ricevute. La concentrazione può assumere rilievo quando deriva, per esempio, da raccomandazioni non coerenti con gli obiettivi, la tolleranza al rischio o la capacità di sostenere perdite dell’investitore.

La firma degli ordini di investimento impedisce di chiedere il risarcimento?

La sottoscrizione degli ordini è un elemento della documentazione da esaminare, ma non esaurisce necessariamente la verifica. Se le operazioni sono state effettuate nell’ambito di un servizio di consulenza, occorre accertare anche se le raccomandazioni fossero adeguate e se siano stati rispettati gli obblighi applicabili. Nei casi di gestione di portafoglio devono invece essere considerate le caratteristiche del mandato e le decisioni assunte dal gestore.

Come si dimostra che il portafoglio era eccessivamente concentrato?

È necessario ricostruire la composizione del patrimonio e la sua evoluzione nel tempo. Questionari di profilatura, contratti, ordini, raccomandazioni, rendicontazioni ed estratti del portafoglio permettono di verificare quanto capitale fosse esposto a un determinato titolo, emittente o fattore di rischio e come si sia formata quella posizione.

Se ho perso oltre 100.000 o 500.000 euro posso chiedere alla banca di risarcire tutta la perdita?

L’importo elevato della perdita non comporta automaticamente il diritto al rimborso integrale. Occorre prima accertare una condotta giuridicamente rilevante della banca o dell’intermediario, quindi dimostrare il nesso causale e quantificare il danno effettivamente riconducibile alla violazione. Nei casi di perdite particolarmente consistenti può essere utile confrontare la vicenda anche con i criteri esaminati nell’articolo dedicato all’investitore che perde oltre 100.000 euro e alla possibile richiesta di risarcimento.

Quali documenti servono per valutare una possibile responsabilità dell’intermediario?

Sono particolarmente utili i contratti relativi ai servizi di investimento, i questionari MiFID e i loro aggiornamenti, gli ordini di acquisto e vendita, le eventuali raccomandazioni, la documentazione sui prodotti, gli estratti e le rendicontazioni del portafoglio. La documentazione deve essere esaminata nel suo complesso, perché spesso è la successione delle operazioni a mostrare come una concentrazione inizialmente limitata sia diventata progressivamente rilevante.

Patrimonio concentrato e perdite rilevanti: richiedi una valutazione del caso

Se una parte rilevante del tuo patrimonio è stata concentrata in un unico investimento, nello stesso emittente o in strumenti esposti a rischi analoghi e hai subito una perdita economica importante, possiamo esaminare la documentazione per verificare come si sia formata quella esposizione e se la banca, l’intermediario o il consulente finanziario abbiano rispettato gli obblighi applicabili al rapporto.

Nei casi di maggiore valore economico è particolarmente importante ricostruire il portafoglio prima e dopo le operazioni contestate, confrontarlo con il profilo dell’investitore e verificare informazioni ricevute, raccomandazioni, ordini e rendicontazioni. Solo questa analisi consente di valutare se esistano i presupposti per contestare la condotta dell’intermediario e richiedere il risarcimento del danno effettivamente dimostrabile.

Puoi richiedere una valutazione del tuo caso allo Studio Legale Calvello, descrivendo la perdita subita e allegando, se disponibili, i principali documenti relativi agli investimenti. Esamineremo la richiesta per valutare la natura della controversia e la possibile tutela del patrimonio.