Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

La dichiarazione sostitutiva di notorietà non prova nel giudizio civile i requisiti del riscatto agrario.

La Corte affronta l’onere della prova dei requisiti del retratto agrario, in particolare la mancata vendita di fondi nel biennio precedente e il rapporto tra superficie e capacità lavorativa familiare. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, utilizzabile nei rapporti amministrativi, non ha di regola valore probatorio, neppure indiziario, nel giudizio civile: la parte non può provare i fatti a proprio favore con dichiarazioni unilaterali. La mancata discussione di un’eccezione nella comparsa conclusionale non ne implica la rinuncia. Il ricorso è rigettato, restando ferma la carenza di prova dei requisiti.

LA VICENDA

Un soggetto ottenne in primo grado il riconoscimento del riscatto su terreni agricoli acquistati da terzi. La Corte d’appello respinse la domanda per mancanza di prova di alcuni requisiti, ritenendo insufficiente il certificato di notorietà prodotto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’esito sfavorevole al retraente.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA DELL’ATTO DI NOTORIETÀ – GIUDIZIO CIVILE – VALORE PROBATORIO E INDIZIARIO – ESCLUSIONE – RETRATTO AGRARIO

La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà ha attitudine certificativa e probatoria nei confronti della pubblica amministrazione e nelle procedure amministrative previste, ma, in mancanza di una diversa specifica disposizione di legge, non ha valore probatorio, neppure indiziario, nel giudizio civile. La parte non può infatti assolvere l’onere previsto dall’art. 2697 c.c. mediante proprie dichiarazioni unilaterali, precostituendosi una prova a sé favorevole al di fuori del contraddittorio.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 24/10/2007, n. 22342

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto 3 febbraio 1990 e date successive S.K. ha convenuto in giudizio, innanzi al Tribunale di Livorno, A.W. R. e N.A.M. perchè fosse accertato il suo diritto di prelazione in relazione ad alcuni terreni agricoli acquistati dai convenuti.

Costituitisi in giudizio i convenuti resistevano alla domanda attrice deducendone la infondatezza e chiedendone il rigetto.

Svoltasi la istruttoria del caso l’adito tribunale, con sentenza 11 giugno – 10 luglio 2001 ha accolto la domanda attrice e, per l’effetto, accertato il diritto di prelazione dell’attore, ha dichiarato la avvenuta sostituzione, con effetto ex tunc dello stesso nel rapporto giuridico derivante dal contratto stipulato dai convenuti, preso atto dell’obbligazione assunta dall’attore di corrispondere il prezzo pattuito in tale contratto.

Gravata tale pronunzia dai soccombenti A.W.R. e N. A.M. la Corte di Appello di Firenze con sentenza 10 luglio – 30 ottobre 2003 in totale riforma della sentenza impugnata ha rigettato la domanda proposta da S.K. con condanna di questa ultimo al pagamento delle spese di entrambi i gradi del giudizio.

Per la cassazione di tale ultima pronunzia, notificata il 13 febbraio 2004 ha proposto ricorso, affidato a 3 motivi e illustrato da memoria, S.K., con atto notificato il 9 aprile 2004.

Resistono, con controricorso notificato il 14 maggio 2004 e illustrato da memoria A.W.R. e N.A.M..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I Giudici di secondo grado, andando di contrario avviso rispetto a quanto ritenuto dal tribunale, hanno rigettato la domanda di riscatto, della L. 26 maggio 1965, n. 590, ex art. 8, proposta da S.K. nei confronti di A.W.R. e N. A.M., quanto ad alcuni terreni agricoli acquistati da questi ultimi (con contratto 31 dicembre 1988, trascritto l’11 febbraio 1989) sul rilievo che l’attore non ha fornito alcuna prova in ordine alla sussistenza dei requisiti, da un lato, della mancata vendita pi (da parte di esso attore) di fondi agricoli nel biennio precedente l’esercizio del retratto, dall’altro, del non superamento dei fondi a sua disposizione, a seguito dell’acquisto, del triplo della superficie corrispondente alla capacità lavorativa della sua famiglia, tale non potendo essere ritenuta quella costituita dal certificato di notorietà prodotto in appello, perchè riportante solo le sue dichiarazioni e avente valore esclusivamente certificativo e non probatorio.

2. Con il primo motivo il ricorrente censura la riassunta sentenza denunziando “violazione degli artt. 82, 83, 100, 112, 324 c.p.c., dell’art. 2703 c.c., della L. n. 89 del 1913, art. 51 (legge notarile), degli D.M. 12 marzo 1974, artt. 2 e 5 (sistemi di codificazione di soggetti iscritti all’anagrafe tributaria) in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5”.

Si denunzia, infatti, di avere esercitare il riscatto nei confronti di A.W.R., nato a (OMISSIS) cod. fisc. (OMISSIS) e di e N.A.M., nata a (OMISSIS) cod. fisc. (OMISSIS) mentre la procura generale alle liti 29 gennaio 1991 in forza della quale l’avv. PUCCI si è costituito in giudizio risulta rilasciata da A.W.R., nato a (OMISSIS) e da N.A.M., nata a (OMISSIS), cioè da soggetti diversi da quelli che hanno acquistato i beni oggetto di controversia.

Ne deriva, conclude il ricorrente che il difetto di legittimazione, sostanziale e processuale e di interesse a agire e, dunque ad appellare, in capo alle controparti, nonchè il difetto di una valida procura del legale di controparte, facendo presente, da un lato, che si è di fronte a una eccezione rilevabile anche di ufficio, dall’altro, che la stessa è stata sollevata anche in grado di appello.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Ciò che rileva, al fine del decidere e della verifica che il contraddittorio, in sede di merito, si sia regolarmente instaurato è l’accertamento se esista, o meno, coincidenza (non tra coloro che hanno acquisto i terreni oggetto del retratto e i soggetti che si sono costituiti in giudizio ma) tra i soggetti evocati in giudizio dall’attore e quelli che si sono costituiti in causa.

Certo che nella specie esiste perfetta coincidenza tra i detti soggetti – circostanza questa neppure ipotizzata dalla difesa del ricorrente – è palesemente del tutto irrilevante e non pertinente che nell’atto notarile siano stati compiuti errori materiali quanto alla corretta identificazione delle parti e, in particolare, quanto al luogo di nascita dei controricorrenti (e al codice fiscale di uno di essi).

In effetti, se – come si deduce – i soggetti acquirenti dei terreni nei cui confronti è stato esercitato dallo odierno ricorrente il retratto sono persone diverse da quelle evocate in giudizio e costituitesi in causa le conseguenze non sono quelle invocate dal ricorrente ma totalmente diverse e, in particolare, la assoluta inidoneità del giudizio promosso a conseguire alcun risultato utile per lo S., atteso che costui ha formulato le proprie domande nei confronti di soggetti estranei al contratto impugnato.

4. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia “violazione degli artt. 82, 83, 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5”.

Si osserva, infatti, che gli odierni controricorrenti hanno conferito la procura all’avv. Pucci attribuendo al primo capoverso il pieno mandato di rappresentanza, assistenza e difesa nella causa civile promossa da S.K. innanzi al Tribunale di Livorno, mentre al capoverso successivo gli stessi hanno espressamente limitato i poteri al nominato legale in sede di impugnazione alla sola rappresentanza, senza conferma del mandato di assistenza e ciò che più conta di difesa.

5. Al pari del precedente il motivo è manifestamente infondato.

Con la procura in atti, in particolare, gli odierni ricorrenti hanno conferito al predetto legale il “mandato di rappresentarli, assisterli e difenderli nella causa civile promossa da S. K., innanzi al Tribunale di Livorno”.

Contemporaneamente, gli stessi “all’uopo” e, pertanto affinchè il nominato legale li rappresentasse, assistesse e difendesse nella causa civile contro loro promossa dall’attuale ricorrente – hanno conferito “all’eletto procuratore le più ampie ed estese facoltà per la rappresentanza di essi mandanti nel giudizio di cognizione e di esecuzione e per le impugnative del caso”.

Tale essendo la formula della procura in contestazione è evidente che le considerazioni svolte in ricorso (e ribadite nella memoria ex art. 378 c.p.c.) sono prive di qualsiasi rilievo giuridico.

La circostanza, infatti, che “all’eletto procuratore” siano state attribuite le “più ampie ed estese facoltà per la rappresentanza di essi mandanti” oltre che “nel giudizio di cognizione e di esecuzione” ma anche “per le impugnative del caso” non può che significare che lo stesso era abilitato anche a proporre appello avverso una (eventuale) sentenza sfavorevole di primo grado.

Del resto a norma dell’art. 83 c.p.c., u.c., da cui totalmente prescinde la difesa del ricorrente “la procura speciale si presume conferita soltanto per un determinato grado del processo quando nell’atto non è espressa volontà diversa” e nella spese tale volontà pare non equivoca nè dubbia, sia considerato che il mandato è stato conferito con riguardo alla “causa” promossa dal S. (e non con riferimento al (solo) giudizio di primo grado) sia tenuto presente che diversamente opinando non avrebbe alcuna giustificazione l’espresso riferimento alle “impugnative del caso”.

6. Con il terzo motivo il ricorrente denunzia “violazione dell’art. 116 c.p.c., degli artt. 2697, 2729, 2736 c.c., della L. n. 590 del 1965, art. 8, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5”.

In primo grado i convenuti, dopo avere contestato, in comparsa di risposta, la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda,in sede conclusiva, e, in particolare in sede di comparsa conclusionale hanno abbandonato una tale eccezione, limitandosi a impostare le proprie difese sul difetto di giurisdizione e decadenza dal diritto di esercitare la prelazione, sì che corretta è stata la valutazione del primo giudice che ha evidentemente considerato pacifici tali fatti, accogliendo la domanda attrice.

7. Al pari dei precedenti il motivo è manifestamente infondato.

Sotto tutti i molteplici profili in cui si articola.

Alla luce delle considerazioni che seguono.

7.1. Giusta quanto assolutamente pacifico presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice – da cui, senza alcuna motivazione, totalmente prescinde la difesa dell’odierno ricorrente e che nella specie deve ulteriormente confermarsi – le comparse conclusionali hanno soltanto la funzione di illustrare le ragioni di fatto e di diritto sulle quali si fondano le domande e le eccezioni già proposte e pertanto non possono contenere domande o eccezioni nuove che comportino un ampliamento del thema decidendum (Cass. 14 marzo 2006, n. 5478).

In particolare, l’art. 190 c.p.c., comma 2, prescrivendo che le comparse conclusionali devono contenere le sole conclusioni già fissate dinanzi all’istruttore e il compiuto svolgimento delle ragioni di fatto e di diritto su cui esse si fondano, mira ad assicurare che non sia alterato, nella fase decisionale del proce- dimento, in pregiudizio dei diritti di difesa della controparte, l’ambito obiettivo della controversia, quale precisato nella fase istruttoria (Cass. 13 ottobre 2005, n. 19894).

Avendo la comparsa conclusionale la sola funzione di illustrare le domande ed eccezioni già ritualmente proposte e non potendone contenere di nuove, sicchè il giudice non incorre nel vizio di omessa pronunzia ove non esamini una questione proposta per la prima volta in tale comparsa (Cass. 16 luglio 2004, n. 13165) è palesemente infondato l’assunto secondo cui la circostanza che nel contesto di questa il difensore abbia “discusso” solo di alcuni profili della controversia, trascurandone altri, debba (o possa) interpretarsi nel senso di una rinunzia a eccezioni già ritualmente introdotte in causa o nel riconoscimento (implicito) della fondatezza degli assunti avversari e sul quale sussiste, pertanto, l’obbligo del giudice di rendere la propria pronunzia (con la singolare conclusione, se fosse vero l’assunto invocato dall’odierno ricorrente, che qualora parte convenuta ometta di depositare la propria conclusionale, sussiste il dovere – potere del giudice adito di accogliere integralmente la domanda attrice, attesa la non contestazione della parte convenuta).

7.2. Come accennato sopra i giudici del merito hanno ritenuto privo di qualsiasi efficacia, al fine di dimostrare la ricorrenza, in capo all’appellato, dei requisiti voluti dalla L. 26 maggio 1965, n. 590, art. 8, per l’accoglimento della domanda di retratto, il certificato di notorietà da lui prodotto per la prima volta in grado di appello.

Assume il ricorrente che tale certificato – contrariamente a quanto assume il giudice di secondo grado -ha valore probatorio e che, per l’effetto, erroneamente non è stato posto a fondamento della decisione.

Al pari delle precedenti la deduzione è manifestamente infondata.

Giusta quanto assolutamente pacifico presso una più che consolidata giurisprudenza di questa Corte (da cui, ancora una volta, totalmente prescinde parte ricorrente), specie successivamente a Cass. 14 ottobre 1998, n. 10153 (che, come noto, ha risolto un contrasto di giurisprudenza sulla questione specifica), non si dubita, al momento, che la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà (una volta prevista dalla L. n. 15 del 1968, art. 4, e attualmente, dal D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 47) ha attitudine certificativa e probatoria, fino a contraria risultanza, nei confronti della P.A. ed in determinate attività o procedure amministrative, ma, in difetto di diversa, specifica previsione di legge, nessun valore probatorio, neanche indiziario, può essere ad essa attribuito nel giudizio civile caratterizzato dal principio dell’onere della prova, atteso che la parte non può derivare elementi di prova a proprio favore, ai fini del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 c.c., da proprie dichiarazioni (Sempre in questo senso, tra le tantissime, Cass. 15 dicembre 2006 n. 26937; Cass. 19 marzo 2006 n. 4321; Cass. 20 settembre 2004, n. 18856; Cass. 16 aprile 2004, n. 7299).

Al riguardo, infine, non può tacersi che la interpretazione sopra accolta della L. 4 gennaio 1968, n. 15, art. 4, nonchè del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 47, trova conferma nel nuovo art. 111 Cost., secondo cui, in particolare, da un lato, “ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità …” (comma 2) e, dall’altro “la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio …” (comma 5, prima parte), certo essendo che le indicate “condizioni di parità” sarebbero gravemente compromesse ove si ritenesse consentito a una parte, mediante una dichiarazione unilaterale, precostituirsi una prova da utilizzare in giudizio.

7.3. Assume parte ricorrente, altresì, che il requisito dimensionale richiesto dalla L. 26 maggio 1965, n. 590, art. 8, risulterebbe per tabulas e, in particolare, dai documenti in atti dai quali risulterebbe che lo stesso già è nella disponibilità di terreni per circa 10 ettari e pretende di riscattarne altro esteso 6 ettari, sì che la sua capacità lavorativa – unita a quella della propria convivente – sarebbe sufficiente allo scopo.

Neppure sotto tale profilo il motivo può trovare accoglimento.

Trattasi, infatti, di deduzione manifestamente inammissibile per difetto di autosufficienza.

Al riguardo, si osserva, infatti, in una con una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, che il ricorso per Cassazione – in ragione del principio di cosiddetta autosufficienza dello stesso – deve contenere in sè tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito ed altresì a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere – particolarmente nel caso in cui si tratti di interpretare il contenuto di una scrittura di parte – a fonti estranee allo stesso ricorso e quindi ad elementi od atti attinenti al pregresso giudizio di merito (Cass. 30 agosto 2004, n. 17369: Cass. 13 agosto 2004, n. 15867; Cass. 10 agosto 2004, n. 15412; Cass. 13 settembre 1999, n. 9734, tra le tantissime).

Il ricorrente per Cassazione – pertanto – il quale deduca l’omessa o insufficiente motivazione della sentenza impugnata in relazione alla valutazione di una decisiva risultanza processuale ha l’onere di indicare in modo adeguato e specifico la risultanza medesima, dato che per il principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione il controllo deve essere consentito alla Corte sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è possibile sopperire con indagini integrative (Cass. 13 maggio 1999, n. 4754).

Pacifico quanto precede si osserva che nella specie il ricorrente pur denunciando, sostanzialmente, la omessa valutazione, da parte del giudice del merito, di quanto risultante nel verbale di udienza del 10 febbraio 1994, quanto all’attività lavorativa unitamente a lui svolta dalla propria convivente nonchè dei documenti relativi alla estensione dei terreni nella sua disponibilità, si astiene dal trascrivere sia il contenuto del detto “verbale di udienza” sia dei documenti da cui risulterebbe l’estensione dei terreni di sua proprietà.

E’ palese, quindi, alla luce delle considerazioni svolte sopra, che parte ricorrente non poteva limitarsi a fare riferimento al contenuto del ricordato verbale di udienza nonchè ai documenti in atti nel suo fascicolo, non valutati o malamente valutati dai giudici a quibus, ma doveva, eventualmente, trascrivere in ricorso il loro contenuto, allo scopo di porre questa Corte nelle condizioni di apprezzarne la rilevanza e pertinenza ai fini del decidere.

7.4. Anche a prescindere da quanto precede, comunque, si osserva – per completezza di esposizione – che il giudice del merito ha accertato, in linea di fatto, che era mancata qualsiasi prova, in atti, della capacità lavorativa dell’appellato (e della sua famiglia) e della sua idoneità a assicurare almeno un terzo di quella occorrente per la normale necessità della coltivazione del fondo da lui posseduto.

L’assunto che il ricorrente abbia dato, a mezzo documenti, la prova della circostanza, non può trovare accoglimento sotto diversi, concorrenti, profili.

7.4.1. In primis si osserva che la deduzione è inammissibile, in quanto formulata in ispregio del precetto di cui al combinato disposto degli artt. 360 e 366 c.p.c..

Giusta quanto assolutamente pacifico presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice – e da cui totalmente e senza alcuna motivazione prescinde parte ricorrente – nel giudizio di cassazione è preclusa alle parti la prospettazione di nuove questioni che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice del merito, a meno che tali questioni non abbiano formato oggetto di gravame o di contestazione nel giudizio di appello (Cass. 16 agosto 2004, n. 15950; Cass. 19 marzo 2004, n. 5561).

Contemporaneamente, non può tacersi che ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. 5 aprile 2004, n. 6656).

Poichè nel caso concreto non si fa alcuna menzione, nella sentenza impugnata, ai documenti dai quali risulta l’elenco dei terreni nella disponibilità dell’odierno ricorrente si afferma, anzi, espressamente, la carenza di qualsiasi prova al riguardo, sì che, la censura in esame doveva eventualmente, essere fatta valere non con ricorso per cassazione, ma ex art. 395 c.p.c., è palese che era onere dal ricorrente indicare in quale occasione, nel rispetto del contraddittorio, aveva sottoposto all’esame del giudice adito le risultanze di quei documenti al fine specifico di dimostrare la propria capacità lavorativa.

7.4.2. Nè, ancora, al fine di ritenere la ammissibilità della censura è rilevante, che i documenti fossero, comunque, in atti.

In termini opposti rispetto a quanto invocato dalla ricorrente, infatti, deve ribadirsi – in conformità, del resto, ad una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, che il giudice ha il potere-dovere di esaminare i documenti prodotti dalla parte solo nel caso in cui la parte, interessata, ne faccia specifica istanza esponendo nei propri scritti difensivi gli scopi della relativa esibizione con riguardo alle sue pretese, derivandone altrimenti per la controparte la impossibilità di controdedurre e per lo stesso giudice impedita la valutazione delle risultanze probatorie e dei documenti ai fini della decisione (cfr. Cass. 16 agosto 1990, n. 8304).

Poichè nel vigente ordinamento processuale, caratterizzato dall’iniziativa della parte e dall’obbligo del giudice di rendere la propria pronunzia nei limiti delle domande delle parti, al giudice è inibito trarre dai documenti comunque esistenti in atti determinate deduzioni o indicazioni, necessarie ai fini della decisione, ove queste non siano specificate nella domanda, o – comunque – sollecitate dalla parte interessata (cfr. Cass. 12 febbraio 1994, n. 1419) è palese che esattamente i giudici del merito hanno ritenuto irrilevanti, al fine del decidere, i documenti in atti (quanto alla estensione dei terreni di proprietà dell’odierno ricorrente), ove nessuna delle parti abbia, esplicitamente, fondato sugli stessi alcuna difesa.

La regola, infatti, secondo cui il documento prodotto da uno dei contendenti, a sostegno delle proprie deduzioni, può essere utilizzato a vantaggio di un’altra parte, in relazione a contenuto ad essa favorevole, solo se e nei limiti in cui tale parte lo abbia specificamente e ritualmente invocato a corredo delle sue tesi, considerato che l’indagine sulla consistenza probatoria di un atto postula che l’interessato lo abbia allegato a dimostrazione di una determinata pretesa (cfr., Cass. 7 febbraio 1995, n. 1385), deve trovare applicazione anche nel caso in cui la stessa parte che ha prodotto il documento deduca il suo mancato esame da parte del giudice.

Perchè il giudice, infatti, possa e debba esaminare documenti versati in atti lo stesso deve accertare, oltre la ritualità della produzione, cioè verificare che la produzione stessa sia avvenuta nel rispetto delle regole del contraddittorio, anche la esistenza di una domanda, o di una eccezione, espressamente basata su quei documenti (recentemente, in argomento, cfr., ad esempio, Cass. 22 novembre 2000, n. 15103, specie in motivazione).

Pacifico quanto precede è evidente che era onere del ricorrente, ai fini dell’ammissibilità della censura (nella parte in cui pretende di dimostrare – per la prima volta in questa sede di legittimità – di avere una capacità lavorativa tale da garantire un terzo di quella necessaria per la coltivazione dei fondi di sua proprietà dedurre e dimostrare che aveva già nel corso del giudizio di primo grado, invocato a fondamento dei propri assunti i documenti in questione.

Non avendo in alcun modo prospettato il ricorrente che una tale deduzione sia stata mai introdotta in causa è palese anche sotto tale profilo la inammissibilità della censura in esame.

8. Risultato infondato in ogni sua parte il proposto ricorso deve rigettarsi, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità che liquida in Euro 100,00 per spese, Euro 6.000,00 per onorari e oltre rimborso forfetario delle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 2 ottobre 2007.

Depositato in Cancelleria il 24 ottobre 2007