Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Quando una parte rilevante del patrimonio viene concentrata dalla banca o dal consulente su pochi titoli ad alto rischio, la perdita può assumere dimensioni molto elevate. Il problema giuridico, però, non nasce dalla perdita in sé: occorre verificare se quella concentrazione fosse coerente con il profilo del cliente, con i suoi obiettivi, con la capacità di sostenere perdite e con il servizio di investimento concretamente prestato.

Quando esaminiamo situazioni nelle quali un investitore ha perso centinaia di migliaia di euro, o una parte ancora maggiore del proprio patrimonio, ricostruiamo quindi l’intero rapporto: questionari di profilatura, ordini, raccomandazioni, composizione del portafoglio prima e dopo le operazioni, caratteristiche dei titoli, informazioni sui rischi e rendicontazioni. Se emergono violazioni imputabili alla banca, all’intermediario o al consulente finanziario, può essere possibile contestare le operazioni e chiedere il risarcimento del danno effettivamente riconducibile alla condotta contestata.

Quando la concentrazione del patrimonio su titoli rischiosi diventa un problema

Un portafoglio concentrato non è automaticamente illecito. Un investitore esperto, dotato di elevata capacità finanziaria e consapevole dei rischi, può anche scegliere di assumere un’esposizione rilevante verso determinati strumenti, settori o emittenti. La valutazione cambia quando la concentrazione deriva da raccomandazioni o scelte dell’intermediario e risulta difficilmente conciliabile con le caratteristiche del cliente e con il servizio prestato.

Il punto non è quindi stabilire in astratto quale percentuale del patrimonio possa essere investita in un singolo titolo. Occorre capire quale rischio complessivo sia stato creato. Concentrare una quota consistente del portafoglio su strumenti dello stesso emittente, su società appartenenti allo stesso gruppo, su una sola asset class o su prodotti esposti agli stessi fattori di rischio può rendere il patrimonio molto più vulnerabile di quanto appaia osservando separatamente ciascun investimento.

La diversificazione serve proprio a limitare la dipendenza del portafoglio da una singola scelta. Non elimina le perdite e non costituisce una garanzia contro l’andamento negativo dei mercati, ma riduce il peso che il deterioramento di un titolo, di un emittente o di un determinato settore può esercitare sull’intero patrimonio.

Per questo, quando viene prestato un servizio di consulenza in materia di investimenti o di gestione di portafogli, assume particolare rilievo la valutazione di adeguatezza. Devono essere considerate le conoscenze e l’esperienza finanziaria del cliente, la sua situazione economica, la capacità di sostenere perdite, gli obiettivi di investimento e la tolleranza al rischio. La composizione complessiva del portafoglio può diventare determinante: anche un prodotto che, considerato isolatamente, non sembra incompatibile con il cliente può contribuire a creare un’esposizione complessiva eccessiva.

È una verifica particolarmente delicata quando il patrimonio viene concentrato in obbligazioni subordinate, titoli illiquidi o non quotati, azioni speculative, certificates o altri prodotti finanziari complessi. In questi casi non basta constatare che il cliente abbia sottoscritto l’ordine. Occorre ricostruire quali informazioni abbia ricevuto, quale rischio fosse realmente incorporato negli strumenti e quale effetto producesse l’operazione sull’intero portafoglio.

La questione è strettamente collegata alla perdita del patrimonio per mancata diversificazione degli investimenti e all’eccessiva concentrazione del patrimonio in un unico investimento. Nel caso concreto, però, ciò che dobbiamo accertare è se la banca abbia contribuito a costruire un portafoglio incompatibile con il rischio che quel cliente poteva e intendeva assumere.

Profilo di rischio, adeguatezza e informazioni: cosa dobbiamo verificare

La prima verifica riguarda normalmente la profilatura del cliente. Il questionario MiFID non dovrebbe essere considerato un semplice adempimento formale: le informazioni raccolte servono a comprendere quale investimento possa essere coerente con la situazione concreta dell’investitore. Un cliente con obiettivi prevalentemente conservativi, limitata esperienza in strumenti complessi e ridotta disponibilità ad accettare perdite rilevanti pone problemi diversi rispetto a un investitore esperto che ricerca consapevolmente rendimenti elevati assumendo rischi corrispondenti.

Quando il portafoglio appare molto più rischioso del profilo risultante dalla documentazione, esaminiamo quindi anche come quel profilo sia stato formato e aggiornato. Un questionario incoerente con la storia finanziaria del cliente, risposte standardizzate, variazioni improvvise della propensione al rischio o una profilatura che non rappresenta correttamente capacità di perdita, obiettivi ed esperienza possono assumere rilievo nell’analisi della vicenda.

Va poi identificato con precisione il servizio prestato. Nell’ambito della consulenza e della gestione di portafogli opera la valutazione di adeguatezza, che considera un insieme più ampio di caratteristiche del cliente. L’appropriatezza riguarda invece altri servizi di investimento e si concentra, nei casi in cui è richiesta, sulle conoscenze e sull’esperienza necessarie per comprendere i rischi del prodotto o del servizio. Confondere le due valutazioni impedirebbe di stabilire correttamente quali obblighi gravassero sull’intermediario nella specifica operazione.

Accanto alla profilatura devono essere esaminate le informazioni fornite prima dell’investimento. Il cliente deve poter comprendere la natura dello strumento e i rischi associati alla strategia proposta. Se una parte consistente del patrimonio viene destinata a strumenti caratterizzati da rischio di credito elevato, subordinazione, scarsa liquidità, complessità o possibilità di perdite molto consistenti, diventa necessario verificare se questi elementi siano stati rappresentati in modo chiaro e coerente con le caratteristiche effettive dell’operazione. La questione può quindi coinvolgere anche la violazione degli obblighi informativi negli investimenti finanziari.

Particolare attenzione merita la situazione del cliente che aveva dichiarato un’impostazione prudente e si ritrova, dopo una serie di raccomandazioni, con una quota rilevante del patrimonio esposta a strumenti ad alto rischio. In simili circostanze confrontiamo il profilo risultante dalla documentazione con la composizione effettiva del portafoglio, verificando se le singole operazioni e il loro effetto cumulativo fossero coerenti con la tolleranza al rischio e con la capacità di sostenere perdite. È lo stesso problema che può emergere quando un portafoglio finanziario risulta troppo rischioso rispetto al profilo del cliente.

L’analisi non può comunque fermarsi all’esistenza di una concentrazione o alla successiva perdita. Dobbiamo ricostruire il nesso tra l’eventuale violazione e il danno lamentato. Ordini di investimento, contratti, questionari MiFID, dichiarazioni di adeguatezza, rendicontazioni periodiche, prospetti e documentazione informativa permettono di ricostruire come il patrimonio sia stato progressivamente esposto al rischio e quali informazioni fossero disponibili al cliente. Solo da questa ricostruzione può emergere se ci troviamo di fronte alla normale materializzazione di un rischio finanziario consapevolmente assunto oppure a una perdita rispetto alla quale sia configurabile una responsabilità dell’intermediario.

Quando la banca può essere chiamata a rispondere della perdita e come si ricostruisce il danno

Quando emerge una possibile incoerenza tra il profilo dell’investitore e la concentrazione del patrimonio su titoli ad alto rischio, dobbiamo verificare quale condotta sia concretamente imputabile alla banca, all’intermediario o al consulente finanziario. La presenza di una perdita, anche molto elevata, non dimostra da sola una responsabilità: il valore degli strumenti finanziari può diminuire per effetto del normale rischio di mercato, del deterioramento dell’emittente o di eventi che l’intermediario non era tenuto a impedire.

La contestazione assume consistenza quando dalla documentazione emerge, ad esempio, che la banca ha raccomandato operazioni non adeguate, ha contribuito a creare una concentrazione eccessiva del portafoglio, non ha rappresentato correttamente rischi rilevanti oppure ha proposto strumenti incompatibili con gli obiettivi, la tolleranza al rischio o la capacità del cliente di sostenere perdite. Se l’investitore aveva un profilo conservativo e una parte consistente del patrimonio è stata progressivamente destinata a prodotti ad alto rischio, il confronto tra profilatura, raccomandazioni e composizione effettiva del portafoglio può assumere particolare rilievo. Sul punto è utile anche il caso del cliente conservativo che perde gran parte del patrimonio investito.

Per ricostruire la vicenda esaminiamo anzitutto il contratto relativo ai servizi di investimento, i questionari MiFID succedutisi nel tempo, gli ordini di acquisto e vendita, le eventuali raccomandazioni, le dichiarazioni di adeguatezza, la documentazione informativa sui prodotti e le rendicontazioni del portafoglio. Questa sequenza documentale consente di capire se la concentrazione sia derivata da una scelta autonoma e consapevole del cliente oppure dall’attività di consulenza o gestione dell’intermediario e, soprattutto, come sia cambiato nel tempo il livello di rischio complessivo.

Nei patrimoni di grande valore è importante ricostruire anche il peso effettivo dei singoli strumenti. Una perdita di 200.000 euro su un investimento non può essere valutata nello stesso modo senza sapere se quell’operazione rappresentasse una quota marginale di un patrimonio molto ampio oppure una parte sostanziale delle disponibilità finanziarie del cliente. Analogamente, la presenza di più titoli non significa necessariamente che il portafoglio fosse realmente diversificato se gli strumenti erano esposti allo stesso emittente, allo stesso gruppo, allo stesso settore o a rischi fortemente correlati.

Se l’investitore ha subito una perdita di grandi somme in investimenti finanziari, occorre poi distinguere la perdita complessivamente registrata dal danno giuridicamente riconducibile all’eventuale violazione dell’intermediario. Non è corretto presumere che l’intero capitale perso debba essere automaticamente risarcito. Bisogna accertare il nesso causale e ricostruire, sulla base delle circostanze concrete, quale situazione patrimoniale si sarebbe ragionevolmente determinata in assenza della condotta contestata.

Questo passaggio diventa ancora più delicato quando la perdita supera centinaia di migliaia di euro o raggiunge importi milionari. La quantificazione può richiedere l’analisi delle singole operazioni, dei flussi finanziari, dei disinvestimenti, dei rendimenti eventualmente ottenuti e dell’evoluzione del portafoglio. Nei casi tecnicamente complessi può rendersi necessaria anche una valutazione specialistica dei dati finanziari. L’obiettivo è individuare un pregiudizio concretamente dimostrabile e, quando ne ricorrono i presupposti, formulare una richiesta di congruo risarcimento fondata sulla documentazione e sul rapporto causale tra violazione e perdita.

Prima di avviare un’azione giudiziaria valutiamo anche i rimedi concretamente disponibili, i termini applicabili e l’opportunità di una contestazione stragiudiziale. A seconda del rapporto, del soggetto coinvolto e della natura della controversia possono assumere rilievo il reclamo all’intermediario, gli strumenti di risoluzione delle controversie previsti dall’ordinamento oppure l’azione davanti all’autorità giudiziaria. La scelta richiede quindi un esame del caso specifico e non può essere determinata soltanto dall’ammontare della perdita.

Un esempio di patrimonio fortemente concentrato e perdita economica rilevante

Consideriamo un esempio realistico e anonimizzato. Un cliente dispone di un patrimonio finanziario rilevante, costruito nel corso degli anni, e si affida alla banca per ricevere assistenza nelle proprie scelte di investimento. La sua documentazione descrive una propensione al rischio non particolarmente elevata e l’esigenza di preservare una parte consistente del capitale. Nel tempo, però, il portafoglio viene progressivamente modificato e una quota molto importante delle disponibilità finisce concentrata su un numero limitato di strumenti caratterizzati da un rischio sensibilmente superiore.

Quando alcuni di questi titoli subiscono forti perdite, la ridotta diversificazione amplifica l’effetto sul patrimonio complessivo. Il cliente si trova così davanti a una perdita di centinaia di migliaia di euro e ritiene inizialmente che sia sufficiente dimostrare quanto denaro abbia perso. L’esame giuridico richiede invece di ricostruire ciò che è accaduto prima della perdita: chi ha proposto le operazioni, quale servizio veniva prestato, quali informazioni erano state raccolte sul cliente, quale rischio risultava dalla composizione complessiva del portafoglio e quali avvertenze erano state fornite.

Dalla comparazione tra i questionari di profilatura, la documentazione delle operazioni e le rendicontazioni emerge una progressiva concentrazione del patrimonio non facilmente conciliabile con gli obiettivi e la capacità di sostenere perdite risultanti dalla documentazione. L’elemento decisivo non è quindi la semplice svalutazione dei titoli, ma il possibile scostamento tra il rischio che il cliente poteva assumere e quello prodotto dalle operazioni raccomandate, insieme alla verifica delle informazioni che gli erano state effettivamente fornite.

A quel punto diventa possibile delimitare le operazioni contestabili e ricostruire il danno che possa essere causalmente collegato alle eventuali violazioni. In una situazione del genere, l’analisi del portafoglio nel suo complesso evita due errori opposti: attribuire automaticamente alla banca ogni perdita subita dal cliente oppure considerare la sottoscrizione degli ordini sufficiente, da sola, a escludere qualsiasi responsabilità. È dalla ricostruzione documentale del rapporto che può emergere se vi siano i presupposti per formulare una richiesta risarcitoria e, se necessario, agire per ottenere il giusto risarcimento del pregiudizio effettivamente dimostrabile.

Domande frequenti sulla concentrazione del patrimonio in titoli ad alto rischio

La banca è responsabile se il cliente perde una parte rilevante del patrimonio?

Non necessariamente. Una perdita anche molto elevata può derivare dal rischio proprio dell’investimento o dall’andamento dei mercati. La possibile responsabilità della banca o dell’intermediario deve essere accertata verificando il servizio concretamente prestato, il profilo del cliente, le caratteristiche degli strumenti, le informazioni fornite e l’eventuale concentrazione del portafoglio. Nei servizi di consulenza e gestione assume particolare rilievo anche la valutazione di adeguatezza dell’operazione rispetto alla situazione finanziaria, agli obiettivi, alla capacità di sostenere perdite e alla tolleranza al rischio del cliente.

Una forte concentrazione del patrimonio su pochi titoli è sufficiente per chiedere il risarcimento?

No. La concentrazione deve essere valutata nel contesto dell’intero rapporto. Occorre stabilire, tra l’altro, se sia stata conseguenza di una scelta autonoma e consapevole dell’investitore oppure di raccomandazioni o decisioni dell’intermediario, quale fosse il profilo di rischio e quale effetto quelle operazioni abbiano prodotto sul portafoglio complessivo. Se emerge una violazione, deve poi essere dimostrato il nesso causale tra la condotta contestata e il danno di cui viene chiesto il risarcimento.

Quali documenti servono per verificare la responsabilità della banca?

Sono particolarmente utili il contratto relativo ai servizi di investimento, i questionari MiFID, gli ordini di acquisto e vendita, le raccomandazioni ricevute, le dichiarazioni di adeguatezza, la documentazione informativa relativa ai prodotti e le rendicontazioni periodiche. Nei casi di perdite elevate è opportuno ricostruire anche la composizione e l’evoluzione del portafoglio nel tempo, perché una sequenza di operazioni può avere progressivamente modificato il livello di rischio e la concentrazione del patrimonio.

La firma dell’ordine di investimento esclude la responsabilità dell’intermediario?

La sottoscrizione dell’ordine costituisce un elemento della documentazione da esaminare, ma non consente, da sola, di stabilire se tutti gli obblighi applicabili siano stati correttamente adempiuti. Occorre considerare quale servizio fosse prestato e verificare, in relazione a quel servizio, la profilatura del cliente, le informazioni ricevute, le eventuali raccomandazioni e le caratteristiche dell’operazione. Per questo una contestazione relativa a investimenti proposti dalla banca e inadeguati al profilo del cliente richiede l’esame dell’intero rapporto e non di un singolo documento isolato.

Come si determina il risarcimento quando il portafoglio ha subito una perdita molto elevata?

Non si può presumere che il danno risarcibile coincida automaticamente con tutta la perdita registrata. Devono essere individuate le eventuali violazioni, ricostruito il nesso causale e determinato quale pregiudizio economico sia effettivamente riconducibile alla condotta contestata. Questa analisi è particolarmente importante quando si tratta di una perdita di centinaia di migliaia di euro in investimenti o di una perdita milionaria su investimenti finanziari, perché la quantificazione del danno può richiedere una ricostruzione analitica delle operazioni e dell’evoluzione del patrimonio.

Il tuo patrimonio è stato concentrato su investimenti ad alto rischio? Richiedi una valutazione

Se una parte rilevante del tuo patrimonio è stata concentrata dalla banca, dall’intermediario o dal consulente finanziario su titoli ad alto rischio e hai subito una perdita economica importante, è necessario esaminare la documentazione prima di stabilire se esistano i presupposti per una contestazione e per una richiesta di risarcimento.

Noi analizziamo il profilo dell’investitore, la composizione del portafoglio, le operazioni effettuate, le informazioni ricevute e la documentazione bancaria per verificare se la concentrazione degli investimenti fosse coerente con il rischio che il cliente poteva e intendeva assumere e se l’eventuale perdita possa essere causalmente collegata a violazioni dell’intermediario.

Per sottoporci il caso puoi richiedere una valutazione allo Studio Legale Calvello, indicando l’entità della perdita, gli investimenti interessati e la documentazione disponibile. Esamineremo gli elementi essenziali della vicenda per valutare quali approfondimenti siano necessari e se vi siano i presupposti per tutelare il patrimonio e richiedere un congruo risarcimento.