Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Il riconoscimento dei vizi da parte dell’appaltatore libera il committente dai termini della garanzia soltanto per i difetti riconosciuti. Ammessa la denuncia di ulteriori vizi nelle memorie ex art. 183 c.p.c.

In materia di appalto, la Corte di Cassazione chiarisce che l’intervento dell’appaltatore diretto a eliminare i vizi denunciati dal committente costituisce un tacito riconoscimento dei difetti, dal quale deriva un’autonoma obbligazione di riparazione, sottratta ai termini di decadenza e prescrizione previsti dall’art. 1667 c.c. Tale effetto riguarda esclusivamente i vizi riconosciuti e non si estende ai difetti scoperti successivamente. La Corte precisa inoltre che l’indicazione di ulteriori vizi nelle memorie ex art. 183, comma 6, c.p.c. è ammissibile, purché rimanga collegata alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio. Per le opere ultimate trova applicazione la garanzia prevista dall’art. 1667 c.c., mentre per quelle non completate operano le regole generali della responsabilità contrattuale. Il ricorso viene rigettato.

LA VICENDA

Una società committente si opponeva al decreto ingiuntivo di 36.850 euro ottenuto dall’impresa appaltatrice per lavori di costruzione e ampliamento, lamentando numerosi difetti dell’opera. Dopo un primo giudizio favorevole alla committente, la Corte d’appello confermava il decreto ingiuntivo, riconoscendo soltanto un limitato importo risarcitorio. La committente ricorreva in Cassazione contestando la decadenza dalla garanzia, l’inammissibilità della denuncia di ulteriori vizi e la qualificazione dei difetti dell’immobile.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

APPALTO – Difformità e vizi dell’opera – Riconoscimento tacito dell’appaltatore – Assunzione dell’obbligo di eliminazione – Effetti sulla decadenza e sulla prescrizione – Limiti oggettivi – Ulteriori vizi denunciati nelle memorie ex art. 183 c.p.c. – Ammissibilità – Opera ultimata e non ultimata – Distinzione del regime di responsabilità

In tema di appalto, la condotta dell’appaltatore che si attivi per eliminare i vizi denunciati dal committente integra un tacito riconoscimento dei difetti, dal quale deriva, senza novazione dell’originaria obbligazione di garanzia, un’autonoma obbligazione di facere, sottratta ai termini di decadenza e prescrizione di cui all’art. 1667 c.c. Tale obbligazione è circoscritta ai soli vizi oggetto del riconoscimento e non può estendersi a difetti ulteriori, scoperti successivamente dal committente. L’allegazione di ulteriori vizi nelle memorie previste dall’art. 183, comma 6, c.p.c. non costituisce, di per sé, una modificazione inammissibile della domanda, quando permanga il collegamento con la vicenda sostanziale dedotta in giudizio. La garanzia speciale prevista dagli artt. 1667 e 1668 c.c. presuppone l’ultimazione dell’opera, mentre, in caso di lavori non completati, trova applicazione la disciplina generale dell’inadempimento contrattuale.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione II, ordinanza 7 giugno 2018, n. 14815

(Omissis)

MOTIVI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato il 25 ottobre 2006, la Publicart sas di Salerno Mirella & C. ha proposto opposizione contro il decreto ingiuntivo n. 501/06 emesso dal Tribunale di Pinerolo del 5 agosto 2006 su istanza della Gi.ro Costruzioni snc, con il quale era stato ordinato il pagamento della somma di Euro 36.850,00 a saldo di quanto concordato per la costruzione di una villa bifamiliare e l’ampliamento di un magazzino interrato in (OMISSIS).

Il Tribunale di Pinerolo, nel contraddittorio delle parti, con sentenza non definitiva n. 72/2009, ha revocato il decreto ingiuntivo e quantificato i danni subiti in relazione ai vizi elencati in citazione in Euro 8.306,00, rimettendo la causa sul ruolo per verificare la sussistenza degli ulteriori vizi menzionati nella memoria ex art. 183 c.p.c. e determinare le spese del ripristino.

In seguito a supplemento di Ctu, il Tribunale di Pinerolo, con sentenza definitiva n. 1038/2009, ha condannato la parte convenuta opposta a pagare in favore dell’opponente la somma di Euro 18.300,00.

La Gi.ro Costruzioni snc di C.R. & Ce.Gi.Ca., con atto di citazione notificato il 17 febbraio 2010, ha proposto appello contro le menzionate sentenze.

La Corte di Appello di Torino, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1014/2013, ha accolto l’appello e rigettato l’opposizione presentata in primo grado, confermando il decreto ingiuntivo e condannando la Gi.ro Costruzioni snc di C.R. & Ce.Gi.Ca. a corrispondere a controparte Euro 1.206,00, oltre rivalutazione ed interessi.

La Publicart sas di Salerno Mirella & C. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

La Gi.ro Costruzioni snc di C.R. & Ce.Gi.Ca. ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis c.p.c.

1. Con il primo ed il secondo motivo che, stante la stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente, la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1667,1668 e 1669 c.c., nonchè degli artt. 99,112 e 183 c.p.c. poichè la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che non fosse stata fornita prova della tempestiva denuncia dei vizi individuati ed esaminati dal Ctu e denunciati con l’Atp del 15 febbraio 2007.

Sostiene la società ricorrente che il giudice di secondo grado non avrebbe tenuto conto che la società costruttrice era intervenuta, prima della chiusura del cantiere, per riparare i vizi in origine da essa committente denunciati, così riconoscendone la sussistenza e svincolando l’azione proposta dal termine di decadenza previsto dal codice civile.

Pertanto, la Corte di Appello di Torino avrebbe inesattamente considerato “i profili di vizi aggiunti” con la memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6, non una mera precisazione di vizi già allegati in citazione, ma “profili di doglianza ulteriori non scaturiti dalle difese avversarie ed evidenziati solo in seguito a sopralluogo effettuato da consulente in corso di causa”, con conseguente novità ed inammissibilità della relativa deduzione.

La doglianza è priva di pregio.

In primo luogo, si osserva che, dall’esame del ricorso e della sentenza impugnata, non emerge che la questione dell’avvenuto riconoscimento dei vizi in esame ad opera dell’appaltatore sia stata eccepita nei precedenti gradi di giudizio, in particolare davanti alla corte territoriale, nè la Publicart sas di Salerno Mirella & C. ha ciò dedotto.

Inoltre, si rileva che la stessa società ricorrente sostiene che tale riconoscimento sarebbe avvenuto prima della chiusura del cantiere, mentre le problematiche de quibus sarebbero state scoperte da essa solo in epoca successiva.

Al riguardo, si osserva, innanzitutto, che non può affermarsi tecnicamente l’esistenza di un vero “riconoscimento dei vizi” anteriormente alla consegna della res al committente.

Volendo, però, prescindere da questa considerazione e seguire la prospettazione della società ricorrente, si sottolinea che l’appaltatore, attivandosi per rimuovere i vizi denunciati dal committente, tiene una condotta che costituisce tacito riconoscimento di quei vizi, e che, senza novare l’originaria obbligazione gravante sull’appaltatore, ha l’effetto di svincolare il diritto alla garanzia del committente dai termini di decadenza e prescrizione di cui all’art. 1667 c.c. (Cass., Sez. 3, n. 6263 del 20 aprile 2012), poichè costituisce fonte di un’autonoma obbligazione di facere che si affianca alla preesistente obbligazione legale di garanzia (Cass., Sez. 2, n. 13613 del 30 maggio 2013).

Ne consegue, perciò, che detta obbligazione di facere può concernere i soli difetti contestati dal committente, ma non può estendersi ad ogni problematica che sia sorta successivamente con riferimento all’oggetto dell’appalto. Infatti, ove si accogliesse la tesi opposta, avverrebbe che, sostanzialmente, l’iniziale obbligazione di garanzia, lungi dal coesistere con quella nata in virtù del menzionato riconoscimento, si sostituirebbe alla stessa estinguendola del tutto.

Nella specie, è evidente che, se il committente sostiene di avere scoperto alcuni vizi dopo la fine dei lavori, l’impegno a rimuovere i difetti della res assunto prima dell’ultimazione dell’incarico non poteva riferirsi a problematiche ulteriori con riferimento alle quali tale impegno non si estendeva.

Una volta rilevata, però, l’infondatezza della doglianza, occorre, comunque, correggere la motivazione della corte territoriale, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., nella parte in cui ha affermato che “i profili di vizi aggiunti” con la memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6, non sarebbero stati una mera precisazione di vizi già allegati in citazione, ma “profili di doglianza ulteriori non scaturiti dalle difese avversarie ed evidenziati solo in seguito a sopralluogo effettuato da consulente in corso di causa”, con conseguente novità ed inammissibilità della relativa deduzione.

Infatti, alla luce del più recente orientamento della giurisprudenza, la modificazione della domanda ammessa ex articolo 183 c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (petitum e causa petendi), sempre che la domanda così modificata risulti, comunque, connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (Cass., Sez. U, n. 12310 del 15 giugno 2015).

Se ne ricava che la mera indicazione di ulteriori vizi della cosa appaltata rispetto a quelli indicati in citazione non può ormai integrare una modifica inammissibile del petitum o della causa petendi, ove dedotta nel termine dell’art. 183 c.p.c., comma 6, permanendo un chiaro e stabile collegamento con la questione concreta oggetto del contendere.

2. Con il terzo motivo la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c. poichè la corte territoriale avrebbe errato nel non ritenere che, in ragione dei vizi denunciati, l’opera presentava dei gravi difetti strutturali.

La doglianza è inammissibile, non avendo colto la Publicart sas di Salerno Mirella & C. la ratio della decisione.

Infatti, la Corte di Appello di Torino, dopo avere elencato i vari difetti oggetto del contendere, ha espressamente rilevato che la società ricorrente aveva omesso la “allegazione e trattazione dei requisiti fondanti una simile azione” e la Publicart sas di Salerno Mirella & C. non ha specificamente ed adeguatamente contestato tale conclusione.

La corte territoriale, comunque, ha ritenuto che la relativa denunzia fosse avvenuta tardivamente pure ex art. 1669 c.c., trattandosi di difetti immediatamente percepibili.

3. Con il quarto motivo la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1665 c.c. poichè la corte territoriale non avrebbe considerato che non era stata fornita prova alcuna della sua accettazione dell’opera.

L’assunto è infondato.

In primo luogo, dall’esame della sentenza e del ricorso emerge che la società ricorrente aveva contestato nei precedenti gradi di giudizio non la mancata accettazione dell’opera, ma il suo omesso completamento.

La Corte di Appello di Torino ha chiarito, poi, che, nella specie, l’azione esercitata era soggetta all’eccezione di decadenza ex articolo 1667 c.c., essendo le opere in questione state terminate, come si evinceva dall’istruttoria svolta, le cui risultanze sul punto sono state specificamente riportate e valutate nella decisione impugnata (soprattutto, le deposizioni dei testi G., M., Ca. e S. e le conclusioni del Ctu).

Infatti, in tema di appalto, quando sia richiesta l’eliminazione dei vizi per le opere già eseguite, ma non ancora ultimate, è esclusa la speciale garanzia ex artt. 1667 e 1668 c.c., la quale presuppone il totale compimento della res, mentre può essere fatta valere la comune responsabilità contrattuale ex artt. 1453 e 1455 c.c. Ne consegue il ricorso ai principi generali in materia di inadempimento contrattuale nei casi in cui l’opera non sia stata eseguita o non sia stata completata o ove l’appaltatore abbia realizzato l’opera con ritardo o, pur avendola eseguita, si rifiuti di consegnarla (Cass., Sez. 3, n. 8103 del 6 aprile 2006).

Nell’ipotesi di avvenuto completamento della res, al contrario, è applicabile l’art. 1667 c.c., comma 2, che stabilisce, con riferimento ai vizi non conosciuti o non riconoscibili, che “Il committente deve, a pena di decadenza, denunziare all’appaltatore le difformità o i vizi entro sessanta giorni dalla scoperta”, senza dare rilievo all’accettazione.

4. Ne consegue il rigetto del ricorso.

5. Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi de4lla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, che ha aggiunto il comma 1-quater al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 dell’obbligo di versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata, trattandosi di ricorso per cassazione la cui notifica si è perfezionata successivamente alla data del 30 gennaio 2013 (Cass., Sez. 6 – 3, sentenza n. 14515 del 10 luglio 2015).

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

– condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite in favore di quella controricorrente, che liquida in complessivi Euro 3.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori ex lege e spese generali nella misura del 15%;

– ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

CONCLUSIONE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 15 marzo 2018.

Depositato in Cancelleria il 7 giugno 2018