Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Appello tardivo nelle opposizioni a sanzioni amministrative: la rimessione in termini per overruling richiede un precedente orientamento giurisprudenziale consolidato.
Con l’ordinanza n. 3782 del 15 febbraio 2018, la Corte di Cassazione ha chiarito che la rimessione in termini per mutamento giurisprudenziale (overruling) presuppone l’esistenza di un precedente orientamento interpretativo consolidato, sul quale la parte abbia fatto incolpevole affidamento. La semplice incertezza sulle modalità di introduzione dell’appello nelle controversie relative a sanzioni amministrative non giustifica il superamento delle decadenze processuali. L’appello introdotto con citazione e iscritto a ruolo oltre il termine semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c. è tardivo, quando non ricorrano i presupposti dell’affidamento tutelabile. La Corte ha pertanto accolto il ricorso della Prefettura, cassando senza rinvio la sentenza impugnata.
LA VICENDA
Una società aveva impugnato un’ordinanza-ingiunzione per violazione dell’art. 20 del Codice della strada, ottenendo ragione in appello. La Prefettura di Firenze contestava la tardività dell’impugnazione, nonostante la rimessione in termini concessa dal Tribunale. La Cassazione ha accolto il ricorso della Prefettura, dichiarando che l’appello non poteva essere proseguito.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROCEDIMENTO CIVILE – IMPUGNAZIONI – APPELLO – TERMINE LUNGO – RIMESSIONE IN TERMINI – MUTAMENTO GIURISPRUDENZIALE (OVERRULING) – AFFIDAMENTO INCOLPEVOLE – ORIENTAMENTO CONSOLIDATO – NECESSITÀ – MERA INCERTEZZA INTERPRETATIVA – INSUFFICIENZA.
La rimessione in termini conseguente a un mutamento giurisprudenziale nell’interpretazione di norme processuali presuppone l’esistenza di un precedente orientamento consolidato, idoneo a ingenerare nella parte un affidamento incolpevole circa le modalità di esercizio del diritto di impugnazione. La mera incertezza interpretativa non integra un’ipotesi di overruling e non consente di neutralizzare le preclusioni o le decadenze processuali. Ne consegue che, in materia di opposizione a sanzioni amministrative, l’appello introdotto con atto di citazione e iscritto a ruolo oltre il termine previsto dall’art. 327 c.p.c. deve ritenersi tardivo, in assenza dei presupposti per la rimessione in termini.
L’ORDINANZA
Cassazione civile, Sezione VI, Ordinanza 15/02/2018, n. 3782
(Omissis)
FATTO E DIRITTO
Ritenuto che la Prefettura di Firenze, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, ricorre sulla base di due motivi per la cassazione della sentenza del Tribunale di Firenze, depositata in data 4 aprile 2016, che ha accolto l’appello proposto da S.L., in proprio e nella qualità di legale rappresentante di Zoe Bar s.r.l., avverso la sentenza del Giudice di pace di Firenze n. 6155 depositata il 12 settembre 2012;
che il Giudice di pace aveva rigettato l’opposizione a ordinanza-ingiunzione per violazione dell’art. 20 C.d.S., commi 1, 4 e 5 proposta da Zoe Bar con ricorso in data 10 febbraio 2012;
che il Tribunale ha respinto l’eccezione preliminare con cui l’appellata Prefettura aveva eccepito a tardività del gravame – che era stato proposto con atto di citazione notificato in data 12 marzo 2013 e iscritto a ruolo in data 21 marzo 2013 – ritenendo che l’appellante doveva essere rimesso in termini, in applicazione del principio sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15144 del 2011, posto che, all’epoca dell’introduzione dell’appello, sia la giurisprudenza prevalente sia autorevole dottrina ritenevano applicabile il rito ordinario al giudizio di opposizione a sanzioni amministrative in grado di appello;
che, nel merito, il Tribunale ha ritenuto condivisibile l’interpretazione della concessione amministrativa di suolo pubblico contenuta nella sentenza del TAR Toscana n. 490 del 2013, prodotta dall’appellante, secondo cui non era sufficiente, ai fini della sussistenza della violazione, l’accertamento da parte dei verbalizzanti della presenza di avventori che consumavano bevande, dopo le ore 1.30, nello spazio di cui la società Zoe Bar era concessionaria a tempo, essendo plausibile che costoro avessero acquistato le bevande presso altri locali;
che la ricorrente Prefettura denuncia, con il primo motivo, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 327 c.p.c., comma 1, assumendo che non ricorreva il presupposto della rimessione in termini per mutamento giurisprudenziale in ordine all’interpretazione di norme processuali, nell’accezione enucleata da Sezioni Unite n. 15144 del 2011;
che con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. e art. 2909 cod. civ. assumendo l’inopponibilità del giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Toscana, peraltro tardivamente prodotta dall’appellante, atteso che non vi era identità di parti, di petitum e di causa petendi;
che la parte intimata non ha svolto difese;
che il relatore ha formulato proposta di decisione, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., di manifesta fondatezza del ricorso;
che il primo motivo di ricorso è fondato;
che non ricorreva, nella specie, il presupposto della rimessione in termini dell’appellante, in quanto, al momento in cui è stato introdotto il giudizio di secondo grado non esisteva un orientamento consolidato riguardo alle modalità di introduzione dell’appello in materia di opposizione a sanzioni amministrative;
che, stante la situazione di incertezza, non era configurabile il mutamento imprevedibile della precedente interpretazione della norma processuale da parte del giudice della nomofilachia (cosiddetto overruling), che impone di escludere l’operatività della preclusione o della decadenza derivante dalla nuova interpretazione della regola processuale nei confronti della parte che abbia confidato incolpevolmente nella consolidata precedente interpretazione della regola stessa, la quale, sebbene soltanto sul piano fattuale, aveva comunque creato l’apparenza di una regola conforme alla legge del tempo (così Cass. Sez. U. 11/07/2011, n. 15144);
che, pertanto, l’appello proposto da S.L. e Zoe Bar srl con atto di citazione iscritto a ruolo dopo il decorso del termine semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c., comma 1, era tardivo;
che l’accoglimento del primo motivo di ricorso, che assorbe il rimanente, comporta la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, con declaratoria di improseguibilità del giudizio di appello;
che le spese del giudizio di appello e del presente
giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata senza rinvio perchè l’appello non poteva essere proseguitò condanna Zoe Bar s.r.l. e S.L. al pagamento in favore della Prefettura di Firenze delle spese del giudizio di appello, che liquida in complessivi Euro 500,00 oltre spese prenotate e prenotande a debito, e del presente giudizio, che liquida in complessivi Euro 600,00 oltre spese prenotate e prenotande a debito.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6-2 Sezione civile della Corte suprema di Cassazione, il 30 novembre 2017.
Depositato in Cancelleria il 15 febbraio 2018
