Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Responsabilità del commercialista e risarcimento danni: la produzione tardiva dei documenti non è ammessa, anche quando la controparte si costituisce oltre i termini.

La Corte di Cassazione chiarisce che le preclusioni istruttorie previste dall’art. 183, comma 6, c.p.c. tutelano interessi generali connessi al corretto e celere svolgimento del processo e sono rilevabili d’ufficio. Nell’ambito di una controversia per responsabilità professionale del commercialista, la documentazione destinata a dimostrare i fatti costitutivi della domanda risarcitoria deve essere prodotta entro il termine previsto per le produzioni documentali. La costituzione tardiva della controparte non giustifica la rimessione in termini. La Corte ribadisce inoltre che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. Viene pertanto confermato il rigetto della domanda risarcitoria.

LA VICENDA

Una società chiedeva il risarcimento dei danni al proprio studio di commercialisti per presunti errori nella gestione contributiva di un dipendente, che avevano comportato contestazioni e sanzioni da parte di INPS e INAIL. Il Tribunale respingeva la domanda per difetto di prova della responsabilità professionale, escludendo un documento prodotto tardivamente. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la correttezza delle preclusioni istruttorie applicate.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCEDIMENTO CIVILE – Istruzione probatoria – Preclusioni assertive e istruttorie – Produzione documentale tardiva – Rilevabilità d’ufficio – Costituzione tardiva della controparte – Irrilevanza – Responsabilità professionale – Ricorso per cassazione – Rivalutazione del merito – Inammissibilità.

Le norme che disciplinano le preclusioni assertive e istruttorie nel processo civile sono poste a tutela di interessi generali, connessi al corretto svolgimento del giudizio e al principio della sua ragionevole durata, sicché la loro violazione è rilevabile d’ufficio anche in presenza di acquiescenza della parte interessata. La documentazione diretta a dimostrare i fatti costitutivi della domanda di risarcimento per responsabilità professionale deve essere prodotta entro il secondo termine previsto dall’art. 183, comma 6, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, senza che la tardiva costituzione della controparte possa giustificarne la successiva produzione. È altresì inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di violazioni di legge, persegua una nuova valutazione dei fatti e delle prove, riservata al giudice di merito.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione III, Ordinanza 26/06/2018, n. 16800

(Omissis)

RITENUTO IN DIRITTO

che:

1. La società ” M. Fratelli Srl” ricorre per la cassazione della sentenza del Tribunale di Cuneo (cui era seguita la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, ex art. 348 bis c.p.c., della Corte di Torino) che aveva respinto la domanda proposta nei confronti dello Studio Commercialisti Associati C. – G. per ottenere il risarcimento dei danni subiti per la colpa professionale, in particolare, del ragioniere C.S. al quale era stata affidata la gestione contabile del personale dipendente della società e degli aspetti fiscali a ciò collegati.

Era stato dedotto, dinanzi al primo giudice, che il professionista si era reso responsabile di gravi inadempimenti ed errori (con particolare riferimento alla pratica di distacco di un dipendente, assunto dalle liste di mobilità, presso la stessa azienda che a suo tempo lo aveva licenziato) dai quali era derivata la contestazione, da parte dell’INPS e dell’ INAIL, di indebito godimento dì agevolazioni contributive con relative sanzioni.

2. Il ricorso è affidato a quattro motivi.

L’intimato non si è difeso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

che:

1. Con il primo motivo, la società ricorrente deduce, ex art. 360 c.p.c., n. 3, la violazione dell’art. 183 c.p.c., comma 6, “con riferimento alla tardività delle deduzioni e produzioni avversarie in relazione anche alla mancata fissazione dell’udienza per le decisioni istruttorie; e la violazione del principio del contraddittorio segnatamente rispetto alla produzione n. 12 della parte attrice, ritenuta tardiva”.

Premesso che il rigetto della sua domanda era stato motivato dalla mancata prova che la società avesse comunicato allo studio professionale le circostanze ed i documenti in relazione ai quali gli enti previdenziali avevano poi ravvisato l’omissione contributiva, lamenta che il Tribunale non aveva ammesso il documento attestante l’avvenuta comunicazione al commercialista riguardante le circostanze dalla quale era poi derivata la sanzione: richiama, al riguardo, il doc. n. 12 di cui era stata chiesta l’ammissione, negata dal primo giudice, a seguito della tardiva costituzione della parte convenuta, avvenuta alla scadenza del terzo termine di cui all’art. 183 c.p.c., comma 6.

Lamenta che la mancata rimessione in termini aveva determinato l’esito ingiustamente sfavorevole della controversia e che la decisione di diniego aveva violato il principio del contraddittorio.

1.1. Il motivo è infondato.

Come è noto, le cadenze processuali introdotte dalla L. n. 353 del 1990 e sancite in modo maggiormente stringente con la novellata formulazione dell’art. 183 c.p.c. entrato in vigore, ex L. n. 51 del 2006 di conversione del D.L. n. 273 del 2005, dal 1 marzo 2006 (con particolare riferimento al sesto comma della norma che prevede, per ciò che rileva in questa sede, la concessione di tre progressivi termini istruttori), rispondono non solo all’interesse delle parti ma anche all’interesse pubblico al corretto e celere andamento del processo al fine di dare attuazione al principio costituzionalizzato della sua ragionevole durata (art. 111 Cost.).

Questa Corte ha affermato, con orientamento al quale si intende dare seguito, che “le norme che prevedono preclusioni assertive ed istruttorie nel processo civile (tanto dinanzi al giudice di pace, quanto dinanzi al tribunale) sono preordinate a tutelare interessi generali, e la loro violazione è sempre rilevabile d’ufficio, anche in presenza di acquiescenza della parte legittimata a dolersene” (cfr. Cass. 7270/2008).

A ciò si accompagna la previsione dell’art. 115 c.p.c. sulla disponibilità delle prove che richiama il principio di non contestazione con espresso riferimento alle parti costituite, ed escludendo pertanto la sua validità rispetto a quelle contumaci.

1.2. Nel caso in esame, si osserva che il documento n. 12 richiamato dal ricorrente nella censura in esame (consistente nella asserita comunicazione telematica della società M. alla parte convenuta, concernete la peculiare condizione del dipendente dalla quale era derivata la sanzione contributiva poi inflitta) costituiva la prova del fatto costitutivo della domanda, consistente nella colpa professionale dello Studio C. e G.: pertanto, a prescindere dalla tardiva costituzione della controparte e dagli argomenti da essa introdotti, doveva essere prodotto entro il secondo termine di cui all’art. 183 c.p.c., comma 6, fissato per l’indicazione dei mezzi di prova e le produzioni documentali.

E, al riguardo, vale solo la pena di precisare che, per quanto sopra già affermato, la tardiva costituzione dell’associazione convenuta, avvenuta in concomitanza del terzo termine non consentiva la rimessione richiesta.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tale principio e, pertanto, la censura deve ritenersi infondata.

2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2967 c.c., “per erronea attribuzione dell’onere della prova”: assume che era dovere del professionista segnalare l’esistenza della circostanza che impediva di ottenere il beneficio contributivo, non potendo nè dovendo il cliente essere a conoscenza della normativa vigente nella materia oggetto di incarico professionale. Aggiunge che il rigetto dell’istanza istruttoria avanzata dalla parte convenuta sulla circostanza negativa si traduceva nella violazione del principio sul quale si fonda la ripartizione degli oneri probatori.

2.1 Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, assume che la parte convenuta aveva dedotto uno specifico capitolo di prova nella terza memoria e che da ciò doveva evincersi che fosse consapevole che l’onere di provare la circostanza complessivamente indicata fosse a suo carico: l’omessa trascrizione dei capitolo di prova nel corpo del ricorso e l’indicazione assolutamente generica del suo contenuto si traduce, tuttavia, nella mancanza di autosufficienza del motivo che non può essere neanche esaminato.

3. Con la terza censura, ancora, il ricorrente lamenta “la violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 2700 c.c. ed al D.L. 16 maggio 1994, n. 299, art. 2, quanto al distacco del dipendente A.”.

Assume che la contraddittorietà della sentenza era evidente nella parte in cui affermava la sussistenza dei pregiudizio lamentato dalla società risultante dalla documentazione in atti (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata, primo cpv,) per poi giungere a conclusioni opposte e contraddittorie.

3.1. Con il quarto motivo, infine, la ricorrente lamenta “la violazione dell’art. 2967 c.c., in rapporto all’art. 1218 c.c.” per aver impropriamente escluso la responsabilità del professionista per la mancata comunicazione delle informazioni sul lavoratore oggetto di contestazione: assume che ciò aggravava la posizione del commercialista che doveva verificare, nell’ambito del rapporto professionale, la condizione del lavoratore, la legittimità dell’assunzione e della richiesta di sgravio.

3.2. I due motivi devono essere esaminati congiuntamente in quanto strettamente collegati sotto il profilo logico: essi sono entrambi inammissibili. La società ricorrente, infatti, prospetta una contraddizione inesistente, in quanto il primo giudice, dopo aver affermato la sussistenza del pregiudizio lamentato, ha osservato che era necessario “verificare se vi fosse una responsabilità del convenuto in ordine ai fatti dedotti in giudizio e, quindi, un nesso di causalità fra la asserita condotta inadempiente del professionista ed il danno subito dalla società attrice”.

Il paradigma prospettato, al quale i giudice ha fornito una risposta negativa, viene contestato dal ricorrente sotto il profilo della contraddittorietà: ma appare dei tutto evidente che, in tal modo, la censura maschera una richiesta di rivalutazione nel merito della controversia e delle prove raccolte, non consentita in questa sede.

Questa Corte ha, infatti, chiarito con orientamento al quale il Collegio intende dare seguito che “è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito”. (cfr. Cass. 8758/2017).

Inoltre, nell’ambito dello stesso motivo (pag. 10 ed 11 del ricorso), la società ricorrente contesta l’omesso esame della documentazione di riferimento (richiamando l’inserimento irregolare dell’indennità di trasferta, l’erronea compilazione dei libri paga, la verifica ispettiva dell’INAIL ed la verifica DTR: v. pagg. 10 e 11 della sentenza): la censura è, evidentemente, riconducibile al vizio di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, il cui esame, in presenza, come nel caso di specie, di sentenza d’appello che abbia dichiarato inammissibile ex art. 348 bis c.p.c., la pronuncia di primo grado (successiva all’entrata in vigore della L. n. 134 del 2012), non è più consentita.

3.3. In relazione agli argomenti spesi nel quarto motivo infine, il ricorrente, nel riproporre una diversa ripartizione degli oneri probatori prospetta nuovamente una rivalutazione del merito dell’intera controversia, preclusa, per quanto sopra affermato, in questa sede.

4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

La mancata difesa dell’intimato esime la Corte dalla pronuncia sulle spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della terza sezione civile, il 14 marzo 2018.

Depositato in Cancelleria il 26 giugno 2018