Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Qualità di erede e legittimazione ad agire: inefficacia dell’autocertificazione nelle controversie tra privati e obbligo del giudice di esaminare il certificato di stato di famiglia prodotto in giudizio.
Con la sentenza n. 18856 del 20 settembre 2004, la Corte di Cassazione chiarisce che la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà non costituisce prova della qualità di erede nelle controversie tra privati. La legittimazione ad agire può essere accertata attraverso la documentazione ritualmente prodotta, compreso il certificato di stato di famiglia. Il giudice deve esaminare i documenti risultanti dall’indice del fascicolo di parte sottoscritto dal cancelliere, salvo prova del successivo ritiro del fascicolo. L’omessa valutazione di tale documentazione giustifica la cassazione della sentenza. La Suprema Corte dispone quindi il rinvio per un nuovo esame della controversia risarcitoria.
LA VICENDA
Gli eredi di un uomo investito durante una manovra di retromarcia chiedevano il risarcimento dei danni subiti dal congiunto. La domanda veniva respinta per mancata prova della qualità di eredi. La Cassazione ha censurato l’omesso esame del certificato di stato di famiglia prodotto in giudizio, cassando la decisione con rinvio.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – Documenti – Dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà – Controversie tra privati – Efficacia probatoria – Esclusione – Qualità di erede – Certificato di stato di famiglia – Produzione documentale – Indice del fascicolo sottoscritto dal cancelliere – Obbligo di esame da parte del giudice – Sussistenza.
La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, al pari delle altre forme di autocertificazione, possiede efficacia certificativa e probatoria nei confronti della pubblica amministrazione, ma non costituisce prova nelle controversie giurisdizionali tra privati. Qualora la parte abbia prodotto un certificato di stato di famiglia, risultante dall’indice del fascicolo sottoscritto dal cancelliere, il giudice è tenuto a prendere in considerazione tale documentazione ai fini dell’accertamento della qualità di erede e della legittimazione ad agire. In mancanza di prova contraria, e segnatamente dell’avvenuto ritiro del fascicolo, deve presumersi la regolarità delle operazioni di deposito e conservazione degli atti processuali, non potendo il giudice omettere l’esame dei documenti ritualmente prodotti.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 20/09/2004, n. 18856
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 20.3.98 gli eredi di Laurito Domenico, essi Cianci Carmela e Laurito Esterina, Francesco, Antonio e Maria, convenivano in giudizio, avanti il giudice di pace di Spezzano Albanese Greco Augusto, la Sarp Ass.ni spa in L.C.A., in persona del Commissario liquidatore avv. Mario Marzillo, e l’Assitalia spa quale impresa designata per la liquidazione del sinistro, per sentirli condannare in solido al risarcimento dei danni riportati dal loro congiunto nel sinistro stradale verificatosi in Spezzano Albanese il 12.12.96 e nel quale il predetto Greco, nell’eseguire una manovra di retromarcia alla guida della sua autovettura, aveva investito il loro congiunto, cagionandogli lesioni personali che ne avevano comportato il ricovero in ospedale, subendo due interventi chirurgici, raggiungendo la guarigione clinica in data 22.1.97 e decedendo pochi giorni dopo.
Dei convenuti si costituivano il Greco e l’impresa designata, che eccepivano la carenza di legittimazione attiva della domanda sul rilievo che gli attori non avessero provato la loro qualità di eredi e contestando la responsabilità del danno.
Espletata la prova testimoniale, il giudice adito con sentenza n. 33/98 rigettava la domanda, compensando le spese.
Il Tribunale di Castrovillari con sentenza n. 222/99, depositata il 2.5.2000, rigettava l’appello proposto dai predetti eredi di Laurito Domenico e compensava le spese, ritenendo fondata l’eccezione di legittimazione attiva della domanda sul rilievo che gli attori non avevano provato la loro qualità di eredi, perché la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, prevista dalla legge n. 15 del 1968,ha attitudine certificativi e probatoria, fino a contraria risultanza, nei confronti della pubblica amministrazione, ma è priva di efficacia in sede giurisdizionale nelle liti fra privati.
Per la cassazione della decisione ricorrono i predetti eredi di Laurito Domenico esponendo due motivi. Nessuna difesa è stata svolta dagli intimati.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di ricorso, deducendo violazione della legge n. 15/98 e 127/97, nonché degli artt.110 e 11 c.p.c., 182 e 350 c.p.c. in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., si censura la sentenza impugnata, per avere ritenuto che gli attori non avevano fornito la prova della loro qualità di eredi e si sostiene che la successiva legge n. 127/97 ha ampliato la categoria di stati e fatti comprovabili con la dichiarazione sostituiva della certificazione e che la qualità di eredi degli attori, attuali ricorrenti, era stata altresì documentata con la contestuale produzione in giudizio del certificato di famiglia, assolutamente ignorato dal giudice d’appello.
Con il secondo motivo di ricorso, deducendo violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118-119 disp. att. cpc. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., si censura di nullità la sentenza impugnata, per non essere state integralmente trascritte le conclusioni delle parti, assumendosi che tale omissione non ha consentito di ragionamento e l’iter logico dei giudici di appello.
Il primo motivo va accolto per quanto di ragione. Non è dubbio che la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, come l’autocertificazione in genere, ha attitudine certificativa e probatoria solo nei confronti della Pubblica Amministrazione, ma è priva di efficacia in sede giurisdizionale nelle liti fra i privati. Tuttavia, risulta dall’indice dei documenti elencati nel fascicolo di parte, depositato in data 27.4.98, che all’atto della costituzione gli attori produssero altresì il certificato del loro stato di famiglia, dal quale era deducibile che Cianci Carmela era la vedova di Laurito Domenico e gli altri attori i figli di costui, in quanto tali legittimati ad agire in proprio quali successori a titolo universale di Laurito Domenico.
Orbene, la sottoscrizione del cancelliere dell’indice del fascicolo di parte, avendo lo scopo di attestare la regolarità dell’esibizione degli atti e dei documenti esibiti, al fine di metterli a disposizione della controparte in modo che possa esercitare il proprio diritto di difesa, comporta che il giudice non possa ignorare, ai fini della decisione, la documentazione di cui risulta avvenuta l’esibizione, ma deve ritenere, in carenza di prova contraria (ovvero in assenza della prova che l’appellante abbia ritirato il proprio fascicolo) che l’attività delle parti e dell’Ufficio si sia svolta regolarmente e, quindi, che il fascicolo non sia mai stato ritirato dopo l’avvenuto deposito (Cass. Sez. Un. 15.12.1986 n. 07503; Cass. Sez. III, 9.10.2003 n. 15060).
Ne consegue che, in carenza di prova contraria dell’avvenuto deposito del fascicolo di primo grado della parte appellante, il giudice d’appello è tenuto a prendere in considerazione il certificato dello stato di famiglia degli appellanti ed assumere la decisione consequenziale.
Infondato è, invece, il secondo motivo di ricorso, risultando trascritte le conclusioni delle parti ed emergendo in maniera chiara dal contesto della sentenza le rispettive posizioni delle parti sul punto in contestazione.
Conseguentemente, accolto il primo motivo e rigettato il secondo, cassa e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Cosenza.
P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso per quanto di ragione; rigetta il secondo; cassa e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Cosenza.
Così deciso in Roma addì 24.6.04.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 20 SET. 2004.
