Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Procura alle liti con facoltà di nominare altri difensori, efficacia probatoria delle copie fotostatiche e validità della notificazione: i principi della Cassazione.
La Corte di Cassazione chiarisce che la procura alle liti che attribuisce al difensore il potere di nominare altri avvocati contiene un autonomo mandato ad negotia, che consente ai professionisti nominati di rappresentare direttamente la parte in giudizio. Quanto alle copie fotostatiche, il disconoscimento della conformità all’originale ai sensi dell’art. 2719 c.c. non impedisce di dimostrarla mediante altri elementi probatori, anche presuntivi, senza necessità della procedura di verificazione prevista dall’art. 216 c.p.c. La Corte precisa inoltre che l’omessa indicazione del richiedente nella notificazione non determina nullità quando la parte interessata sia comunque individuabile. L’erronea indicazione del difensore nell’intestazione della sentenza costituisce, infine, una mera irregolarità formale correggibile.
LA VICENDA
Un assicurato proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di premi assicurativi scaduti, contestando la validità delle procure difensive, l’efficacia probatoria della loro copia fotostatica e la regolarità della notificazione. Rigettata l’opposizione, ricorreva per cassazione denunciando anche un errore nell’indicazione dei difensori in sentenza. La Cassazione rigettava integralmente il ricorso, confermando la decisione impugnata.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROCEDIMENTO CIVILE – PROCURA ALLE LITI – FACOLTÀ DI NOMINARE ALTRI DIFENSORI – MANDATO AD NEGOTIA – COPIA FOTOSTATICA – DISCONOSCIMENTO DELLA CONFORMITÀ ALL’ORIGINALE – PROVA PRESUNTIVA – NOTIFICAZIONE – OMESSA INDICAZIONE DEL RICHIEDENTE – IRREGOLARITÀ DELL’INTESTAZIONE DELLA SENTENZA.
La procura alle liti che conferisca al difensore il potere di nominare altri procuratori e avvocati contiene un autonomo mandato ad negotia, in forza del quale i professionisti successivamente nominati assumono direttamente la qualità di rappresentanti processuali della parte e non di meri sostituti del difensore originario. Il disconoscimento della conformità all’originale di una copia fotostatica, disciplinato dall’art. 2719 c.c., si distingue dal disconoscimento della scrittura privata previsto dagli artt. 214 e seguenti c.p.c. e non preclude la dimostrazione della conformità mediante altri mezzi di prova, anche presuntivi, senza necessità di esperire il procedimento di verificazione. L’omessa indicazione della persona che abbia materialmente richiesto la notificazione non ne determina la nullità quando dall’atto notificato sia possibile individuare con certezza la parte alla cui istanza essa è riferibile. L’erronea indicazione del difensore nell’intestazione della sentenza costituisce una mera irregolarità formale emendabile mediante correzione dell’errore materiale, e non una causa di nullità della decisione.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 16/10/2001, n. 12598
(Omissis)
Svolgimento del processo
Pagnoni Paolo ha proposto opposizione al decreto del conciliatore di Pesaro, con il quale gli è stato ingiunto di pagare alla Levante assicurazioni spa lire 346.000 oltre accessori per premio assicurativo scaduto.
Nella resistenza dell’opposta il conciliatore, con sentenza resa il 6.11.1997, ha rigettato l’opposizione.
Per quanto ancora interessa, quel giudice ha rilevato che dalla procura speciale alle liti, con la quale è stato conferito al dr.
Proc. Bruno Massucci mandato per il recupero dei premi assicurativi, risulta che il predetto legale “aveva il potere di associare nelle difese altri avvocati e procuratori anche in sua sostituzione ond’è che, ancorché esercitante in un altro distretto, era abilitato a conferire delega anche a procuratore agente extra districtum quale l’avv. D’Aloia”; ha ritenuto che la copia fotostatica della menzionata procura “con tanto di timbro e di firme del notaio rogante anche per copia conforme all’originale ha la stessa efficacia probatoria dell’originale medesimo non essendo stata disconosciuta dall’opponente con dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che riguardasse gli elementi di esso (scrittura, data, sottoscrizione)”; ha considerato che la notifica del decreto ingiuntivo “è pienamente legittima ancorché nella stessa non sia indicata la persona a richiesta della quale veniva effettuata la notifica medesima” in quanto la mancata indicazione di tale persona non determina nullità.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Pagnoni; l’intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.
Motivi della decisione
Il ricorso svolge quattro motivi.
Il primo (con il quale si denuncia violazione di legge ed inesistenza del rapporto processuale) investe la parte della sentenza impugnata che concerne la validità della procura conferita dal dr. proc. Bruno Massucci al dr. proc. D’Aloia.
Premesso che la procura alle liti deve essere conferita direttamente dalla parte e può essere conferita dal procuratore già nominato solo se esso è investito del relativo potere, il ricorrente sostiene che la procura alle liti conferita al dr. proc. Massucci non lo abilitava alla nomina di altri procuratori, sicché la procura da lui conferita al dr. proc. D’Aloia è invalida e l’invalidità è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio.
Il motivo è infondato.
Per giurisprudenza di questa Corte, qualora la procura alle liti conferisca al procuratore il potere di nominare altri procuratori ed avvocati, si deve ritenere che contenga un autonomo mandato ad negotia, non vietato dalla legge professionale o dal codice di rito, che abilita il procuratore a nominare altri procuratori e difensori, i quali hanno veste non già di sostituti del legale che li ha nominati (ai sensi dell’art. 9 r.d.l. 27.11.1933 n. 1578), bensì, al pari di questo, di rappresentanti processuali della parte (Cass. 8.5.1995 n. 5021; Cass. 20.4.1993 n. 4630; Cass. 17.5.1985 n. 3034;
Cass. 25.11.1983 n. 7100).
Alla stregua di tale giurisprudenza, che si conferma, è corretta la conclusione della sentenza impugnata che è valida la procura conferita al dr. proc. D’Aloia.
Il secondo motivo (con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 166 e 645 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, stesso codice) ripropone la questione, affermativamente risolta dalla sentenza impugnata, se sia dotata di efficacia probatoria la copia fotostatica di procura, ove sia disconosciuta e non sia proposta istanza di verificazione.
Neppure questo motivo è fondato.
Occorre premettere che nella specie si tratta di copia fotostatica di procura rilasciata dalla parte che l’ha prodotta e che di tale copia è stata contestata la conformità all’originale.
Non ritiene il collegio di aderire all’orientamento giurisprudenziale, pur di recente ribadito (Cass. 8.8.2000, n. 10423), secondo il quale il disconoscimento della conformità all’originale della copia fotostatica di procura – che, se non contestata, acquista ai sensi dell’art. 2719 c.c., la stessa efficacia probatoria dell’originale – è soggetto alle modalità ed ai termini fissati dagli artt. 214 e 215 c.p.c.
Ritiene, viceversa, il collegio di aderire all’altro orientamento giurisprudenziale (Cass. 20.2.1998 n. 1852; Cass. 21.10.1980 n. 5675), secondo il quale la procedura di disconoscimento e di verificazione di scrittura di cui agli artt. 214 e ss. c.p.c., stabilita per l’ipotesi in cui la parte, contro la quale è prodotta la scrittura, nega la propria scrittura o la propria firma, non è applicabile al caso in cui si contesti l’autenticità di un atto che non è attribuito alla parte contro la quale è prodotto, ma alla stessa parte che intende avvalersene; a tale caso è applicabile l’art. 2719 c.c., secondo il quale le copie fotografiche, cui sono parificate quelle fotostatiche, hanno lo stesso valore degli originali quando la loro conformità ai medesimi non è espressamente disconosciuta dalla parte, contro la quale sono prodotte (Cass. 29.3.1990 n. 2586).
Il disconoscimento ex art. 2719 c.c. è diretto ad impedire la conferma della rispondenza della copia fotostatica all’originale così da non consentirne l’utilizzazione come mezzo di prova e si differenzia dal disconoscimento previsto dagli artt. 214 ss. c.p.c., che ha come contenuto la negazione della propria scrittura o sottoscrizione e pone una preclusione formale all’utilizzazione della scrittura (Cass. 17.1.1995 n. 482).
L’evidenziata differenza comporta sul piano degli effetti che il disconoscimento della conformità della copia fotostatica all’originale non preclude l’utilizzazione di altri elementi probatori anche presuntivi ai fini della dimostrazione della conformità, mentre il disconoscimento della scrittura o della sottoscrizione è superabile solo con l’esperimento positivo della procedura di verificazione prevista dall’art. 216 c.p.c. (Cass. 5.2.1996 n. 940; Cass. 22.12.1993 n. 12705).
Ora, la sentenza impugnata, oltre all’affermazione che la contestazione non è chiara ed univoca, contiene quella che la prova della conformità all’originale è raggiunta per via presuntiva e questa ultima affermazione, che giustifica pienamente la soluzione adottata, non forma oggetto di censura.
Il terzo motivo (con il quale si deduce violazione dell’art. 137 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, stesso codice) muove alla sentenza impugnata censura per avere disatteso l’eccezione di nullità della notifica del decreto ingiuntivo derivante dalla mancata indicazione della persona che ha chiesto la notifica medesima.
La censura viene prospettata sotto due profili: a) la notifica non avrebbe potuto essere richiesta dalla società Levante assicurazioni, avendo la stessa conferito procura al dr. proc. Massucci, nè da costui, avendo egli, a sua volta, conferito procura al dr. proc. D’Aloia, e, d’altra parte, non risulta richiesta da quest’ultimo, il quale non era neppure legittimato a richiederla; b) è da escludere che la notifica abbia raggiunto il suo scopo, avendo la ditta Yogurth Leight cessato anteriormente l’attività.
Il motivo non può essere accolto.
In ordine al primo profilo va rilevato che l’omessa indicazione della persona che ha materialmente promosso la procedura notificatoria rimane irrilevante tutte le volte che alla stregua dell’atto notificato sia possibile individuare la parte ad istanza della quale la notificazione è stata eseguita (Cass. 18.2.1995 n. 1781) o sia certa la parte cui la notificazione va riferita (Cass. 27.2.1998, n. 2149; Cass. 5.2.1996 n. 952) e nella specie la sentenza impugnata ha ritenuto che dal decreto ingiuntivo si desume che la notifica è stata richiesta dall’avv. D’Aloia, così esprimendo un giudizio di fatto che non risulta censurato.
Per quanto attiene all’altro profilo è sufficiente considerare che, così come rilevato a differenti fini dalla sentenza impugnata, non solo il titolare della ditta ha proposto opposizione, ma la cessazione dell’attività non è stata provata.
Il quarto motivo solleva la questione della nullità della sentenza impugnata nei seguenti termini: l’intestazione della sentenza reca l’indicazione che la società Levante assicurazioni è rappresentata e difesa dal dr. proc. Massucci unitamente all’avv. D’Aloia, mentre in realtà la parte anzidetta sarebbe stata rappresentata in giudizio dal primo dei due legali.
Il motivo è privo di fondamento in quanto – a parte ogni altra considerazione – per giurisprudenza di questa Corte l’omessa indicazione nell’epigrafe della sentenza del conferimento della procura alle liti, così come l’erronea indicazione del nome del difensore delle parti, costituisce un’irregolarità formale emendabile con la procedura della correzione degli errori materiali e non motivo di nullità della sentenza (Cass. 16.7.1996 n. 6439; Cass. 30.12.1993 n. 13011).
In conclusione, il ricorso va rigettato; non avendo la intimata svolto attività difensiva in questa sede, nessun provvedimento va emesso in ordine alle spese.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della terza sezione civile della Corte di Cassazione il 28.2.2001.
