Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Intervento volontario tardivo, preclusioni istruttorie e riunione di cause identiche: il divieto di aggirare le decadenze processuali e l’obbligo di motivare il rigetto della domanda risarcitoria.

La Corte di Cassazione chiarisce che il terzo intervenuto volontariamente in un giudizio già pendente è soggetto alle preclusioni istruttorie maturate, ai sensi dell’art. 268 c.p.c., senza poter ottenere la riapertura delle fasi processuali concluse. La proposizione di un secondo giudizio identico, successivamente riunito al primo, non consente di recuperare le facoltà probatorie decadute. La Corte precisa, però, che la decadenza dalla richiesta di nuove prove non esonera il giudice dall’esaminare gli elementi già ritualmente acquisiti. È nulla per motivazione apparente la sentenza che rigetti la domanda risarcitoria senza rendere comprensibili le ragioni della decisione. Accolto parzialmente il ricorso, la causa viene rinviata alla Corte d’appello di Bologna.

LA VICENDA

I nipoti di una persona deceduta dopo essere caduta da un treno in movimento chiedevano a Trenitalia il risarcimento del danno non patrimoniale iure proprio, intervenendo in un giudizio già pendente. Dichiarati decaduti dalle facoltà istruttorie, proponevano una seconda causa identica, successivamente riunita alla prima. La Cassazione confermava l’operatività delle preclusioni, ma cassava la sentenza d’appello per insufficienza della motivazione sul rigetto delle pretese risarcitorie.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCEDIMENTO CIVILE – Intervento volontario del terzo – Preclusioni istruttorie – Proposizione di un secondo giudizio identico – Riunione delle cause – Impossibilità di recuperare le facoltà processuali decadute – Autonomia delle cause riunite – Motivazione apparente sul rigetto della domanda – Nullità della sentenza – Artt. 132, 183, 268 e 273 c.p.c.

In tema di intervento volontario nel processo civile, il terzo che intervenga dopo la maturazione delle preclusioni istruttorie è tenuto ad accettare il processo nello stato in cui si trova, senza poter ottenere la riapertura delle fasi processuali già esaurite. Le decadenze maturate nel primo giudizio non possono essere eluse mediante l’instaurazione di una seconda causa identica, successivamente riunita alla prima, dovendo il giudice decidere sulla base delle allegazioni tempestive e del materiale istruttorio ritualmente acquisito nel procedimento originario, salvo che questo non possa condurre a una pronuncia di merito. La preclusione alla deduzione di nuovi mezzi di prova non esonera, tuttavia, il giudice dall’esaminare gli elementi già disponibili e rilevanti ai fini della decisione. È affetta da nullità per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., la sentenza che rigetti la domanda risarcitoria attraverso argomentazioni inidonee a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 05/10/2018, n. 24529

(Omissis)

FATTI DI CAUSA

Con sentenza 19.3.2009 n. 342 il Tribunale Ordinario di Forlì ha dichiarato cessata la materia del contendere, per intervenuta transazione, sulla domanda proposta da C.F. – in proprio e n.q. di cessionario del credito risarcitorio spettante agli altri familiari Ch.Or. e C.C. – nei confronti di Ferrovie dello Stato s.p.a. ed avente ad oggetto il risarcimento del danno subito a causa della morte del loro congiunto – rispettivamente coniuge e padre – caduto da un convoglio ferroviario in movimento. Il Tribunale ha altresì rigettato le domande risarcitorie proposte dai nipoti della vittima, C.J. – che aveva proposto altro giudizio poi riunito – e C.M., B.M. e B.L., questi ultimi intervenuti volontariamente nel giudizio.

Adita con appello principale di C.M. e con appelli incidentali proposti dagli altri nipoti, la Corte d’appello di Bologna, con sentenza 23.9.2014 n. 2005, dichiarata manifestamente non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 c.p.c. in relazione agli artt. 3,24 e 111 Cost. alla stregua delle motivazioni della ordinanza n. 215 del 31.5.2005 della Corte costituzionale, cui riconduceva anche la ipotesi di aggiramento delle preclusioni istruttorie attraverso la istanza di riunione del distinto giudizio successivamente proposto, rigettava tutte impugnazioni dichiarando assorbita ogni altra doglianza.

La sentenza di appello, non notificata, è stata ritualmente impugnata per cassazione da B.L., C.M., B.M. e C.J. con venti motivi.

Resiste con controricorso Trenitalia s.p.a..

Le parti hanno depositato memorie illustrative ex art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente appare opportuno descrivere la vicenda processuale in ordine alla quale non vi è contestazione:

– C.F., in proprio e quale cessionario del credito, proponeva con atto di citazione notificato il 9.3.2007 domanda risarcitoria contro FF.SS. s.p.a., per i danni subiti in conseguenza del decesso del padre caduto da un treno: successivamente alla scadenza dei termini assegnati, ai sensi dell’art. 183 c.p.c., comma 6, per la modifica e precisazione delle domande nonchè per il deposito delle istanze istruttorie e dei documenti, la causa veniva definita con transazione;

– In tale stato del giudizio intervenivano volontariamente i nipoti della vittima proponendo autonome domande ed istanze istruttorie, che venivano tutte respinte con ordinanza del Giudice istruttore, il quale disponeva il rinvio di udienza per la precisazione delle conclusioni;

– Nelle more del rinvio per la precisazione delle conclusioni, la intervenuta C.J. promuoveva autonomo giudizio, nel quale spiegavano intervento volontario anche gli altri nipoti (tutti già intervenuti nel precedente giudizio), riformulando le medesime domande risarcitorie nei confronti di TRENITALIA s.p.a.;

– Previa riunione del giudizio successivo a quello precedentemente instaurato da C.F., il Tribunale di Forlì, con sentenza depositata in data 5.5.2009 n. 342, dichiarava cessata la materia del contendere quanto alle domande proposte dalla parte attrice C.F. nei confronti di TRENITALIA s.p.a. e rigettava tutte le altre domande ed istanze proposte dagli intervenuti, rilevata la formazione della preclusione istruttoria, non eludibile attraverso la riunione del processo successivamente instaurato.

La Corte d’appello ha confermato integralmente la pronuncia di prime cure.

p. 1. Questioni Preliminari.

p. 1.1 questione di legittimità costituzionale.

Le parti ricorrenti prospettano in via preliminare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 c.p.c. in riferimento agli artt. 3,24 e 111 Cost..

Secondo i ricorrenti, dal tenore delle norme costituzionali indicate a parametro e dal testo dell’art. 268 c.p.c., comma 2 emergerebbe per tabulas la lesione dei valori costituzionali di eguaglianza davanti alla legge e del diritto di difesa, del quale costituisce attuazione l’esercizio del contraddittorio che deve essere informato a regole che attribuiscano parità di condizioni di difesa a ciascuna delle parti in causa.

Sostengono ancora i ricorrenti che la pronuncia della Corte costituzionale n. 215/2005 sarebbe risalente e non esaurirebbe le critiche mosse alla norma sospettata di incostituzionalità.

La questione, per come prospettata, è manifestamente infondata.

Indipendentemente dal rilievo che il dato cronologico riferito alla pronuncia del Giudice delle Leggi, emessa nell’anno 2005, non costituisce un criterio giuridico di verifica della tenuta delle argomentazioni svolte a supporto della manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale – che era stata dedotta, anche allora, in riferimento alla asserita violazione gli artt. 3,24 e 111 Cost. -, osserva il Collegio che tali argomentazioni, contrariamente all’assunto dei ricorrenti, rispondono esaustivamente ai sospetti di incostituzionalità prospettati in relazione ai poteri processuali riservati all’interveniente nel giudizio civile “inter alios” dall’art. 268 c.p.c., essendo opportuno al riguardo ripercorrere brevemente l’iter motivazionale della ordinanza n. 215/2005 – peraltro confermato anche dalla successiva sentenza della Corte costituzionale 1.8.2008 n. 331 – che consente di evidenziare la decisività delle argomentazioni volte a ritenere impregiudicata la posizione del terzo interveniente nel giudizio proposto inter alios.

Ed infatti era stata sottoposta all’esame del Giudice delle Leggi la medesima questione della lesione dell’art. 24 Cost., che riconosce il diritto di agire in giudizio avvalendosi del diritto alla prova, e dell’art. 111 Cost., secondo cui il “processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità”, venendo anche allora ad essere contestato il consolidato orientamento giurisprudenziale, che “mortificando il favore per il processo cumulativo da cui il sistema processuale è permeato, violerebbe altresì l’art. 3 Cost., per irragionevolezza rispetto agli artt. 274,344 e 404 cod. proc. civ. che consentono al terzo di proporre (anche in appello o con opposizione di terzo, e senza limiti probatori) la medesima domanda che potrebbe proporre con l’intervento in primo grado;…”.

L’argomento della Corte costituzionale ruota sulla “costante affermazione dell’ampia discrezionalità spettante al legislatore nella conformazione degli istituti processuali, col solo limite della non irrazionale predisposizione degli strumenti di tutela della parte (da ultimo, sentenza n. 180 del 2004 e ordinanza n. 265 del 2004)”, ricadendo in tale ambito anche la previsione delle preclusioni probatorie previste dall’art. 268 c.p.c., comma 2, in quanto strumento coerente e proporzionale al conseguimento dell’obiettivo di un ordinato svolgimento del giudizio, nonchè sul “costante orientamento di questa Corte, secondo cui il simultaneus processus non è oggetto di garanzia costituzionale, trattandosi di mero espediente processuale finalizzato (ove possibile) all’economia dei giudizi ed alla prevenzione del pericolo di giudicati contraddittori (ordinanze n. 124 del 2005, n. 90 del 2002 e n. 398 del 2000); sicchè la sua inattuabilità non lede nè il diritto di azione nè quello di difesa, se la pretesa sostanziale del soggetto interessato possa essere fatta valere nella competente, pur se distinta, sede giudiziaria con pienezza di contraddittorio e di difesa (sentenze n. 451 del 1997 e n. 295 del 1995); giacchè il terzo che ritenga che da un giudizio inter alios possano derivare pregiudizi alla propria posizione sostanziale ha, in alternativa all’intervento, la piena facoltà di proporre un autonomo giudizio, oltre che di avvalersi (ove ne sussistano le condizioni) anche dei rimedi di cui agli artt. 274,344 e 404 cod. proc. civ. evocati dallo stesso rimettente;…”, essendo quindi rimessa alla consapevole scelta operata dal terzo la opportunità di intervenire egualmente in un processo nel quale è stata esaurita la fase della deduzione istruttoria, piuttosto che agire a tutela del proprio diritto -, introducendo un autonomo giudizio nel quale esercitare compiutamente non soltanto il potere di allegazione, ma anche quello di deduzione istruttoria, non venendo, pertanto, in questione la violazione del principio di eguaglianza delle parti nel processo, ex art. 111 Cost., comma 2, atteso che opera allo stesso modo, nei confronti di tutte le parti originarie e successive dello stesso giudizio, il sistema delle preclusioni ed il correlato criterio di non regressione delle fasi processuali, entrambi funzionali al principio, anch’esso di rilevanza costituzionale, della ragionevole durata del processo.

Occorre altresì evidenziare come gli argomenti posti a sostegno della pronuncia della Corte costituzionale si estendono a qualsiasi tipo di intervento nel processo ai sensi dell’art. 105 c.p.c., commi 1 e 2, (principale o ad opponendum; adesivo autonomo o litisconsortile; adesivo dipendente), non assumendo pertanto in contrario rilievo – ai fini della delibazione della manifesta infondatezza della questione Legge Cost. 11 marzo 1953, n. 87, ex art. 23 – se la posizione degli intervenuti fosse o meno adesiva all’interesse riferibile all’attore, nè tanto meno appare dirimente la circostanza (cfr. ricorso, pag. 17) che gli intervenuti avevano instato per l’ammissione dei mezzi di prova dedotti dall’attore nell’atto di citazione e nelle memorie depositate ex art. 184 c.p.c..

Le preclusioni processuali, infatti, debbono sempre essere correlate alla posizione di ciascuna parte processuale, e se questa – come nella specie – è intervenuta ai sensi dell’art. 105 c.p.c., comma 1, nella causa promossa da altri, per far valere un suo diritto, diverso da quello dell’attore, se pure accomunato nel titolo, in tal modo introducendo una nuova domanda ed ampliando l’originario oggetto del giudizio – così realizzando un cumulo soggettivo successivo, dal lato attivo, per connessione oggettiva: art. 103 c.p.c. -, ne segue che è alla posizione dell’interveniente che occorre fare riferimento – e non a quella dell’attore, o delle altre parti presenti nel processo – per verificare la eventuale formazione di preclusioni processuali formatesi nei suoi confronti.

Il sistema delle preclusioni processuali, introdotto dalla riforma della L. n. 353 del 1990, si struttura attraverso la scansione del processo per fasi distinte esame delle questioni preliminari; trattazione e deduzioni istruttorie; ammissione ed assunzione dei mezzi di prova; eventuale discussione e decisione – collocate in sequenza progressiva e dirette a coordinare le attività compiute dalle parti e dal giudice verso il naturale sbocco cui tende il processo – una decisione sul merito della controversia – in un tempo ragionevole, rimanendo relegate eventuali interruzioni o regressioni delle fasi processuali in questione a quelle sole ipotesi di vizi inemendabili afferenti l’attività di svolgimento del giudizio che investono la stessa integrità della costituzione del rapporto processuale e che appaiono, pertanto, di tale gravità da compromettere lo stesso scopo cui tende il processo. Una regressione delle fasi processuali, ovvero anche del grado di giudizio, può trovare, pertanto, giustificazione soltanto in presenza di vizi di nullità insanabile degli atti del processo o nel caso in cui la parte non sia stata posta in grado di esercitare il proprio di dritto difesa, incorrendo in decadenza per “causa ad essa non imputabile” (già art. 184 bis c.p.c., ora art. 153 c.p.c., comma 2, nel testo riformato dalla L. n. 69 del 2009), e non può invece mai dipendere dall’esercizio di attività processuali rimesse a “scelte di opportunità” ovvero a “facoltà” attribuite alle parti (es. art. 103 c.p.c., comma 1, art. 104 c.p.c., comma 1 e artt. 105 e 106 c.p.c.) od ancora all’esercizio di “poteri discrezionali” attribuiti al Giudice (es. art. 103 c.p.c., comma 2, art. 104 c.p.c., comma 2 e artt. 107 e 274 c.p.c.).

Ne segue che la facoltà concessa al terzo di intervenire come parte in un processo già iniziato rende del tutto ragionevole la previsione legislativa che impone all’intervenuto di partecipare al giudizio “rebus sic stantibus”, senza incidere sullo sviluppo delle fasi processuali, ma potendo invece avanzare la (nuova) pretesa – nei confronti di una sola o di tutte le parti – ampliando in tal modo l’oggetto del giudizio, in quanto l'”attività di allegazione” dei fatti costitutivi della domanda inerisce alla stessa ragione d’essere dell’istituto dell’intervento: al terzo non è pertanto concesso “riaprire” le fasi del processo già concluse, determinando un rinnovo delle attività già svolte dalle altre parti.

Tale “modus procedendi” imposto all’interventore non costituisce ostacolo alla effettiva tutela del diritto (connesso per l’oggetto o per il titolo) del terzo – interveniente – al quale l’ordinamento consente, comunque, di far valere le proprie ragioni, in perfetta situazione di eguaglianza con le altre controparti, mediante la proposizione di un autonomo giudizio o la proposizione della opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c. – ma soddisfa invece alla esigenza di bilanciamento delle ragioni di opportunità che stanno alla base del “simultaneus processus” tra cause oggettivamente connesse (evitare la formazione di giudicati anche soltanto logicamente contrastai; realizzare la concentrazione di cause analoghe e dunque la economia dei mezzi processuali in funzione del principio di efficienza che deve caratterizzare anche l’esercizio della funzione giurisdizionale in quanto strumentale alla effettività della tutela dei diritti), con i principi, entrambi di rango costituzionale ex art. 111 Cost., del “regolare e spedito svolgimento del processo” in funzione della pronuncia di merito regolativa del rapporto controverso, e del “processo equo” tale per cui le regole che disciplinano lo svolgimento del giudizio, non soltanto non debbono risolversi in un impedimento dell’esercizio del diritto di difesa ma, specularmente, non debbono neppure tradursi in ingiustificate asimmetrie, squilibrando i poteri processuali a vantaggio o detrimento di una soltanto delle parti. Si tratta quindi di ambito riservato prettamente alle scelte discrezionali del Legislatore, il quale può scegliere le soluzioni ritenute più confacenti alla realizzazione del predetto equilibrio, atteso che il precetto dell’art. 24 Cost. “non impone che il cittadino possa conseguire tutela giurisdizionale sempre nello stesso modo e con i medesimi effetti”, rimanendo sottratto qualsiasi sindacato sulla maggiore o minore coerenza logica della soluzione adottata, fatto salvo il limite previsto dalla corrispondenza del mezzo allo scopo, risultando incompatibile con i precetti costituzionali indicati la imposizione di oneri o modalità tali “da rendere impossibile od estremamente difficile l’esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento della attività processuale” (cfr. Corte cost. ord. n. 386/2004; vedi Corte cost. sentenze: n. 50/20120; nn. 157 e 159/2014; n. 44/2016).

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 c.p.c., in relazione a tutti i profili indicati, appare dunque manifestamente infondata, essendo opportuno precisare come diversa questione, non di legittimità costituzionale ma concernente più propriamente la verifica della corretta applicazione della norma processuale – devoluta al sindacato di legittimità di questa Corte – attiene alla valutazione, compiuta dai Giudici di appello, della condotta processuale tenuta dagli intervenuti, qualificata come “abuso dello strumento processuale” in relazione alla instaurazione, successiva al dispiegato intervento volontario, di una distinta causa avanti il medesimo Ufficio giudiziario, del tutto identica per elementi soggettivi ed oggettivi a quella proposta con le domande formulate negli atti di intervento, al solo scopo di “aggirare le preclusioni” della fase istruttoria già compiutesi nel giudizio pendente, attraverso la riunione di tutte le cause connesse per il titolo, disposta ai sensi dell’ex art. 274 c.p.c..

p. 1.2 questione di pregiudizialità comunitaria.

Del pari prive di rilievo, ai fini del sindacato di legittimità richiesto a questa Corte, sono le altre questioni preliminari, volte a richiedere la rimessione alla Corte di Giustizia UE della questione pregiudiziale sulla “interpretazione dei principi di diritto comunitario in relazione all’art. 268 c.p.c.” nonchè, avuto riguardo agli artt. 52,53 e 54 della Carta di Nizza, in relazione agli artt. 88 e 175 c.p.c. in considerazione dell’abuso del processo compiuto – secondo i ricorrenti – “da parte convenuta”TRENITALIA s.p.a. (ricorso pag. 18-29).

Occorre premettere che il “rispetto dei diritti di difesa”, nel che si sostanzia il “diritto al contraddittorio” nonchè il diritto ad un “processo equo” (costantemente declinato nel senso che “una norma di procedura nazionale non deve essere tale da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione”: Corte di giustizia UE sentenza 15.3.2017 causa C-3/16, Aquino; id. sentenza 13.12.2017, causa C-403/16, Soufiane El Hassani) costituisce principio fondamentale del diritto dell’Unione in qualsiasi procedimento, ed è attualmente sancito dall’art. 47, paragr. 1 e 2 e art. 48, paragr. 2, della Carta dei diritti fondamentali della Unione Europea (o Carta di Nizza) proclamata il 7.12.2000 ed adottata a Strasburgo il 12.12.2007, ed indirettamente tutelato anche dall’art. 41 della medesima Carta, risolvendosi il “diritto ad una buona amministrazione” nel diritto di ogni individuo ad essere ascoltato prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale lesivo (cfr. Corte Giustizia UE sentenze n.746/2008, causa C-349/07 Sopropè; n. 744/2012, causa C-277/11, M.M.; 3.7.2014, causa C-129 e 130/13, Kamino International Logistic BV).

Occorre ancora premettere che il diritto ad un “processo equo”, sotto il profilo del diritto all’accesso ad un Tribunale, trova altresì immediata tutela anche nell’art. 6, paragr. 2, CEDU che, “nel significato e nella portata” attribuiti alla norma convenzionale dalla giurisprudenza della Corte EDU, trova ingresso nell’ordinamento comunitario in virtù del rinvio operato dall’art. 52, paragr. 3, CDFUE.

Orbene la questione – prospettata dai ricorrenti – della incompatibilità della norma processuale interna dell’art. 268 c.p.c., comma 2, con il principio generale di tutela giurisdizionale effettiva, sancito dall’art. 47, paragr. 1 della CDFUE, è da ritenersi del tutto irrilevante, in quanto, nella fattispecie controversa oggetto del giudizio deciso al Giudice di merito, non vengono in diretta applicazione norme attributive di diritti di fonte comunitaria.

Occorre osservare, infatti, che le norme della Carta dei diritti fondamentali, che “ha lo stesso valore giuridico dei trattati” (art. 6, paragr. 1 TUE), “non estendono in alcun modo le competenze dell’Unione definite nei trattati” (art. 6, paragr. 1, TUE), e la stessa Carta prevede, all’art. 51, paragr. 1, che le sue disposizioni trovano applicazione a tutti gli Stati membri “esclusivamente nella attuazione del diritto dell’Unione” e nell’ambito delle competenze attribuite all’Unione, come definite nei trattati. Al riguardo è da ritenere assolutamente univoca la giurisprudenza della Corte di giustizia UE, secondo cui la verifica pregiudiziale di compatibilità di una normativa nazionale con i principi della Carta non può essere compiuta laddove la materia disciplinata dalla normativa nazionale non rientri nell’ambito del diritto dell’Unione (cfr.: Corte giustizia sentenza in data 5.10.2010, causa C-400/10, J.McB.; sentenza in data 12.11.2010, causa C-399/10, Krasimir; 15.11.2011, causa C-256/11, Dereci; sentenza in data 14.12.2011, causa C-483 e 484/11, Boncea ed altri; ordinanza 12.7.2012, causa C-466/11, Currà ed altri; sentenza in data 26.2.2013, causa C-617/10, Akerberg-Fransson; sentenza in data 6.3.2014 causa C-206/13, Siragusa; ordinanza 15.4.2015, causa C-497/14, Burzio). E tale discrimine è costantemente ribadito anche dalle pronunce del Giudice delle Leggi e della Corte di legittimità (cfr. Corte costituzionale, sentenze nn. 348 e 349/2007; nn. 93, 138, 1987 e 196/2010; n. 1/2011; in data 11.3.2011 n. 80 che precisato come “la stessa Carta dei diritti, la quale, all’art. 51 (anch’esso compreso nel richiamato titolo 7), stabilisce, al paragrafo 1, che “le disposizioni della presente Carta si applicano alle istituzioni, organi e organismi dell’Unione nel rispetto del principio di sussidiarietà, come pure agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione”; recando, altresì, al paragrafo 2, una statuizione identica a quella della ricordata Dichiarazione n. 1 Ciò esclude, con ogni evidenza, che la Carta costituisca uno strumento di tutela dei diritti fondamentali oltre le competenze dell’Unione Europea Presupposto di applicabilità della Carta di Nizza è, dunque, che la fattispecie sottoposta all’esame del giudice sia disciplinata dal diritto Europeo – in quanto inerente ad atti dell’Unione, ad atti e comportamenti nazionali che danno attuazione al diritto dell’Unione, ovvero alle giustificazioni addotte da uno Stato membro per una misura nazionale altrimenti incompatibile con il diritto dell’Unione – e non già da sole norme nazionali prive di ogni legame con tale diritto”. Cfr. da ultimo Corte cass. sez. 2 ord. interl. 16.2.2018 n. 3831).

Rimane, pertanto, preclusa alla parte resistente, in considerazione dei limiti entro cui deve svolgersi il sindacato di legittimità, la possibilità di un surrettizio ampliamento del “thema decidendum” attraverso lo strumento della questione pregiudiziale ex art. 267 TFUE, tenuto conto altresì che, per consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia questa “può rifiutare di pronunciarsi su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale quando, in particolare, risulta manifestamente che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta dal giudice nazionale non ha alcuna relazione con la realtà o con l’oggetto della causa principale…” (cfr. Corte giustizia sentenza 7 gennaio 2003, causa C-306/99, BIAO punto 89, sentenza 7 dicembre 2010, causa C-439/08, VEBIC, punto 42; id. sentenza 20.10.2011, causa C396/09, Interedil s.r.l. in liq., punto 23; id. sentenza 5 luglio 2012, Geistbeck, C-509/10, punto 48).

In tal caso, infatti, le questioni pregiudiziali verrebbero ad incorrere nella dichiarazione di irricevibilità, come ripetutamente ribadito dalla Corte di giustizia UE (cfr. Corte di giustizia UE, sentenza 16.6.2015, in causa C-62/14, Gauweiler ed altri, punto 25, secondo cui “Il rifiuto della Corte di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora risulti in modo manifesto che l’interpretazione o l’esame di validità richiesto relativamente ad una norma dell’Unione non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o con l’oggetto della controversia nel procedimento principale, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica, o anche quando la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per rispondere utilmente alle questioni che le vengono sottoposte (v., in tal senso, sentenza Melloni, C-399/11, EU:C:2013:107, punto 29 e la giurisprudenza ivi citata)…”; id. sentenza in data 7.7.2016, causa C447/15, Muladi; id. sentenza in data 20.12.2017, causa C-322/16, Global Starnet Ltd., puntol7).

Nella specie, infatti, la questione della effettività del diritto di difesa e del correlativo “diritto alla prova” – che i ricorrenti assumono violato – verte su materia di risarcimento danni da responsabilità civile di natura extracontrattuale (ex art. 2050 c.c. o art. 2051 c.c.: non viene invece chiarito nel ricorso se le domande degli intervenuti fossero state svolte anche per responsabilità derivante da inadempimento della obbligazione del contratto di trasporto), che trova compiuta disciplina nelle norme di diritto sostanziale dell’ordinamento interno.

La questione, eminentemente di diritto processuale, attinente alla disciplina delle modalità di ingresso susseguente del soggetto terzo che intende agire nel giudizio pendente “inter alios” (ritenendo la comunanza di causa per petitum o causa petendi), non è materia devoluta alla competenza normativa degli organi dell’Unione Europea, non venendo, pertanto, in questione nella fattispecie alcuna necessità di sottoporre alla Corte di Giustizia la verifica di compatibilità dell’istituto processuale interno con le norme della Carta dei diritti fondamentali della UE, alla stregua della interpretazione delle stesse fornita dal Giudice di Lussemburgo, atteso detta norma processuale, nel caso concreto sottoposto all’esame di questa Corte, non impedisce nè ha impedito – in quanto si palesa del tutto indifferente – la attuazione del diritto comunitario nella materia oggetto della controversia.

Nè tale indispensabile collegamento con l’applicazione del diritto comunitario, può ravvisarsi nella contestazione della violazione dei doveri di lealtà e probità processuale ex art. 88 c.p.c. e della violazione dell’art. 175 c.p.c., comma 1.

Premesso, infatti, che quest’ultima norma viene richiamata – almeno a quanto è dato comprendere dalla lettura del ricorso – solo in senso rafforzativo della diversa censura prospettata con la questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 c.p.c. per violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost., e dunque non riveste alcun carattere di autonomia rispetto alla diversa questione di pregiudizialità comunitaria, osserva il Collegio che la violazione dell’art. 88 c.p.c. è denunciata in modo del tutto anapodittico, atteso che, da un lato, non pare abbia neppure costituito oggetto di discussione nei gradi di merito; dall’altro risulta comunque destituita di qualsiasi riscontro, non essendo stata neppure allegata quale sia la condotta processuale “scorretta” asseritamente tenuta dalla controparte TRENITALIA s.p.a. nel giudizio di merito; da ultimo difetta nel ricorso qualsiasi indicazione atta ad evidenziare l’ipotetico collegamento che dovrebbe ravvisarsi tra la violazione dell’art. 88 c.p.c. e le norme della CDFUE indicate in rubrica.

La questione di pregiudizialità comunitaria ex art. 267 TFUE sollevata dai ricorrenti deve, pertanto, essere rigettata in quanto difetta il necessario requisito della rilevanza, non venendo in questione nella causa di merito l’applicazione di norme dell’ordinamento comunitario.

p. 2. Esame dei motivi del ricorso

p. 2.1 Primo motivo: violazione artt. 112,113 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4.

Si dolgono i ricorrenti della statuizione della Corte d’appello che ha confermato la decisione di prime cure nella parte in cui ha negato accesso alle istanze istruttorie formulate dagli intervenienti, in quanto se l’intervento, per tempi e modalità, era da considerare legittimo, la introduzione di nuove domande da parte degli intervenuti non poteva non comportare anche il conseguente esercizio del potere di deduzione probatoria, tanto rinvenendosi nella disposizione dell’art. 2697 c.c..

Il motivo – indipendentemente da errori di impostazione: il richiamo al precedente Corte cass. Sez. 3, Sentenza n. 24370 del 16/11/2006 è inconferente, in quanto concernente la diversa fattispecie dell’intervento adesivo dipendente – è inammissibile prima che infondato, in quanto la Corte territoriale ha pronunciato in conformità ai consolidati principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, ed i ricorrenti non adducono alcun elemento critico ulteriore rispetto a quelli già esaminati e risolti in senso nomofilattico, di tal che il motivo va incontro alla inammissibilità di cui all’art. 360 bis c.p.c., comma 1, n. 1).

E’ appena il caso di osservare al riguardo che le ragioni addotte dai ricorrenti non colgono la “ratio decidendi”, in quanto non individuano l’errore di diritto commesso dal Giudice di appello, ma vengono a reiterare sotto altra forma il medesimo argomento – fondato sull’asserzione della dimidiata tutela del diritto accordata dalla norma processuale all’interventore – già sviluppato ai fini della prospettata questione di legittimità costituzionale – ritenuta manifestamente infondata -, non considerando che, come è stato precedentemente rilevato, l’istituto dell’intervento integra una “mera facoltà” che l’ordinamento processuale attribuisce alla parte – in aggiunta alle ordinarie modalità di esercizio del diritto di difesa che alla stessa è pienamente riconosciuto -, in vista della mera “opportunità” della trattazione unitaria di una pluralità di cause oggettivamente connesse. Pertanto è fuor luogo denunciare la errata interpretazione della norma in relazione al pregiudizio della tutela del diritto sostanziale (pretesa risarcitoria) e, tanto meno, del diritto di rango costituzionale di agire in giudizio (art. 24 Cost.), atteso che la parte bene può introdurre autonomo giudizio ordinario di accertamento, ovvero esperire il rimedio della opposizione di terzo, senza che, astenendosi dall’intervento, possa comunque rimanere pregiudicata dagli effetti della sentenza resa “inter alios”.

La statuizione impugnata di rigetto delle domande degli intervenienti per difetto di prova dei fatti costitutivi,, trova fondamento, infatti, nelle preclusioni processuali determinate dalla scadenza dei termini ex art. 183 c.p.c., comma 6, che operano nei confronti anche dei terzi (successivamente) intervenuti, giusta il disposto dell’art. 268 c.p.c., comma 2, secondo la interpretazione che della norma ha dato questa Corte di legittimità (e che può ritenersi costante: Corte cass. Sez. 1, Sentenza n. 4771 del 14/05/1999; id. Sez. 2, Sentenza n. 21060 del 03/11/2004; id. Sez. 3, Sentenza n. 15787 del 28/07/2005; id. Sez. 3, Sentenza n. 3186 del 14/02/2006; id. Sez. 3, Sentenza n. 25264 del 16/10/2008; id. Sez. U, Sentenza n. 9589 del 13/06/2012; id. Sez. 3, Sentenza n. 11681 del 26/05/2014; id. Sez. 1, Sentenza n. 25798 del 22/12/2015), e non invece nella illegittima attività del Giudice di merito che in violazione dell’art. 113 c.p.c., comma 1 e art. 115 c.p.c., avrebbe immotivatamente impedito l’esercizio del potere dispositivo della parte.

Quanto alla violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e art. 2907 c.c., vale osservare che alcuna preclusione sorge nell’intervento – nella specie qualificabile come intervento adesivo autonomo o litisconsortile – al potere di allegazione e proposizione della domanda nuova, sulla quale pertanto il Giudice è tenuto a pronunciare ed ha infatti pronunciato (rigettando le domande); e dunque manifestamente inconferente, anche sotto tale profilo, è la censura svolta rispetto alle ragioni della decisione impugnata.

p. 2.2. I ricorrenti, con due distinti gruppi di motivi, investono la statuizione della sentenza di appello che ha esteso la preclusione istruttoria operante nei confronti delle parti intervenute nella causa pendente, promossa da C.F. nei confronti di TRENITALIA s.p.a., anche alle – medesime – parti della causa successivamente introdotta da C.J. contro TRENITALIA s.p.a., che era stata in seguito riunita alla prima, dal Giudice di quest’ultima alla udienza di precisazione delle conclusioni – in quanto trattavasi di “identiche cause”.

p. 2.2.1. Con il primo gruppo di motivi (Secondo e Terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 99,112,113,115 e 268 c.p.c., nonchè art. 2697 c.c., in relazione – rispettivamente – all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 o all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4; Quarto Motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3;

Quinto e Sesto motivo: violazione degli artt. 273 e 274 c.p.c. in relazione – rispettivamente all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 ed 4 -;

Settimo motivo: violazione delle norme di diritto:

– per persistente autonomia delle cause di cui si dispone la riunione; Ottavo motivo: violazione dell’art. 103 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4.

Il Diciottesimo, Diciannovesimo, e Ventesimo motivo prospettano sotto diverso vizio di legittimità le medesime questioni dedotte con il secondo e terzo motivo) i ricorrenti censurano la sentenza di appello:

a) nella parte in cui avrebbe illogicamente qualificato l’intervento spiegato nella prima causa come “intervento adesivo dipendente”, ritenendo poi contraddittoriamente la sussistenza della “identità delle domande” proposte dagli intervenuti nella causa pendente con quelle dai medesimi formulate nella causa successivamente introdotta, atteso che non introducendo gli interventori adesivi un nuovo diritto diverso da quello azionato dall’attore, diversamente da quanto invece doveva ravvisarsi nella causa successivamente proposta, la distinzione dei diritti azionati nei due giudizi impediva, dopo la riunione una totale sovrapposizione delle due cause, con la conseguenza che la preclusione istruttoria avrebbe potuto operare solo nei confronti degli intervenienti adesivi.

La censura, che ripropone integralmente il motivo di gravame proposto con l’appello, è infondata in quanto rivolta a contestare statuizioni proprie della decisione di prime cure e che appaiono comunque superate dalla sentenza di appello, della quale non viene colta la ratio decidendi. La Corte d’appello infatti, dopo avere dato atto che nel processo proposto da C.F. “erano volontariamente intervenuti i nipoti della vittima chiedendo il risarcimento del patito danno non patrimoniale iure proprio”, e dopo aver rilevato che il Tribunale aveva disposto “la riunione di altra causa avente il medesimo oggetto”, ha poi considerato, da un lato, che, indipendentemente dalla qualificazione della natura dell’intervento, la accettazione del processo in stato e termini prevista dall’art. 268 c.p.c., comma 2, determinava, in ogni caso, la applicazione delle preclusioni istruttorie; dall’altro, che la preclusione non veniva meno a seguito della riunione di cause attesa la identità delle domande proposte dagli interventori nel processo precedentemente instaurato e di quelle proposte nella causa successivamente instaurata.

Tanto è sufficiente a ritenere che il Giudice di appello non ha affatto escluso, ed anzi ha implicitamente considerato, che l’intervento nella prima causa fosse da ricondurre nello schema dell’intervento volontario litisconsortile, attraverso il quale veniva a realizzarsi il litisconsorzio facoltativo successivo con cumulo soggettivo di plurime distinte domande connesse per il titolo, in tal senso giustificandosi il riferimento – se pure da ritenere atecnico, atteso che le cause non pendevano aventi ufficio giudiziari diversi, ma sono state riunite in quanto entrambe proposte avanti il medesimo Tribunale di Forlì – alla nozione di “litispendenza” contenuto nella motivazione della sentenza impugnata, in quanto volto a rimarcare proprio la piena sovrapposizione delle domande proposte dai medesimi soggetti in entrambe le cause e che ne imponeva la riunione ai sensi dell’art. 273 c.p.c..

Appare inconferente, pertanto, rispetto a tale “ratio decidendi” la critica rivolta dai ricorrenti alla asserita illogicità della sentenza di appello, non risultando peraltro investita, dal motivo di ricorso per cassazione, la affermazione del Giudice di secondo grado che nella causa originaria i soggetti intervenuti avevano proposte distinte domande risarcitorie “jure proprio” nei confronti di TRENITALIA s.p.a., identiche a quelle formulate nella causa successivamente instaurata.

Non perspicua deve poi ritenersi l’allegazione dei ricorrenti secondo cui nella specie non doveva ravvisarsi identità di cause, ma al più di continenza o connessione di cause.

Indipendentemente dal difetto del requisito di specificità ex art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4 della censura, non essendo stato trascritto il contenuto degli atti di intervento depositati nella prima e seconda causa e della domanda introduttiva proposta da C.J., osserva il Collegio che nel caso di litisconsorzio facoltativo (originario o successivo) si determina la trattazione unitaria, per ragioni di connessione oggettiva, di un fascio di cause altrimenti distinte, realizzandosi un processo con pluralità di parti (cumulo soggettivo) nel quale tuttavia ciascun rapporto di diritto sostanziale e processuale conserva la propria autonomia e viene ad essere singolarmente definito, mentre nel caso di identità di cause la coincidenza delle parti (connessione soggettiva) e la piena sovrapposizione delle domande, non produce un aumento dell’oggetto del giudizio (cumulo oggettivo), pur non determinando la “confusione” delle cause riunite ex art. 273 c.p.c.. Ne segue che, relativamente al caso in esame, la verifica relativa alla identità o meno tra le due cause diacronicamente proposte va compiuta in relazione a ciascuna delle parti relative alle singole cause connesse e con riferimento alle singole domande proposte. E non vi è dubbio che nella specie, se è dato ravvisare un rapporto di connessione oggettiva tra le cause introdotte con gli atti di intervento e la domanda originariamente proposta – per lo stesso titolo – nel giudizio per primo instaurato da C.F., non è allo stesso modo revocabile in dubbio la piena identità tra la domanda proposta contro TRENITALIA s.p.a. da C.J., intervenuta nel primo giudizio, e quella dalla stessa proposta invece come attrice nel giudizio successivamente instaurato sempre contro TRENITALIA s.p.a., e così anche risultano del tutto identiche le domande svolte dalle altre parti che hanno spiegato intervento volontario litisconsortile in entrambe le cause;

b) nella parte in cui ha “comunicato” la preclusione istruttoria formatasi nella causa iniziata per prima all’altra causa, instaurata successivamente e poi riunita alla prima, in quanto, sussistendo una connessione oggettiva tra cause, il Giudice avrebbe dovuto tenere distinti i giudizi riuniti, non essendo comunicabili in virtù della mera riunione ex art. 274 c.p.c. le preclusioni (istruttorie) formatesi nell’uno anche all’altro; in ogni caso dovendo considerarsi autonome anche le cause riunite ai sensi dell’art. 273 c.p.c..

Anche tale critica è infondata, in quanto confonde la connessione oggettiva per il titolo, che qualifica la relazione tra ciascuna delle cause proposte dai singoli danneggiati e che “può” dare luogo, per ragioni di opportunità, alla riunione dei procedimenti pendenti avanti lo stesso ufficio giudiziario (art. 274 c.p.c., comma 1) ovvero alla declaratoria di incompetenza per connessione con riassunzione della causa avanti il Giudice preventivamente adito (art. 40 c.p.c., comma 1), con la differente ipotesi – che ricorre nel caso di specie – in cui la medesima domanda, proposta in due distinti giudizi, determina il litisconsorzio facoltativo successivo nel processo iniziato per primo, ed al tempo stesso si palesa identica rispetto alla domanda proposta nel successivo giudizio: con la conseguenza che in quest’ultimo caso, verificandosi una totale sovrapposizione delle cause tra le stesse parti, i due giudizi, se pendenti avanti allo stesso ufficio giudiziario, devono essere riuniti (art. 273 c.p.c.), se invece pendenti avanti ad Uffici giudiziari diversi richiedono la declaratoria di litispendenza – da parte del Giudice della causa successivamente proposta – con conseguente cancellazione della causa dal ruolo (art. 39 c.p.c., comma 1).

Orbene ella specie non ricorre la indicata ipotesi di “connessione oggettiva”, ma sussiste una vera e propria identità di causa, legittimante la riunione ex art. 273 c.p.c., in quanto in entrambe le cause i medesimi soggetti danneggiati hanno esperito azione di condanna al risarcimento del danno “jure proprio” derivante dalla morte del congiunto nei confronti della medesima parte convenuta, non trovano pertanto applicazione e non potendo quindi essere lamentata la violazione dell’invocato principio di autonomia processuale tra le cause connesse per l’oggetto od il titolo riunite ai sensi dell’art. 274 c.p.c. (ex plurimis Corte cass. Sez. 2, Sentenza n. 6733 del 23/05/2000; id. Sez. 3, Sentenza n. 15954 del 13/07/2006; id. Sez. 3, Sentenza n. 9440 del 11/06/2012).

Con la ulteriore conseguenza che è infondata anche la ipotizzata violazione dell’art. 103 c.p.c., comma 2. Premesso, infatti, che la norma processuale si riferisce alla separazione delle cause proposte unitariamente in cumulo oggettivo fin dall’inizio (litisconsorzio facoltativo originario), è appena il caso di osservare come la separazione sia consentita dalla congiunta richiesta delle parti o sia resa opportuna da ragioni di speditezza del processo, nessuna delle quali condizioni ricorre nella fattispecie, atteso che la riunione deve ritenersi necessitata (insussistendo un ambito di valutazione discrezionale riservato al Giudice) tutte le volte in cui trattasi di cause – come nel caso di specie – identiche (art. 273 c.p.c.).

La censura rivolta alla sentenza impugnata, con il motivo in esame, concerne peraltro anche la ipotesi di riunione di cause identiche ex art. 273 c.p.c..

Non ignora il Collegio le diverse tesi dottrinarie sull’esito delle cause identiche riunite, e la preferenza accordata dal precedente di questa Corte Sez. 3, Sentenza n. 5894 del 17/03/2006 alla tesi che esclude la “confusione” delle cause identiche dopo la riunione, in applicazione analogica dell’art. 39 c.p.c., rilevando al contrario che entrambe le cause – analogamente a quanto si verifica per le cause connesse – conservano la propria autonomia, in considerazione sia della espressa previsione di un “provvedimento di riunione” delle due cause – art. 273 c.p.c. – in antitesi alla definizione in rito di quella proposta successivamente, sia della inesistenza di una norma processuale impeditiva della (ri)proposizione della medesima domanda nel caso in cui il precedente identico giudizio sia stato definito in rito (principio che trova applicazione anche in relazione alla diversa ipotesi della consumazione della impugnazione, per cui la successiva impugnazione deve ritenersi ammissibile, se la prima impugnazione sia invalida, non sia stata ancora dichiarata inammissibile o improcedibile e venga rispettato il termine di decadenza previsto dalla legge: Corte cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 24332 del 29/11/2016).

Ma occorre osservare che la riconosciuta autonomia delle cause identiche, pur se riunite, si esaurisce interamente nella indicata previsione di recupero dell’azione in caso di vizi “litis ingressum impedientes”, per il resto dovendo svolgersi il processo, ove idoneo a pervenire ad una pronuncia sul merito, esclusivamente in relazione alla (unica) causa per prima proposta, tanto in considerazione della tendenziale conformazione dell’attività processuale al principio del “ne bis in idem” (e della certezza dei rapporti giuridici), nonchè ad evitare un uso strumentale del processo, inteso ad aggirare il sistema delle preclusioni e le decadenze maturate, in pregiudizio del diritto di difesa della controparte.

Deve pertanto ribadirsi il principio di diritto secondo cui le decadenze processuali verificatesi nel giudizio di primo grado non possono essere aggirate dalla parte che vi sia incorsa mediante l’introduzione di un secondo giudizio identico al primo e a questo riunito, in quanto la riunione di cause identiche non realizza una vera e propria fusione dei procedimenti, tale da determinarne il concorso nella definizione dell’effettivo “thema decidendum et probandum”, restando anzi intatta l’autonomia di ciascuna causa. Ne consegue che, in tale evenienza, il giudice – in osservanza del principio del “ne bis in idem” e allo scopo di non favorire l’abuso dello strumento processuale e di non ledere il diritto di difesa della parte in cui favore sono maturate le preclusioni – deve trattare soltanto la causa iniziata per prima, decidendo in base ai fatti tempestivamente allegati e al materiale istruttorio in essa raccolto, salva l’eventualità che, non potendo tale causa condurre ad una pronuncia sul merito, venga meno l’impedimento alla trattazione della causa successivamente instaurata (cfr. Corte Cass. Sez. 1, Sentenza n. 567 del 15/01/2015).

Alla stregua del principio di diritto indicato segue la infondatezza della censura prospettata dai ricorrenti in relazione alla dedotta violazione dell’art. 273 c.p.c., avendo la Corte d’appello correttamente ritenuto non “aggirabile” attraverso la riunione delle cause identiche la preclusione istruttoria già formatasi nella causa anteriormente proposta.

p. 2.2.2 Nel secondo gruppo di motivi (Nono, Decimo ed Undicesimo motivo: vizio di omessa pronuncia in ordine al motivo di gravame con il quale veniva dedotto che l’intervento volontario adesivo – autonomo era stato spiegato “prima che il giudice decidesse in ordine alle istanze istruttorie”, in relazione rispettivamente – all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4, 3 e 5; Dodicesimo, Tredicesimo e Quattordicesimo motivo: vizio di “omessa pronuncia circa la mancata assunzione di prove articolate nella seconda causa”, in relazione rispettivamente – all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4, 3 e 5) i ricorrenti censurano la sentenza di appello:

a) nella parte in cui avrebbe omesso di esaminare il motivo di gravame con il quale si impugnava la decisione di prime cure che aveva omesso di pronunciare sulle istanze istruttorie degli intervenuti sebbene “articolate prima della scadenza dei relativi termini”.

La censura è inammissibile quanto al vizio dedotto per errore di norma di diritto sostanziale e di omessa considerazione di un fatto storico decisivo, venendo piuttosto in rilievo un tipico vizio di invalidità processuale determinato dalla omessa pronuncia su un motivo di appello con il quale si deduceva l’erronea dichiarazione di inammissibilità delle istanze istruttorie degli intervenuti per intervenuta decadenza.

In relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la censura è infondata quanto al vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.: la Corte territoriale ha, infatti, statuito sul motivo di gravame affermando “il prioritario rilievo della decadenza degli intervenuti dalla facoltà di formulare richieste istruttorie”, in tal senso aderendo alla pronuncia del primo Giudice che aveva ritenuto tardive le istanze essendo già spirati i termini perentori assegnati ai sensi dell’art. 183 c.p.c., comma 6. Il vizio processuale dedotto in relazione alla errata pronuncia di decadenza dalla prova, in quanto i termini non erano ancora scaduti, difetta del tutto della compiuta descrizione del “fatto processuale” rilevante, rimanendo in conseguenza impedita a questa Corte la verifica dell’assunto difensivo, e cioè che gli atti di intervento – contenenti anche le istanze istruttorie – erano stati depositati tempestivamente.

I ricorrenti, infatti, non hanno trascritto nel ricorso la ordinanza del Giudice istruttore con la quale venivano assegnati, ai sensi dell’art. 183 c.p.c., comma 6, nn. 2 e 3 – nel testo modificato dal D.L. n. 35 del 2005 conv. con mod. in L. n. 80 del 2005 e corretto dalla L. n. 263 del 2005 -, i termini perentori per l’indicazione dei mezzi di prova e produzioni documentali, nonchè per le sole indicazioni di prova contraria, e neppure hanno indicato quali fossero i termini assegnati, sicchè rimane precluso ogni accertamento sulla asserita osservanza dei termini di decadenza, ma si sono limitati a riferire nella esposizione del motivo soltanto che: 1-la udienza di prima comparazione e trattazione si era tenuta il 6.7.2007; 2-l’attore della causa principale C.F. aveva depositato la memoria istruttoria ex art. 183 c.p.c., comma 6 in data 3.10.2007; 3-gli atti di intervento erano stati depositati il 28, 29 novembre e il 5 dicembre 2007; 4-“l’udienza della causa era stata fissata per il giorno 30.1.2008 al fine di decidere in ordine alle richieste istruttorie….dell’attore e del convenuto”; 5-il giudice istruttore, con ordinanza riservata depositata 18.2.2008, ritenuta la causa istruita, aveva rinviato per la precisazione alla udienza 19.9.2008.

E’ poi appena il caso di aggiungere che è del tutto irrilevante che gli intervenuti avessero, tra l’altro, instato anche per l’ammissione delle prove già richieste – tempestivamente – dall’attore ( C.F.), atteso che gli intervenuti – stante la autonomia della posizione processuale di ciascun litisconsorte facoltativo – nei confronti dei quali i termini di decadenza si erano già consumati al momento del deposito degli atti di intervento, non potrebbero evidentemente beneficiare “per relationem” della tempestività degli atti processuali compiuti dal litisconsorte che aveva poi definito in via transattiva la propria causa, proprio alla stregua del principio di autonomia delle cause oggettivamente connesse, per cui ciascuna delle parti è onerata dal formulare le proprie istanze istruttorie nei termini perentori, così come ciascuno dei litisconsorti facoltativi può autonomamente disporre del proprio diritto: sicchè se l’unico litisconsorte che abbia richiesto ammissione dei mezzi di prova viene a transigere la lite, determinando la cessazione della materia del contendere quanto al proprio diritto controverso, gli altri litisconsorti – che non abbiano formulato istanze istruttorie nei termini di decadenza – non possono “ora per allora” insistere per l’ammissione delle prove che erano state ritualmente richieste dalla parte ormai esclusa dal giudizio, dovendo invece essere decise le altre cause connesse, allo stato degli atti; diversamente venendo surrettiziamente a risolversi il “recupero” delle istanze istruttorie formulate dalla parte – non più interessata a coltivarle – in una rimessione in termini, a favore delle parti rimaste in causa, disposta in assenza dei presupposti legali (art. 184 bis c.p.c., attuale art. 153 c.p.c., comma 2), essendo inoltre appena il caso di rilevare come non possa trovare applicazione nel caso di specie, in relazione al potere di deduzione istruttoria, il principio acquisitivo della prova ex art. 115 c.p.c.) che concerne, invece, esclusivamente le prove che sono state assunte nel corso della verifica processuale e delle quali soltanto il Giudice può ed anzi deve tenere conto nell’effettuare il giudizio di selezione e ponderazione degli elementi fattuali ritenuti rilevanti ai fini della decisione;

b) nella parte in cui il Giudice distrettuale ha omesso di pronunciare sulle prove dedotte “nella seconda causa”.

La censura, prima ancora che infondata alla stregua del principio di diritto sopra richiamato, si palesa inammissibile in quanto, nel riportare il settimo motivo di gravame, sul quale la Corte territoriale avrebbe omesso di decidere, i ricorrenti hanno del tutto ignorato di indicare gli atti processuali ed i mezzi di prova richiesti nella causa successivamente proposta da C.J.. In ogni caso la censura appare del tutto decentrata rispetto alla “ratio decidendi” della sentenza di appello, che è interamente fondata sulla identità di cause e sulla conseguente non regredibilità del processo iniziato per prima, attraverso la riunione ex art. 273 c.p.c. della causa successivamente proposta, alla precedente fase processuale istruttoria ormai esauritasi.

p. 3. Quindicesimo, Sedicesimo e Diciassettesimo motivo: viene censurata la sentenza di appello – in relazione a ciascun vizio di legittimità del catalogo dell’art. 360 c.p.c. – per “omessa pronuncia” sul motivo di gravame n. 7 con il quale si riteneva dimostrato il fatto costitutivo della pretesa risarcitoria degli intervenuti in base “alle prove precostituite” e alle “allegazioni difensive della controparte (ndr TRENITALIA)” ed ancora in base all’intero “panorama istruttorio”.

I motivi sedicesimo e diciassettesimo, con i quali viene dedotto, rispettivamente, il vizio di error in judicando “per omessa pronuncia circa la contraddizione sulla qualificazione dell’intervento dei terzi” ed il vizio di omessa considerazione di un fatto decisivo ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 “con il quale si impugna il capo del precedente punto” (e si rinvia ad un settimo motivo di gravame asseritamente riportato nel tredicesimo motivo di ricorso per cassazione, nel quale invece – pag. 64 – si fa rinvio al sesto motivo di gravame), sono inammissibili in quanto difettano degli elementi minimi di specificità richiesti dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4.

Il quindicesimo motivo è invece fondato

Rileva il Collegio che il vizio processuale, impropriamente dedotto come violazione della norma dell’art. 112 c.p.c., deve piuttosto qualificarsi – come è agevole desumere dalla esposizione degli argomenti svolti a sostegno del motivo di ricorso – come vizio di nullità processuale per carenza assoluta di motivazione non osservando la parte motiva della sentenza, concernente l’esame del settimo motivo di gravame, i requisiti di validità richiesti dall’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4. L’erroneo riferimento alla norma processuale indicata in rubrica supera comunque il vaglio di ammissibilità in quanto, va ribadito il principio secondo cui in tema di ricorso per cassazione, la configurazione formale della rubrica del motivo di gravame non ha contenuto vincolante per la qualificazione del vizio denunciato, poichè è solo la esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (cfr. Corte cass. Sez. 1, Sentenza n. 7882 del 05/04/2006; id. Sez. 1, Sentenza n. 7981 del 30/03/2007; id. Sez. 5, Sentenza n. 14026 del 03/08/2012; id. Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; id. Sez. 5 -, Ordinanza n. 23381 del 06/10/2017).

Il vizio di nullità attiene alla pronuncia della Corte distrettuale sul settimo motivo di gravame (integralmente trascritto alle pag. 65 – 70 del ricorso per cassazione) con il quale gli appellanti avevano impugnato la decisione di prime cure, sostenendo che – indipendentemente dalla preclusione istruttoria – le domande proposte con gli atti di intervento adesivo autonomo (concernenti la condanna al risarcimento dei danni subiti “jure proprio” dai parenti della vittima deceduta secondo l’allegazione dei danneggiati per responsabilità extracontrattuale di TRENITALIA s.p.a. sussumibile nello schema dell’illecito civile descritto, in via alternativa, nella norma di cui all’art. 2050 c.c. ovvero in quella di cui all’art. 2051 c.c.) avrebbero dovuto comunque essere accolte, in quanto i fatti costitutivi della pretesa risarcitoria risultavano comunque già dimostrati in giudizio, alla stregua delle stesse allegazioni dei fatti fornite dalle parti, nonchè emergenti dal fascicolo della polizia ferrovia, che era stato allegato all’atto di citazione depositato da C.F., e non avendo assolto TRENITALIA s.p.a. all’onere della prova liberatoria.

La Corte d’appello dopo aver statuito che gli intervenuti erano decaduti dal termine perentorio per la formulazione delle istanze istruttorie e che la successiva proposizione di una causa identica non consentiva di “recuperare” attraverso la riunione dei procedimenti la fase processuale ormai esaurita, essendo precluse nuove richieste di ammissione di mezzi di prova, ha dichiarata “in tali termini assorbita ogni altra doglianza” – e dunque anche il settimo motivo di gravame -, ma poi ha pronunciato egualmente nel merito, rigettando le domande risarcitorie “in quanto erroneamente articolati i corrispondenti motivi di gravame in funzione di preteso collegamento delle domande degli intervenuti a quella principale, rispetto alla quale era peraltro già sopravvenuta rinuncia da parte di C.F.”.

La argomentazione svolta dal Giudice di appello non consente in alcun modo di evidenziare la ragione in fatto e diritto della indicata “erroneità” della formulazione dei motivi di gravame (e nella specie del settimo motivo di gravame) ed in particolare del giudizio di infondatezza della pretesa sulla base dei fatti allegati ed incontestati, tenuto conto che il fatto storico del decesso della vittima ed il nesso di causalità materiale tra il treno in movimento e l’evento letale non costituiscono materia di controversia, mentre del tutto irrilevante, rispetto alla verifica della fondatezza delle pretese degli intervenuti, appare la circostanza della “rinuncia” dell’originario attore alla propria domanda per intervenuta cessazione della materia del contendere.

Orbene l’anomalia motivazionale in questione si tramuta in violazione di legge (costituzionalmente) rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, risultando il vizio di nullità processuale dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, e rimanendo integrato in quanto, pur in presenza sotto l’aspetto materiale e grafico” di una parte motiva, l’argomento posto a fondamento del “decisum” non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perchè recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (cfr. Corte cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; id. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016).

In conclusione, dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 c.p.c. e dichiarata irrilevante la questione pregiudiziale comunitaria ex art. 267 TFUE, il ricorso trova accoglimento limitatamente al quindicesimo motivo, dichiarati inammissibili od infondati tutti gli altri motivi del ricorso; la sentenza impugnata deve essere cassata in parte qua, con rinvio della causa ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna chiamata ad emendare la carenza motivazionale indicata ed a liquidare all’esito anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il quindicesimo motivo di ricorso; dichiara inammissibile il primo motivo; rigetta i motivi secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo, nono, dodicesimo, diciottesimo, diciannovesimo e ventesimo; dichiara inammissibili il decimo, l’undicesimo, il tredicesimo, il quattordicesimo, il sedicesimo ed il diciassettesimo motivo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2018.

Depositato in Cancelleria il 5 ottobre 2018