Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Inammissibile la produzione tardiva di documenti da parte del terzo interveniente: le preclusioni istruttorie già maturate vincolano anche chi interviene successivamente nel processo.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 1859 del 25 gennaio 2018, ha chiarito che il terzo interveniente deve rispettare le preclusioni istruttorie già maturate nel processo, anche quando intervenga per proporre domande autonome. L’art. 268 c.p.c. consente infatti di formulare nuove domande fino alla precisazione delle conclusioni, ma non autorizza la produzione tardiva di documenti o la deduzione di nuove prove. Nel caso esaminato, relativo al risarcimento dei danni da infiltrazioni provenienti dal tetto condominiale, la Corte ha censurato l’utilizzo di documenti prodotti dall’interventore dopo la scadenza dei termini istruttori. Il giudice non può riaprire l’istruzione né fondare la decisione su prove tardivamente introdotte. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del materiale probatorio ammissibile.
LA VICENDA
Due comproprietari di una mansarda avevano ottenuto la condanna del condominio al risarcimento dei danni derivanti dall’inagibilità dell’immobile, causata da infiltrazioni dal tetto comune. Il condominio contestava l’utilizzo di 56 documenti prodotti tardivamente da uno dei comproprietari, intervenuto nel giudizio all’udienza di conclusioni. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, disponendo il rinvio alla Corte d’appello di Torino.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
INTERVENTO VOLONTARIO – INTERVENTO DEL TERZO – PRECLUSIONI ISTRUTTORIE – PRODUZIONE DOCUMENTALE TARDIVA – INAMMISSIBILITÀ – POTERI DEL GIUDICE – ART. 268 C.P.C.
In tema di intervento volontario nel processo civile, il terzo interveniente è soggetto alle preclusioni istruttorie già maturate nei confronti delle parti originarie, dovendo accettare il processo nello stato in cui si trova al momento della propria costituzione. L’art. 268, secondo comma, c.p.c., pur consentendo all’interventore di proporre domande nuove e autonome fino alla precisazione delle conclusioni, non gli attribuisce il potere di produrre documenti o dedurre nuove prove quando siano già decorsi i relativi termini processuali. Ne consegue che il giudice non può riaprire l’istruzione né fondare la decisione su materiale probatorio tardivamente introdotto, dovendo rispettare le preclusioni verificatesi nel corso del giudizio.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 25/01/2018, n. 1859
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. – Il tribunale di Torino ha accolto le domande proposte da G.M.V., quale attrice comproprietaria di una mansarda, e da P.B., quale interventore e altro comproprietario, di condanna del condominio in (OMISSIS), in cui l’unità immobiliare predetta è sita al quinto piano, al risarcimento dei danni conseguiti alla indisponibilità dei locali per dichiarazione di inagibilità da parte del comune per lesioni interessanti il tetto condominiale con il manifestarsi di infiltrazioni di acqua.
2. – Pronunciando sull’appello proposto dal condominio, la corte d’appello di Torino lo ha respinto confermando la sentenza di primo grado e dichiarando tra l’altro:
che l’appellante “non contesta.. la facoltà dell’interveniente di produrre documenti: l’affermazione del primo giudice, che tale facoltà spetti al terzo in virtù del disposto degli artt. 267 e 268 c.p.c., non è stata specificamente contestata dall’appellante, che muove le sue contestazioni sotto altri profili: la non contestazione… produce il passaggio in giudicato della decisione”; che “i documenti prodotti sono senz’altro idonei alla prova”, oltre che dei danni materiali, anche dei danni da mancata locazione;
che in particolare la locazione era provata dalla fotocopia del contratto, essendo “irrilevante” “la contestazione della conformità della copia all’originale, trattandosi di una scrittura privata che non riguardava il condominio”.
3. – Avverso tale decisione il condominio ha notificato a P.B. ricorso per cassazione articolato su tre motivi, successivamente illustrati da memoria.
4. – Con ordinanza n. 9176 depositata il 10.4.2017 questa corte ha ordinato la notificazione del ricorso, ritualmente effettuata, nei confronti G.M.V., che ha resistito con controricorso. Non ha espletato difese P.B..
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – E’ infondata l’eccezione della parte controricorrente secondo la quale, essendo stata a essa notificato il ricorso dopo la scadenza del termine d’impugnazione, la sentenza impugnata sarebbe passata in giudicato. Va sul punto data continuità alla giurisprudenza (v. ad es. Cass. n. 9150 del 06/05/2015) che ha affermato che a seguito dell’intervento volontario (quale verificatosi in primo grado nel caso di specie) si crea, anche in ipotesi di cause scindibili dal punto di vista sostanziale, un litisconsorzio processuale. Sussistendo tale litisconsorzio, non si è realizzato alcun passaggio in giudicato, in continuità con l’indirizzo giurisprudenziale (v. ad es. Cass. n. 18364 del 31/07/2013) per cui l’omessa notifica dell’impugnazione ad un litisconsorte necessario non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza della integrazione del contradditorio iussu iudicis salvo che la parte abbia essa stessa provveduto ad una tardiva notifica.
2. – Con il primo motivo, in effetti risolventesi in plurime censure, il ricorrente deduce ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, violazione e falsa applicazione degli artt. 342,112,267 e 268 c.p.c., nonchè vizio di motivazione ai sensi del citato art. 360, comma 1, n. 5. Lamenta in particolare, trascrivendo il primo motivo di appello avanzato da esso condominio contro la sentenza di prime cure e l’elenco dei documenti prodotti dal P., che – nonostante il condominio medesimo avesse impugnato la statuizione del tribunale nella parte in cui non aveva ritenuta preclusa la produzione di n. 56 documenti da parte del P., costituitosi quale interventore all’udienza di conclusioni – la corte d’appello abbia ritenuto acquiescente l’appellante sull’argomento e abbia quindi posto proprio su detti documenti il fondamento probatorio della domanda anche dell’attrice, inerte nell’attività di prova. La ricorrente ricollega a ciò il sussistere sia della violazione delle norme processuali predette sia di una incongruità motivazionale nella sentenza impugnata.
3. – Con il secondo motivo – che si risolve anch’esso in due separate censure – il ricorrente: a) lamenta violazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, artt. 2697,1126,2056,2727 e 2729 c.c., per non avere i condòmini G. e P. – al di là di quanto dedotto con il precedente motivo fornito la prova di alcun danno da lucro cessante, il quale solo era oggetto del contendere, non essendolo il danno materiale da infiltrazioni; b) deduce altresì vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, sul sussistere del danno, ritenuto dalla corte territoriale sulla base di incongrui criteri valutativi, oltre che dei predetti inammissibili documenti.
4. – Con il terzo motivo – parimenti risolventesi in due separate censure – il ricorrente condominio: a) lamenta violazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, artt. 2712 e 2719 c.c. e artt. 214 e 215 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto irrilevante la contestazione da parte di esso condominio della conformità della copia all’originale del contratto di locazione “trattandosi di una scrittura privata che non riguardava il condominio”; b) deduce altresì incongruità della collegata motivazione per essersi con essa ritenuto che la fotocopia fornisse prova del rapporto locatizio.
5. – Il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto per quanto di ragione.
5.1. – Nell’ambito di tale primo motivo, va in particolare esaminata la denunciata violazione di norme processuali ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 (non essendo confacente – e quindi essendo inammissibile – il motivo, laddove fondato sul parametro del n. 3 idoneo per censure di errores in iudicando) ad un tempo per omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. e per violazione della disciplina in materia di poteri dell’interventore di cui all’art. 268 c.p.c. (in particolare il secondo comma di detta disposizione, in combinato disposto con gli artt. 183 e 184 c.p.c., nel testo vigente ratione temporis). Al riguardo, come si evince dalla trascrizione del relativo motivo di appello e dal diretto esame di esso consentito a questa corte nella fattispecie, il condominio si è gravato innanzi alla corte territoriale contro la sentenza di prime cure proprio sotto il profilo della ritenuta tardività, per intervenuta preclusione probatoria, della produzione documentale effettuata dal P., come detto costituitosi quale interventore all’udienza di conclusioni. In tale situazione, effettivamente è erronea la statuizione della corte d’appello che ha ritenuto – trascurando l’esistenza del motivo di gravame – acquiescente l’appellante sull’argomento, facendo venir meno l’osservanza dell’art. 112 c.p.c..
5.2. – D’altronde, deve darsi continuità all’indirizzo giurisprudenziale (v. tra le altre Cass. n. 25264 del 16/10/2008, n. 11681 del 26/05/2014 e n. 25798 del 22/12/2015) che, nell’interpretare l’art. 268 c.p.c., comma 2, che prevede la preclusione per il terzo interveniente di compiere atti che al momento dell’intervento non sono più consentiti ad alcuna parte, afferma che detta norma – operando esclusivamente sul piano istruttorio, e non anche su quello assertivo – consente la formulazione da parte del terzo, sino a che non vengano precisate le conclusioni, di domande nuove ed autonome rispetto a quelle già proposte dalle parti originarie, in quanto attività coessenziale all’intervento stesso, ma pone l’obbligo per l’interventore stesso, avuto riguardo al momento della sua costituzione, di accettare lo stato del processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi per le parti originarie, non essendo consentito – ove sia già intervenuta la relativa preclusione – dedurre nuove prove costituende o produrre documenti, sussistendo il divieto per il giudice sia di riapertura dell’istruzione sia di decidere la causa sulla base di tali fonti di prova.
5.3. – Nè, del resto, potrebbe argomentarsi nel senso che la produzione possa essere legittimata in virtù dell’art. 345 c.p.c., comma 3, che, nel testo vigente ratione temporis, ha consentito la produzione in appello di documenti che il collegio “ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa” ovvero che “la parte dimostri di non aver potuto (produrre) nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile”, posto che la norma non opera con riferimento ai documenti prodotti in primo grado dopo il verificarsi delle preclusioni istruttorie. Resta quindi esentata questa corte dal valutare l’impatto che sulla lite può avere il recente dictum di Cass. sez. U. n. 10790 del 04/05/2017.
6. – Restano assorbiti gli altri motivi di censura, sia nell’ambito del primo motivo sia negli altri, essendo in particolare quelli afferenti ai profili motivazionali nell’ambito del primo e del terzo motivo destinati a essere superati in sede di riesame del complessivo materiale probatorio ad opera del giudice del rinvio, nonchè essendo tutti i profili di censura ricompresi nel secondo motivo – concernente la prova del danno – parimenti consequenziali rispetto al riesame predetto. Quanto, poi, nell’ambito del terzo motivo, alla censura di violazione della normativa di diritto sostanziale di cui agli artt. 2712 e 2719 c.c., in rapporto agli artt. 214 e 215 c.p.c., anch’essa è assorbita, posto che – nel quadro generale di rivalutazione del materiale probatorio che la stessa sarà chiamata a operare a seguito del disposto rinvio – eventualmente la corte territoriale (che con la sentenza impugnata ha ritenuto “irrilevante” la contestazione da parte del condominio della “conformità della copia all’originale” del contratto di locazione, “trattandosi di una scrittura privata che non riguardava il condominio”, senza quindi ordinare la produzione dell’originale nè accertare aliunde la conformità) potrà riconsiderare l’ambito di applicabilità dell’art. 2719 c.c..
7. – Il ricorso va conclusivamente ritenuto fondato, con cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto per quanto di ragione, assorbiti gli altri, con rinvio alla corte d’appello di Torino in diversa sezione, la quale provvederà altresì in ordine alle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La corte accoglie il primo motivo di ricorso per quanto di ragione, assorbiti gli altri, e rinvia alla corte d’appello di Torino, in diversa sezione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile, il 28 settembre 2017.
Depositato in Cancelleria il 25 gennaio 2018
