Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Infiltrazioni di liquami dalla fognatura condominiale: il risarcimento del danno deve essere valutato considerando tutte le prove disponibili e distinguendo le spese di ripristino dalla perdita di utilizzo dell’immobile.
La Cassazione civile, Sezione II, con sentenza 11 giugno 2007, n. 13619, affronta il tema del risarcimento dei danni provocati dal malfunzionamento dell’impianto fognario condominiale. La Corte chiarisce che il giudice non può respingere la domanda risarcitoria limitandosi all’esame di alcune fotografie, senza valutare gli altri documenti rilevanti acquisiti al processo. Occorre distinguere il danno emergente, relativo ai costi di ripristino dell’immobile, dal lucro cessante, derivante dall’impossibilità di utilizzarlo. Per quest’ultimo è necessario accertare se le infiltrazioni abbiano effettivamente impedito l’utilizzazione del bene, senza che sia indispensabile ricostruirne analiticamente le condizioni precedenti e successive agli allagamenti. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio.
LA VICENDA
Il proprietario di un seminterrato chiedeva al condominio il risarcimento dei danni causati dalle infiltrazioni di liquami provenienti dall’impianto fognario comune. Il Tribunale aveva accolto la domanda, mentre la Corte d’appello l’aveva respinta per insufficienza delle prove. La Cassazione ha censurato l’omessa valutazione di numerosi documenti e l’errata impostazione dell’accertamento del lucro cessante, disponendo il rinvio.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
CONDOMINIO – IMPIANTO FOGNARIO COMUNE – INFILTRAZIONI DI LIQUAMI – RISARCIMENTO DEL DANNO – VALUTAZIONE DELLE PROVE – DANNO EMERGENTE E LUCRO CESSANTE – DISTINZIONE – INUTILIZZABILITÀ DELL’IMMOBILE – ACCERTAMENTO.
In tema di risarcimento dei danni derivanti da infiltrazioni di liquami provenienti dall’impianto fognario condominiale, il giudice è tenuto a valutare le risultanze istruttorie rilevanti, senza limitare il proprio esame a singoli elementi documentali quando altri atti acquisiti al processo siano potenzialmente idonei a condurre a una diversa decisione. Ai fini della liquidazione del pregiudizio occorre distinguere il danno emergente, riconducibile alle spese necessarie per il ripristino dell’immobile, dal lucro cessante conseguente alla sua indisponibilità. Per l’accertamento di quest’ultimo non è indispensabile una precisa ricostruzione delle condizioni materiali del bene prima e dopo le infiltrazioni, essendo invece necessario verificare se gli allagamenti ne abbiano impedito l’utilizzazione. Le risultanze istruttorie di un precedente giudizio, pur non coperte da giudicato sostanziale in assenza di una decisione di merito, possono essere liberamente utilizzate come elementi di prova.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 11/06/2007, n. 13619
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 18 aprile 1987 G.V., proprietario di un seminterrato del fabbricato di via (OMISSIS), citò a comparire davanti al Tribunale di quella città il condominio dell’edificio, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni conseguenti alle immissioni nel suo locale di liquami provenienti dal sistema fognario del palazzo. Il convenuto si costituì in giudizio, contestando l’ammissibilità e la fondatezza della domanda.
All’esito dell’istruzione della causa, consistita nell’espletamento di una consulenza tecnica di ufficio e di un ulteriore supplemento di indagini, con sentenza del 12 gennaio 2001 il Tribunale condannò il convenuto a pagare all’attore la somma di L. 265.808.171, con interessi e rivalutazione monetaria.
Impugnata dal condominio, la decisione è stata riformata dalla Corte d’appello di Napoli, che con sentenza del 5 novembre 2002, pronunciata nella contumacia di G.V., ha respinto la domanda che costui aveva proposto. A questa conclusione il giudice di secondo grado è pervenuto rilevando, essenzialmente: “La documentazione presente nel fascicolo di ufficio non consente di valutare l’entità o la natura dei danni assunti dal G.. Ed invero le stesse foto allegate alla ct. di parte dell’ing. M., risalenti a 6/9/1986, non costituiscono elemento sufficiente a determinare i danni non risultando scattate all’epoca dei fatti ma ben un anno dopo la conclusione dei lavori di riparazione dell’impianto fognario e la liberazione del seminterrato dalle acque (giugno 1985 secondo quanto dichiarato nell’atto di citazione)”.
G.A., G.B. e G. P., quali procuratrici generali di G.V., hanno proposto ricorso per cassazione, in base a tre motivi, poi illustrati anche con memoria. Il condominio dell’edificio sito in via (OMISSIS) si è costituito con controricorso e ha presentato a sua volta una memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di ricorso G.A., G. B. e G.P. lamentano che la Corte d’appello ha rigettato la domanda proposta dal loro rappresentato, esclusivamente in base alla data di alcune delle fotografie che egli aveva prodotto in giudizio, mentre l’esistenza, l’origine e l’entità dei danni in questione emergevano con certezza da varie altre risultanze istruttorie.
Il resistente ha contestato l’ammissibilità di questa censura, osservando che si risolve nella istanza di una nuova valutazione di fatto e nella deduzione di un travisamento, da far valere con il mezzo di impugnazione della revocazione. L’eccezione va disattesa, poichè le ricorrenti non hanno chiesto a questa Corte di compiere essa stessa apprezzamenti di merito, nè dedotto che si sia supposta, come epoca di ripresa delle fotografie allegate alla consulenza tecnica della parte attrice, una diversa da quella incontrastabilmente risultante dagli atti della causa: hanno riconosciuto che quelle fotografie risalivano al settembre 1986, sostenendo che tuttavia ne erano depositate anche altre precedenti, delle quali era stato trascurato l’esame, come anche di numerosi altri documenti. E’ stato dunque denunciato un errore di giudizio nell’accertamento dei fatti, rivelato dalla motivazione della sentenza impugnata.
Sotto questo profilo la censura è fondata.
Concentrando la propria attenzione esclusivamente sulle fotografie del 1986, la Corte d’appello ha mancato di dare conto di quanto eventualmente potesse ricavarsi da vari altri documenti prodotti dall’attore e allegati alla consulenza tecnica di ufficio, dei quali le ricorrenti in ottemperanza alla regola dell'”autosufficienza dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità – hanno puntualmente riportato il contenuto: ulteriori fotografie, scattate nel 1978, quando l’invasione dei liquami nel locale di proprietà di G.V. era in atto; verbali di assemblee condominiali e relazioni tecniche redatte su incarico dell’amministratore, riguardanti lo stato dell’impianto fognario dell’edificio e del locale in questione, con l’indicazione delle riparazioni necessarie;
lettere, su tale argomento, dello stesso amministratore; ordinanze comunali di ripristino; parziali ammissioni del convenuto, che in giudizio aveva riconosciuto i guasti, pur attribuendo all’attore la responsabilità dei ritardi nella loro eliminazione. Si tratta di risultanze che avrebbero potuto, in ipotesi, condurre a una decisione diversa, sicchè nella loro obliterazione è ravvisabile il vizio di motivazione lamentato dalle ricorrenti (v., per tutte, Cass. 28 febbraio 2006 n. 4405).
Con il secondo motivo di impugnazione G.A., G.B. e G.P. sostengono che la Corte d’appello ha erroneamente trascurato il giudicato derivante dalla sentenza del Tribunale di Napoli, pronunciata nel 1983 in una precedente causa di risarcimento di danni iniziata, per gli stessi fatti, da G.V. nei confronti del condominio.
Infondatamente le ricorrenti affermano che gli accertamenti svolti allora dovessero essere fatti propri in questo giudizio “senz’alcuna possibile critica, in forza dell’intervenuto giudicato”. In realtà, non vi era stata alcuna decisione di merito, essendo stata dichiarata inammissibile la domanda per la (singolare) ragione che l’assemblea condominiale “non contestò affatto la necessità di interventi sulle richieste del G., ma si riservò di esaminarne la fondatezza solo dopo aver acquisito il parere di un tecnico” e che “il processo dannoso a carattere ricorrente e quindi continuo è tuttora in atto”. Va tuttavia riconosciuto che le risultanze di quella causa, come in subordine si sostiene nel ricorso, avrebbero potuto essere liberamente utilizzate in questa, come elementi di prova (v., tra le altre, Cass. 15 ottobre 2004 n. 20335).
Con il terzo motivo di ricorso G.A., G. B. e G.P. si dolgono del rigetto della domanda proposta dal loro rappresentato, nella parte in cui si riferiva al lucro cessante, conseguente al lungo periodo di inagibilità del locale.
La censura è parzialmente fondata.
Pur qualificandolo come “assunto”, la Corte d’appello ha ritenuto che il danno lamentato da G.V. si era effettivamente verificato ed era stato causato dal malfunzionamento dell’impianto di fognatura dell’edificio: ha infatti compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio, osservando che il condominio stesso non aveva “escluso l’immissione di liquami nel seminterrato del G.”.
La domanda di risarcimento è stata quindi respinta per difetto di prova (non sull’an, ma sul quantum) “in ordine sia alle condizioni dell’immobile prima dell’assunto danno, sia all’entità e natura delle assunte infiltrazioni”, poichè le fotografie del 1986 non consentivano “di valutare l’entità o la natura dei danni”. Ma questa ratio decidendi si attaglia semmai al danno emergente derivante dalle spese di ripristino del locale, non al lucro cessante cagionato dall’indisponibità del bene: per l’accertamento di quest’ultimo pregiudizio non occorreva una precisa individuazione delle condizioni del locale prima e dopo gli allagamenti, ma soltanto verificare se questi ne avessero impedito l’utilizzazione.
Il ricorso va dunque accolto, per quanto di ragione, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa ad altro giudice – che si designa in una diversa sezione della Corte d’appello di Napoli – cui viene anche rimessa la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, cui rimette anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 30 marzo 2007.
Depositato in Cancelleria il 11 giugno 2007
