Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Incendio in appartamento e danni ai vicini: il fatto doloso del terzo può escludere la responsabilità del custode quando interrompe il nesso causale ai sensi dell’art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 25028 del 10 ottobre 2008, chiarisce che la responsabilità per danni da cose in custodia ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva e presuppone l’esistenza di un nesso causale tra la cosa custodita e il danno. Tale responsabilità può essere esclusa dalla prova del caso fortuito, comprensivo del fatto doloso di un terzo, quando questo costituisca causa esclusiva dell’evento dannoso. Nel caso esaminato, un incendio doloso provocato da uno sconosciuto aveva danneggiato l’appartamento sottostante. La Corte ha escluso che le finestre lasciate aperte dalla conduttrice costituissero una concausa giuridicamente rilevante, richiamando i principi della causalità adeguata e della prevedibilità oggettiva dell’evento. Il ricorso dei danneggiati è stato rigettato.

LA VICENDA

Un incendio sviluppatosi in un appartamento aveva gravemente danneggiato mobili e suppellettili dell’abitazione sottostante. I danneggiati chiedevano il risarcimento alla conduttrice e al proprietario dell’immobile. Dopo la condanna della conduttrice in primo grado, la Corte d’appello aveva accertato l’origine dolosa dell’incendio, attribuendolo a un terzo ignoto. La Cassazione ha confermato l’esclusione della responsabilità della conduttrice.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

RESPONSABILITÀ CIVILE – DANNI CAGIONATI DA COSE IN CUSTODIA – ART. 2051 C.C. – RESPONSABILITÀ OGGETTIVA – CASO FORTUITO – FATTO DOLOSO DEL TERZO – INTERRUZIONE DEL NESSO CAUSALE – CAUSALITÀ ADEGUATA – CONFIGURABILITÀ.

La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 c.c., ha carattere oggettivo e richiede la sussistenza del nesso causale tra la cosa custodita e l’evento dannoso, indipendentemente dalla condotta del custode e dall’osservanza degli obblighi di vigilanza. Tale responsabilità è esclusa dalla prova del caso fortuito, configurabile anche nel fatto doloso di un terzo, purché questo costituisca la causa esclusiva del danno, interrompendo il rapporto eziologico tra la cosa e l’evento lesivo. Ai fini dell’accertamento della causalità giuridicamente rilevante, non è sufficiente individuare una condizione necessaria dell’evento secondo il criterio della condicio sine qua non, dovendosi verificare, secondo i principi della causalità adeguata e della regolarità causale, se l’evento dannoso costituisse una conseguenza oggettivamente prevedibile, valutata ex ante. Ne consegue che la circostanza di aver lasciato aperte le finestre di un’abitazione non determina, di per sé, la responsabilità del custode per l’incendio dolosamente appiccato da un terzo, quando il giudice di merito accerti l’efficacia causale esclusiva dell’intervento criminoso.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 10/10/2008, n. 25028

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

W.M. in A. ed A.A. convenivano davanti al tribunale di Bolzano W.F. e G.A., rispettivamente conduttrice e proprietario di un appartamento che, avendo preso fuoco, aveva danneggiato gravemente mobilia e suppellettili dell’appartamento sottostante, condotto in locazione dagli attori, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, pari a L. 67.500.000.

La convenuta W.F. affermava la propria estraneità ai fatti. Ciò sosteneva anche il G., mentre la Itas, sua assicuratrice per la r.c., dichiarava che non trattavasi di rischio coperto dall’assicurazione.

Il tribunale dichiarava la responsabilità della W.F. e la condannava al risarcimento del danno pari ad Euro 12.673,11.

Avverso questa sentenza proponeva appello W.F..

Si costituivano e resistevano gli appellati.

Con sentenza depositata il 8.3.2004, la corte di appello di Trento, sez. dist. di Bolzano, in accoglimento dell’appello, rigettava la domanda.

Riteneva la corte di merito che erano da condividere le conclusioni cui era pervenuto il c.t.u., per cui l’incendio verificatosi nella casa della convenuta era da considerarsi di origine dolosa, avendo avuto vari focolai, mentre non poteva essere derivato da un surriscaldamento del ferro da stiro, lasciato acceso dalla convenuta, che era uscita, in quanto i cavi non presentavano tracce di surriscaldamento. Osserva la corte che era rimasto provato che la convenuta, che abitava al secondo piano, aveva lasciato le finestre aperte, ma che ciò non costituiva concausa dell’ingresso dell’ignoto terzo che aveva appiccato l’incendio, in quanto non sarebbero state le finestre chiuse a scoraggiare dall’attività delittuosa.

Avverso questa sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli attori.

Resiste la sola W.F..

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti, coniugi A., lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. nonchè l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza, a norma dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5.

Assumono i ricorrenti che la fattispecie di cui all’art. 2051 c.c. integri un’ipotesi di presunzione di colpa a carico del custode e che questi per escludere una sua responsabilità per i danni causati dalla cosa deve fornire la prova che il danno sia derivato dal caso fortuito; che nella fattispecie in ogni caso il comportamento della convenuta W. era stato gravemente imprudente, in quanto, avendo lasciato le finestre aperte, era prevedibile che qualcuno potesse entrare in casa, per cui, anche ammesso che l’incendio fosse da ascrivere al fatto doloso del terzo ignoto, il comportamento predetto del custode costituiva un antecedente indispensabile dell’evento. Sulla base di ciò secondo i ricorrenti doveva affermarsi la responsabilità della W..

2.1. Il motivo è infondato.

La responsabilità ex art. 2051 cod. civ. per i danni cagionati da cose in custodia ha carattere oggettivo e, perchè tale responsabilità possa configurarsi in concreto, è sufficiente che sussista il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno arrecato, senza che rilevi al riguardo la condotta del custode e l’osservanza o meno di un obbligo di vigilanza, per cui tale tipo di responsabilità è esclusa solo dal caso fortuito, fattore che attiene non già ad un comportamento del responsabile, bensì al profilo causale; dell’evento, riconducibile non alla cosa (che ne è fonte immediata), ma ad un elemento esterno, recante i caratteri dell’oggettiva imprevedibilità ed inevitabilità e che può essere costituito anche dal fatto del terzo o dello stesso danneggiante (Cass. civ., Sez. 3, 06/07/2006, n. 15383).

La dottrina, parla, al riguardo di “rischio” da custodia, più che di “colpa” nella custodia ovvero, seguendo l’orientamento della giurisprudenza francese di “presunzione di responsabilità” e non di “presunzione di colpa”.

2.2. Il fortuito esclude la responsabilità del custode, ai sensi dell’art. 2051 c.c.. Esso va inteso nel senso più ampio, comprensivo del fatto del terzo e del fatto dello stesso danneggiato, purchè detto fatto costituisca la causa esclusiva del danno (Cass. 10/03/2005, n. 5326; Cass. 28 ottobre 1995, n. 11264; Cass. 26 febbraio 1994, n. 1947).

Poichè la responsabilità si fonda non su un comportamento o un’attività del custode, ma su una relazione (di custodia) intercorrente tra questi e la cosa dannosa, e poichè il limite della responsabilità risiede nell’intervento di un fattore (il caso fortuito) che attiene non ad un comportamento del responsabile (come nelle prove liberatorie degli artt. 2047, 2048, 2050 e 2054 c.c.), ma alle modalità di causazione del danno, si deve ritenere che la rilevanza del fortuito attiene al profilo causale, in quanto suscettibile di una valutazione che consenta di ricondurre all’elemento esterno, anzichè alla cosa che ne è fonte immediata, il danno concretamente verificatosi.

All’attore compete provare l’esistenza del rapporto eziologico tra la cosa e l’evento lesivo; il convenuto per liberarsi dovrà provare l’esistenza di un fattore estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo ad interrompere quel nesso causale.

2.3. Nella fattispecie la sentenza impugnata ha ritenuto che sussistesse il caso fortuito, in quanto, secondo le risultanze dalla consulenza tecnica l’incendio in questione fu di origine dolosa nell’appartamento della W., in quanto causato da un terzo rimasto ignoto entrato dalle finestre aperte dell’abitazione, sita al secondo piano, durante l’assenza della donna.

Ritengono i ricorrenti che tale ricostruzione non escluderebbe la responsabilità della custode, in quanto fu proprio il lasciare aperte le finestre, per quanto al secondo piano, che costituì un antecedente indispensabile per realizzare l’evento, in quanto permise al terzo ignoto di entrare nell’appartamento, oltre che essere un comportamento gravemente imprudente, nonostante che si fosse in estate.

2.4. Il fatto non rileva sotto il profilo dell’imprudenza, poichè come detto, si versa in ipotesi di responsabilità oggettiva.

Potrebbe rilevare astrattamente solo sotto il profilo del nesso causale.

Ai fini della causalità materiale nell’ambito della responsabilità aquiliana la giurisprudenza e la dottrina prevalenti, in applicazione dei principi penalistici, di cui agli artt. 40 e 41 c.p., ritengono che un evento è da considerare causato da un altro se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (cd. teoria della condicio sine qua non): ma nel contempo non è sufficiente tale relazione causale per determinare una causalità giuridicamente rilevante, dovendosi, all’interno delle serie causali così determinate, dare rilievo a quelle soltanto che, nel momento in cui si produce l’evento causante non appaiono del tutte inverosimili. Detta causalità adeguata (nella sua tradizionale formulazione “positiva”) comporta che la rilevanza giuridica della “condicio sine qua non” è commisurata all’incremento, da essa prodotto, dell’obiettiva possibilità di un evento del tipo di quello effettivamente verificatosi.

Il rigore del principio dell’equivalenza delle cause, posto dall’art. 41 c.p., in base al quale, se la produzione di un evento dannoso è riferibile a più azioni od omissioni, deve riconoscersi ad ognuna di esse efficienza causale, trova il suo temperamento nel principio di causalità efficiente, desumibile dall’art. 41 c.p., comma 2 in base al quale l’evento dannoso deve essere attribuito esclusivamente all’autore della condotta sopravvenuta, solo se questa condotta risulti tale da rendere irrilevanti le altre cause preesistenti,ponendosi al di fuori delle normali linee di sviluppo della serie causale già in atto (Cass. 15 gennaio 1996, n. 268).

Nel contempo non è sufficiente tale relazione causale per determinare una causalità giuridicamente rilevante, dovendosi, all’interno delle serie causali così determinate, dare rilievo a quelle soltanto che, nel momento in cui si produce l’evento causante non appaiano del tutto inverosimili, ma che si presentino come effetto non del tutto imprevedibile, secondo il principio della c.d.

causalità adeguata o quella similare della cd. regolarità causale (Cass. 3/12/2002, n. 17152; Cass. 10.5.2000 n. 5962; Cass. 20.2.1996, n. 1857; Cass. 6.3.1997, n. 2009; Cass. 10.11.1993, n. 11087; Cass. 11.1.1989, n. 65; Cass. 18.7.1987, n. 6325).

2.5. Quindi, per la teoria della causalità adeguata, ampiamente utilizzata anche negli ordinamenti di common law, ciascuno è responsabile soltanto delle conseguenze della sua condotta, attiva o omissiva, che appaiono sufficientemente prevedibili al momento nel quale ha agito, escludendosi in tal modo la responsabilità per tutte le conseguenze assolutamente atipiche o imprevedibili. Sulle modalità con le quali si deve compiere il giudizio di adeguatezza, se cioè con valutazione ex ante, al momento della condotta, o ex post, al momento del verificarsi delle conseguenze dannose, si è interrogata la dottrina tedesca ben più di quella italiana, giungendo alle prevalenti conclusioni secondo le quali la valutazione della prevedibilità obiettiva deve compiersi ex ante, nel momento in cui la condotta è stata posta in essere, operandosi una “prognosi postuma”, nel senso che si deve accertare se, al momento in cui è avvenuta l’azione, era del tutto imprevedibile che ne sarebbe potuta discendere una data conseguenza. Tanto è stato recentemente condiviso dalla S.U. di questa Corte con sentenze n. 576 e 582 del 11.1.2008.

2.6. Orbene nella fattispecie la censura mossa dai ricorrenti (sotto il profilo dell’efficienza causale della circostanza che la casa avesse le finestre aperte) è prospettata solo in relazione alla condicio sine qua non. Sul punto si è pronunziato il giudice di merito rilevando che la circostanza non poteva ritenersi concausa dell’incendio effettuato da terzo ignoto, poichè l’eventuale chiusura degli infissi non avrebbe certo scoraggiato chi voleva appiccare l’incendio.

In ogni caso ,e soprattutto, i ricorrenti non prospettano la questione eziologica, anche tenendo conto della regolarità causale e cioè se tra gli eventi non del tutto imprevedibili (valutati ex ante) secondo la regolarità statistica, conseguenti al lasciare aperte le finestre di casa, vi sia quello che qualcuno incendi la casa, una volta entrato.

Ne consegue che le censure mosse avverso la sentenza impugnata nella parte in cui ritiene che il fatto del terzo, rimasto ignoto, integrando un caso fortuito, abbia escluso ogni nesso causale tra la cosa custodita ed il danno, è esente da censure in questa sede di sindacato di legittimità, tenuto conto che tale accertamento fattuale compete al giudice di merito.

3. Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. in relazione all’art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c., rispettivamente ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.

Assumono i ricorrenti che erratamente la sentenza impugnata ha aderito alle conclusioni del c.t.u., secondo cui l’incendio sarebbe stato di natura dolosa, escludendo che esso era invece da ascriversi a colpa della W., per aver lasciato il ferro da stiro acceso sul ripiano di natura combustibile, come accertato dai periti di parte e dell’assicurazione, che ritennero che l’incendio era partito dal locale cucina.

Lamentano poi i ricorrenti che la W., oltre a non provare nulla, non aveva neppure indicato il caso fortuito dovuto ad un incendio doloso.

4.1. Il motivo è infondato.

In forza del principio dell’acquisizione delle prove, il giudice è libero di formare il suo convincimento sulla base di tutte le risultanze istruttorie, quale che sia la parte ad iniziativa della quale sia avvenuto il loro ingresso nel giudizio, con l’unico limite, riguardo alla configurabilità di domande implicitamente subordinate, che vi sia la necessità di svolgere, in relazione ad esse, indagini sopra diversi temi di fatto non introdotti ritualmente in giudizio (Cass. 01/09/2004, n. 17561; 10/08/2004, n. 15408).

Nella fattispecie il giudice di appello, interpretando con i poteri propri del giudice di merito l’atto di costituzione in primo grado della W., ha ritenuto che essa avesse contestato che l’incendio fosse stato originato dalla sua abitazione e che quindi sussistesse una sua responsabilità, per cui essa aveva avanzato l’ipotesi liberatoria del caso fortuito. Quanto all’origine dell’incendio, il giudice di merito ha ritenuto di dover condividere le conclusioni del c.t.u., secondo cui l’incendio era doloso, poichè vi erano stati vari focolai dello stesso, mentre andava escluso che l’incendio potesse essere stato causato da un surriscaldamento del ferro, poichè i cavi erano privi delle tracce di eventuale cortocircuito.

Riteneva poi il giudice di appello che l’assenza della W. dalla casa, al momento dell’incendio, era un fatto scontato anche per gli attori.

4.2. Osserva questa Corte che il giudice del merito non è tenuto a giustificare diffusamente le ragioni della propria adesione alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, ove manchino contrarie argomentazioni delle parti o esse non siano specifiche, potendo, in tal caso, limitarsi a riconoscere quelle conclusioni come giustificate dalle indagini svolte dall’esperto e dalle spiegazioni contenute nella relativa relazione; non può, invece, esimersi da una più puntuale motivazione, allorquando le critiche mosse alla consulenza siano specifiche e tali, se fondate, da condurre ad una decisione diversa da quella adottata (Cass. 20/05/2005, n. 10668).

Nella fattispecie la sentenza impugnata ha adeguatamente esplicato le ragioni per cui ha ritenuto di condividere le conclusioni del c.t.u., con motivazione immune da vizi motivazionali rilevabili in questa sede di sindacato di legittimità.

5. Il ricorso va, pertanto rigettato.

Esistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e compensa le spese di questo giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 11 luglio 2008.

Depositato in Cancelleria il 10 ottobre 2008