Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Esecuzione forzata degli obblighi di fare: il provvedimento che decide sulla portata del titolo esecutivo ha natura sostanziale di sentenza. L’integrazione del contraddittorio può essere omessa quando il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione chiarisce che, nell’esecuzione forzata degli obblighi di fare ex art. 612 c.p.c., il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione risolve una controversia sull’estensione del titolo esecutivo assume natura sostanziale di sentenza ed è soggetto ai relativi mezzi di impugnazione. La Corte precisa inoltre che, in presenza di un ricorso manifestamente infondato, può essere evitata l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari non evocati, quando tale adempimento risulti privo di concreta utilità. Quanto alla violazione dell’art. 101 c.p.c., la nullità processuale richiede la dimostrazione di un effettivo pregiudizio al diritto di difesa. Viene così valorizzato il principio di ragionevole durata del processo, senza sacrificare le garanzie sostanziali delle parti.

LA VICENDA

Una società aveva promosso un’esecuzione per obblighi di fare, conclusasi con un provvedimento del giudice dell’esecuzione favorevole ai debitori. La Corte d’appello di Torino aveva dichiarato nullo tale provvedimento per un vizio della notificazione del ricorso introduttivo. I debitori ricorrevano in Cassazione contestando l’ammissibilità dell’appello e la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte rigettava il ricorso, confermando la correttezza del mezzo di impugnazione e l’insussistenza della denunciata violazione difensiva.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

ESECUZIONE FORZATA – OBBLIGHI DI FARE – PROVVEDIMENTO DEL GIUDICE DELL’ESECUZIONE – CONTROVERSIA SULLA PORTATA DEL TITOLO ESECUTIVO – NATURA SOSTANZIALE DI SENTENZA – IMPUGNAZIONE – LITISCONSORZIO NECESSARIO – RICORSO MANIFESTAMENTE INFONDATO – INTEGRAZIONE DEL CONTRADDITTORIO – SUPERFLUITÀ – ART. 101 C.P.C. – PREGIUDIZIO CONCRETO AL DIRITTO DI DIFESA.

Nel procedimento di esecuzione forzata degli obblighi di fare, il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione, pronunciandosi ai sensi dell’art. 612 c.p.c., risolva una controversia relativa alla portata del titolo esecutivo, negando che la prestazione richiesta sia compresa nel comando giudiziale, assume natura sostanziale di sentenza sull’opposizione all’esecuzione ed è soggetto ai mezzi di impugnazione previsti dal regime processuale applicabile ratione temporis. Nel giudizio di cassazione, qualora il ricorso risulti manifestamente infondato, il principio di ragionevole durata del processo e quello di economia processuale consentono di omettere l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi, quando tale attività non possa procurare alcuna concreta utilità alle parti. La dedotta violazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 101 c.p.c. non determina, di per sé, la nullità della decisione, essendo necessario che la parte interessata alleghi uno specifico ed effettivo pregiudizio al proprio diritto di difesa.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 22/02/2016, n. 3432

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. – L.G., in proprio e quale legale rappresentante della ALMARAN ss, ricorre, affidandosi a due motivi, per la cassazione della sentenza della corte di appello di Torino n. 434 del dì 8.3.12, con la quale è stata dichiarata la nullità dell’ordinanza, dinanzi ad essa gravata e resa ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ. dal giudice dell’esecuzione del capoluogo piemontese, per nullità della notifica del ricorso introduttivo dì quel processo esecutivo, ad opera della precettante Elua srl, agli eredi di R.M., quest’ultima quale altra destinataria oltre al L. – anch’ella in proprio e quale legale rappresentante della ss ALMARAN – del precetto di obblighi di fare fondato su sentenza di primo grado del medesimo tribunale, n. 3353/09.

Resiste con controricorso la Elua srl; e, per la pubblica udienza del 24.11.15, entrambe le parti depositano memorie ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2.- Il ricorrente articola due motivi, dolendosi:

– col primo, di “omessa pronuncia su questione pregiudiziale sollevata dagli attuali ricorrenti e violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., art. 276 c.p.c., comma 2, artt. 279, 359 e 617 c.p.c. art. 360 c.p.c., n. 4”, lamentando non avere la corte di appello neppure preso in considerazione l’eccezione di inappellabilità dell’ordinanza resa dal giudice dell’esecuzione all’esito di un processo esecutivo per obblighi di fare ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ. e comunque riproponendo la relativa questione;

– col secondo, di “mancata sollecitazione del contraddittorio su questione rilevata d’ufficio in sentenza e conseguente violazione o falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c., comma 2”, lamentando appunto non avere la corte, prima di pronunciare ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ. la rimessione al primo giudice per trrrtualità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, sottoposto la relativa questione ufficiosamente rilevata, alle parti in causa.

3. – La controricorrente eccepisce dapprima la non integrità del contraddittorio in questa sede, per non essere stato notificato il ricorso agli eredi di R.M., tali L.A. e B.R., contumaci dinanzi alla corte di appello; e poi, nel merito, diffusamente argomenta per l’inammissibilità del ricorso (in relazione all’art. 360-bis cod. proc. civ. e per difetto di specificità nella formulazione delle censure) e per l’infondatezza del primo (sotto il profilo del carattere assorbente della questione rilevata di ufficio dalla corte territoriale sull’irritualità dell’instaurazione del contraddittorio fin dal primo grado, ma pure della correttezza del mezzo di impugnazione prescelto, per avere la gravata ordinanza risolto una controversia tra le parti e quindi assunto il contenuto sostanziale di sentenza) e del secondo motivo (per essere stata. la questione ritualmente introdotta nel thema decidendum in appello e costantemente sostenuta, in rapporto a fatti giudicati pacifici, nel suo corso; e per carenza di interesse concreto o di indagini sulle conseguenze della nullità denunciata), inoltre diffondendosi sulle questioni assorbite nella sentenza qui gravata.

4. – In via preliminare, benchè il ricorrente abbia in effetti semplicemente omesso la notifica del ricorso ad altre parti del giudizio concluso con la sentenza qui gravata e, quali eredi del condebitore originario, parti necessarie anche dei gradi di impugnazione, non è necessario disporre in questa sede l’integrazione del contraddittorio.

Infatti, il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111 Cost., comma 2 e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti del l’uomo e delle libertà fondamentali) impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perchè non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, espresso dall’art. 101 cod. proc. civ., da sostanziali garanzie di difesa (art. 24 Cost.) e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (art. 111 Cost., comma 2) dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale destinato ad esplicare i suoi effetti (cfr., per il caso di inammissibilità del ricorso, Cass. Sez. Un., ord. 22 marzo 2010, n. 6826; fra le tante ad essa seguite: Cass. 18 gennaio 2012, n. 690; Cass. 25 gennaio 2012, n. 1032; Cass., ord. 8 novembre 2012, n. 19317; Cass. 24 maggio 2013, n. 12995; Cass. 17 giugno 2013, n. 15106; Cass. 30 agosto 2013, n. 19975; Cass. 23 gennaio 2014, n. 1364; Cass. 14 agosto 2014, n. 17969).

Ora tale principio, per evidente identità di ratio, va applicato anche all’ipotesi di manifesta infondatezza del ricorso, ovvero allorchè esso appaia (come nella specie, per le ragioni che andranno ad esporsi), prima facie non meritevole di accoglimento (Cass. 29 febbraio 2012, n. 3132; Cass. 10 aprite 2012, n. 5695; Cass., ord. 18 luglio 2012, n. 12399; Cass., ord. 28 dicembre 2012, n. 23994; Cass. Sez. Un., 11 maggio 2013, n. 11523; Cass., ord. 24 maggio 2013, n. 13030; Cass. 14 marzo 2014, n. 5944; Cass. 29 maggio 2015, n. 11171).

Infatti, anche in tale ipotesi nè lo stesso ricorrente, nè la parte pretermessa ricaverebbe alcun vantaggio concreto dalla partecipazione della seconda al giudizio, a maggior ragione – ma non solo – ove fosse poi a sua volta decaduta dal diritto ad un’autonoma impugnazione.

In definitiva, nel rispetto dei principi già evidenziati – in uno a quello di economia processuale (sul quale ultimo, tra molte, v.

Cass., ord. 30 gennaio 2013, n. 2240), che impone al giudice di adottare interpretazioni delle norme processuali che non comportino un dispendio di ulteriori risorse, ove risulti escluso qualsiasi vantaggio o maggior beneficio per le parti – va esclusa anche nel caso di evidente infondatezza del ricorso la necessità della fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti degli eventuali litisconsorti necessari pretermessi o non raggiunti da rituale notifica.

5. – Sempre in via preliminare, non difetta l’interesse del ricorrente ad impugnare la qui gravata sentenza: la quale, annullando anche se solo per motivi di rito una decisione a lui favorevole, comunque disattende la sua preliminare eccezione di inammissibilità dell’appello, il cui accoglimento avrebbe invece comportato il consolidamento della pronuncia di colui che va considerato il primo giudice e cioè il giudice dell’esecuzione nel momento in cui ha risolto la questione sulla portata del titolo e statuito sulla non ulteriore persistenza del diritto della controparte dell’odierno ricorrente, cioè il creditore precettante, ad in via esecutiva.

6. – Ciò posto, il primo motivo è infondato.

La corte territoriale ha in effetti ritenuto prevalente ed assorbente la questione della rituale notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, oltretutto in una fattispecie nella quale il mezzo di gravame prescelto era proprio quello corretto, alla stregua della tradizionale giurisprudenza di questa Corte fino ad oggi confermata.

Per avere rigettato la domanda ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ. in quanto tesa, a suo giudizio, a conseguire una prestazione non compresa nel comando impartito col titolo esecutivo azionato, il giudice dell’esecuzione ha risolto la controversia sul punto insorta tra le parti e quindi sulla portata del titolo stesso: ma allora quel giudice ha reso un provvedimento che bene andava qualificato come sentenza sulla relativa questione, da equipararsi a quella che definisce in primo grado un’opposizione all’esecuzione, la quale era poi soggetta ai mezzi di impugnazione su questa, secondo il regime ratione temporis applicabile (per tutte, ove altri riferimenti, v.

Cass. 31 agosto 2015, n. 17314), cioè, per essere stato reso il provvedimento da impugnare dopo il 4.7.09, con l’appello ai sensi del restaurato testo originario dell’art. 616 cod. proc. civ. 7.- Il secondo motivo è del pari infondato.

7.1. In primo luogo o in astratto, l’obbligo per il giudice di sollecitare la previa instaurazione del contraddittorio:

– da un lato non sussiste quando la questione che si pretende essere stata di ufficio rilevata sia in mero diritto e, quindi, di natura processuale (Cass. 24 febbraio 2015, n. 3600; Cass. 27 agosto 2014, n. 18333; Cass. 7 ottobre 2013, n. 22812; Cass. 31 gennaio 2013, n. 2252; Cass., ord. 30 aprile 2011, n. 9591; Cass. 23 aprile 2010, n. 9702);

– dall’altro lato, neppure rileverebbe, ove chi lo lamenta non prospettasse quale specifica lesione del proprio diritto di difesa ne avrebbe patito, sostanzialmente almeno allegando quale verosimile sviluppo del processo svoltosi con il più rigoroso rispetto della norma la, possibilità di dimostrare l’insussistenza delle circostanze di fatto poste, base della finale decisione: infatti (Cass. 24 settembre 2015, n. 18394 Cass., 16 dicembre 2014, n. 26450;

Cass. 13 maggio 2014, n. 10327 Cass. 22 aprile 2013, n. 9722; Cass. 19 febbraio 2013, n. 4020; Cass. 14 novembre 2012, n. 19992; Cass. 23 luglio 2012, n. 12804; Cass. 9 marzo 2012, n. 3712; Cass. 12 settembre 2011, n. 18635; Cass. Sez. Un., 19 luglio 2011, n. 15763;

Cass. 21 febbraio 2008, n. 4435; Cass. 13 luglio 2007, n. 15678), nessuno ha diritto al rispetto delle regole del processo in quanto tale, ma solo se, appunto in dipendenza della loro violazione, ha subito un concreto pregiudizio.

7.2. In secondo luogo o in concreto, dagli ampi stralci degli atti di causa riportati nel controricorso emerge chiaramente che la questione della ritualità o meno dell’instaurazione del contraddittorio fin dal procedimento davanti al g.e. (che integra il “primo grado” della sostanziale opposizione ad esecuzione nella quale si è identificato il segmento ideale del procedimento esecutivo iniziato con il ricorso ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ. e sfociato poi in un’ordinanza che, dirimendo una questione sull’estensione o meno del tìtolo esecutivo alla condotta specificamente richiesta, ha assunto la natura sostanziale di sentenza) è stata ampiamente offerta alla discussione delle parti: sicchè il contraddittorio sul punto era stato consentito e bene avrebbe potuto l’odierno ricorrente prendere posizione sulla relativa questione.

8.-11 ricorso va pertanto rigettato ed il soccombente ricorrente condannato alle spese del giudizio di legittimità; ma non trova applicazione, per l’epoca di instaurazione della presente impugnazione, il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna L.G., in proprio e nella qualità in atti, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della Elua srl, in pers. del leg. rappr.nte p.t., liquidate in Euro 8.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre maggiorazione per spese generali, accessori, CPA ed IVA nella misura di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della sezione terza civile della Corte suprema di cassazione, il 24 novembre 2015.

Depositato in Cancelleria il 22 febbraio 2016