Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

La domanda di rivalsa proposta dal convenuto costituitosi tardivamente all’udienza istruttoria è inammissibile e il giudice deve rilevarne d’ufficio la tardività, anche in assenza di eccezioni delle parti.

Nel procedimento davanti al Giudice di Pace, la domanda di rivalsa proposta da un convenuto costituitosi soltanto all’udienza istruttoria è tardiva e inammissibile, salvo che sia stata concessa la rimessione in termini. La Corte di Cassazione chiarisce che le preclusioni processuali tutelano un interesse pubblicistico e che la loro violazione deve essere rilevata d’ufficio, indipendentemente dalle eccezioni delle parti. La costituzione tardiva del convenuto non consente di introdurre nuove domande quando il thema decidendum è ormai definito. L’inammissibilità può essere denunciata anche in appello, censurando l’omesso rilievo del giudice di primo grado. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la statuizione relativa alla rivalsa esercitata dall’assicurazione.

LA VICENDA

A seguito di un incidente stradale, il Giudice di Pace aveva condannato i responsabili e la compagnia assicuratrice al risarcimento dei danni, accogliendo anche la domanda di rivalsa dell’assicurazione, proposta soltanto alla seconda udienza. Il Tribunale aveva confermato la decisione, ritenendo tardiva l’eccezione sollevata in appello dai convenuti rimasti contumaci. La Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando improponibile la domanda di rivalsa per violazione delle preclusioni processuali.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCEDIMENTO CIVILE – GIUDIZIO DAVANTI AL GIUDICE DI PACE – COSTITUZIONE TARDIVA DEL CONVENUTO – DOMANDA DI RIVALSA CONTRO ALTRO CONVENUTO – PRECLUSIONI PROCESSUALI – RILEVABILITÀ D’UFFICIO – ARTICOLI 294 E 320 C.P.C. – INAMMISSIBILITÀ DELLA DOMANDA.

Nel giudizio davanti al Giudice di Pace, la parte rimasta contumace alla prima udienza che si costituisca successivamente all’udienza fissata per l’istruzione non può proporre una nuova domanda nei confronti di altro convenuto, essendo ormai maturate le preclusioni previste dall’art. 320 c.p.c., salvo che sia stata richiesta e concessa la rimessione in termini. La tardività della domanda deve essere rilevata d’ufficio dal giudice, poiché il regime delle preclusioni processuali è stabilito a tutela di un interesse pubblicistico e non è rimesso alla disponibilità delle parti. Qualora la domanda sia proposta nei confronti di un altro convenuto rimasto contumace, l’inammissibilità trova autonomo e preliminare fondamento anche nell’art. 294 c.p.c.. L’omesso rilievo della preclusione costituisce vizio della decisione, denunciabile in sede di impugnazione, con conseguente caducazione della statuizione pronunciata sulla domanda tardivamente introdotta.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 18/03/2008, n. 7270

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

p.1. C.M. e G. ha proposto ricorso per cassazione nei confronti della Levante Norditalia Assicurazioni s.p.a. e di D.M.E. avverso la sentenza del 24 gennaio 2003, con la quale il Tribunale di Palermo ha rigettato l’appello da loro proposto avverso la sentenza del Giudice di Pace di Palermo che – nella loro contumacia – li aveva condannati, in solido con la detta società, quale loro assicuratrice per la r.c.a., al risarcimento dei danni sofferti in occasione di un sinistro stradale dalla D.M., che, essendo minorenne, aveva agito in persona dei suoi genitori, ed, inoltre, li aveva condannati in rivalsa nei confronti della società assicuratrice.

Il ricorso si fonda su un unico motivo e vi ha resistito con controricorso la CA.RI.GE Assicurazioni s.p.a. (società, nella quale ha dedotto aver mutato la denominazione la Levante Norditalia).

p.2. Il Procuratore Generale presso la Corte ha formulato richiesta per la decisione in Camera di consiglio del ricorso ai sensi dell’art. 375 c.p.c., nel testo anteriore alle modifiche introdotte al D.Lgs. n. 40 del 2006.

MOTIVI DELLA DECISIONE

p.1. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta “nullità della sentenza o del procedimento (art. 360 c.p.c., n. 4 – in particolare violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c.)”, assumendosi che il Tribunale sarebbe incorso nel medesimo error in procedendo del Giudice di Pace (che aveva escluso la rilevabilità d’ufficio della tardività della domanda di rivalsa ed aveva considerato anche priva di effetti la relativa eccezione degli attori per difetto di interesse), là dove avrebbe escluso che i ricorrenti potessero dolersi in appello della inammissibilità dell’azione di rivalsa proposta dalla Levante in primo grado (per essere stata essa proposta con una costituzione avvenuta alla seconda udienza, fissata per gli adempimenti istruttori), in quanto la relativa eccezione, a dire del Tribunale non rilevabile d’ufficio, si sarebbe dovuta sollevare in primo grado, nel quale essi erano invece rimasti contumaci.

Viceversa, la tardiva proposizione della domanda avrebbe dovuto rilevarsi d’ufficio, sia perchè l’osservanza delle preclusioni tutela un interesse pubblicistico e non delle parti (viene invocata Cass. n. 4376 del 2000), sia per essere vigente nel nostro ordinamento la regola della normale rilevabilità d’ufficio della violazione delle eccezioni, in difetto di specifica previsione normativa contraria vengono citate Cass. sez. un. n. 226 del 2001 e Cass. n. 735 del 2002. Per tali ragioni il giudice d’appello avrebbe violato sia l’art. 345 c.p.c., sia l’art. 112 c.p.c., ritenendo erroneamente l’eccezione inammissibile in appello perchè rilevabile solo ad istanza di parte.

p.2. Il ricorso è manifestamente fondato, per quanto ha osservato il Pubblico Ministero presso la Corte.

Va rilevato che è pacifico che nella specie la Levante Assicurazioni, convenuta in giudizio unitamente agli attuali ricorrenti, rimasti contumaci, ebbe a costituirsi tardivamente avanti al giudice di pace in primo grado.

La costituzione, infatti, avvenne con comparsa depositata nella seconda udienza che quel giudice aveva destinato al compimento di attività istruttoria. Nella comparsa la società assicuratrice ebbe a svolgere nei confronti dei ricorrenti domanda di rivalsa, per essere manlevata dalla pretesa fatta valere anche nei suoi confronti dagli attori (sull’ammissibilità della domanda di un convenuto contro altro convenuto si veda già Cass. n. 1375 del 1973, seguita da altre conformi; con riferimento a pretesa di garanzia di un convenuto verso l’altro, si vedano da ultimo Cass. n. 6800 del 1991 e n. 5073 del 1999).

Non è dubitabile che la costituzione avvenne, dunque, in un’udienza fissata dal giudice di pace ai sensi dell’art. 320 c.p.c., comma 3, e, quindi, in un momento in cui era preclusa la possibilità di introdurre nuove domande nel giudizio, atteso il disposto del secondo comma della stessa norma.

La tardività della formulazione della domanda, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, essendo il regime delle preclusioni stabilito a tutela di un interesse generale, integrava un’eccezione di rito rilevabile d’ufficio.

Tale eccezione, peraltro, lo si osserva anche se non è rilevante per la decisione, sarebbe stata rilevabile – contrariamente a quanto suppose il Giudice di Pace ed ha condiviso anche il Tribunale in appello – anche dalle parti attrici, atteso che l’introduzione della nuova domanda, determinando in caso di mancata rilevazione della sua tardività un aggravio dei tempi processuale, come in effetti determinò, incideva sull’interesse processuale dei medesimi al corretto svolgimento del giudizio.

Ciò premesso, osserva il Collegio che la violazione delle preclusioni a proposito del procedimento avanti al giudice di pace è già stata ritenuta da questa Corte rilevabile d’ufficio in generale (sia pure nel caso di specie per desumerne la tardività di produzioni documentali) nella sentenza n. 26066 del 2006, alle cui motivazioni si rinvia. Questa decisione ha così statuito: “L’art. 320 cod. proc. civ., comma 3, nel prevedere che nella prima udienza le parti precisano definitivamente i fatti posti a base delle domande, difese ed eccezioni, producono i documenti e richiedono i mezzi di prova da assumere, stabilisce un sistema di preclusioni che non è disponibile neppure da parte del giudice con il differimento della prima udienza ad altra; tuttavia, ove ne ravvisi la necessità, il giudice può rinviare per una sola volta ad una nuova udienza per consentire alle parti di produrre documenti o richiedere prove, sia a domanda di parte che di ufficio; oltre tale nuova udienza è preclusa alle parti la produzione di documenti, con la conseguenza che il giudice non può tenere conto dei documenti prodotti tardivamente e, ove ne tenga conto, la sentenza è viziata”. La logica della rilevabilità d’ufficio della violazione delle preclusioni è, del resto, condivisa dalla giurisprudenza di questa Corte anche per il processo dinanzi al tribunale: si veda Cass. n. 25242 del 2006.

Nella specie, il Giudice di Pace, avendo rinviato ad un’udienza istruttoria e non ad altra udienza per la definitiva precisazione del thema decidendum (come consentito dall’art. 320 c.p.c., comma 3), aveva determinato senza dubbio la formazione delle preclusioni in proposito e, conseguentemente, quel thema non era suscettibile di allargamento. Da tanto la evidente tardività della proposizione della domanda di manleva nella suddetta udienza istruttoria.

Stante la rilevabilità d’ufficio della tardività di tale domanda ne consegue che il giudice di pace in primo grado avrebbe dovuto astenersi dall’ordinare la notificazione ai convenuti contumaci qui ricorrenti della comparsa di costituzione della Levante ed avrebbe invece dovuto rilevare la tardività della domanda di rivalsa.

Peraltro, al di là dell’oggettiva tardività della proposizione della domanda di rivalsa in violazione delle preclusioni, il Giudice di pace ed il Tribunale avrebbero dovuto considerare, altresì, che all’ingresso della domanda di rivalsa nel giudizio era d’ostacolo, in via addirittura preliminare alla rilevabilità d’ufficio della violazione delle preclusioni, la norma dell’art. 294 c.p.c.. Infatti, la Levante era rimasta a sua volta contumace nella prima udienza, nella quale avrebbe al più tardi dovuto costituirsi (art. 319 c.p.c.), e, conseguentemente nel costituirsi tardivamente alla seconda udienza, fissata per l’istruttoria, non avrebbe potuto svolgere attività che ormai erano precluse dal già citato art. 320 c.p.c., salvo che non avesse ottenuto la rimessione in termini (dimostrandone le condizioni). Ora, la preclusione di un’attività per il contumace che si costituisce tardivamente, in un regime processuale che è imperniato sulla correlazione delle preclusioni ad un’esigenza pubblicistica, è essa stessa rilevabile d’ufficio e, pertanto, indipendentemente ed in via preliminare rispetto alla generale rilevabilità d’ufficio della violazione delle preclusioni, il Giudice di pace (e, quindi, il Tribunale) avrebbero dovuto considerare inammissibile la domanda di rivalsa ai sensi dell’art. 294 c.p.c. (è appena il caso di rilevare che, in un sistema come quello scaturito dalla riforma di cui alla L. n. 353 del 1990, sia per il processo dinanzi al giudice togato, sia per quello dinanzi al giudice onorario, la violazione da parte del contumace di una preclusione a suo carico maturata, in difetto di rimessione in termini, si dovrebbe considerare senz’altro rilevabile d’ufficio, non potendo più valere il principio a suo tempo affermato da questa Corte della non rilevabilità d’ufficio, ove la controparte avesse accettato il contraddittorio sull’attività preclusa: si veda Cass. n. 8169 del 1998. Principio che, peraltro, non poteva valere per il caso che un contumace, costituendosi tardivamente, avesse svolto una domanda contro altra parte contumace).

Il vizio derivante dall’omesso esercizio del potere di rilevazione d’ufficio della inammissibilità per la duplice gradata ragione fin qui spiegata si convertì in vizio della sentenza di primo grado per avere il Giudice di Pace erroneamente escluso sia la rilevabilità d’ufficio sia, ancora prima, la preclusione della riconvenzionale ai sensi dell’art. 294 c.p.c.. E, pertanto, i ricorrenti correttamente dedussero in appello l’inammissibilità della domanda censurando l’errore del giudice di pace. Il Tribunale avrebbe, dunque, dovuto accogliere l’appello ed annullare la sentenza di primo grado limitatamente alla statuizione sulla domanda di rivalsa. Non facendolo ha perpetuato con la sua motivazione l’errore del primo giudice.

In accoglimento del ricorso la sentenza, riguardo alla statuizione sulla rivalsa, va cassata senza rinvio, per non essere stata la relativa domanda proponibile, in ossequio al seguente principio di diritto: “Nel giudizio davanti al giudice di pace, qualora una parte rimasta contumace nella prima udienza si costituisca tardivamente all’udienza successiva fissata per l’istruzione e svolga una domanda riconvenzionale contro altro convenuto, il giudice di pace (salvo che sia chiesta ed ammessa la rimessione in termini), essendo la violazione delle preclusioni posta a tutela di un interesse pubblicistico, deve rilevare d’ufficio la tardività della domanda (comunque rilevabile anche dalla parte attrice). Tale rilievo d’ufficio, ove il convenuto contro il quale sia svolta la riconvenzionale sia rimasto a sua volta contumace, si giustifica (sempre in difetto di rimessione in termini) ancor prima in applicazione dell’art. 294 c.p.c. (e ad essa si accompagna il potere di rilevazione della parte attrice)”.

p.2. Il ricorso è, dunque, dichiarato inammissibile.

La cassazione senza rinvio, ai sensi dell’art. 385 c.p.c., comma 2, comporta che questa Corte debba provvedere sulle spese di tutto il giudizio quanto al rapporto processuale fra gli odierni ricorrenti e la resistente. Non avendo i ricorrenti svolto attività in primo grado, ferma la caducazione dell’eventuale statuizione sulle spese in loro danno verso la società as-sicuratrice, adottata dal Giudice di Pace, non è luogo a provvedere. Le spese del giudizio di appello e quelle del giudizio di Cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sull’azione di rivalsa esercitata contro i ricorrenti, perchè l’azione non poteva essere proposta. Condanna la resistente alla rifusione ai ricorrenti delle spese del giudizio di appello, liquidate in euro millequattrocento, di cui cinquecento per diritti e cento per esborsi, e delle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in euro millecinquecento, di cui cento per esborsi, oltre – quanto ad entrambi gli importi – alle spese generali ed agli accessori dovuti per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile, il 4 febbraio 2008.

Depositato in Cancelleria il 18 marzo 2008