Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Distanze legali tra edifici: le sporgenze strutturali concorrono al calcolo, mentre gli elementi puramente decorativi restano esclusi. Nessuna tolleranza per le violazioni accertate.

La Corte di Cassazione chiarisce che, nel calcolo delle distanze legali tra costruzioni, devono essere considerate le sporgenze che costituiscono elementi strutturali e funzionali dell’edificio, comportandone un ampliamento in superficie e volume. Restano esclusi gli sporti di modesta entità o aventi funzione esclusivamente decorativa. La violazione delle distanze prescritte dagli strumenti urbanistici non ammette margini discrezionali di tolleranza. In materia di regolamento di confini, il giudice può valutare le risultanze tecniche disponibili, mentre le perizie stragiudiziali di parte costituiscono semplici allegazioni difensive prive di autonomo valore probatorio. La Corte conferma l’obbligo di arretramento dell’edificio e dichiara inammissibile il ricorso incidentale per difetto di procura speciale.

LA VICENDA

La proprietaria di un terreno a Pozza di Fassa chiedeva il rispetto della distanza regolamentare di cinque metri dal confine da parte dell’edificio confinante. Il Tribunale disponeva l’arretramento di 50 centimetri dello spigolo sud-est, decisione confermata in appello. La Cassazione rigettava il ricorso dei proprietari dell’edificio, riconoscendo la rilevanza del barbacane strutturale nel calcolo delle distanze.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

EDILIZIA E URBANISTICA – Distanze legali tra costruzioni – Sporgenze strutturali e decorative – Criteri di computo – Violazione delle distanze regolamentari – Esclusione di margini di tolleranza – Regolamento di confini – Perizie stragiudiziali – Valore probatorio.

In materia di distanze legali tra costruzioni, devono essere computate le sporgenze che, per caratteristiche strutturali e funzionali, costituiscano veri e propri aggetti, determinando un ampliamento dell’edificio in superficie e volume, mentre restano escluse quelle di limitata entità o aventi esclusiva funzione decorativa o di rifinitura, non idonee a creare intercapedini dannose o pericolose. L’accertamento della natura del manufatto compete al giudice di merito e, ove adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Le prescrizioni urbanistiche sulle distanze dai confini, in ragione delle loro finalità pubblicistiche, non consentono margini discrezionali di tolleranza rispetto alle violazioni accertate. Nel giudizio di regolamento di confini, le perizie stragiudiziali costituiscono mere allegazioni difensive di carattere tecnico, prive di autonomo valore probatorio, sicché la loro omessa valutazione non determina, di per sé, un vizio di motivazione.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 29/08/1997, n. 8240

(Omissis)

Svolgimento del processo

Emma Cestari, con atto del 5 luglio 1989, citò dinanzi al Tribunale di Trento Mauro e Paolo Lastei e, reiterando una pretesa in precedenza azionata ex art. 1171 cod. civ. dinanzi al Pretore di Cavalese, e in ordine alla quale detto giudice aveva dichiarato la propria incompetenza per valore, chiese condannarsi i convenuti a demolire un edificio realizzato in un’area contigua al fondo di essa istante contraddistinto nel catasto di Pozza di Fassa con la p.f. 1391 per la parte riscontrata eretta ad una distanza dal confine inferiore a quella di m.l. 5 prescritta dal regolamento edilizio vigente nel comune suindicato.

Il tribunale, con sentenza del 21 agosto 1991, resa nel contraddittorio e nella resistenza di Mauro e Paolo Lastei, in accoglimento della domanda attorea, condannò i convenuti ad arretrare di cinquanta centimetri il loro contestato stabile in corrispondenza dello spigolo sud est, in modo da rispettare la distanza di cinque metri dal confine di mappa tra la particella fondiaria 1388 e quella 1391 in c.c. di Pozza di Fassa.

Marco e Paolo Lastei produssero appello avverso la sentenza cennata, e, però, omisero di costituirsi in secondo grado e di iscrivere a ruolo l’istituito giudizio di gravame.

Emma Cestari, appellata, inizialmente astenutasi essa pure dal costituirsi, riassunse il processo, che, nella di lei mancata costituzione dopo la notificazione dell’atto riassuntivo ai sensi dell’art. 165 cod. proc. civ., questa volta viene iscritto a ruolo dagli appellanti, costituitisi nel termine di cui all’art. 166 del codice di rito.

La Corte di appello di Trento, quindi, con sentenza del 25 marzo 1994, nella ravvisata ritualità della instaurazione del contraddittorio dinanzi a sè, e nella esclusa ricorrenza degli estremi per far luogo a declaratoria di estinzione del processo a mente dell’art. 307, comma 2, del codice di procedura, disattesa l’impugnazione, confermò la pronuncia del primo giudice.

La corte distrettuale, per quanto specificatamente interessa ai fini del presente giudizio di legittimità, motivò la decisione rilevando dover essere individuata la collocazione del confine tra i fondi dei contendenti oggetto della vertenza sulla base delle emergenze, ravvisate convincentemente argomentate, documentate e pienamente condivisibili, di una relazione di consulenza di un Ing.

Dolzani, acquisita nel pregresso giudizio pretorile, alla quale gli appellanti non avevano saputo contrapporre altro che critiche da ritenere ingiustificate e destituite di supporto; doversi tener conto, ai fini del calcolo della discussa distanza, di un barbacane, riscontrato integrante struttura esterna di considerevole volume del fabbricato degli appellanti; essere, per varie ragioni, inammissibili i mezzi istruttori orali articolati in appello dai Lastei per suffragare i prospettati assunti.

Mauro e Paolo Lastei ricorrono, con sette motivi, per la cassazione della menzionata sentenza do secondo grado, per quanto costa, non notificata.

Emma Cestari resiste al ricorso, notificatole l’1 settembre 1994, con controricorso dell’11 ottobre 1994, contestualmente proponendo ricorso incidentale, assunto condizionato, sorretto da due motivi.

La controricorrente e ricorrente incidentale ha depositato memoria.

Motivi della decisione

1) – I ricorsi, separatamente proposti avverso la stessa sentenza, a mente dell’art. 335 cod. proc. civ., devono essere riuniti.

2) – Il ricorso incidentale risulta sottoscritto dai patroni di Emma Cestari in virtù di una procura apposta, a mente dell’art. 83, comma 3, cod. proc. civ., a margine dell’atto, non datata e del seguente, testuale tenore:

“Delego a rappresentarmi e difendermi in ogni stato e grado del presente giudizio compreso processo di esecuzione ad esso susseguente ed opposizione, a lui conferendo ogni facoltà inerente al mandato alle liti, ivi compresa quella di transigere…, quietanzare, rinunciare agli atti, chiamare in causa terzi, accettare rinunce, farsi sostituire l’avv. Eugenio Pensini e l’avv. Giuseppe Gigli elettivamente domiciliato in Roma via G. Pisanelli n. 4 …”.

Nel contesto illustrato, si impongono le seguenti considerazioni.

Ai sensi dell’art. 365 del codice di rito, il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, sotto pena di inammissibilità, da un avvocato (cassazionista) munito di procura speciale, e cioè di una procura recante puntuale riferimento alla fase di legittimità e documentante l’intento di contestare in questa un ben individuato procedimento giurisdizionale pronunciato antecedentemente al rilascio del mandato difensivo (cfr., in tal senso, per tutte, Cass. SS.UU. civ., sent. n. 11178 del 27.10.1995).

La regola in argomento vale anche con riguardo alle procure apposte, ai sensi del dianzi richiamato art. 83, comma 3, del codice di procedura, sul ricorso, e, in particolare, a margine di tale atto, in relazione alle quali (nella non automatica desumibilità della specificità della procura e della relativa inerenza all’atto su cui è scritta dalla pura e semplice circostanza che essa risulta contenuta in uno dei fogli recanti la redazione di detto atto: cfr., al riguardo, Cass. SS.UU. civ., sent. n. 11178 del 1995, prec. cit.), deve escludersi la riscontrabilità del requisito della specialità, nel senso più sopra precisato, tutte le volte che, nella mancata documentazione della posteriorità del conferimento della procura rispetto alla pronuncia del provvedimento contestato in sede di legittimità, il testo della procura medesima contenga espressioni che positivamente dimostrino, in termini inequivocabili, l’insussistenza dell’intento della parte conferente di rilasciarla per proporre un ricorso per cassazione (cfr., “in terminis”, da ultimo, Cass. Sez. II civ., sent. n. 9975 del 14.11.1996).

Alla stregua del principio enunciato, la procura di cui trattasi deve essere ravvisata insuscettibile di legittimare la proposizione del ricorso qui delibato perché, non consentendo la riscontrata mancanza di datazione la verifica della posteriorità del rilascio del mandato difensivo rispetto alla pronuncia del provvedimento impugnato, il relativo testo documenta inequivocabilmente l’intento del “dominus” di conferire un mandato finalizzato all’istituzione di un processo destinato ad articolarsi in più gradi e nel quale resti ipotizzabile, fra l’altro, la chiamata in causa di terzi, e cioè di un procedimento sicuramente diverso da quello di cassazione (in relazione al quale non sono assolutamente concepibili pluralità di gradi ed interventi di terzi).

Nel quadro illustrato, ai fini qui considerati, va ravvisato del tutto irrilevante, perché intrinsecamente equivoco, il dato che nella procura in argomento risulti contenuta una elezione di domicilio in Roma (cfr., in tal senso, Cass. Sez. II civ., sent. n. 5699 del 20.6.1996).

L’acclarata carenza nella procura in argomento del prescritto requisito della specialità, a mente del ripetuto art. 365 cod. proc. civ., comporta che il ricorso incidentale, d’ufficio, deve essere dichiarato inammissibile: l’esame delle questioni prospettate con i relativi motivi, conseguenzialmente, resta assorbito e precluso.

3) – Emma Cestari, giusta quanto evidenziato in narrativa, ha introdotto una domanda intesa ad ottenere la condanna di Mauro e Paolo Lastei a tenere un edificio da loro realizzato a cinque metri dal confine fra la relativa area di sedime, ad essi pertinente, ed il suo fondo contraddistinto nel catasto di Pozza di Fassa con la p.f. 1391, e, quindi, a demolire la parte del fabbricato in tal guisa revocato in discussione riscontrata eretta nel mancato rispetto della distanza cennata.

La Corte di appello di Trento, con la sentenza impugnata, ha sanzionato l’accoglimento, nei termini più sopra precisati, della pretesa di cui trattasi dopo aver determinato, ai sensi dell’art. 950 cod. civ., la collocazione del confine tra i due immobili, rispettivamente, degli attuali ricorrenti e della controparte, originaria attrice, interessati dal contestato episodio di edificazione.

La corte distrettuale ha motivato la decisione resa in ordine alla determinazione del confine considerato rilevando dover essere questo ravvisato collocato nel sito individuato nella relazione del consulente Ing. Dolzani, nominato nel giudizio pretorile svoltosi fra le parti antecedentemente alla istituzione del processo in esame: ha osservato, al riguardo, appalesarsi le emergenze ricavabili da detta relazione assolutamente affidabili in ragione della accuratezza e della precisione delle indagini svolte dal consulente e del fatto che questi, prima di fornire il suo parere, ritenuto convincentemente argomentato ed efficacemente documentato, aveva esaminato “con molta attenzione, le precedenti relazioni degli esperti, ivi incluse quelle dei consulenti nominati dalle parti, disattendendole tutte per la metodologia seguita (misurazioni effettuate solo sul confine per cui si contende)”.

Mauro e Paolo Lastei, con il primo mezzo del ricorso principale, accampano che nella pronuncia resa sul tema dalla corte territoriale sarebbero ravvisabili “insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla valutazione delle prove e violazioni dell’art. 950, secondo comma, Cod. Civ. (art. 360 n. 4 e 5 c.p.c.)”: più specificatamente, sostengono che la declaratoria con la quale la corte anzidetta ha stabilito il confine contestato risulterebbe viziata per il fatto di essere stata resa nella ignorata esistenza nell’incarto processuale di una “perizia di parte dell’Ing.

Nicolò Tonini” , da essi ricorrenti versata in atti in secondo grado, nell’udienza del 26 giugno 1992, documentante, a loro dire, una collocazione del confine controverso diversa da quella individuata dal consulente d’ufficio e la insussistenza, quindi, della violazione dell’obbligo delle distanze nelle costruzioni “ex adverso” denunciata.

La censura è infondata.

In proposito, premesso che l’elaborato tecnico di cui i ricorrenti lamentano la mancata valutazione risulta essere costituito da una perizia stragiudiziale, giova osservare che, per una risalente, mai smentita, giurisprudenza di questa Corte Suprema, le perizie stragiudiziali integrano semplici allegazioni difensive di carattere tecnico, prive di autonomo valore probatorio, sicché, mentre il giudice del merito il quale manifesti un convincimento divergente dalle conclusioni dalle stesse risultanti non è obbligato ad analizzarne e a confidarne il contenuto (cfr., “in terminis”, Cass.

Sez. III civ., sent. n. 2812 del 29.6.1977, id. Sez. II civ., sent. n. 1088 del 19.II.1979), la relativa omessa valutazione da parte di detto giudice non è suscettibile di comportare un vizio della motivazione della sentenza del medesimo resa che possa rilevare in cassazione a mente dell’art. 360, comma 1 n. 5, cod. proc. civ., non correlandosi a tale omissione una mancata considerazione di circostanze obiettive acquisite alla causa per il tramite di prove orali o documentali.

Alla stregua del principio enunciato, va esclusa la ravvisabilità nella pronuncia censurata del dedotto difetto di motivazione.

Inappropriatamente, d’altronde, viene denunciata nella fattispecie la violazione della norma dell’art. 950, comma 2, cod. civ., per la quale, in tema di regolamento di confini, “ogni mezzo di prova è ammesso”, posto che da tale norma non possono essere fatte derivare limitazioni del potere del giudice di merito di scegliere fra il materiale istruttorio acquisito le risultanze effettivamente utili ai fini della decisione e dell’obbligo del medesimo di tener conto della pronuncia di ogni allegazione di parte, eventualmente anche insignificante.

– La Corte di appello di Trento, con la sentenza impugnata, ha stabilito, ai sensi dell’art. 950 cod. civ., il confine di cui al paragrafo precedente ancorando la pronuncia, come detto, alla relazione versata negli atti dal sunnominato consulente d’ufficio, Ing. Dolzani : ha osservato, al riguardo, dover essere condivise le conclusioni risultanti dalla relazione suddetta in ragione della riscontrata accuratezza delle indagini tecniche costituenti il relativo presupposto, del fatto che nella “notata scarsità dei punti di fede certa sul luogo oggetto della lite”, le indagini medesime sono state condotte con “un metodo di ricerca a vasto spettro” e impiego di strumenti ottici di precisione, che hanno consentito di rilevare, all’esterno dei fondi delle parti, numerosi cippi di confine delimitanti proprietà di terzi e sono sfociate in un esito che “ha felicemente coniugato la mappa catastale con i cippi di confine esistenti nei fondi circostanti l’area dei contendenti”; ha soggiunto aver trovato le, recepite, conclusioni del consulente rassicurante conferma nel dato che lo stesso, chiamato a fornire chiarimenti, ha evidenziato la presenza “pressappoco in corrispondenza della linea di demarcazione dei fondi” di un cippo di confine “leggermente spostato all’interno del fondo Lastei” , così fornendo un significato “avallo” del proprio operato.

Mauro e Paolo Lastei, con il secondo mezzo del loro ricorso, deducono che, in tal guisa statuendo, la corte distrettuale sarebbe incorsa in “ulteriore violazione di legge (art. 950, terzo comma, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.)” ed in “carenza di motivazione”, per aver basato la resa decisione su una relazione di consulenza che, a loro dire, avrebbe individuato la collocazione della contestata linea confinaria unicamente attenendosi alle mappe catastali, e cioè ad una fonte di prova dalla legge considerata meramente sussidiaria e residuale.

I Lastei, quindi, con il quarto mezzo del ricorso principale, prospettano la ravvisabilità nella sentenza impugnata, ancora, di “ulteriore violazione dell’art. 950 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.” e di “conseguente carente, contraddittoria, perplessa motivazione”, in buona sostanza, lamentando che la corte territoriale abbia ritenuto la ripetuta relazione di consulenza dell’Ing. Dolzani idonea a costituire supporto della data pronuncia ad onta delle numerose incongruenze e degli errori, asseritamente, evidenziantisi in detto elaborato, nonché del fatto che in questo risulti affermato che “la sola mappa catastale ufficiale costituisce unico e indiscutibile strumento di consultazione e verifica”.

Le doglianze, da esaminarsi insieme perché, in larga misura, connesse, non hanno fondamento.

A) – La deduzione secondo la quale il parere del consulente recepito dal giudice del merito e da questo trasfuso nell’accertamento di confine contestato si rivelerebbe basato unicamente su emergenze ricavate dalle mappe catastali non trova rispondenza negli atti, avendo il giudice anzidetto evidenziato configurarsi il parere cennato come il frutto di una “felice coniugazione” dei dati desumibili dalle menzionate mappe con quelli forniti da cippi confinari fattualmente esistenti nella zona comprendente i fondi in controversia.

B) – L’assunto relativo alle pretese, incongruenza ed erroneità della ripetuta relazione di consulenza si risolve, all’evidenza, nella prospettazione di “quaestio facti”, intesa a mettere in discussione la sostanza dell’apprezzamento della concreta valenza del materiale istruttorio acquisito compiuto dal giudice del merito nell’esercizio di un potere a lui riservato in esclusiva, e, pertanto, va ritenuto non suscettibile di rilevare a mente dell’art. 360, comma 1 n. 5, cod. proc. civ., e non utilmente dedotto nella presente sede.

5) – Mauro e Paolo Lastei, con il terzo motivo del loro ricorso, sostengono che la statuizione della sentenza impugnata recante determinazione del confine contestato andrebbe ravvisata inficiata da “ulteriore violazione dell’art. 950 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.”, nonché da “carente motivazione in ordine alla mancata valutazione di documento probatorio”, per averla resa la corte distrettuale senza tener conto dell’esistenza in atti di una “copia autentica del tipo di frazionamento dd. 11.09.1985 per l’accatastamento della p. ed. 644 nella p.f. 1391 c.c. Pozza, dal quale si evince che il confine del fondo Cestari è posto a m. 3,50 dalla p. ed. 644”, e della valenza confessoria della dichiarazione della controparte tradotta nel documento considerato.

La censura, per come formulata, è immeritevole di ingresso.

La sentenza impugnata, giusta quanto evidenziato in narrativa, reca determinazione del confine tra i fondi in controversia, appartenenti, rispettivamente, alla controricorrente ed ai ricorrenti, e contraddistinti nel catasto di Pozza di Fassa, l’uno, con la p.f. 1391, e, l’altro, con la p.f. 1388.

Per quanto è dato desumere dal testo della sentenza impugnata e da quello del ricorso, e nella inesperibilità al riguardo di indagini integrative sull’incarto processuale (non direttamente visionabile da questa Corte Suprema ai fini della deliberazione dell’esaminata doglianza, afferendo questa a denuncia di errore, non di attività ma, di giudizio), negli stadi di merito non è stata in discussione fra le parti una problematica concernente confini e distanze interessanti l’area di cui alla suindicata p. ed. 644.

Nel contesto illustrato, alla stregua del tenore del ricorso, non è possibile verificare la, allegata, decisività del documento assunto ingiustificatamente ignorato dalla corte territoriale, e tanto basta a far ritenere inconsistente la doglianza in argomento.

6) – La Corte di appello di Trento, con la sentenza impugnata, ha sanzionato l’accoglimento della domanda con la quale Emma Cestari ha chiesto condannarsi Mauro e Paolo Lastei a tenere la costruzione realizzata sull’area di loro proprietà contigua al terreno di essa istante contraddistinto nel catasto di Pozza di Fassa con la p.f. 1391 alla distanza di cinque metri dal confine tra i fondi in contestazione come nei paragrafi precedenti individuato, e, conseguenzialmente, confermando la pronuncia resa sul tema del giudice di primo grado, ha condannato gli attuali ricorrenti a demolire la parte del loro fabbricato contestato riscontrata eretta in violazione della distanza cennata e ad arretrare detto stabile di cinquanta centimetri in corrispondenza dello spigolo sud est.

Mauro e Paolo Lastei, con il quinto motivo del ricorso principale, assumono che, così statuendo, la corte tridentina sarebbe incorsa in “violazione dell’art. 950 cod. civ.

(per) mancato riconoscimento della c.d. tolleranza catastale”, per quanto è dato comprendere, sostenendo che, essendo stato, a loro dire, stabilito il confine tra i fondi in discussione esclusivamente sulla base di atti desunti dalle mappe catastali, e, quindi, sulla scorta di elementi di non incontroversa precisione, la corte anzidetta avrebbe errato nel non ravvisare dubbia la “ex adverso” dedotta inosservanza di distanze nelle costruzioni in una situazione in cui la stessa era stata riscontrata sussistente nella realtà soltanto per pochi centimetri.

Il mezzo, fra l’altro ancorato ad un richiamo di precedente giurisprudenziale del tutto inappropriato (Cass., sent. n. 3222 del 1991 risulta pronunciata in data non coincidente con quella indicata dai ricorrenti – il 17 marzo, e non il 16 maggio – e, per quanto consta, non ha riguardato la materia dei distacchi nell’edificazione), non è fondato.

La corte territoriale ha giudizialmente stabilito la collocazione del confine contestato ed ha acclarato, altresì, che la costruzione dei ricorrenti è stata realizzata senza il rispetto della distanza da detto confine prescritta dallo strumento urbanistico locale applicabile nella situazione controversa: così stando le cose, non è dato comprendere quali margini di tolleranza del loro riscontrato abuso i Lastei possono ragionevolmente invocare quando si consideri che le disposizioni in materia di distacchi delle costruzioni dai confini, avuto riguardo alle finalità pubblicistiche cui si ispirano, non lasciano al giudice spazi di discrezionalità (cfr., in proposito, Cass. Sez. II civ., sent. n. 2294 del 27.II.1995, id., sent. n. 8725 del 16.8.1993, id., sent. n. 2703 del 6.3.1992).

7) – La Corte di appello di Trento, con la sentenza impugnata, ha statuito doversi tener conto, ai fini della verifica del rispetto della distanza nelle costruzioni di cui trattasi di un barbacane annesso allo stabile dei ricorrenti: ha considerato, sul tema, essere dimostrata dal materiale fotografico acquisito l’attitudine di detto manufatto ad integrare, non una semplice sporgenza di entità trascurabile ma, “un vero e proprio elemento costruttivo che completa, con un considerevole volume, la struttura esterna dell’edificio contestato”.

Mauro e Paolo Lastei, con il settimo motivo del loro ricorso, da esaminare con precedenza sul sesto per ragioni di priorità logica, deducono che, così pronunciando, la corte distrettuale sarebbe incorsa in “violazione dell’art. 873 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. carenza di motivazione”, per avere, a loro dire, del tutto ingiustificatamente escluso la riducibilità del barbacane in discorso alla nozione di “fregio decorativo e ornamentale”, irrilevante ai fini del computo delle distanze.

Il mezzo è infondato.

In linea di principio, è da dire che nel calcolo delle distanze nelle costruzioni, mentre non deve tenere conto di quegli sporti che non siano idonei a determinare intercapedini dannose o pericolose, per la loro limitata entità o perché aventi solo funzioni decorative e di rifinitura, hanno rilevanza, invece, tutte quelle sporgenze che, per il loro carattere strutturale e funzionale, costituiscono veri e propri aggetti, implicanti ampliamento degli edifici in superficie e volume: la verifica della sussistenza nei singoli casi dell’uno o dell’altro genere di manufatto è demandata al giudice di merito, il cui accertamento al riguardo integra la risultante di un apprezzamento di fatto, destinato a sottrarsi al sindacato di mera legittimità di questa Corte Suprema se sufficientemente e non contraddittoriamente motivato.

Nella fattispecie, la corte distrettuale ha dichiarato costituire il barbacane considerato vero e proprio elemento costruttivo di completamento dell’edificio dei ricorrenti, importante e considerevole aumento del volume della costruzione cui accede, e rilevante, perciò, ai fini del calcolo della distanza di questa dal confine, ancorando la così resa pronuncia ad elementi di giudizio desunti dal materiale fotografico in atti.

In una tale situazione, non appaiono seriamente revocabili in discussione la sufficienza e la non contraddittorietà della motivazione della pronuncia contestata, e, questa, di conseguenza, va tenuta per non sindacabile nella presente sede.

Il come sopra conseguito accertamento in ordine alla natura ed alla funzione del barbacane di cui trattasi importa che l’avvenuta considerazione di esso ai fini del calcolo del contestato distacco non può aver determinato la denunciata violazione dell’art. 873 cod. civ.

8) – La Corte di appello di Trento è pervenuta alla qui censurata pronuncia di accoglimento della domanda azionata da Emma Cestari dopo aver dichiarato inammissibili un interrogatorio formale dedotto dagli attuali ricorrenti alla controparte sunnominata ed una prova per testimoni dagli stesso capitolata allo scopo di dimostrare fatti, assunti, suscettibili di supportare le loro accampate ragioni: ha considerato, al riguardo, dover essere tenuti per immeritevoli di ingresso gli incombenti in discorso perché intesi, da un lato, a dimostrare circostanze non rilevanti, e, dall’altro, a suffragare un eccezione riconvenzionale di usucapione prospettata nel corso del giudizio di secondo grado, in, non consentito, ampliamento del “thema decidendum” di questo quale delimitato con il relativo atto introduttivo e con i motivi di gravame in esso articolati; ha soggiunto che, le deduzioni istruttorie in argomento avrebbero dovuto essere, comunque, disattese perché ben difficilmente avrebbero potuto condurre all’accertamento dei fatti che ne costituivano l’oggetto.

Mauro e Paolo Lastei, con il sesto e, sotto il profilo logico, ultimo motivo del loro ricorso, accampano che nella pronuncia negli esposti termini resa dalla corte territoriale sulle istanze istruttorie in questione si evidenzierebbe “violazione di legge (art. 345 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.)”, sostenendo non operante il divieto dei “nova” in sede di gravame con riferimento alle deduzioni istruttorie, dovendo ritenersi consentito all’appellante di chiedere in secondo grado l’ammissione di prove non dedotte nell’atto di appello con riferimento alla materia del contendere con detto atto revocata in discussione; lamentano, altresì, che il giudice del merito abbia dato anticipatamente per scontato il fallimento degli articolati incombenti.

La censura non coglie nel segno, perché la doglianza con essa prospettata non scalfisce la “ratio” fondamentale su cui si basa la pronuncia contestata, la quale, come detto, ha sancito l’inammissibilità dei mezzi istruttori in argomento sulla considerazione della relativa inidoneità a fornire la dimostrazione di fatti aventi riferimento alle ragioni sostanziali accampate con l’atto di appello, e, pertanto, della relativa irrilevanza ai fini della decisione sulla fondatezza di tale gravame.

Il motivo, perciò, va tenuto per inammissibile.

9) – Conclusivamente, il ricorso principale, nella constatata inaccoglibilità dei motivi articolati per suffragarlo, va rigettato, ed il ricorso incidentale, sulla scorta delle considerazioni sviluppate sub 2), deve essere dichiarato inammissibile.

10) – Le spese, nella reciproca soccombenza, vengono compensate fra i ricorrenti principali e gli Avv.ti Eugenio Pensini e Giuseppe Gigli, asseriti patroni di Emma Cestari, ai quali unicamente, nell’acclarata nullità della procura di cui sub. 2), è riferibile l’attività processuale svolta nella presente sede dalla parte intimata (cfr., in proposito, Cass. Sez. II civ., sent. n. 4462 del 20.4.1995).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale, compensa le spese fra i ricorrenti e gli Avv.

Eugenio Pensini e Giuseppe Gigli.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 19 febbraio 1997.