Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Dichiarazione sostitutiva di atto notorio: nessun valore probatorio nel processo civile secondo le Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, con sentenza n. 10153 del 14 ottobre 1998, ha risolto il contrasto giurisprudenziale relativo all’efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà nel giudizio civile. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione, quando proviene dalla stessa parte interessata ed è prodotta per dimostrare fatti costitutivi della propria domanda o eccezione, non possiede alcun valore probatorio, neppure indiziario, salvo specifiche disposizioni legislative. Il principio discende dall’art. 2697 c.c., che impedisce alla parte di formare prove a proprio favore mediante dichiarazioni unilaterali. La decisione riguarda una controversia in materia di riscatto agrario e conferma la distinzione tra efficacia delle autocertificazioni nei procedimenti amministrativi e loro utilizzabilità nel processo civile.

LA VICENDA

Due affittuari di un fondo agricolo esercitavano il diritto di riscatto previsto dall’art. 8 della legge n. 590/1965. La domanda veniva respinta per mancata prova dell’assenza di precedenti alienazioni di fondi rustici nel biennio anteriore. Le Sezioni Unite confermavano il rigetto, escludendo che il requisito potesse essere dimostrato mediante una dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa dallo stesso interessato.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – ONERE DELLA PROVA – DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA DI ATTO DI NOTORIETÀ – EFFICACIA PROBATORIA – ESCLUSIONE – VALORE INDIZIARIO – INSUSSISTENZA – PRELAZIONE E RISCATTO AGRARIO.

Nel processo civile, la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, resa dalla parte interessata per attestare fatti, stati o qualità personali costitutivi della domanda o dell’eccezione, non ha efficacia probatoria, neppure quale semplice indizio, quando costituisca l’unico elemento prodotto a sostegno della pretesa, salvo diversa specifica previsione legislativa. L’efficacia certificativa riconosciuta a tale dichiarazione nell’ambito dei procedimenti amministrativi non può essere automaticamente estesa al giudizio civile, nel quale opera il principio dell’onere della prova sancito dall’art. 2697 c.c., che impedisce alla parte di precostituire unilateralmente elementi probatori a proprio favore. Tale principio trova applicazione anche nelle controversie relative al riscatto agrario, con riferimento alla dimostrazione del requisito della mancata alienazione, nel biennio precedente, di fondi rustici aventi imponibile fondiario superiore al limite previsto dall’art. 8 della legge n. 590/1965.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Unite, Sentenza 14/10/1998, n. 10153

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto, notificato l’11.4.1981, Guido e Michele Galasso convenivano davanti al Tribunale di Avellino Paolo Carpenito ed Ida Serino esercitando, quali affittuari, il diritto di riscatto ex art. 8 della legge n. 590-1965 relativamente al fondo dai predetti acquistato il 27.12.1980 da Antonio Barile.

I convenuti resistevano; in via riconvenzionale, chiedevano condannarsi gli attori al rilascio del fondo; chiamavano inoltre in causa l’alienante per essere garantiti nel caso di evizione.

Il Barile si costituiva e resisteva.

Il tribunale, con sentenza del 6.5.1993, rigettava la domanda proposta dagli attori, nonché la riconvenzionale e la domanda di garanzia proposte dai convenuti.

Proponevano appello Guido e Michele Galasso. Resistevano la Serino nonché Giuseppina, Francesco ed Alessandro Carpenito, quali eredi di Paolo Carpenito, ed il Barile.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 14.11.1994, rigettava il gravame. Considerava la corte che ostava all’accoglimento della domanda di riscatto la carenza di prova sul requisito di cui all’art. 8, comma 1, della legge n. 590-1965, concernente la mancata vendita, nel biennio precedente, di altri fondi rustici di imponibile fondiario superiore a L. 1000, e che risultava quindi superfluo l’accertamento relativo agli ulteriori requisiti.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, Guido Galasso e Carmela Risola ved. Galasso, quale erede di Michele Galasso, sulla base di quattro motivi, Hanno resistito, con controricorso, la Serino ed i Carpenito, che hanno proposto ricorso incidentale affidato ad unico mezzo.

Ha altresì resistito, con controricorso, il Barile, che ha proposto ricorso incidentale condizionato.

La terza sezione civile della Corte di cassazione, alla quale erano stati assegnati i ricorsi, con ordinanza del 30.5.1997 ha trasmesso gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni unite civili, al fine della composizione del contrasto, insorto tra le sezioni semplici della Corte, circa l’efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva di atto notorio, suscettiva, secondo alcune pronunce, di assumere valore indiziario (sent. n. 4275-76; n. 48448-80; n. 5095-87; n. 2064-89; n. 756-91; n. 2028-93), laddove da altre decisioni è stata ritenuta del tutto priva di efficacia probatoria (sent. n. 3911-84; n. 4551-87; n. 5995-91; n. 6221-91; n. 2988-94; n. 298-96).

Il Primo Presidente ha disposto l’assegnazione dei ricorsi alle Sezioni unite civili.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I tre ricorsi, proposti avverso la medesima sentenza, vanno riuniti (art. 335 c.p.c.).

Ricorso n. 13781-95 2. Con l’unico mezzo, il cui esame è in ordine logico-giuridico prioritario, i ricorrenti incidentali Serino e Carpenito deducono la nullità del giudizio di appello svoltosi nei confronti di Michele Galasso, sul rilievo che l’avv. Gaetano Moscati non era abilitato a proporre appello per conto del predetto, con l’atto di citazione notificato il 24 e 27.7.1993, per essersi precedentemente estinto il mandato ad litem conferitogli a causa della morte del Galasso, avvenuta nel corso del giudizio di primo grado e non dichiarata. 2.1. Il motivo non è fondato.

Per costante giurisprudenza di questa S.C., la morte della parte nel corso del giudizio di merito, prima della chiusura della discussione, non determina automaticamente l’interruzione del processo, come causa estintiva del rapporto procuratorio ai sensi dell’art. 1722, n. 4, c.c., essendo tale interruzione l’effetto di una fattispecie complessa, costituita dalla verificazione del decesso e dalla dichiarazione in udienza o dalla notificazione fattane alle altre parti dal procuratore della parte deceduta, verificandosi, in mancanza di ciò, la stabilizzazione della posizione giuridica della parte deceduta, rispetto alle altre parti ed al giudice, quale persona ancora esistente, con correlativa ultrattività del mandato al procuratore ad litem , conferito (come nella specie è stato conferito) anche per gli ulteriori gradi, in virtù della deroga, ad opera dell’art. 300, commi 1 e 2, c.p.c., alle norme regolanti sul piano sostanziale il rapporto procuratorio; ne deriva che il decesso della parte costituita, sopravvenuto nel corso del giudizio di primo grado ed in questo non denunciato dal procuratore, non priva quest’ultimo, del potere di proporre, validamente impugnazione per la parte deceduta (sent. n. 10964-90; n. 7495-95 n. 7891-96).

Ricorso n. 13351-95 3. Con il primo, motivo, il ricorrente principale non muove censure all’impugnata sentenza, ma si limita a svolgere alcune considerazioni circa la legittimazione di Carmela Risola ved. Galasso, a proporre ricorso per cassazione quale erede universale del defunto marito, Michele Galasso. 3.1. Osserva la Corte che, non essendo state sollevate contestazioni sulla qualità di erede della Risola, non v’è ragione di dubitare circa la legittimazione, della predetta a proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 110 c.p.c., nel presente giudizio, iniziato dal defunto marito, e non vi sono quindi pronunce da adottare. 4. Con il secondo, denunciando violazione, e falsa applicazione di norme di diritto (art. 8, comma 1, legge n. 590-1965, artt. 2697 e 2727 c.c., artt. 115, 116 c.p.c.) ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo, il ricorrente censura l’impugnata sentenza nella parte in cui avrebbe ritenuto non provato il requisito della pregressa coltivazione biennale del fondo oggetto della domanda di riscatto. 4.1. Il motivo è inammissibile.

La corte, d’appello ha invero fondato la sua decisione sulla mancanza di prova del requisito concernente la mancata alienazione, nel biennio precedente, di fondi rustici con imponibile fondiario superiore a L. 1.000, ritenendo determinante tale carenza probatoria, anche a voler ritenere sussistenti gli altri requisiti di cui all’art. 8, comma 1, della legge n. 590-1965, ed in particolare quello relativo alla pregressa coltivazione biennale del fondo oggetto della domanda di riscatto.

In relazione alla sussistenza di tale requisito la corte d’appello ha quindi ritenuto superflua l’indagine, in quanto anche l’eventuale esito positivo dell’accertamento non avrebbe mutato il contenuto (negativo) della decisione.

E siffatta valutazione di superfluità non consente di elevare i dubbi incidentalmente espressi dalla corte d’appello sulla sussistenza del requisito di cui trattasi a pronuncia negativa su punto decisivo suscettiva di impugnazione. 5. Con il terzo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 8, comma 1, legge n. 590-1965; artt. 2697 e 2727 c.c., artt. 15 e 16 c.p.c.) ed insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo, il ricorrente addebita alla corte d’appello di aver erroneamente ritenuto sfornito di prova il requisito della mancata vendita nel biennio anteriore di fondi rustici di imponibile fondiario superiore a L. 1.000, senza considerare che la circostanza emergeva da dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa da Guido Galasso, idonea a fondare prova per presunzione. 5.1. La questione sollevata con il suesposto motivo, circa l’efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, vede divisa la giurisprudenza di questa S.C., sicché alla composizione del contrasto debbono provvedere le Sezioni unite. 5.1.1. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà è prevista dall’art. 4 della legge 4.1.1968, n. 15, il quale dispone che “L’atto di notorietà concernente fatti, stati o qualità personali che siano a diretta conoscenza dell’interessato è sostituito da dichiarazione resa e sottoscritta medesimo dinanzi al funzionario competente a ricevere la documentazione, o dinanzi ad un notaio, cancelliere, segretario comunale, o funzionario incaricato dal sindaco, il quale provvede alla autenticazione della sottoscrizione con l’osservanza delle modalità di cui all’art. 20”.

In virtù della suindicata disposizione, è quindi data facoltà al soggetto interessato a far accertare fatti, stati o qualità personali che siano a sua diretta conoscenza di sostituire l’atto di notorietà – che consiste, come è dato desumere, in difetto di una regolamentazione legislativa generale, dalle varie norme che lo prevedono espressamente (ad esempio: art. 100 c.c., in tema di dispensa dalle pubblicazioni di matrimonio; art. 10 legge 27.12.1953, n. 968, in tema di risarcimento di danni di guerra), in una dichiarazione giurata di un certo numero di testimoni, che attestano fatti rilevanti alla presenza di un pubblico ufficiale – con una sua dichiarazione, resa e raccolta secondo determinate forme, assumendosi le conseguenze di natura penale per il caso in cui quanto dichiarato risulti falso (art. 26 legge n. 15-1968).

Sussiste contrasto, nella giurisprudenza di questa S.C., circa l’efficacia probatoria che può essere riconosciuta in sede giudiziale alla dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà: ad un indirizzo che riconosce a tale dichiarazione valore indiziario, discrezionalmente valutabile dal giudice, se ne contrappone un altro che le nega qualsiasi efficacia probatoria. 5.1.2. Il primo orientamento trae argomento dall’attribuzione di valore di indizio, discrezionalmente utilizzabile dal giudice di merito, all’atto notorio, alla stregua di quanto avviene per le dichiarazioni scritte provenienti da terzi (in tal senso: sent. n. 937-75; n. 1572-76; in particolare, sul valore indiziario delle scritture provenienti da terzi, v. sent. n. 6258-96, espressione di un consolidato indirizzo), e ritiene conseguenziale accreditare la dichiarazione sostitutiva della medesima efficacia probatoria che, pur essendo prevista dalla legge a fini prevalentemente amministrativi, deve attribuirsi all’atto di notorietà anche in sede giudiziaria, in ragione del principio dell’unità dell’ordinamento giuridico (sent. n. 4275-76).

In particolare, il principio ha trovato significativa applicazione nella giurisprudenza della terza sezione, in tema di prelazione agraria, ai sensi dell’art. 8 della legge 26.5.1965, n. 590, in relazione alla quale è stata riconosciuta, alla dichiarazione sostitutiva natura di indizio, idoneo a fondare una presunzione ai fini della prova del requisito concernente la mancata vendita nel biennio precedente di fondi rustici di imponibile fondiario superiore a L. 1.000 (sent. n. 5095-87; n. 2064-89; n. 756-91; n. 2028-93).

Accanto alle suindicate decisioni vanno altresì ricordate altre due pronunce.

Si tratta della sentenza n. 5746-92, che ha riconosciuto valore di mero elemento indiziario, liberamente valutabile dal giudice, alla dichiarazione sostituiva espressamente prevista dall’art. 23 della legge 3.1.1978, n. 1, come integrato dall’art. 7 della legge 29.7.1980, n. 385, quale prova della qualità dell’avente diritto all’indennità di espropriazione.

A sua volta, la sentenza n. 11347-95, resa in riferimento all’art. 3 della legge 8.11.1991, n. 360, che esclude l’applicazione della sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immobili locati in Venezia e Chioggia nel caso di “documentate necessità” del locatore, ha affermato che a tal fine, non occorrendo una prova in senso tecnico-processuale, ai sensi dell’art. 2697 c.c., bensì occorrendo che siano posti a disposizione del giudice mezzi tali da rendere verosimile la dedotta necessità, è sufficiente la produzione di una documentazione sostitutiva di atto di notorietà, in considerazione delle conseguenze sia di carattere penale che una falsa dichiarazione può comportare, sia di carattere civile previste a titolo di danni dalle leggi in materia di locazione. 5.1.3. Il contrario indirizzo, che nega alla dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà qualsiasi efficacia probatoria in sede giudiziale, è sorretto dal rilievo che la detta dichiarazione ha attitudine certificativa e probatoria, fino a contraria risultanza, nei confronti della pubblica amministrazione in determinate attività e procedure amministrative, ma è priva assolutamente di efficacia, in sede giurisdizionale, nei rapporti tra privati, in ragione del principio secondo il quale alla parte non è dato trarre elementi di prova dalle sue stesse dichiarazioni (sent. n. 3911-84, in tema di prova della qualità di coltivatore diretto ai fini della proroga di un contratto agrario; n. 4551-87, in tema di riferibilità di un certo reddito a una determinata azienda in una controversia tra privati sull’imputabilità di una obbligazione tributaria; n. 5995-91, in tema di prova dell’entità del reddito del danneggiato ai fini della liquidazione del danno da invalidità permanente in una controversia tra. privati; n. 6221-91, in tema di prova della qualità di erede; n. 2988-94, in tema di prova della convivenza more uxorio con il defunto del soggetto che agisce per il risarcimento del danno derivato dalla morte; n. 298-96, in tema di prova dell’entità dei redditi ai fini dell’applicabilità della legislazione vincolistica delle locazioni). 5.1.4. Ad avviso di queste Sezioni unite merita adesione l’orientamento che nega qualsiasi efficacia probatoria, in sede giudiziale, alla dichiarazione sostitutiva. dell’atto di notorietà concernente fatti, stati o qualità personali dedotti a sostegno della domanda o dell’eccezione.

All’argomento fondante la tesi contraria può invero opporsi che la piena equiparazione, a fini probatori, tra la dichiarazione resa dallo stesso soggetto interessato e le dichiarazioni asseverate da terzi, sancita dall’art. 4 della legge n. 15-1968, e ribadita dall’art. 30, comma 2, della legge 7.8.1990, n. 241, opera, per espressa previsione legislativa, nell’ambito di procedimenti amministrativi che si svolgono tra la pubblica, amministrazione ed i privati, allo scopo di snellire e semplificare l’attività amministrativa nei confronti dei privati, i quali debbano fornire la prova di fatti, stati o qualità personali alla sussistenza dei quali è subordinata l’adozione di determinati provvedimenti a favore dell’interessato.

Ma l’automatica trasposizione della suddetta equiparazione, in nome dell’invocato principio dell’unità dell’ordinamento giuridico, in sede giudiziale, con conseguente attribuzione, anche alla dichiarazione sostitutiva, in sè considerata, del valore indiziario che viene comunemente attribuito nel processo civile, all’atto di notorietà, in quanto assimilabile alle dichiarazioni scritte provenienti da terzi (rispetto alle quali l’atto notorio presenta tuttavia l’ulteriore elemento del vincolo del giuramento che presidia la dichiarazione), non è consentita, ostandovi i peculiari principi vigenti in materia di processo civile.

La dichiarazione, sostitutiva prodotta in giudizio quale unico elemento a sostegno dell’affermata sussistenza di fatti, stati o qualità personali del dichiarante integranti elementi costitutivi dell’azione o dell’eccezione costituisce infatti una dichiarazione di scienza (su fatti, stati o qualità personali) favorevole al dichiarante che l’ha resa. Ciò comporta che riconoscerle efficacia probatoria (anche soltanto a livello di indizio, con attribuzione al giudice del potere discrezionale, non sindacabile in sede di legittimità, di avvalersene o meno) sarebbe in contrasto con il fondamentale principio in virtù del quale la parte non può derivare elementi di prova, ai fini del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 c.c., a proprio favore da proprie dichiarazioni.

Principio, questo, che scaturisce con tutta chiarezza dal rilievo che solo in casi specifici la legge attribuisce efficacia, nel giudizio civile, alle dichiarazioni favorevoli all’interesse di chi le rende: ciò accade, infatti, soltanto nei casi espressamente previsti dall’art. 2710 c.c. (in base al quale i libri bollati e vidimati nelle forme di legge, quando sono regolarmente tenuti, possono far prova tra imprenditori per i rapporti inerenti all’esercizio dell’impresa) e dall’art. 2734 c.c. (concernente l’inscindibilità delle dichiarazione aggiunte alla confessione), che vanno considerati come eccezioni alla contraria regola generale.

Consegue che, in difetto di diversa specifica previsione di legge (previsione, che sussisteva nel caso considerato dalla sentenza n. 5746-92, che risulta quindi coerente con la soluzione accolta), nessun valore probatorio può essere attribuito, nel giudizio civile caratterizzato dal principio dell’onere della prova (sicché risulta compatibile con l’accolto indirizzo anche la sentenza n. 11347-95, resa in relazione a contenzioso, non dominato dal suddetto principio), alla dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, qualora costituisca l’unico elemento esibito nel giudizio civile al fine di provare un elemento costitutivo dell’azione o dell’eccezione.

Ed è appena il caso, di notare, che non possono valere a superare il suindicato principio circostanze di mero fatto, costituite dalla obbiettiva difficoltà della prova (circostanze che hanno forse pesato sulle sentenze che, in materia di prelazione agraria, hanno ritenuto consentita l’utilizzazione, quale prova presuntiva, della dichiarazione sostitutiva al fine della non agevole dimostrazione del fatto negativo della mancata alienazione di fondi nel biennio precedente: v. n. 5.1.2.), potendo questa essere comunque superata con il ricorso ai mezzi di prova consentiti.

Nè vale argomentare che il soggetto che rende la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà si assume le conseguenze penali dell’eventuale dichiarazione non conforme al vero, sicché ciò consentirebbe di attribuire, in via di presunzione, garanzia di veridicità alla dichiarazione. Tale considerazione può infatti giustificare l’attribuzione alla dichiarazione sostitutiva di efficacia probatoria equiparabile a quella dell’atto notorio (costituito da dichiarazioni di terzi che eguale responsabilità si assumono) nell’ambito dei procedimenti amministrativi, ma non può valere a superare il rilevato ostacolo operante, in sede giudiziale, dove vige il richiamato fondamentale principio in virtù del quale la parte non può derivare elementi di prova a proprio favore, ai fini del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 c.c., da proprie dichiarazioni, con la conseguenza che non può ritenersi consentito di avvalersi di presunzioni il cui esito si risolva in un contrasto con il menzionato principio. 5.1.5. Alla stregua delle suesposte considerazioni il motivo va rigettato. 6. È conseguente il rigetto del quarto motivo, volto a sollecitare, nel caso di pronuncia favorevole al ricorrente, l’esercizio del potere di pronuncia sul merito ex art. 384, comma 1, seconda parte, c.p.c.. 7. Il ricorso principale va quindi rigettato.

Ricorso n. 14999-95 8. Il rigetto, del ricorso principale determina l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato proposto dal Barile. 9. In conclusione, vanno rigettati il ricorso principale e quello incidentale, mentre va dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Per quanto concerne le spese del giudizio di cassazione, sussistono giusti motivi per compensarle interamente tra le parti.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi; rigetta il ricorso principale (R.g.n. 13351) e quello incidentale (R.g.n. 13781); dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato (R.g.n. 14999-95); compensa tra le parti le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni unite civili, il 24.4.1998.