Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Opposizione a decreto ingiuntivo: l’omissione delle udienze processuali non determina la rimessione al primo giudice e il ricorso per Cassazione deve censurare tutte le autonome ragioni della decisione.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 4448 del 27 febbraio 2007, chiarisce che l’omessa assegnazione dei termini e la mancata fissazione delle udienze previste dagli artt. 180, 183 e 184 c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, non comportano la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 c.p.c. Il giudice d’appello deve consentire alle parti di recuperare le attività difensive e istruttorie precluse. La Suprema Corte ribadisce inoltre che, quando una decisione si fonda su due autonome rationes decidendi, il ricorrente deve censurarle entrambe, pena l’inammissibilità del motivo. Precisa infine che la correzione degli errori materiali delle sentenze di merito compete al giudice che le ha pronunciate, anche in pendenza del ricorso per Cassazione.

LA VICENDA

Una società proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo relativo al pagamento di una fornitura, sostenendo di avere già versato il corrispettivo a un agente del creditore autorizzato all’incasso. Respinta l’opposizione e confermata la decisione in appello, la società ricorreva per Cassazione denunciando violazioni processuali e mancata valutazione di una prova documentale. La Suprema Corte rigettava sia il ricorso principale sia quello incidentale, compensando le spese.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCEDIMENTO CIVILE – APPELLO – OMESSA ASSEGNAZIONE DEI TERMINI PROCESSUALI – VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA – RIMESSIONE AL PRIMO GIUDICE – ESCLUSIONE – RIMESSIONE IN TERMINI – RICORSO PER CASSAZIONE – PLURALITÀ DI RATIONES DECIDENDI AUTONOME – NECESSITÀ DI CENSURA DI TUTTE LE RAGIONI DECISORIE – INAMMISSIBILITÀ – CORREZIONE DEGLI ERRORI MATERIALI – COMPETENZA DEL GIUDICE DI MERITO.

L’omessa assegnazione del termine previsto dall’art. 180 c.p.c. e la mancata fissazione delle udienze disciplinate dagli artt. 183 e 184 c.p.c., secondo la normativa applicabile ratione temporis, non determinano la nullità della sentenza di primo grado né impongono la rimessione della causa al primo giudice, trattandosi di ipotesi estranee a quelle tassativamente previste dall’art. 354 c.p.c. Il giudice d’appello, accertata la violazione delle garanzie processuali, deve consentire alle parti l’esercizio delle attività deduttive e istruttorie non svolte nel precedente grado. Qualora la decisione impugnata sia sorretta da due autonome rationes decidendi, ciascuna sufficiente a giustificare il dispositivo, il ricorrente per Cassazione ha l’onere di censurarle entrambe, risultando altrimenti inammissibile la doglianza che investa una sola delle ragioni decisorie. La correzione degli errori materiali contenuti nelle sentenze dei giudici di merito resta attribuita al giudice che ha pronunciato il provvedimento, anche quando sia pendente il giudizio di legittimità.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 27/02/2007, n. 4448

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato il 12.2.1999 la Capital Gest s.r.l. propose opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti da Pretore di Casale Monferrato per il pagamento, in favore della s.r.l.

Accornero, della somma di L. 24.666.780 quale prezzo dovuto per fornitura di merce. L’opponente dedusse di nulla dovere avendo versata la somma nelle mani di tal A.P., agente dell’Accornero ed espressamente delegato per l’incasso. L’opponente chiese di essere autorizzata a chiamare in causa l’ A..

Il Pretore, senza autorizzare la chiamata in causa, rigettò l’opposizione. L’appello della Capital Gest s.r.l. è stato rigettato della Corte di Appello di Torino con sentenza n. 1783 del 20.12.2002, nella quale si osserva:

a) quanto alla chiamata in causa, che, non trattandosi di litisconsorzio necessario, la mancata autorizzazione non comportava nullità della sentenza nè regressione della causa al primo giudice ex 354 c.p.c.. L’esercizio o il mancato esercizio da parte del giudice di merito della facoltà di autorizzare la chiamata di altro soggetto per comunanza di causa presuppone una valutazione di economia processuale e non è censurabile neppure dal giudice di appello;

b) che, la Capiltal Gest era stata ammessa a produrre la ricevuta in originale ed era stata ammessa alla prova orale richiesta in primo grado, per cui nessuna lesione era derivata al suo diritto di difesa dalla mancata concessione dei termini di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c..

Nel merito la Corte territoriale ha esaminato l’intero materiale probatorio (prova orale e documentale) ed ha escluso sia che l’agente A. fosse munito di rappresentanza ed avesse la procura ad incassare, sia che (pag. 17 sent) che ricorresse la situazione di apparenza, sia, infine, che – addirittura (sent. pag. 18) l’appellante (odierna ricorrente) avesse pagato nelle mani dell’ A.. In merito alla comparsa di costituzione e risposta proveniente dalla Accornero e relativa ad altra causa, la Corte ha ritenuto di non poterla prendere in esame in quanto tardivamente prodotta e che, comunque, essa non aveva il valore confessorio (del pagamento) pretesamene attribuitole dalla appellante, le cui tesi, anzi, contraddiceva (sent. pag. 21).

Avverso detta sentenza, notificata il 9.4.2003, la S.r.l. Capital Gest ha proposto ricorso per Cassazione con due motivi. La s.r.l.

Accorsero ha resistito con controricorso proponendo ricorso incidentale pure con due motivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Ai sensi dell’art. 335 c.p.c., deve essere disposta la riunione del ricorso principale e di quello incidentale 2. Deve, poi, rilevarsi l’infondatezza dell’eccezione di difetto della procura speciale proposta nel controricorso. La indicazione, nella procura, di attività ultronee (e quindi inutili) non ne inficia la validità che, al contrario, sussiste per il fatto che il ricorso – che reca la firma del difensore, il quale ne ha chiesto la notifica, inviandone copia all’altro difensore in Torino – risulta proposto in virtù del mandato “a margine”, facente corpo unico con esso e contenente il riferimento a “questo giudizio”.

3. 1. Col primo motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 354, 156, 180, 183 e 184 c.p.c., nonchè motivazione insufficiente e contraddittoria. Viene censurata la mancata concessione dei termini di cui agli artt. 180, 183 e 184 c.p.c. che, secondo la ricorrente, imponeva alla Corte di Appello la trasmissione degli atti al primo giudice.

Il motivo è infondato.

3.1.a. Innanzitutto la Corte di appello ha correttamente sottolineato la tassatività delle ipotesi, previste dall’art. 354 c.p.c., che impongono al giudice di appello la trasmissione degli atti al primo giudice e ha ritenuto che, tra esse, non fosse compresa quella della (asserita) violazione di combinati disposti degli artt. 180, 183 e 184 c.p.c. E’ del tutto pacifico, infatti, che l’omessa assegnazione del termine di cui all’art. 180 c.p.c. e la mancata fissazione delle udienza prevista negli artt. 183 e 184 c.p.c. non comporta nè la nullità della sentenza di primo grado nè regressione della causa ex 354 c.p.c. Le norme introdotte dalla L. 20 dicembre 1995, n. 534 (di conversione del D.L. 18 ottobre 1995, n. 432), che regolano la sequenza delle udienze di cui agli artt. 180 e 183 c.p.c., sono poste a tutela del diritto di difesa delle parti ed hanno natura inderogabile, onde, all’esito della udienza di prima comparizione, il giudice deve, d’ufficio, fissare l’udienza di trattazione, come vuole la lettera dell’art. 180 c.p.c., che prevede “in ogni caso” la fissazione di tale udienza. Peraltro, qualora il giudice d’appello ravvisi un vizio del procedimento consistente nell’omessa assegnazione al convenuto del termine di cui all’art. 180 c.p.c., non vertendosi in una delle ipotesi previste dall’art. 354 c.p.c., è tenuto soltanto a rimettere in termini le parti per l’esercizio delle attività deduttive e istruttorie non potute esercitare in primo grado (Cass. 11318/2005; 22900/2005; 20592/2004).

Ciò, nella specie, è puntualmente avvenuto.

3.1.b. La ricorrente, al fine di ottenere la regressione del processo per essere rimessa nei termini ed esercitare tutte le facoltà previste, insiste nel ritenere violato il suo diritto di difesa e di prova.

Tale assunto è generico poichè dalla sentenza emerge che tutte la prove richieste al giudice di appello (scritte e orali) sono state ammesse mentre la ricorrente non chiarisce quali sarebbero le domande nuove, le modifiche a quelle originarie, le eccezioni, le deduzioni, le istanze istruttorie che avrebbe inteso, e non ha potuto, proporre in primo grado.

3. 2. Col secondo motivo si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 132 c.p.c., nonchè vizio di motivazione per non avere la Corte di Appello preso in considerazione la prova costituita dalla comparsa di costituzione della S.r.l. Accorsero in altro giudizio contenete la confessione dell’avvenuto pagamento.

Il motivo è inammissibile.

In proposito la Corte di Appello ha affermato:

a) che la esibizione era tardiva, per cui il documento non poteva essere preso in esame;

b) che esso non aveva (il preteso) valore confessorio e, dunque, non provava il pagamento (pag. 20 e 21 sent.).

Ricorre la ipotesi classica in cui il giudice di merito, nel decidere un questione controversa tra le parti, adotta una doppia motivazione di cui anche una sola di esse è idonea a sorreggere la decisione. In tal caso, secondo la giurisprudenza pacifica, il ricorrente è tenuto a censurarle entrambe poichè, nel caso in cui ne censuri una soltanto, anche se fondatamente, il ricorso è inammissibile in quanto la decisione resta sorretta dall’altra ratio decidendi non censurata. Nella specie la s.r.l. Capital Gest ha censurato solo l’assunto decisorio della tardiva esibizione tralasciando quello del contenuto (ritenuto non confessorio) dello scritto, che sorregge autonomamente la decisione sulla questione e che priva la ricorrente dell’interesse al(l’eventuale) accoglimento della censura in concreto proposta.

4. RICORSO INCIDENTALE. 4. 1. In esso si formula istanza di correzione dell’errore materiale contenuto nella condanna delle spese, espresse in Lire anzichè in Euro.

L’istanza – sebbene astrattamente ammissibile nella ricorrenza di una delle ipotesi di cui all’art. 287 c.p.c. (cfr. Cass. Sez. 2^, sent.30.11.2006, Piscitelli c. Condominio) – non può avere ingresso in questa sede di legittimità in quanto non è demandato alla Corte di Cassazione il compito di correggere errori materiali contenuti nelle sentenze dei giudici di merito, ai quali, pertanto, deve essere rivolta la relativa istanza anche laddove sia stato proposto il ricorso per Cassazione (ex multis: Cass. n. 1348/95; n. 5966/99;490/99).

4. 2. La richiesta di condanna ai danni ex art. 96 c.p.c. non può essere accolta non ravvisando il collegio, a carico della ricorrente, gli estremi di un comportamento processuale connotato da temerarietà per dolo, ma la fede o colpa grave consistenti nella sicura coscienza ovvero nella ignoranza, inescusabile, secondo i canoni della diligenza media, delle infondatezza delle tesi sostenute.

5. Conclusivamente, sia il ricorso principale che quello incidentale vanno rigettati.

6. La reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione riunisce i ricorsi e li rigetta entrambi;

compensa la spese tra le parti.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2007.

Depositato in Cancelleria il 27 febbraio 2007