Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

L’assoluzione penale per insufficienza di prove non impedisce al giudice civile di accertare autonomamente i fatti e valutare le prove ai sensi degli artt. 652 e 654 c.p.p.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sentenza penale di assoluzione per insufficienza di prove non produce automaticamente effetti vincolanti nel successivo giudizio civile. Ai sensi degli artt. 652 e 654 c.p.p., l’efficacia del giudicato presuppone un accertamento positivo dei fatti materiali rilevanti, non essendo sufficiente una pronuncia fondata sull’incertezza probatoria. Il giudice civile conserva pertanto piena autonomia nell’accertamento dei rapporti giuridici controversi e nella valutazione delle prove, comprese quelle testimoniali. La disciplina del codice di procedura penale del 1988 si applica anche alle sentenze penali anteriori alla sua entrata in vigore, secondo le disposizioni transitorie. La Cassazione ha quindi disposto un nuovo esame della controversia relativa alla comproprietà di automezzi e all’esistenza di una società di fatto.

LA VICENDA

Due soggetti erano coinvolti in una controversia relativa alla comproprietà di automezzi, agli utili della loro gestione e all’esistenza di una società di fatto. Uno dei contendenti, precedentemente assolto in sede penale dall’accusa di appropriazione indebita per insufficienza di prove, invocava il giudicato penale per impedire l’azione civile. La Cassazione ha escluso tale preclusione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

GIUDICATO – GIUDICATO PENALE – EFFICACIA NEL GIUDIZIO CIVILE – SENTENZA DI ASSOLUZIONE PER INSUFFICIENZA DI PROVE – MANCANZA DI ACCERTAMENTO POSITIVO DEI FATTI – ESCLUSIONE DELL’EFFICACIA VINCOLANTE – AUTONOMIA DEL GIUDICE CIVILE – ARTT. 652 E 654 C.P.P.

La sentenza penale di assoluzione pronunciata per insufficienza di prove, secondo la disciplina previgente, non ha efficacia di giudicato nel successivo giudizio civile quando non contenga un accertamento positivo dell’insussistenza del fatto o della sua mancata commissione da parte dell’imputato, né un accertamento positivo dei fatti materiali rilevanti ai sensi dell’art. 654 c.p.p. La mera incertezza probatoria non determina alcuna preclusione all’autonomo accertamento del giudice civile, il quale deve valutare le domande e l’ammissibilità delle prove secondo le norme sostanziali e processuali civilistiche. Le disposizioni del codice di procedura penale del 1988 relative all’efficacia del giudicato trovano applicazione anche rispetto alle sentenze penali pronunciate anteriormente alla sua entrata in vigore, nei procedimenti civili soggetti alla nuova disciplina.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 30/03/1998, n. 3330

(Omissis)

Svolgimento del processo

Cesare Carella, dopo aver ottenuto dal Presidente del Tribunale di Bari l’autorizzazione a sequestro conservativo in danno di Nicola Siciliani, con decreto del 10 novembre 1981, ed aver eseguito il provvedimento su un autocarro ed un semirimorchio, con citazione del 2 dicembre 1981 conveniva davanti al Tribunale di Bari il predetto nei cui confronti, oltre alla convalida del sequestro e all’accertamento di un’asserita società di fatto fra i due, chiedeva la condanna alla restituzione della quota di comproprietà del Carella sull’autocarro BA 484700 e rimorchio BA 8774 in Lire 31.000.000, oltre quale quota di comproprietà del rimorchio BA 6532, con la condanna alla restituzione degli utili prodotti dai citati mezzi dall’ottobre 1977 alla data della domanda in Lire 25.000.000, oltre interessi ed al risarcimento dei maggiori danni in Lire 30.000.000.

Il Siciliani resisteva alla domanda, che veniva rigettata dal Tribunale con sentenza del 2 novembre 1982. La Corte d’appello di Bari (davanti alla quale interveniva volontariamente in giudizio la soc. per az. S.M.A.), invece, con sentenza 8 novembre 1985, condannava il Siciliani al pagamento, in favore del Carella, della somma di lire 36.840.000, oltre accessori; convalidava il sequestro e condannava il Siciliani a metà delle spese dei due gradi, compensando l’altra metà.

Avverso detta sentenza il Siciliani proponeva ricorso per Cassazione e la S.C., con sentenza 11 marzo 1991, accoglieva il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri.

Riassunto il giudizio dinanzi alla Corte d’appello di Bari, questa, con sentenza depositata il 15 aprile 1994;

a) dichiarava inammissibile la domanda formulata dal Siciliano contro la S.M. con l’atto di riassunzione dell’11 marzo 1992; dichiarava altresì inammissibile la domanda per responsabilità aggravata dallo stesso appellato proposta nei confronti del Carella per la prima volta con detto atto;

b) in parziale riforma della sentenza di I grado ed accogliendo l’eccezione di giudicato esterno proposta in appello dal Siciliani con la comparsa depositata il 1 aprile 1985, dichiarava improponibile, ex art. 25 c.p.p. 1930 l’azione proposta dal Carella con l’atto introduttivo;

c) revocava l’ordinanza della Corte di Bari del 24 giugno 1983;

d) confermava la declaratoria di inefficacia del sequestro conservativo 10 novembre 1981e le pronunce conseguenti, oltre quella sulle spese giudiziali, di cui all’appellata sentenza 11 ottobre 1982 del Tribunale di Bari;

e) condannava l’appellante al pagamento, in favore del Siciliani, di metà delle spese degli ulteriori gradi di giudizio, dichiarando compensate metà delle suddette spese;

f) condannava il Siciliani al pagamento delle spese in favore della SMA.

La Corte d’appello, in sede di rinvio, premetteva che il giudice di legittimità aveva ritenuto fondato il motivo di ricorso, dedotto dal Siciliani, circa la ritualità dell’eccezione di giudicato derivante dal processo penale, nel quale egli, imputato di appropriazione indebita aggravata, era stato assolto con formula dubitativa sul fatto. Tale appropriazione riguardava i veicoli poi oggetto del procedimento civile (e sequestro conservativo), sicché occorreva tener conto del giudicato esterno, derivante dalla sentenza penale 21 gennaio 1981 del Tribunale di Bari, a carico del Siciliani (essendo il Carella parte civile), sentenza confermata in appello e divenuta irrevocabile sin dal 1981.

La Corte d’appello, in primo luogo, precisava che (per il giudicato civile interno formatosi sulle questioni e domande elencate nei punti a), b), c) e d) della prima parte dei “motivi della decisione”) l’unico capo accolto, sia pure in parte, dalla sentenza d’appello del 1985, era stato quello di cui sub a) delle conclusioni originarie e cioè il pagamento di somma pari alla quota di comproprietà sul veicolo permutato, più lire 22 milioni anticipate per l’acquisto del nuovo, più accessori, che, unitamente alla convalida del sequestro, presupponeva il riconoscimento della società di fatto e della comproprietà a pari titolo dei veicoli.

Osservava poi che il Carella riteneva che la condanna dell’avversario al pagamento della somma di Lire 36.840.000 non sia stata intaccata dalla pronuncia della Corte di Cassazione, in quanto quella condanna si reggeva sulla ritenuta comproprietà dei veicoli e sulla società di fatto fra i due e cioè sui due punti affrontati e decisi, sia pure con formula dubitativa, dal giudice penale; invero, il fulcro della decisione era – costituito dall’autorità del giudicato penale, per cui le parti non potevano invocare in sede civile una nuova o diversa valutazione delle prove raccolte nel giudizio penale, perché i fatti materiali in quella sede ricostruiti coincidevano con quelli oggetto del giudizio civile. Il Siciliani era imputato degli utili ricavati dall’utilizzo dell’autocarro, fatto questo ancor più radicato al presupposto della società di fatto, come da capo di imputazione e da querela. I giudici penali osservarono che tale appropriazione in tanto potrebbe sussistere, in quanto fosse sicuramente accertata al comproprietà del mezzo esclusivamente utilizzato dal Siciliani ed il buon diritto del Carella ad ottenere la metà degli utili di gestione. Ma le opposte asserzioni delle due parti producevano una situazione di assoluta incertezza, non superabile. Se, per un verso, il pagamento di cambiali per Lire 28.500.000 da parte del Siciliani poteva far ritenere che egli fosse l’esclusivo proprietario dell’autocarro ceduto in permuta, dall’altra parte, la circostanza che il rimorchio e al cisterna non siano stati ceduti in occasione dell’acquisto del cabinato Ford, legittimava il sospetto che anche il Carella avesse partecipato a tale acquisto, come pura e semplice anticipazione o finanziamento o come partecipazione ad un rapporto societario; ed il dubbio su tale circostanza non poteva essere risolto in base all’istruttoria e per conseguenza legittimava l’assoluzione per insufficienza di prove.

La Corte di rinvio osservava che in sede penale era stata consumata, per identità di causa petendi e di petitum anche l’azione civile, ai sensi degli articoli 25 e 91 c.p.p. del 1930, perché era stata ritenuta non sufficiente la prova che il fatto sussistesse.

La presente azione era preclusa ab origine, per cui non era ammissibile (ed andava revocata l’ordinanza ammissiva) la prova orale articolata dall’attore, se è vero che si intendeva con essa dimostrare sia l’effettiva titolarità dei veicoli, sia il sorgere e l’evolversi della società. Inoltre, anche sui fatti materiali marginali oggetto del giudizio penale operava l’autorità del giudicato penale, ai sensi dell’art. 28 c.p.p. 1930; nè era applicabile il c.p.p. del 1988, le cui norme non dispongono diversamente dagli articoli 25 e ss. c.p.p. del 1930 (v. articoli 652 e 651 c.p.p. del 1988).

Inoltre, era perfino inutile discettare sulla formazione del giudicato in ordine all’esistenza della società, perché era preclusa ogni indagine sulla contitolarità dei veicoli, perché investita dal dubbio penale irrevocabile.

La Corte di rinvio respingeva, poi, la tesi del Carella circa la sussistenza di un giudicato penale su un credito di Lire 19.664.826, in primo luogo perché non vi era stata da parte sua alcuna impugnazione incidentale in cassazione sull’omissione di esame di tale istanza nella sentenza di secondo grado, sicché si era formato il giudicato interno negativo; in secondo luogo perché la sentenza penale (che non era diretta ad acclarare i conti fra le parti) non aveva fatto proprio l’accertamento peritale in proposito. Respingeva anche la tesi circa una confessione in quella sede del Siciliani.

Avverso la suddetta sentenza il Carella ha proposto ricorso per cassazione, illustrato con memoria. Il Siciliani ha resistito con contro ricorso, nel quale ha proposto altresì ricorso incidentale.

Motivi della decisione

I due ricorsi vanno riuniti, ai sensi dell’art. 335 c.p.c.

Col primo motivo, il Carella denuncia la violazione dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., con riferimento all’art. 654 c.p.p., osservando:

a) che il giudicato penale ha affrontato unicamente il punto dell’asserita appropriazione indebita dell’automezzo, mentre per quanto attiene agli utili della dedotta società ha rimandato la questione al giudice civile. Il giudice d’appello, male interpretando la sentenza penale, ha omesso l’indagine della questione sottoposta alla sua indagine, violando così la norma di cui all’art. 654 c.p.c.;

b) la denuncia penale dalla quale il Siciliani è stato assolto con formula dubitativa si riferiva alla quota di utili ricavata dall’utilizzo dell’autocarro che sarebbe stato oggetto di appropriazione indebita; in sede civile, invece, il Carella non ha richiesto la quota di utili ricavata dall’autocarro, ma la restituzione del 50% degli utili prodotti dalla società, fino al momento dell’acquisto dell’autocarro FORD, questione mai sottoposta al giudice penale;

c) il Carella ha chiesto lo scioglimento della società di fatto e l’assoluzione del Siciliani non ha precluso tale questione, posto che la comproprietà dell’autocarro non era il presupposto dell’asserita società, ma solo uno degli elementi di essa;

d) al presente procedimento è applicabile il c.p.p. del 1988 e precisamente non le norme di cui agli articoli 651 e 652, richiamate dal giudice del merito, ma quella dell’art. 654.

Col secondo motivo, il Carella denuncia la violazione dell’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., con riferimento all’art. 2909 c.c. e 654 c.p.p., osservando:

a) la condanna del Siciliani al pagamento della somma di Lire 36.840.000, contenuta nella sentenza n. 666-85 non si fonda sulla comproprietà dell’autoveicolo;

b) non vi è statuizione del giudice penale sulla questione della società di fatto, questione che non era neppure sottoponibile al giudice penale;

Col terzo motivo, il Carella denuncia la violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. con riferimento agli articoli 654 c.p.p. e 244 – 245 e ss. c.p.c. e 2721 – 2722.2723 – 2724 e 1417 c.c., osservando che il giudice di merito ha confuso la presunta inammissibilità della domanda con l’inammissibilità della prova per testi, revocando la ordinanza ammissiva della prova per testi, sulla base della preclusione derivante dal giudicato penale, quando la prova era assolutamente ammissibile e non preclusa dal giudicato penale.

Inoltre, il Siciliani aveva prestato acquiescenza, concentrando la sua difesa sulla preclusione derivante dal giudicato penale.

Il ricorso è fondato, per quanto di ragione, e cioè in ordine alla censura sub D) del primo motivo ed in ordine al secondo ed al terzo motivo, nei limiti di cui infra.

Ha errato, in primo luogo, il giudice di rinvio, nel ritenere applicabile il C.P.P. del 1930. Invero, l’art. 260 delle norme di attuazione e transitorie (d.lg. 28 luglio 1989 n. 721 (NDR: così nel testo)) dispone: “Nelle materie regolate dal libro X del codice si osservano le disposizioni ivi previste anche per i provvedimenti emessi anteriormente alla data di entrata in vigore del codice e per i procedimenti già iniziati a tale data”. (cfr. Cass. n. 3084-97).

Nell’ambito del libro X del C.P.P. del 1988 (Esecuzione), il titolo I concerne il giudicato penale ed è applicabile, quindi, anche alle sentenze emesse prima dell’entrata in vigore del nuovo c.p.p., quali quelle del 1981 (di cui è causa), posto che la Corte d’appello ha giudicato, in sede di rinvio, nel 1994.

Invero, la sentenza di questa Corte che nel 1991 ha cassato la prima sentenza d’appello del 1985 non ha statuito se non su un punto (vedi ultima pagina del ricorso incidentale); che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di Bari nel 1985 (che aveva rilevato la tardività e quindi l’inammissibilità dell’eccezione di giudicato), tale eccezione era rituale e tempestiva ed avrebbe dovuto essere esaminata e si sarebbe dovuto tener conto – quindi – dell’influenza delle sentenze penali nel giudizio civile. Ovviamente, il giudice di rinvio avrebbe dovuto esaminare, con piena autonomia di giudizio, i limiti e l’estensione di tale giudicato (così come ha fatto, ma basandosi su una premessa errata in diritto, e cioè che l’art. 25 c.p.p. del 1930 fosse applicabile e che, comunque, le norme degli articoli 652 e 651 del nuovo c.p.p. non dispongono diversamente).

Dell’errore della prima affermazione si è già detto; ma anche la seconda è errata. Invero, mentre l’art. 25 c.p.p. del 1930 precludeva l’azione civile (davanti al giudice civile) quando in seguito a giudizio fosse stato dichiarato non essere sufficiente la prova che il fatto sussistesse o che l’imputato lo avesse commesso, nessuna norma equivalente è rinvenibile nel nuovo codice (a seguito dell’eliminazione della suddetta formula di proscioglimento).

Invero, l’art. 651 riguarda le sentenze di condanna e quindi non è applicabile al caso; l’art. 652, regolando l’efficacia della sentenza penale di condanna o di assoluzione nel giudizio civile di danni, le conferisce efficacia di giudicato, quanto all’accertamento che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso; occorre, cioè, un positivo accertamento della insussistenza del fatto ovvero un positivo accertamento dell’insussistenza del fatto ovvero un positivo accertamento che l’imputato non l’abbia commesso.

Nessun positivo accertamento del genere è contenuto nelle sentenze penali, come risulta dalla sentenza qui impugnata e dal controricorso (in cui essa è trascritta integralmente), perché il giudice penale, dopo aver premesso che, al fine di stabilire l’esistenza o meno dell’appropriazione indebita, occorreva accertare la comproprietà del mezzo esclusivamente utilizzato dal Siciliani ed il buon diritto del Carella ad ottenere la metà degli utili di gestione e dopo aver esposto le contrapposte versioni delle parti, ha così motivato (vedi supra in questa stessa sentenza):

“tale situazione di assoluta incertezza non può essere superata dalla documentazione acquisita agli atti che in nessun modo soccorre per la definizione dei rapporti esistenti fra le parti (omissis) A quale titolo è avvenuta tale partecipazione? Come pura e semplice anticipazione o finanziamento, in conformità a quanto avvenuto per il passato, o come partecipazione ad un rapporto societario Il dubbio su tale circostanza non può essere risolto in base all’istruttoria sin qui espletata e per conseguenza legittima l’assoluzione del prevenuto dal reato ascrittogli per insufficienza di prove”.

È evidente che il giudice penale, affermando l’esistenza di un dubbio non risolvibile, non ha accertato nè l’esistenza nè l’inesistenza di alcuno dei fatti rilevanti ai fini della definizione della natura dei rapporti fra le parti, e cioè sui loro accordi (che sono la base del giudizio di cui è causa).

Pertanto, sotto il profilo dell’art. 652, nessuna efficacia di giudicato ha la sentenza penale de qua (conforme, Cass. n. 11162-96).

L’art. 654 (efficacia della sentenza penale di condanna o di assoluzione in altri giudizi civili) dispone che la sentenza suddetta ha efficacia nel giudizio civile “quando in questo si controverte intorno ad un diritto il cui riconoscimento dipende dall’accertamento degli stessi fatti materiali che furono oggetto del giudizio penale, purché i fatti accertati siano stati ritenuti rilevanti ai fini della decisione penale”.

Anche l’art. 654 pone l’esigenza di un positivo accertamento, per cui un accertamento che non vi e stato, perché restato del tutto dubbioso, non pone limitazioni alle successive, diverse indagini del giudice civile.

Le considerazioni fatte consentono di accogliere il primo motivo, perché le altre censure sub a), b) e c) riguardano i pretesi limiti del giudicato penale, e sono pertanto assorbite dall’esclusione in radice del giudicato stesso.

Il secondo motivo sub A) è, invece, infondato; invero, nessun giudicato sulla condanna contenuta nella sentenza del 1985 può essere sopravvissuto alla cassazione integrale di detta sentenza (sia pure per motivi di rito, non attinenti al merito, come si e già detto sopra). Il punto B) dello stesso secondo motivo e fondato per quanto si e già detto.

Il terzo motivo è fondato: il giudice di rinvio ha illegittimamente ritenuto di dover revocare l’ordinanza ammissiva della prova orale, “stante la preclusione”. A parte la irritualità della separata revoca dell’ordinanza (assorbita dal rigetto della domanda per la ritenuta preclusione), poiché nessun giudicato si era formato, il giudice di rinvio avrebbe dovuto, con autonomia di indagine, riesaminare la prova dedotta e ammetterla o meno, senza alcun vincolo derivante dalla sentenza penale e dall’eventuale carenza di istruttoria penale, anche ad iniziativa della parte civile, ex art. 104 c.p.p. del 1930; ma soltanto applicando le norme civilistiche, sostanziali e processuali.

L’accoglimento, per quanto di ragione, del ricorso principale, determina l’assorbimento del ricorso incidentale.

Infatti, il primo motivo di esso riguarda la domanda di danni proposta dal Siciliani per il sequestro; poiché – ovviamente, in sede di ulteriore rinvio, il problema della convalida è tuttora aperto, perché esso sequestro è stato dichiarato inefficace per l’inesistenza del diritto sostanziale fatto valere dal Carella, e su questo punto preliminare dovrà decidere il giudice di rinvio, sarà lo stesso giudice che dovrà riesaminare il problema della ritualità o meno della domanda di danni (ex art. 96 c.p.c.) proposta dal Siciliani, mentre il problema non è attuale in questa sede.

Il secondo motivo riguarda le spese dell’intero giudizio; pronuncia che è travolta dalla cassazione, dovendo il giudice di rinvio riesaminare il punto alla luce dell’esito definitivo della causa.

Il giudice di rinvio pronuncerà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte di cassazione riunisce i ricorsi; accoglie per quanto di ragione il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione, ad altra sezione della Corte d’appello di Bari.

Così deciso il dì 11 marzo 1997.