Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Sinistro stradale e valutazione delle prove: il giudice di merito può scegliere gli elementi probatori ritenuti attendibili senza esaminare analiticamente ogni risultanza processuale.

Con la sentenza n. 14972 del 28 giugno 2006, la Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione delle prove è rimessa al libero convincimento del giudice di merito, il quale può attribuire maggiore rilevanza ad alcuni elementi istruttori rispetto ad altri. Non esiste una gerarchia generale tra le prove, salvo i casi di prova legale. Il giudice non è tenuto a esaminare espressamente ogni risultanza processuale, purché esponga un percorso motivazionale logicamente coerente. Il sindacato di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale probatorio, ma riguarda i vizi della motivazione nei limiti previsti dalla legge applicabile. La Cassazione rigetta il ricorso proposto nell’ambito di una controversia risarcitoria derivante da un incidente stradale.

LA VICENDA

Un automobilista chiedeva il risarcimento dei danni subiti in un incidente stradale, sostenendo che l’altro conducente non avesse rispettato il suo diritto di precedenza. La domanda veniva respinta sia dal Giudice di Pace sia dal Tribunale di Reggio Calabria. La Cassazione confermava la decisione, escludendo violazioni delle regole sulla valutazione delle prove e vizi motivazionali.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – Valutazione delle prove – Libero convincimento del giudice – Assenza di gerarchia tra gli elementi probatori – Obbligo di motivazione – Limiti del sindacato di legittimità – Insussistenza del vizio motivazionale in caso di mera contestazione della ricostruzione dei fatti.

In tema di valutazione delle prove, il giudice di merito è libero di apprezzare le risultanze istruttorie, anche di natura indiziaria, senza essere vincolato, al di fuori delle ipotesi di prova legale, da una gerarchia precostituita tra i diversi mezzi probatori. Non è necessario che la motivazione dia conto analiticamente di ogni elemento acquisito al processo, essendo sufficiente che il giudice indichi le risultanze sulle quali fonda il proprio convincimento e il percorso logico seguito nella decisione, con implicito superamento degli elementi incompatibili. Il controllo della Corte di Cassazione, secondo la disciplina dell’art. 360, n. 5, c.p.c. applicabile alla fattispecie, riguarda l’adeguatezza e la coerenza logica della motivazione e non può tradursi in una nuova valutazione delle prove o in una diversa ricostruzione dei fatti.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 28/06/2006, n. 14972

(Omissis)

FATTO

Con atto di citazione notificato il 30.10 e il 3.11.1995, Q. F. conveniva in giudizio GAN Italia S.p.A. e M. G. innanzi al giudice di Pace di Reggio Calabria esponendo che il (OMISSIS), mentre si trovava alla guida della propria autovettura, Mercedes 250, in località di (OMISSIS), veniva investito dall’autovettura Lancia Thema di proprietà di M.G. e dallo stesso condotta, per non avere il convenuto rispettato il diritto di precedenza dell’attore.

Si costituiva la Gan Italia S.p.A., mentre il M. rimaneva contumace.

Il Giudice di Pace rigettava la domanda attrice. Avverso tale sentenza proponeva appello il Q. ed il Tribunale di Reggio Calabria lo rigettava, confermando la sentenza del Giudice di Pace.

Proponeva ricorso per Cassazione Q. con due motivi.

Resisteva con controricorso Gan Italia.

Depositavano memorie Q. e Gan.

DIRITTO

Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:

1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. (art. 360 c.p.c., n. 3);

2) Omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia (art. 360 c.p.c., n. 5);

Il ricorrente assume che l’affermazione del Tribunale che i riscontri sono stati piuttosto generici in ordine all’accadimento del fatto, appare gratuita e formulata in violazione della norma in materia di valutazione delle prove.

In particolare non sarebbero state valutate bene sia le prove testimoniali, sia l’interrogatorio (libero) dell’attore, sia le prove documentali, relative alla denuncia di sinistro ed alla C.T.U..

Si osserva al riguardo che la valutazione delle prove, e con essa il controllo sulla loro attendibilità e concludenza, e la scelta, tra le varie risultanze istruttorie, di quelle ritenute idonee ad acclarare i fatti oggetto della controversia, sono rimesse al giudice del merito e sono sindacabili in cassazione solo sotto il profilo della adeguata e congrua motivazione che sostiene la scelta nell’attribuire valore probatorio ad un elemento emergente dall’istruttoria piuttosto che ad un altro. In particolare, ai fini di una corretta decisione adeguatamente motivata, il giudice non è tenuto a dare conto in motivazione del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali, nè a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti; è invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’iter seguito nella valutazione degli stessi per giungere alle proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 7.12.2004, n. 22985).

Si osserva, precisamente, che in tema di valutazione delle prove, nel nostro ordinamento, fondato sul principio del libero convincimento del giudice, non esiste una gerarchia di efficacia delle prove, nel senso che (fuori dai casi di prova legale) esse, anche se hanno carattere indiziario, sono tutte liberamente valutabili dal giudice di merito per essere poste a fondamento del suo convincimento, del quale il giudice deve dare conto con motivazione il cui unico requisito è l’immunità da vizi logici (Cass., 12.1.2006, n. 413).

Il motivo va quindi rigettato.

Anche il secondo motivo dedotto dal ricorrente, relativo al vizio di omessa motivazione di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, deve essere rigettato, perchè esso non sussiste.

Il S.C., infatti, ha statuito che il vizio di omessa od insufficiente motivazione, denunciabile con ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, sussiste solo quando nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente esame di punti decisivi; non può, invece, essere prospettato con censure che investano – senza indicare dati obiettivi acquisiti alla causa di cui sia mancata la valutazione – la ricostruzione della fattispecie concreta operata mediante il coordinamento dei vari elementi probatori (Cass., 21.1.1995, n. 685; Cass., 4.6.2001, n. 7476).

Anche il secondo motivo va rigettato.

Il ricorrente è condannato alle spese del giudizio, che sono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del giudizio di Cassazione in favore della Gan Italia S.p.A. liquidate in Euro 1.400,00 di cui Euro 1.300,00 per onorari, oltre spese generali come per legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile, il 23 maggio 2006.

Depositato in Cancelleria il 28 giugno 2006