Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Corruzione negli acquisti immobiliari: il danno all’immagine dell’ente pubblico è risarcibile anche senza una perdita patrimoniale diretta e può essere liquidato equitativamente.

La Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del danno all’immagine di un ente pubblico derivante da condotte illecite del proprio dirigente. La lesione della reputazione istituzionale può essere riconosciuta anche in assenza di un danno patrimoniale diretto, purché ne sia accertata l’effettiva sussistenza. La sentenza penale di patteggiamento, pur non avendo efficacia di giudicato nel giudizio civile, può essere valutata insieme alle altre risultanze probatorie. Quando la quantificazione del pregiudizio risulta particolarmente difficoltosa, il giudice può procedere alla liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c.. Confermata la condanna al pagamento di 516.457 euro per il danno all’immagine subito dall’INPDAI.

LA VICENDA

L’INPDAI agiva contro un proprio ex dirigente, accusato di aver ricevuto ingenti somme da costruttori interessati alla vendita di immobili all’ente. Dopo un procedimento penale concluso con patteggiamento, la Corte d’appello riconosceva un danno all’immagine di 516.457 euro, escludendo quello patrimoniale. La Cassazione rigettava sia il ricorso principale sia quello incidentale, confermando la liquidazione.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

RESPONSABILITÀ CIVILE – Danno non patrimoniale – Danno all’immagine dell’ente pubblico – Condotta illecita del dirigente – Assenza di danno patrimoniale diretto – Sentenza penale di patteggiamento – Valore probatorio – Liquidazione equitativa – Ammissibilità.

Il danno all’immagine di un ente pubblico, conseguente alla condotta illecita di un soggetto inserito nella sua organizzazione, è risarcibile anche quando non sia dimostrata una diminuzione patrimoniale diretta, purché risulti accertata l’effettiva lesione della reputazione istituzionale. La sentenza penale di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., non ha efficacia di giudicato nel giudizio civile, ma può costituire elemento probatorio valutabile dal giudice unitamente alle altre risultanze processuali, ferma restando l’autonomia dell’accertamento della responsabilità civile. Qualora l’esistenza del danno sia provata e la sua precisa quantificazione risulti impossibile o particolarmente difficoltosa, è consentita la liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c., tenendo conto della gravità della compromissione dell’immagine e della necessità di ripristinare la reputazione dell’ente.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 11/05/2007, n. 10847

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto 19 ottobre 1995 l’Istituto Nazionale di Previdenza dei Dirigenti di Aziende Industriale INPDAI ha convenuto in giudizio, innanzi al tribunale di Roma C.F..

Ha esposto parte attrice che allorchè il convenuto rivestiva la carica di presidente dell’Istituto attore lo stesso aveva costretto alcuni costruttori romani a versargli ingenti somme di danaro, per indurli a vendere all’istituto numerosi immobili in Roma.

Per tali fatti, ha esposto l’attore, si era svolto un processo penale conclusosi con sentenza di patteggiamento che aveva irrogato al C. la pena di anni 1 e mesi dieci di reclusione, con notevoli danni sia patrimoniali che all’immagine di esso concludente.

Tutto ciò premesso l’Istituto ha chiesto la condanna del convenuto al risarcimento dei danni tutti patiti e da liquidare in L. due miliardi e 125 milioni per danni patrimoniali e in L. 2 miliardi e 500 milioni per danni non patrimoniali.

Costituitosi in giudizio il convenuto ha chiesto il rigetto della domanda attrice, atteso, da un lato, che le risultanze del giudizio penale non erano utilizzabili in quello civile, dall’altro, che mancava qualsiasi prova del danno lamentato.

Svoltasi la istruttoria del caso l’adito tribunale con sentenza 8 novembre 1999 ha rigettato la domanda attrice, compensate le spese di lite.

Gravata tale pronunzia dal soccombente INPDAI, nel contraddittorio del C. che costituitosi in giudizio ha chiesto il rigetto del gravame, la Corte di appello di Roma, con sentenza 13 giugno – 1 luglio 2002 in riforma della decisione del primo giudice ha condannato l’appellato al pagamento dei danni non patrimoniali patiti dall’INPDAI liquidati in Euro 516.457,00 oltre interessi legali dalla data della pronunzia al saldo.

Per la cassazione di tale ultima pronunzia, non notificata, ha proposto ricorso C.F., affidato a 4 motivi, con atto 31 marzo 2003.

Resiste, con controricorso e ricorso incidentale, affidato a un unico motivo l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale quale successore universale dell’INPDAI con atto notificato il 9 maggio 2003.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I vari ricorsi avverso la stessa sentenza devono essere riuniti, ai sensi dell’art. 335 c.p.c..

2. Ai fini del risarcimento del danno non patrimoniale l’inesistenza di una pronuncia del giudice penale nei termini in cui ha efficacia di giudicato nel processo civile a norma degli art. 651 e 652 c.p.c. – ha affermato il giudice di secondo grado, facendo proprio un insegnamento di questa Corte regolatrice – comporta che il giudice civile possa accertare incidenter tantum la esistenza del reato, nei suoi elementi obiettivi e soggettivi, individuandone l’autore e procedendo al relativo accertamento nel rispetto dei canoni della legge penale.

Erroneamente, pertanto, hanno concluso la propria indagine sul punto, i giudici di secondo grado, il tribunale ha affermato che il nuovo codice di rito esclude ogni rilevanza alla sentenza conseguente al cd. patteggiamento.

Per inefficacia, hanno evidenziato quei giudici, deve intendersi che la sentenza non ha efficacia di giudicato, il che non esclude che la decisione o gli atti del giudizio penale possano essere vagliati liberamente dal giudice del risarcimento del danno, onde trame incidenter tantum elementi atti a formare il suo convincimento unitamente alle altre risultanze processuali civili.

Quanto, ancora, alla utilizzabilità, nel presente giudizio della confessione resa dal C. nel giudizio penale la Corte di appello ha evidenziato che la confessione resa nel giudizio penale non ha efficacia di piena prova in quel processo e nel giudizio civile può essere considerata solo quale elemento indiziario, salvo che a quel procedimento l’avversario abbia partecipato come parte civile e nel caso di specie l’INPDAI si era costituito parte civile nel giudizio penale, per cui nel presente, che verte proprio sulla sussistenza e entità del danno conseguente agli illeciti di cui in quel giudizio si dibatteva, la confessione resa dal C. può essere pienamente valutata ai fini probatori.

Precisato quanto sopra quei giudici hanno evidenziato come sia stata raggiunta la prova che il C. (per espressa ammissione fatta al P.M. in sede penale) aveva ricevuto (a suo dire a titolo di regalia volontaria( a varie riprese la somma complessiva di L. un miliardo e trecento milioni da C.F.G. e che esisteva – come riferito dai testi escussi in sede penale – un sistema di corruzioni per l’acquisto di immobili da parte di vari enti tra cui l’INPDAI. L’insieme di tali elementi, anche tenuto presente che in sede penale il C. aveva offerto, a titolo di risarcimento dei danni sia al C.F.G. che all’INPDAI la complessiva somma di L. 50 milioni, rifiutata dall’Istituto, hanno concluso quei giudici, consentono di desumere la responsabilità del C. in ordine ai danni lamentati dall’INPDAI avendo il suo comportamento integrato illeciti di rilevanza penale che hanno compromesso in modo grave l’immagine dell’Istituto, astrattamente capaci di causare anche un danno patrimoniale.

3. Il ricorrente principale censura la sentenza impugnata nella parte de qua con tre motivi, tutti intimamente connessi e da esaminare congiuntamente.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente denunzia “violazione e falsa applicazione degli articoli 2059 e 2697 c.c. art. 115 c.p.c. e art. 319 c.p. (e) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia”.

Si osserva, infatti, che erroneamente i giudici del merito dalla premessa (non contestata) che esso C. ha ricevuto da C.F. la somma di L. un miliardo e trecento milioni hanno tratto la conclusione che è stato posto in essere un reato di corruzione (per non avere spiegato esso concludente la ragione del pagamento di una somma così ingente).

In ogni caso, si osserva che la stessa sentenza ha dato atto che il C. non ha causato alcun danno patrimoniale all’INPDAI. 3.2. Con il secondo motivo il ricorrente principale lamenta “violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2730, 2733 e 2735 c.c., art. 115 c.p.c. e art. 116 c.p.c., comma 2, art. 444 e 445 c.p.p. (e) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia”.

Richiamata la giurisprudenza della Corte costituzionale nonchè di questo Supremo Collegio in margine alle sentenze, penali, rese a norma dell’art. 444 c.p.p. il ricorrente evidenzia che tali sentenza non hanno effetto nel giudizio civile, con la conseguenza che ai fini dell’accoglimento della domanda proposta in questa diversa sede, preciso onere dell’attore provare nel corso del giudizio e secondo le regole di questo i fatti costitutivi posti a fondamento della domanda.

Alla luce di tali principi il ricorrente evidenzia che erroneamente i giudici del merito hanno ritenuto che le dichiarazioni rese da esso concludente al P.M. durante le indagini preliminari rileverebbero come confessione del reato, nell’ambito del giudizio civile, considerato che esso C. ha sempre negato di avere commesso il reato contestato, ammettendo di avere ricevuto, in una bar di Lugano, (ingenti) somme di denaro dall’ing. C.F.G. “per scopi del tutto estranei all’ufficio che egli ricopriva in tale ente pubblico (INPDAI) ed ha sempre insistentemente negato… di avere mai abusato della sua qualità o dei suoi poteri di direttore generale dell’INDPAI”, senza che possano ritenersi sufficienti a integrare la prova, che deve essere fornita da controparte, nè la dichiarazione di essere disposto a restituire le somme versategli da C.G.F. con gli interessi, nè l’offerta in sede di patteggiamento, della somma di L. 50 milioni a titolo di risarcimento del danno provocato all’INPDAI e al C.G.F..

3. 3. Con il terzo motivo, ancora, il ricorrente lamenta “violazione e falsa applicazione degli articoli 2697 e 2729 c.c.; art. 115 c.p.c.; art. 115 c.p.c. (e) omessa insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia”.

Si evidenza, infatti, che l’apprezzamento del giudice di merito, circa l’esistenza degli elementi assunti a fonte della presunzione e circa la rispondenza di questi ai requisiti di idoneità, gravità e concordanza richiesti dalla legge, non è sindacabile in sede di legittimità, “salvo che risulti viziato da illogicità o da errori nei criteri giuridici”, come puntualmente si è verificato nella specie.

La Corte del merito, infatti, a parere del ricorrente non ha valutato l’insieme del materiale probatorio di merito, essendosi limitata a selezionare nell’insieme dei fatti solo quelli capaci di dare fondamento alla tesi della responsabilità di esso C..

Allo scopo il ricorrente evidenzia che i giudici del merito avrebbero trascurato di considerare, da un lato, che è del tutto mancata (come ammette anche la sentenza impugnata) la prova della esistenza di un danno patrimoniale dell’ente e, dunque, di comportamenti di esso C. contrari a suoi doveri d’ufficio, dall’altro, che è rimasto accertato che nel periodo in cui esso C. ha ricoperto la carica di direttore generale dell’INDPAI l’istituto ha acquisto immobili per L. 900 miliardi ed ha “lucrato un risparmio di oltre 7 miliardi (di L.) sul prezzo indicato nella perizia interna e confermata dalla Commissione di congruità”, da ultimo, che l’ordinamento interno e la prassi operativa dell’INPDAI “escludevano di fatto” ogni possibile influenza del direttore generale sulle decisioni relative all’acquisto di immobili.

4. I riassunti motivi, prima ancora che manifestamente infondati, devono essere dichiarati inammissibili.

Alla luce delle considerazioni che seguono.

4.1. In merito alla denunziata “violazione e falsa applicazione” “degli artt. 2059 e 2697 c.c., art. 115 c.p.c. e art. 319 c.p.” (primo motivo), nonchè, ancora, “degli artt. 2697, 2730, 2733, 2735 c.c.; art. 115 c.p.c. e 116 c.p.c., comma 2, artt. 444 e 445 c.p.p.” (secondo motivo) e, infine, degli artt. 2697, 2729 c.c. e art. 115 c.p.c.” (terzo motivo), sotto il profilo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 3 preme evidenziare, in limine, la manifesta inammissibilità della deduzione.

In conformità, in particolare, a una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, da cui totalmente prescinde parte ricorrente e che nella specie deve ulteriormente ribadirsi il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata.

Il riferito principio comporta – in particolare – tra l’altro che è inammissibile il ricorso nel quale non venga precisata la violazione di legge nella quale sarebbe incorsa la pronunzia di merito, non essendo al riguardo sufficiente un’affermazione apodittica non seguita da alcuna dimostrazione, dovendo il ricorrente porre la Corte di legittimità in grado di orientarsi tra le argomentazioni in base alle quali si ritiene di censurare la sentenza impugnata (Cass. 15 febbraio 2003, n. 2312).

Quindi, quando nel ricorso per cassazione, pur denunciandosi violazione e falsa applicazione della legge, con richiamo di specifiche disposizioni normative, non siano indicate le affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le disposizioni indicate – o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina – il motivo è inammissibile, poichè non consente alla Corte di cassazione di adempiere il compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. 20 gennaio 2006, n. 1108; Cass. 29 novembre 2005, n. 26048; Cass. 8 novembre 2005, n. 21659; Cass. 18 ottobre 2005, n. 20145;Cass. 2 agosto 2005, n. 16132).

In altri termini, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di una erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa (da cui la funzione di assicurare la uniforme interpretazione della legge assegnata dalla Corte di cassazione).

Viceversa, la allegazione – come prospettate nella specie da parte del ricorrente – di una erronea ricognizione della fattispecie concreta, a mezzo delle risultanze di causa, è esterna alla esatta interpretazione della norme di legge e impinge nella tipica valutazione del giudice del merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Lo scrimina tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa della erronea ricognizione della astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato, in modo evidente, che solo questa ultima censura e non anche la prima è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (recentemente, in termini, Cass. 20 novembre 2006, n. 24607, specie in motivazione).

Pacifico quanto segue si osserva che nella specie parte ricorrente pur invocando che i giudici del merito, in tesi, hanno malamente interpretato le molteplici disposizioni di legge – sostanziale e processuale – indicate nella intestazione dei vari motivi, in realtà, si limita a censurare la interpretazione data, dai giudici del merito, delle risultanze di causa, interpretazione a parere del ricorrente inadeguata, sollecitando, così, contra legem e cercando di superare quelli che sono i limiti del giudizio di cassazione, un nuovo giudizio di merito su quelle stesse risultanze.

4.2. Quanto alle censure sollevata dal ricorrente sotto il profilo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 si osserva – in termini opposti, rispetto a quanto presuppone la difesa della ricorrente e alla luce di quanto assolutamente pacifico, presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, che in questa sede non può che ulteriormente ribadirsi – che il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione denunciabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5 si configura solo quando nel ragionamento del giudice di merito sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili di ufficio, ovvero un insanabile contrasto tra le argomentazioni adottate, tale da non consentire la identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione.

Detti vizi non possono, peraltro, consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, perchè spetta solo a quel giudice individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (Cass. 21 aprile 2006, n. 9368; Cass, 20 aprile 2006, n. 9234; Cass, 16 febbraio 2006, n. 3436; Cass., 20 ottobre 2005, n. 20322).

L’art. 360 c.p.c., n. 5 – infatti – contrariamente a quanto suppone l’attuale ricorrente, non conferisce alla Corte di cassazione il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti.

Ne deriva, pertanto, che alla cassazione della sentenza, per vizi della motivazione, si può giungere solo quando tale vizio emerga dall’esame del ragionamento svolto dal giudice, quale risulta dalla sentenza, che si rilevi incompleto, incoerente e illogico, non già quando il giudice abbia semplicemente attribuito agli elementi valutati un valore e un significato difformi dalle aspettative e dalle deduzioni di parte.

In altri termini, il motivo di ricorso per cassazione con il quale alla sentenza impugnata venga mossa censura per vizi di motivazione, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, deve essere inteso a far valere – a pena di inammissibilità in difetto di loro specifica indicazione – carenze o lacune nelle argomentazioni, ovvero illogicità nell’attribuire agli elementi di giudizio un significato fuori dal senso comune, o ancora, mancanza di coerenza tra le varie ragioni esposte per assoluta incompatibilità razionale degli argomenti ed insanabile contrasto tra gli stessi.

Non può, invece, essere inteso a far valere la non rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito al diverso convincimento soggettivo della parte e, in particolare, non vi si può proporre un preteso migliore e più appagante coordinamento dei molteplici dati acquisiti.

Tali aspetti del giudizio, infatti, interni all’ambito della discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice e non ai possibili vizi dell’iter formativo di tale convincimento, rilevanti ai sensi della norma in esame.

Diversamente il motivo di ricorso per cassazione si risolverebbe in una inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti del giudice di merito, id est di nuova pronunzia sul fatto, estranea alla natura e alle finalità del giudizio di legittimità (Cass. 27 ottobre 2006, n. 23087).

Certo quanto sopra si osserva che il ricorrente lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata rilevanti sotto i ricordati profili, si limita – in buona sostanza – a sollecitare una diversa lettura, delle risultanze di causa preclusa in questa sede di legittimità.

4.3. Come anticipato – comunque – le censure indicate sopra sono – oltre che inammissibili alle luce delle considerazioni svolte sopra – manifestamente infondate.

4.3.1. Contrariamente a quanto assume parte ricorrente la sentenza ora oggetto di ricorso per cassazione, dopo avere escluso, in linea di fatto, che la condotta posta in essere dal C. sia stata causa di un danno patrimoniale per l’INPDAI (“mancando ogni riferimento quantitativo a pretese maggiorazioni dei prezzi di acquisto” degli immobili realizzati dai vari costruttori, tra cui il C. F., e da costoro venduti all’INPDAI) ha ritenuto che la “condotta” posta in essere – dal C. sia stata fonte, per l’INDPAI, di un “rilevantissimo” “danno all’immagine” “quanto sia nel grosso pubblico, sia nella stampa quotidiana, come nell’ambito sindacale si è creato il convincimento che l’istituto fosse divenuto un centro di affari per niente pulito con esborso da parte dei costruttori, interessati alla vendita di notevoli complessi immobiliari, di somme enormi, per superare la concorrenza o rientrare nel gruppo di quei pochi che sarebbero rimasti sempre all’attenzione del gruppo dirigente”.

Pacificamente, la Corte del merito è pervenuta a una tale conclusione sulla base degli elementi acquisiti in causa.

La stessa, infatti, come risulta dalla lettura della sentenza impugnata, ha utilizzato, in primis, le deposizioni raccolte in sede penale.

Si precisa, in particolare, al riguardo, da un lato, che “i testi escussi hanno riferito di un sistema di corruzioni per l’acquisto di immobili da parte di vari enti tra cui l’INPDAI (vedi in particolare deposizione del C.F.G., che ha confermato in pieno le dichiarazioni dell’imputato)”, dall’altro che la convinzione che l’INPDAI “fosse divenuto un centro di affari per niente puliti con esborso da parte dei costruttori interessati alla vendita di notevoli complessi immobiliari di somme enormi per superare la concorrenza…” risulta dalla “ricostruzione fatta della faccenda dal testo G. A. in sede penale”.

Contemporaneamente, la Corte del merito ha valorizzato la condotta extra processuale della parte, cioè del C. e, in particolare, le sue dichiarazioni e il suo comportamento nel corso del processo penale (evidenziando, da un lato, come lo stesso abbia ammesso di avere ricevuto dal C.F.G. “a suo dire a titolo di regalia volontaria, la somma complessiva” di L. un miliardo e trecento milioni, dall’altro come lo stesso C. non solo si fosse dichiarato disposto a restituire tale somma con tutti gli interessi, ma anche a risarcire i danni che con la propria condotta avrebbe arrecato al C.F.G. e all’INPDAI mediante il pagamento della somma di L. 50 milioni).

Pacifico quanto sopra è evidente, come accennato, la manifesta infondatezza di tutte le censure svolte dal ricorrente e dirette a dimostrare l’assenza di qualsiasi prova, in atti, della sua responsabilità per i fatti come sopra accertati.

Il principio dell’onere della prova – in particolare – giusta quanto assolutamente pacifico presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice sull’argomento, da cui prescinde totalmente parte ricorrente, non implica affatto che la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto preteso, o della formulata eccezione, debba ricavarsi esclusivamente dalle prove offerte da colui che è gravato dal relativo onere, senza poter utilizzare altri elementi probatori acquisiti al processo.

Nel vigente ordinamento processuale vige, infatti, il principio di acquisizione secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute e quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale sono formate, concorrono tutte, indistintamente, alla formazione del convincimento del giudice senza che la diversa provenienza possa condizionare tale formazione in un senso o nell’altro e, quindi, senza che possa escludersi l’utilizzazione di una prova fornita da una parte per trame elementi favorevoli alla controparte (Cass. 25 settembre 1998, n. 9592; Cass. 16 giugno 1998, n. 5980; Cass. 24 giugno 1995, n. 7201).

Contemporaneamente non può tacersi che il giudice -in sede di decisione della causa – non può prescindere dal valutare il comportamento anche extraprocessuale della parte (cfr., ad esempio, Cass. 24 gennaio 2003, n. 1112; Cass. 19 dicembre 2001, n. 16020, nonchè Cass. 29 marzo 1999, n. 3026).

4.3.2. Quanto alle considerazioni svolte, specie nel secondo motivo, anche le stesse oltre che inammissibili sotto i molteplici profili di cui sopra, sono manifestamente infondate.

In primis, si osserva che le stesse prescindono totalmente da tutti i riferimenti fatti dalla sentenza gravata alle deposizioni testimoniali raccolte in sede penale.

Anche nella eventualità, pertanto, questa Corte – come del tutto inammissibilmente sollecita parte ricorrente – procedesse a una nuova, diversa, valutazione del comportamento extra processuale del ricorrente, giungendo alla conclusione dallo stesso auspicata e cioè che da tali ammissioni e dalla sua condotta non risultano elementi, neppure indiziar, per ritenerne la responsabilità per il danno (all’immagine) patito dall’INPDAI, non per questo potrebbe mai pervenirsi alla cassazione della sentenza impugnata, atteso che questa rimarrebbe ferma sulla base degli elementi probatori acquisiti con riguardo alle deposizioni sopra ricordate.

Specie tenuto presente che accanto alle dichiarazioni, orali, del C.F.G. cui ha fatto riferimento la sentenza gravata parte controricorrente ha trascritto un passaggio di una memoria, in atti, in data 16 febbraio 1993 presentato dallo stesso C. F.G. nella quale si legge ” C.F., direttore generale dell’INPDAI ha preteso come condizioni per effettuare le vendite l’1% (inizialmente lo 0,5%) asserendo di doverle versare alla D.C. Sono stati consegnati circa 1300 milioni per la compravendita dei seguenti edifici.

In secondo luogo si osserva che la sentenza penale di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. (cosiddetto patteggiamento) costituisce indiscutibile elemento di prova per il giudice di merito il quale, ove intenda disconoscere tale efficacia probatoria, ha il dovere di spiegare le ragioni per cui l’imputato avrebbe ammesso una sua insussistente responsabilità, ed il giudice penale abbia prestato fede a tale ammissione.

Detto riconoscimento, pertanto, pur non essendo oggetto di statuizione assistita dall’efficacia del giudicato, ben può essere utilizzato come prova nel corrispondente giudizio di responsabilità in sede civile (Cass. 19 dicembre 2003, n. 19505, nonchè Cass. 21 marzo 2003, n. 4193, tra le tantissime).

In terzo luogo la censura di parte ricorrente è manifestamente infondata solo ove si consideri che in caso di sentenza penale di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi degli artt. 444 e 445 c.p.p. (patteggiamento) il giudice civile deve decidere accertando i fatti illeciti e le relative responsabilità autonomamente dal giudice penale, pur non essendogli precluso di valutare, unitamente ad altre risultanze, anche detta sentenza penale (Cass. 6 maggio 2003, n. 6863).

Certo che nella specie i giudici del merito lungi dal porre a fondamento della accertata responsabilità del C. la sentenza penale di patteggiamento hanno dato una propria, autonoma, valutazione dei fatti rilevanti al fine del decidere è palese – anche sotto tale ulteriore profilo – la manifesta infondatezza della censura in esame.

4.3.3. Quanto al terzo motivo si osserva, come assolutamente pacifico presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice e da cui del tutto immotivatamente prescinde parte ricorrente, che le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione.

Spetta peraltro in via esclusiva al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di o-messo esame di un punto decisivo (In termini, ad esempio, Cass. 16 ottobre 2005, n. 23079; Cass. 21 ottobre 2003, n. 15737).

Pacifico quanto precede è palese, come anticipato, la manifesta infondatezza delle deduzioni svolte con il terzo motivo di ricorso.

Con queste infatti il ricorrente si limita a invocare altri fatti “noti” (e assolutamente non controversi tra le parti), diversi da quelli “privilegiati” dal giudice del merito, perchè questa Corte proceda al loro “apprezzamento” e ne tragga una prova “presuntiva” diversa da quella cui è pervenuto il giudice del merito.

5. In merito al quantum del danno risentito dall’INPDAI per effetto della condotta del C. lo stesso è stato liquidato, in via equitativa, dovendo il danno stesso essere “risarcito in misura adeguata alla gravità della compromissione dell’immagine nonchè alla necessità di riacquisto della trasparenza” in L. un miliardo (Euro 516.457,00) comprensivo di rivalutazione e interessi alla data della sentenza.

Tale capo della sentenza è censurato sia dal ricorrente principale, che da quello incidentale.

Il primo denunzia “insufficiente motivazione circa la quantificazione del danno non patrimoniale subito da controparte; violazione e falsa applicazione dell’art. 2056 c.c., comma 1, artt. 1223, 1226, 2697 c.c.; art. 115 c.p.c.”.

Il secondo, per contro, afferma che “la decisione impugnata deve essere ritenuta contraria ai principi di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c. e comunque contraddittoriamente e insufficientemente motivata”.

6. Entrambi i motivi sono manifestamente infondati.

6.1. Quanto, in primis, alla denunziata “violazione e falsa applicazione dell’art. 2056 c.c., comma 1, artt. 1223, 1226 e 2697 c.c.; art. 115 c.p.c., nonchè degli “artt. 2727 e 2729 c.c.” è evidente – alla luce delle considerazioni svolte sopra, in margine ai primi tre motivi del ricorso principale – la loro inammissibilità, atteso che entrambi i ricorrenti pur assumendo, in tesi, la violazione da parte dei giudici del merito delle disposizioni di legge, sostanziale e processuale, sopra ricordate, censurano, in realtà, l’apprezzamento dei giudici del merito delle risultanze di causa e i due motivi si risolvono pertanto nella pretesa, come detto contra legem di un giudizio di merito di terzo grado, precluso a questa Corte di cassazione.

6.2. Deve escludersi, contemporaneamente, che i giudici del merito non abbiano adeguatamente motivato le ragioni del proprio dictum. I giudici del merito, in primis, hanno accertato – in linea di fatto – l’esistenza del danno in questione.

Hanno, infatti, ritenuto – come già sopra evidenziato – che “sia nel grosso pubblico, sia nella stampa quotidiana, come nell’ambito sindacale si è creato il convincimento che l’istituto fosse divenuto un centro di affari per niente pulito con esborso da parte dei costruttori, interessati alla vendita di notevoli complessi immobiliari, di somme enormi, per superare la concorrenza o rientrare nel gruppo di quei pochi che sarebbero rimasti sempre all’attenzione del gruppo dirigente”.

Si è, palesemente, a fronte a un accertamento di fatto, adeguatamente motivato, sì che sono inammissibili tutte le deduzioni svolte dal ricorrente principale al fine di dedurre che in realtà l’INPDAI nel periodo in cui il C. è stato direttore generale dell’ente “oltre a lucrare un risparmio di oltre 7 miliardi sul prezzo indicato nella perizia interna”, nessun danno ha subito alla propria immagine, per i fatti riportati dalla stampa in merito agli incontri, in Lugano, tra il C. e il C.F.G., per la consegna al primo da parte del secondo, di ingenti somme di danaro.

Correttamente, inoltre, il danno è stato quantificato in via equitativa.

In particolare, in termini opposti rispetto a quanto invoca parte ricorrente principale, deve ribadirsi che qualora sia provata l’esistenza del danno, il giudice può far ricorso alla valutazione equitativa non solo quando è impossibile stimarne con precisione l’entità, ma anche quando, in relazione alla peculiarità del caso concreto, la precisa determinazione di esso sia difficoltosa (cfr.

Cass. 1 agosto 2006, n. 17483).

Al riguardo, inoltre, non può tacersi che si è a fronte a un danno “all’immagine” di un ente pubblico e la valutazione di siffatto pregiudizio, per sua natura privo delle caratteristiche della patrimonialità, non può che essere effettuata dal giudice alla stregua di un parametro equitativo, essendo difficilmente utilizzabili parametri economici o reddituali (cfr. Cass. 26 maggio 2004, n. 10157, nonchè Cass. 9 settembre 2003, n. 13185).

Del resto costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte regolatrice che il danno arrecato da pubblici dipendenti (o da soggetti comunque inseriti nell’apparato organizzativo di una pubblica amministrazione) all’immagine dell’ente, trattandosi di danno che, anche se non comporta una diminuzione patrimoniale diretta, è tuttavia suscettibile di valutazione patrimoniale, sotto il profilo della spesa necessaria al ripristino del bene giuridico leso (Cass., sez. un., 15 luglio 2005, n. 14990).

Il criterio adottato dal giudice del merito – in ultima analisi – non è molto distante da quello normalmente seguito dalla giurisprudenza della Corte dei Conti in materia (che quantifica il danno nella stessa misura delle somme percepite a titolo di tangenti da parte di pubblici dipendenti responsabili di concussione (cfr., ad esempio, C. conti, sez. 2^, 9 ottobre 2003, n. 285/A).

7. Sia il ricorso principale che quello incidentale in conclusione devono essere rigettati.

Atteso l’esito del giudizio sussistono giusti motivi onde procedere a una parziale compensazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, per terzo, la residua parte, liquidata come in dispositivo farà carico esclusivo al ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi e li rigetta;

compensa per un terso le spese del giudizio di cassazione e condanna il ricorrente principale al pagamento dei residui 2/3, liquidati in Euro 8.100,00 di cui Euro 8.000,00 (pari a due terzi di Euro 12.000,00) per onorari e oltre rimborso forfetario delle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 28 marzo 2007.

Depositato in Cancelleria il 11 maggio 2007