Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Il contratto di comodato ha natura obbligatoria e non richiede la proprietà dell’immobile: sono sufficienti la disponibilità e il godimento del bene. Limiti probatori delle scritture private provenienti da terzi.

La Corte di Cassazione, Sezione II, con sentenza n. 12066 del 27 novembre 1998, ha affermato che per concedere validamente un immobile in comodato non è necessario esserne proprietari, essendo sufficiente averne il godimento e la disponibilità. La natura obbligatoria del contratto consente al comodante di ottenere la restituzione del bene alla cessazione del rapporto, anche quando non sia stato accertato il suo diritto di proprietà. La Corte ha inoltre precisato che le scritture private provenienti da terzi estranei al giudizio hanno valore meramente indiziario e non godono dell’efficacia probatoria prevista dall’art. 2702 c.c. Il crocesegno apposto in luogo della sottoscrizione non è idoneo a identificare l’autore della dichiarazione, neppure quando sia apposto alla presenza di testimoni.

LA VICENDA

Un’erede chiedeva la restituzione di un appartamento concesso in comodato dal padre, mentre il detentore rivendicava la proprietà dell’immobile per successione. La Corte d’Appello disponeva il rilascio, pur senza accertare la proprietà dell’attrice. La Cassazione rigettava il ricorso, confermando che il comodato può essere costituito anche da chi non è proprietario del bene.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

COMODATO – Immobili – Natura obbligatoria del contratto – Qualità di proprietario del comodante – Necessità – Esclusione – Disponibilità e godimento del bene – Sufficienza – Restituzione dell’immobile – Ammissibilità.

In tema di comodato, la qualità di proprietario della cosa concessa in godimento non costituisce requisito necessario per la valida costituzione del rapporto, attesa la natura obbligatoria del contratto, essendo sufficiente che il comodante abbia comunque il godimento del bene. Ne consegue che la domanda di restituzione dell’immobile per cessazione del comodato può essere accolta anche in assenza dell’accertamento del diritto di proprietà del comodante, purché risulti provata l’esistenza del rapporto contrattuale.

PROVA CIVILE – Scrittura privata – Provenienza da terzi – Efficacia probatoria – Art. 2702 c.c. – Inapplicabilità – Valore indiziario – Contestazione – Crocesegno – Inidoneità a identificare il sottoscrittore.

Le scritture private provenienti da terzi estranei al giudizio non sono soggette alla disciplina dell’art. 2702 c.c. e dell’art. 214 c.p.c. e non hanno autonoma efficacia probatoria quanto alla provenienza e al contenuto. Esse possono assumere valore indiziario e concorrere alla formazione del convincimento del giudice, in assenza di contestazione e unitamente ad altri elementi probatori. Il crocesegno apposto in luogo della sottoscrizione non consente di identificare l’autore della dichiarazione, neppure quando sia apposto alla presenza di testimoni.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 27/11/1998, n. 12066

(Omissis)

Svolgimento del processo

Delia Rosa Gasbarri, con atto di citazione notificato il 5 giugno 1986, convenne Giovanni Abballe innanzi al Tribunale di Roma, esponendo che il convenuto conduceva in comodato a tempo indeterminato un appartamento sito in Civitella S. Paolo concessogli dal genitore di essa attrice, Orlando Gasbarri, deceduto l’8 giugno 1985 e, richiestone della restituzione da essa attrice, legittima proprietaria iure successionis, non aderiva alla richiesta. Chiese, pertanto, che, riconosciuto e dichiarato il suo diritto di proprietà sull’appartamento, il convenuto fosse condannato al rilascio dello stesso a suo favore.

Il convenuto, costituendosi in giudizio, resistè alla domanda, opponendo di avere ereditato per successione legittima, insieme alla sorella Maria Luisa, l’appartamento della madre Ginevra Gasbarri, che lo aveva, a sua volta, acquistato da Caterina Marteggiani in virtù di scrittura privata registrata del 6 luglio 1937. E, pertanto, propose domanda riconvenzionale, volta all’accertamento in capo a lui ed alla predetta sorella della proprietà dell’immobile, al fine di acquisire titolo valido per la trascrizione della scrittura privata.

Nella causa intervenne volontariamente la Abballe Maria Luisa per sostenere le ragioni del convenuto.

Nel corso del giudizio entrambe le parti, essendo risultata incompleta la documentazione relativa ai rispettivi titoli di provenienza, modificarono la domanda, ponendo a fondamento del diritto di proprietà rispettivamente vantato l’acquisto per usucapione.

L’adito tribunale respinse sia la domanda principale sia la riconvenzionale, ma a seguito dei gravami, principale ed incidentale, rispettivamente proposti dalla Gasbarri e dagli Abballe, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza resa in data 15 luglio 1994, accolse parzialmente la domanda principale, condannando l’Abballe Giovanni a rilasciare alla Gasbarri l’appartamento e confermando, nel resto, l’impugnata sentenza.

Il giudice d’appello osservò che, mentre a domanda di accertamento del diritto di proprietà sull’appartamento proposta dalla Gasbarri non poteva trovare accoglimento perché l’acquisto per usucapione di un bene immobile può essere opposto solo a colui che risulti essere proprietario dello stesso bene agli atti della Conservatoria dei RR. II. Ovvero ai suoi eredi, mentre, nel caso in esame, l’Abballe Giovanni non risultava essere intestatario dell’appartamento e sicuramente non ne era proprietario, l’analoga domanda proposta dagli Abballe risultava del tutto sfornita di prova, poiché sia la provenienza dagli apparenti sottoscrittori delle scritture private di acquisto dell’immobile da parte della dante causa degli Abballe, sia l’appartenenza del bene ai medesimi all’atto della stipula non erano provate.

Doveva, invece, ritenersi fondata la domanda della Gasbarri volta ad ottenere il rilascio dell’immobile da parte dell’Abballe Giovanni per cessazione del rapporto di comodato, perché dalle risultanze della prova per testi emergeva che l’appartamento era stato occupato nel 1947-1948 dal genitore della Gasbarri, dal medesimo ristrutturato ed adibito ad abitazione familiare fino ad almeno la metà degli anni ’60, allorquando si era trasferito in altra località, per cui risultava logico ritenere, anche in difetto di prova di una detenzione a titolo diverso, che l’immobile era stato concesso in comodato all’Abballe all’incirca dopo tale epoca, perché ne usasse come deposito.

L’esattezza di tale risoluzione, ad avviso della corte territoriale, trovava conforto anche nel rilievo che il rapporto di comodato, attesa la sua natura obbligatoria, può essere validamente costituito anche d chi non sia proprietario della cosa concessa in comodato.

Avverso tale sentenza l’Abballe Giovanni e l’Abballe Maria Luisa proponevano ricorso per cassazione, fondato su due motivi, cui la Gasbarri resiste con controricorso. V’è memoria illustrativa della controricorrente.

Motivi della decisione

Col primo motivo i ricorrenti censurano l’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 e 2715 cod. civ., in relazione all’art. 1350 cod. civ., adducendo che ha errato la Corte di Appello quando ha ritenuto inidonea la scrittura privata registrata del 1937 a provare l’appartenenza del bene alla loro dante causa, poiché è noto che la scrittura privata di trasferimento immobiliare non ha bisogno di essere autenticata, se non ai fini della trascrizione, nè dell’indicazione o specificazione della provenienza del titolo di proprietà del bene trasferito.

Soggiungono i ricorrenti che la validità e l’efficacia della scrittura privata permangono fino all’eventuale annullamento.

La censura è priva di fondamento.

La Corte di Appello ha fatta corretta applicazione dei principi in materia di scritture provenienti da terzi, secondo cui, com’è noto, non può essere riconosciuta a dette scritture efficacia probatoria in sè, nè quanto alla provenienza dagli apparenti sottoscrittori nè quanto al loro contenuto.

Poiché provenienti da terzi estranei alla parti in causa, esse non sono assoggettate alla disciplina sostanziale di cui all’art. 2702 cod. civ. ed a quella processuale di cui all’art. 214 cod. proc.

Civ., sicché, per contestarne la veridicità, non è necessario impugnarle per falsità. Esse, pertanto, possono assumere solo valore indiziario, ed, in difetto di contestazione della parte contro cui sono prodotte ed in concorso con altri elementi di prova, possono essere poste a fondamento di una decisione (cfr. Cass., 9 luglio 1996, n. 6258).

Nel caso in esame, le scritture prodotte, che avrebbero dovuto provare l’acquisto dell’appartamento da parte di Ginevra Gasbarri, nella cui successione il bene poi sarebbe caduto, sono state sempre contestate dalla controricorrente, senza che, peraltro, la provenienza di esse dagli apparenti sottoscrittori risultasse confortata da risultanze istruttorie.

Inoltre, ancorché non abbia esplicitamente motivato sul punto, la corte di merito ha correttamente negato validità al crocesegno apposto alla scrittura privata del 6 luglio 1937 in luogo della sottoscrizione della alienante Marteggiani, poiché il crocesegno, anche quando sia apposto in presenza di testi, non consente, in alcun modo, per le sue intrinseche caratteristiche, di identificare l’autore.

Col secondo motivo i ricorrenti denunciano contraddittorietà di motivazione per illogicità manifesta e travisamento dei fatti, rilevando che erroneamente il giudice d’appello ha ritenuto provata l’esistenza di un rapporto di comodato tra le parti, nonostante che da essi ricorrenti fosse stata data la prova dell’acquisto della proprietà da parte della loro dante causa e nonostante che, come provato dalla scrittura privata del 21 aprile 1965, il Gasbarri Orlando, genitore della controricorrente, avrebbe alienato al ricorrente Giovanni Abballe tutti i suoi beni. I ricorrenti adducono, inoltre, che la corte territoriale, anziché fondare la decisione sulle risultanze della prova documentale, ha travisato o utilizzato a scopi diversi il significato letterale delle disposizioni testimoniali ed, inoltre, non ha individuato il titolo del possesso o della detenzione del bene da parte del preteso comodante.

Anche questa censura è priva di pregio.

Correttamente la Corte d’Appello ha ritenuto provata l’esistenza dl rapporto di comodato, ancorché non avesse accolto, peraltro solo per difetto di legittimazione passiva degli Abballe, la domanda di accertamento del diritto di proprietà sull’appartamento in capo alla Gasbarri Delia Rosa.

La Corte d’Appello, invero, ha esattamente escluso che per concedere in comodato un bene sia necessario esserne proprietari, poiché, data la natura obbligatoria del contratto, è sufficiente che comunque il comodante ne abbia il godimento e ciò essa ha ritenuto provato dalle risultanze della prova per testi, che, ancorché assunta al fine di provare il dedotto acquisto per usucapione, ben potè essere utilizzata per provare la costituzione del rapporto di comodato, anch’esso dedotto in causa per ottenere la pronuncia di rilascio del bene.

Pertanto, la censura di inutilizzabilità di detta prova, peraltro non ancorata ad alcuna norma, non può essere condivisa.

Per il resto, i ricorrenti, da un canto, ribadiscono l’efficacia probatoria delle scritture private prodotte in causa, in ordine alle quali si è detto sub 1 ), dall’altro tentano di confortare la loro censura col ricorso ad altra scrittura privata – quella del 21 aprile 1965 – che, però, è inammissibile, essendo stata prodotta per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusivamente, il ricorso va rigettato e, pertanto, secondo l’ordinario criterio, i ricorrenti vanno condannati, in solido tra loro, a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in complessive L.. 1.737.600, di cui L.. 1.500.000 per onorari.

Così deciso in Roma, addì 29 aprile 1998, nella camera di consiglio della 2 Sezione Civile.