Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Simulazione assoluta della compravendita immobiliare: prova per presunzioni, movimenti bancari e rimessione in termini per nuove esigenze istruttorie.

La simulazione assoluta di una compravendita immobiliare può essere dimostrata mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, valutate nel loro complesso e non isolatamente. La Cassazione conferma la rilevanza dei movimenti bancari tra venditore e acquirente, quando rivelino la restituzione delle somme apparentemente versate come prezzo. È ammissibile la rimessione in termini per nuove richieste istruttorie quando emergano circostanze imprevedibili e non imputabili alla parte. Il giudice deve procedere a una valutazione unitaria degli indizi, verificandone la convergenza probatoria. Confermata la simulazione della vendita immobiliare e rigettato il ricorso dell’acquirente.

LA VICENDA

I creditori di un soggetto condannato per violenza sessuale contestavano la vendita di tutti i suoi immobili a un parente acquisito, ritenendola simulata e finalizzata a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale. Gli accertamenti bancari rivelavano prelievi del venditore e versamenti di importo corrispondente sul conto dell’acquirente. La Cassazione confermava la simulazione assoluta della compravendita, rigettando il ricorso.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

SIMULAZIONE – SIMULAZIONE ASSOLUTA – COMPRAVENDITA IMMOBILIARE – PROVA PER PRESUNZIONI – GRAVITÀ, PRECISIONE E CONCORDANZA DEGLI INDIZI – VALUTAZIONE COMPLESSIVA – MOVIMENTAZIONI BANCARIE – ORDINE DI ESIBIZIONE – RIMESSIONE IN TERMINI – PRESUPPOSTI E LIMITI.

In tema di simulazione assoluta della compravendita immobiliare, la prova presuntiva, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., richiede che gli elementi indiziari siano gravi, precisi e, in caso di pluralità, concordanti, dovendo il giudice procedere dapprima alla valutazione analitica di ciascun indizio e successivamente al loro apprezzamento complessivo e unitario, senza limitarsi a un esame atomistico. Il collegamento tra fatto noto e fatto ignoto non deve integrare una necessità causale assoluta, essendo sufficiente un’inferenza probabilistica fondata su regole di esperienza. La corrispondenza temporale e quantitativa tra prelievi del venditore e versamenti dell’acquirente può concorrere, insieme agli altri elementi acquisiti, alla dimostrazione della fittizietà del trasferimento. È altresì ammissibile la rimessione in termini per una richiesta istruttoria tardiva, quando questa sia resa necessaria da circostanze nuove e imprevedibili emerse nel corso dell’istruttoria, purché la decadenza derivi da causa non imputabile alla parte.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione II, Ordinanza 30/03/2018, n. 8007

(Omissis)

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

1. A.G., M.E. ed A.M. con atto di citazione notificato in data 30 luglio 2004 convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Bergamo L.D. affinchè fosse accertata la simulazione assoluta della compravendita del 17 marzo 2004, ovvero che in subordine ne fosse pronunciata l’inefficacia ex art. 2901 c.c.,

A tal fine esponevano che Z.R.M., con sentenza passata in giudicato, era stato condannato per il delitto continuato di violenza sessuale in danno della minore A.M., oltre al risarcimento dei danni in favore della vittima e dei genitori, da liquidarsi in separato giudizio.

Introdotto il giudizio risarcitorio dinanzi allo stesso Tribunale di Bergamo, avevano appreso che lo Z. con scrittura privata autenticata del 17 marzo 2004 aveva alienato tutti gli immobili di sua proprietà, e precisamente la casa di abitazione con giardino e garage, a L.D., nipote della moglie, ma che tale vendita era da ritenersi assolutamente simulata o comunque pregiudizievole della garanzia patrimoniale dei creditori.

Nella resistenza del convenuto, che negava di essere a conoscenza delle vicende giudiziarie del venditore, assumendo quindi l’effettività della compravendita, disposta la chiamata in causa dello Z., che a sua volta contestava la fondatezza della domanda attorea, il Tribunale adito con la sentenza n. 42 del 34 febbraio 2010, affermava la simulazione assoluta del contratto impugnato, rigettando la domanda risarcitoria proposta dal L. nei confronti del terzo chiamato.

La Corte d’Appello di Brescia, con la sentenza n. 500 del 17 aprile 2013, ha riformato la sentenza di prime cure solo in ordine alla misura delle spese alle quali il L. era stato condannato, confermando per il resto la decisione gravata.

In tal senso, dopo avere disatteso il motivo di appello con il quale si invocava la sospensione del giudizio in attesa della definizione della causa di risarcimento danni, escludendo che la natura litigiosa del credito a fondamento della domanda precludesse l’accertamento della simulazione ovvero dei presupposti per l’accoglimento della revocatoria, esaminava il secondo motivo volto nel complesso a contestare la correttezza dell’accertamento della simulazione.

In ordine alle questioni processuali poste dall’appellante, rilevava che era da reputarsi corretto l’ordine di esibizione emesso dal Tribunale, ricorrendo i requisiti posti dall’art. 210 c.p.c., per la sua adozione.

In particolare dopo una prima richiesta di esibizione, relativa alle risultanze del conto corrente dello Z., avanzata nel rispetto dei termini di cui all’art. 184 c.p.c., la successiva richiesta avanzata all’udienza dell’8/11/2006, ed accolta con l’ordinanza del 13/2/2008, era da reputarsi giustificata alla luce delle risultanze della prima produzione documentale susseguente all’esecuzione del primo ordine di esibizione, del quale costituiva quindi una mera integrazione.

Quanto invece alla richiesta di rimessione in termini del convenuto, la Corte distrettuale oltre a rilevare che fin dall’inizio gravava sul convenuto l’onere di dimostrare l’effettivo pagamento del prezzo, dovendosi pertanto escludere la tempestività dell’iniziativa istruttoria, in ogni caso rilevava che i capitoli di prova erano inammissibili in quanto del tutto generici ed inidonei a confutare la conclusione del primo giudice secondo cui emergeva la prova della stretta connessione tra l’emissione degli assegni utilizzati per il pagamento del prezzo e la quasi coeva attività di prelievo di somme di pari importo da parte dello Z., che trovavano corrispondenza in versamenti sul conto del L..

Riteneva quindi che il quadro indiziario raccolto fosse del tutto idoneo a dimostrare la natura assolutamente simulata della compravendita, atteso che la critica dell’appellante si sviluppava mediante un’analisi atomistica dei vari elementi indiziari, in contrasto con la regola tradizionale che ne vuole un apprezzamento globale e sintetico.

Era altresì disatteso il terzo motivo dell’appello principale con il quale ci si doleva del mancato accoglimento della domanda risarcitoria nei confronti dello Z., avendo peraltro il Tribunale motivato tale decisione proprio in ragione dell’intesa intervenuta tra simulato acquirente ed alienante al fine di creare l’apparenza di una vendita in realtà non voluta da entrambi i contraenti.

Infine, trovava parziale accoglimento il quarto motivo di appello, concernente il quantum delle spese processuali riconosciute in favore degli attori, rilevandosi che, alla luce dello stesso valore della controversia indicato in citazione, la liquidazione doveva avvenire sulla base di uno scaglione diverso ed inferiore da quello invece utilizzato dal Tribunale, occorrendo quindi rideterminare l’importo dovuto a tale titolo. L.D. ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

A.G., A.M. e M.E. hanno resistito con controricorso.

Z.R.M. non ha svolto difese in questa fase.

2. Il primo motivo di ricorso denunzia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, la violazione degli artt. 184 e 210 c.p.c..

Si sostiene che nel corso del giudizio di primo grado, il Tribunale aveva concesso i termini di cui all’art. 184 c.p.c., per le richieste istruttorie, e che nel rispetto degli stessi, gli attori avevano richiesto ordinarsi l’esibizione all’istituto di credito ove era acceso il conto corrente dello Z., delle risultanze dello stesso per il periodo dal 1 dicembre 2003 al 12 ottobre 2004. Tale richiesta trovava accoglimento ad opera dell’istruttore, e la banca dava seguito alla richiesta, depositando le risultanze sollecitate.

Tuttavia, alla successiva udienza dell’8 novembre 2006, allorquando erano quindi abbondantemente scaduti i termini per le richieste istruttorie, gli attori avanzavano una nuova richiesta di esibizione, chiedendo emettersi ordine alla banca ove il L. aveva acceso il proprio conto corrente, di esibire le risultanze del conto stesso, e per lo stesso periodo di tempo interessato dalla prima istanza.

Il Tribunale, nonostante la ferma opposizione della difesa del ricorrente, ha accolto tale richiesta alla successiva udienza del 13/2/2008, in tal modo violando la previsione di cui all’art. 184 c.p.c., essendosi permessa la proposizione di una richiesta istruttoria, come appunto quella concernente l’ordine di esibizione di cui all’art. 210 c.p.c., ben oltre i termini previsti come perentori dalla legge processuale, con l’effetto che la sentenza gravata risulta fondarsi proprio sugli esiti di tale tardivo ed inammissibile ordine di esibizione.

Peraltro, la motivazione del giudice di appello deve reputarsi sostanzialmente elusiva del regime delle preclusioni, nella parte in cui afferma che la richiesta de qua, formulata alla prima udienza successiva alla produzione documentale scaturente dal primo ordine di esibizione, trova giustificazione proprio in tale produzione, “onde non è un nuovo ordine di esibizione ma l’integrazione del primo”.

Ad avviso del Collegio il motivo è infondato e deve essere disatteso.

Ed, invero, la sentenza impugnata, lungi dal negare l’assoggetta mento della richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c., al regime delle preclusioni previsto per le richieste istruttorie delle parti, ha in realtà ravvisato la legittimità di tale richiesta, alla luce del fatto che la sua formulazione scaturiva proprio dalle nuove acquisizioni probatorie derivanti dalle risposte fornite dalla banca dello Z. al primo ordine di esibizione.

Infatti, la prima richiesta, finalizzata appunto a verificare se effettivamente gli assegni asseritamente girati al venditore a titolo di pagamento del prezzo fossero poi confluiti sul suo conto corrente, aveva consentito, a seguito dell’adempimento da parte della banca, di avvedersi che in coincidenza temporale con il versamento dei titoli di credito, intervenivano dei prelievi in contanti da parte dello Z. per importi esattamente corrispondenti a quelli degli assegni.

Al fine quindi di riscontrare se tali prelievi fossero compiuti allo scopo di far rientrare le somme nella disponibilità del L., è stata quindi-formulata la seconda richiesta di esibizione, avente appunto l’obiettivo di verificare l’eventuale corrispondenza tra i prelievi in contanti e successivi versamenti di corrispondente importo sul conto del compratore.

La sentenza gravata, senza porre in discussione il principio della perentorietà dei termini dettati dal codice di rito per le richieste istruttorie, ha fatto leva, al fine di reputare ammissibile la seconda istanza degli attori, sul nesso di causalità esistente tra gli esiti della prima richiesta e la proposizione della seconda istanza, reputando quindi che quest’ultima si ponesse come necessario completamento della prima istanza istruttoria.

Ad avviso della Corte nel caso di specie deve ritenersi che la motivazione adottata dai giudici di appello, a conforto della correttezza del comportamento del giudice di prime cure, sia idonea a giustificare una concessione della rimessione in termini degli attori, ai sensi dell’art. 184 bis c.p.c., norma applicabile alla fattispecie ratione temporis.

Ed, infatti, occorre ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex multis Cass. n. 19836/2011) la rimessione in termini, tanto nella versione prevista dall’art. 184-bis c.p.c., che in quella di più ampia portata contenuta nell’art. 153 c.p.c., comma 2, come novellato dalla L. 18 giugno 2009, n. 69, richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perchè cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà, essendo la valutazione circa la non imputabilità della causa posta a sostegno della richiesta di rimessione in termini, rimessa al giudice di merito (cfr. Cass. n. 1014/2003, che a fronte della qualificazione dei fatti addotti come “causa non imputabile”, operata dalla parte, ha escluso che tale qualificazione sia però vincolante per il giudice, il quale può ritenere che l’evento addotto dalla parte non sia in rapporto causale con il verificarsi della decadenza).

La ricorrenza di una causa non imputabile, in ragione del non prevedibile sviluppo dell’attività istruttoria nel corso del giudizio, è stata peraltro confortata dai precedenti di questa Corte che ad esempio hanno ritenuto che (Cass. n. 16467/2017) una tardiva produzione documentale, finalizzata a confutare l’attendibilità del teste e la sua idoneità a riferire fatti veritieri può essere giustificata tramite una rimessione in termini, ovvero che (cfr. Cass. n. 14080/2014) la stessa rimessione possa concedersi laddove la parte chieda la sostituzione del testimone già ammesso, ma impedito alla prova perchè fisicamente incapace, dovendosi reputare che la previsione di cui all’art. 184 bis c.p.c., sia espressione di un principio generale di “favor” nei confronti della parte che incolpevolmente incorra in una decadenza processuale.

Tale istituto inteso appunto ad evitare che la parte incorra in decadenze incolpevoli trova poi conforto, e proprio in relazione agli eventuali elementi di novità che possano insorgere per effetto dell’andamento dell’attività istruttoria, laddove la stessa rilevi circostanze che ex ante si palesavano come imprevedibili, anche nelle norme del codice di rito, laddove ad esempio l’art. 183 c.p.c., comma 8, prevede che debba concedersi alle parti un temine perentorio per articolare le richieste istruttorie che si palesino necessarie in relazione ai mezzi di prova oggetto di ammissione d’ufficio da parte del giudice.

O, ancora, si pensi a quanto prevede l’art. 257 c.p.c., che consente d’ufficio l’ammissione come testi delle persone alle quali i testi già escussi abbiano fatto riferimento per la loro conoscenza, e ciò al fine di assicurare che al processo sia consentita la possibilità di completare l’istruttoria anche in relazione a quegli elementi di novità emersi dallo svolgimento della prova.

Infine, non può trascurarsi la stessa previsione di cui all’art. 345 c.p.c., in tema di indispensabilità della prova in appello, che nel consentire una limitata riapertura ai nova in secondo grado, appare confermare la correttezza della soluzione secondo cui, senza dover attendere la proposizione del giudizio di appello, in primo grado sia l’istituto della rimessione in termini quello più idoneo ad assicurare il compimento di quegli atti istruttori che si rendano necessari in ragione dello sviluppo imprevisto dell’attività istruttoria.

Nel caso in esame, può quindi reputarsi che i giudici di merito abbiano apprezzato come non imputabile la mancanza di una richiesta originaria di esibizione estesa anche al conto corrente del L., e giustificato la tardiva richiesta avanzata dopo l’adempimento del primo ordine di esibizione, proprio perchè scaturente da nuovi, e non prevedibili, elementi di novità, rappresentati dal fatto che erano emersi prelevamenti in contanti da parte dello Z., in coincidenza cronologica dei versamenti degli assegni sul conto, che imponevano di verificare, mediante la verifica delle risultanze del conto del convenuto, se le somme de quibus erano destinate a rientrare nella disponibilità del compratore.

Il motivo deve pertanto essere disatteso, potendosi affermare, ad integrazione della motivazione dei giudici di appello, che l’accoglimento della richiesta de qua si giustificava alla luce della previsione di cui all’art. 184 bis c.p.c..

3. Il secondo motivo di ricorso denunzia la violazione dell’art. 184 bis c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, ed occorrendo anche ai sensi dei nn. 3 e 5 della medesima norma.

Si osserva che il ricorrente, a seguito della seconda richiesta di esibizione avanzata dagli attori aveva articolato una prova testimoniale, chiedendone l’ammissione ex art. 184 bis c.p.c. e ciò al fine di dimostrare che le somme pervenute sul suo conto corrente erano scaturenti da una causale diversa dalle pretese restituzioni ad opera dello Z. degli importi di cui agli assegni versati a titolo di prezzo.

La Corte d’appello ha disatteso tale richiesta ritenendo erroneamente che in realtà sin dall’introduzione della causa era onere del L. provare l’effettivo pagamento del corrispettivo della vendita, sicchè non ricorrevano i presupposti per la applicazione dell’art. 184 bis c.p.c., con una motivazione che, a detta del ricorrente, non tiene conto del fatto che la prova era stata fornita mediante la produzione degli assegni girati allo Z., e che la richiesta di prova tardivamente avanzata era in risposta proprio a quanto era emerso a seguito degli accertamenti compiuti sul suo conto corrente.

Va però osservato che la decisione gravata ha disatteso la richiesta istruttoria del L. argomentando anche sulla base dell’inammissibilità dei capitoli di prova come in concreto articolati, in quanto volti a dimostrare una cessione di azienda (il cui ricavato sarebbe stato poi versato sul conto del ricorrente), per la quale è invece richiesta la forma scritta ad probationem, oltre che del tutto generici, non essendo stata nemmeno indicata la data precisa della cessione ed il nominativo del cessionario.

Trattasi quindi una seconda ratio decidendi volta a giustificare la mancata ammissione dei capitoli di prova, che deve ritenersi non sia stata adeguatamente censurata da parte del ricorrente, occorrendo a tal fine ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex multis Cass. n. 1754/2012) il mancato esercizio, da parte del giudice, del potere di ammettere una prova testimoniale non può essere sindacato in sede di legittimità, salvo che le ragioni di tale mancato esercizio siano giustificate in modo palesemente incongruo o contraddittorio. Nella fattispecie, a fronte di una motivazione dei giudici di appello che hanno fatto riferimento al carattere assolutamente generico dei capitoli di prova, privi di puntuali indicazioni quanto alla data della cessione d’azienda, dalla quale sarebbero provenute le somme poi asseritamente versate sul conto del L., aggiungendosi che in ogni caso le circostanze in esame, ove anche provate, non avrebbero modificato il convincimento circa la stretta connessione tra l’uscita delle somme dal conto dello Z. e l’entrata di pari importi in quello del L., manca un’adeguata censura alla logicità del ragionamento in esame.

Va poi rammentato che il gravame risulta assoggettato alle previsioni di cui alla novella del 2012, la cui interpretazione ha portato ad affermare che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e controverso di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (nel testo attualmente vigente, all’esito delle modifiche apportate dal D.L. n. 83 del 2012, art. 54, conv. in L. n. 134 del 2012), è prospettabile solo quando venga preclusa alla parte la possibilità di assolvere l’onere probatorio su lei gravante, sulla base di motivazioni apparenti o perplesse (così Cass. n. 12884/2016), situazione questa che evidentemente non ricorre nella vicenda in esame.

4. Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione degli artt. 113,115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, nella parte in cui i giudici di appello hanno ritenuto che la prova della simulazione assoluta della vendita scaturisse dalla presenza di plurimi indizi, gravi precisi e concordanti.

A tal fine rileva il L. che una particolare significatività è stata attribuita alle risultanze del secondo ordine di esibizione, ed in particolare a quanto emergeva dalle movimentazioni del conto corrente del ricorrente, che sono il fulcro ed il fondamento dell’intera ricostruzione indiziaria.

Ne consegue quindi che, una volta ravvisata l’irritualità di tale secondo ordine di esibizione, come dedotto con il primo motivo, risulta privata di efficacia l’intera valenza probatoria del materiale preso in esame.

Il quarto motivo denuncia invece la violazione dell’art. 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, ed occorrendo dei nn. 3 e 5 della stessa norma, lamentandosi l’illogicità del procedimento con cui la sentenza impugnata ha qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi dei quali ci si è avvalsi per addivenire alla conclusione della simulazione assoluta della vendita.

A tal fine si osserva che non assume rilievo la circostanza che la vendita fosse avvenuta in prossimità dell’inizio del giudizio civile volto alla quantificazione del danno (dovendosi invece ritenere che per lo Z. sarebbe stato più naturale dismettere il bene già nel corso del processo penale; del pari non rilevante è il fatto che il ricorrente sia il nipote della moglie dello Z., atteso che nulla vieta le vendite tra soggetti legati da rapporti di parentela, che anzi sono molto frequenti, dovendosi altresì escludere che tale rapporto implicasse la conoscenza da parte del L. delle vicende giudiziarie del venditore).

I due motivi che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono infondati.

Ebbene, quanto al primo, risulta evidente come la sua fondatezza sia legata all’ipotesi di accoglimento del primo motivo di ricorso, ed alla auspicata valutazione di inammissibilità della seconda istanza di esibizione, con la conseguenza che il rigetto della prima censura è destinato a riflettersi anche sulla fondatezza del motivo de quo.

Quanto invece all’ultimo motivo, va ricordato che l’art. 2729 c.c., nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 c.p.c., a proposito della valutazione delle prove dirette), impone al giudice di compiere l’inferenza logica dal fatto secondario (fatto noto) al fatto principale (fatto ignoto) sulla base di una regola d’esperienza che egli deve ricavare dal sensus communis, dalla conoscenza dell’uomo medio, dal sapere collettivo della comunità sociale in quel dato momento storico. Grazie alla regola d’esperienza adottata, è possibile per il giudice concludere che l’esistenza del fatto secondario (indizio) deponga, con un grado di probabilità più o meno alto, per l’esistenza del fatto principale.

Lo stesso art. 2729 c.c., si cura di precisare come debba manifestarsi la “prudenza” del giudice, stabilendo che il decidente deve ammettere solo presunzioni che siano “gravi, precise e concordanti”; laddove il requisito della “precisione” va riferito al fatto noto (indizio) che costituisce il punto di partenza dell’inferenza e postula che esso non sia vago ma ben determinato nella sua realtà storica; il requisito della “gravità” va riferito al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto che, sulla base della regola d’esperienza adottata, è possibile desumere dal fatto noto; mentre il requisito della “concordanza” richiede che il fatto ignoto sia – di regola desunto da una pluralità di indizi gravi e precisi, univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza (cfr. Sez. L, Sentenza n. 11906 del 06/08/2003, Rv. 565726), anche se il requisito della “concordanza” deve ritenersi menzionato dalla legge solo per il caso di un eventuale ma non necessario concorso di più elementi presuntivi (Sez. 5, Sentenza n. 17574 del 29/07/2009, Rv. 609153).

Dal modello di prova per presunzioni configurato dalla legge, risulta che il giudice deve seguire un procedimento logico che si articola in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre che il giudice valuti in maniera analitica ognuno degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, rivestano i caratteri della precisione e della gravità, presentino cioè una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, egli deve procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati e accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta considerando atomisticamente uno o alcuni indizi (Sez. 1, Sentenza n. 19894 del 13/10/2005, Rv. 583806). In questo secondo momento valutativo, perciò, gli indizi devono essere presi in esame e valutati dal giudice tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri allo scopo di verificare la concordanza delle presunzioni che da essi possono desumersi (c.d. convergenza del molteplice); dovendosi considerare erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignità di prova (Sez. 3, Sentenza n. 3703 del 09/03/2012, Rv. 621641).

Ne consegue che per la configurazione di una presunzione giuridicamente valida ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, ma è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto in forza di una regola d’esperienza – come conseguenza meramente probabile, secondo un criterio di normalità (Cass. Sez. 2, n. 22656 del 31/10/2011, Rv. 619955); in altre parole, è sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull’id quod plerumque accidit (in virtù di una inferenza di natura probabilistica), sicchè il giudice può trarre il suo libero convincimento dall’apprezzamento discrezionale degli elementi indiziari prescelti, purchè dotati dei requisiti legali della gravità, precisione e concordanza, mentre è da escludere che possa attribuirsi valore probatorio ad una presunzione fondata su dati meramente ipotetici (Sez. L, Sentenza n. 2632 del 05/02/2014, Rv. 629841).

Essendo la presunzione semplice affidata alla “prudente” valutazione del decidente (art. 2729 c.c.), spetta al giudice di merito valutare la possibilità di fare ricorso a tale tipo di prova, scegliere i fatti noti da porre a base della presunzione e le regole d’esperienza – tra quelle realmente esistenti nel sapere collettivo della società – tramite le quali dedurre il fatto ignoto, valutare la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge; trattandosi di apprezzamento affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, esso è sottratto al sindacato di legittimità se congruamente motivato (Sez. 3, Sentenza n. 8023 del 02/04/2009, Rv. 607382; Sez. L, Sentenza n. 15737 del 21/10/2003, Rv. 567551; Sez. L, Sentenza n. 11906 del 06/08/2003, Rv. 565726; da ultimo, Sez. 6-5, Ordinanza n. 101 del 08/01/2015, Rv. 634118).

La sentenza impugnata con motivazione logica e coerente ha valorizzato il complessivo quadro indiziario, sottraendosi in tal modo alle censure di parte ricorrente che, senza peraltro nemmeno confrontarsi con il nuovo testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, quale introdotto dalla L. n. 134 del 2012, ed applicabile alla fattispecie, trattandosi di ricorso avverso sentenza pubblicata in data successiva all’11 settembre 2012, contesta la valutazione tipicamente riservata al giudice di merito, insistendo su di un approccio atomistico ai vari elementi indiziari, in palese difformità dal costante orientamento del giudice di legittimità.

5. Discende da quanto esposto il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al rimborso delle spese in favore dei controricorrenti, come liquidate in dispositivo, nulla dovendosi disporre nei rapporti con lo Z., atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato.

5. Poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto Testo Unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del grado che liquida in complessivi Euro 4.500,00, oltre spese generali, pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato dovuto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 11 gennaio 2018.

Depositato in Cancelleria il 30 marzo 2018