Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Perdita di beni affidati a un corriere: responsabilità contrattuale per omessa custodia, limiti dell’art. 1510 c.c. e risarcimento equitativo del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di custodia accessorio a un contratto è disciplinato dalle regole generali sull’adempimento delle obbligazioni, secondo il criterio della diligenza ordinaria previsto dall’art. 1177 c.c. La consegna dei beni a un corriere non libera automaticamente il debitore dall’obbligo di restituzione, poiché l’art. 1510, comma 2, c.c. costituisce una disposizione speciale riferita alla vendita di cose mobili. Il vettore è pertanto considerato ausiliario del debitore ai sensi dell’art. 1228 c.c., che risponde del suo comportamento doloso o colposo. La Corte conferma anche la possibilità di liquidare equitativamente il danno, purché ne siano provate l’esistenza e la responsabilità, mentre la quantificazione esatta risulti impossibile o particolarmente difficoltosa.

LA VICENDA

Un imprenditore consegnava a una società editrice 57 diapositive originali e un duplicato per un’eventuale pubblicazione. Durante la restituzione tramite un servizio di pony express, il materiale veniva rubato dal borsone del fattorino lasciato sul ciclomotore. La società editrice e il corriere contestavano le rispettive responsabilità e la quantificazione del risarcimento, ma la Cassazione rigettava entrambi i ricorsi, confermando la decisione d’appello.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

CONTRATTI IN GENERE – OBBLIGAZIONI – CUSTODIA E RESTITUZIONE DI BENI – OBBLIGO ACCESSORIO – RESPONSABILITÀ PER COLPA – CONSEGNA AL VETTORE – INAPPLICABILITÀ DELL’ART. 1510 C.C. – RESPONSABILITÀ PER FATTO DELL’AUSILIARIO EX ART. 1228 C.C. – PERDITA DEI BENI – LIQUIDAZIONE EQUITATIVA DEL DANNO – CONDIZIONI

In tema di obbligazioni contrattuali, quando l’obbligo di custodia assume carattere meramente accessorio rispetto alla prestazione principale, la responsabilità del debitore è regolata dai principi generali sull’adempimento delle obbligazioni, ai sensi dell’art. 1177 c.c., e non dalle disposizioni speciali sulla responsabilità ex recepto proprie del contratto di deposito.

La consegna dei beni a un vettore non determina, di per sé, la liberazione del debitore dall’obbligo di restituzione, non essendo applicabile, al di fuori della vendita a distanza di cose mobili, la disciplina speciale dell’art. 1510, comma 2, c.c. Il vettore deve pertanto considerarsi ausiliario del debitore ai sensi dell’art. 1228 c.c., con conseguente responsabilità di quest’ultimo per i fatti dolosi o colposi dell’ausiliario che abbiano determinato la perdita o l’avaria dei beni.

La liquidazione equitativa del danno, ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c., è consentita anche in assenza di una specifica richiesta di parte, qualora risultino accertate la responsabilità e l’esistenza del danno, ma la sua precisa quantificazione sia impossibile o presenti difficoltà di apprezzabile rilievo, senza che il ricorso all’equità possa supplire alla mancanza della prova dell’esistenza del pregiudizio.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 30/01/2014, n. 2084

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione notificata in data 6 aprile 2000 il sig. P. L., titolare dell’impresa individuale “Lorenzo Mancini di Lorenzo Pavanello, conveniva in giudizio la Gruner und Jahr/Mondadori Spa esponendo che, in data 10.6.1998, aveva consegnato a quest’ultima, ai fini di un’eventuale pubblicazione su una rivista, 57 diapositive originali ed un duplicato di sua proprietà, senza ottenere poi la restituzione delle diapositive. A riguardo, la Gruner gli aveva comunicato di aver affidato all’agenzia Frecce Srl, società che gestisce il servizio di consegne di plichi a domicilio, l’incarico di restituire i fotogrammi ma il fattorino di questa aveva subito il furto del borsone agganciato al ciclomotore, posteggiato sulla pubblica via. Ciò premesso, chiedeva la condanna della convenuta al risarcimento dei danni subiti. In esito al giudizio in cui si costituivano la convenuta nonchè la Frecce Srl, chiamata in causa dalla prima, il Tribunale di Milano condannava la convenuta al pagamento, in favore dell’attore, della somma di Euro 25.472,46, già rivalutata, oltre interessi legali, respingeva ogni altra domanda e provvedeva al governo delle spese.

Avverso tale decisione la Gruner proponeva appello ed in esito al giudizio, in cui si costituivano il M. e la Frecce Srl, proponendo a loro volta appello incidentale, la Corte di Appello di Milano con sentenza depositata in data 21 febbraio 2007, condannava la società Gruner a pagare la somma di Euro 44.157,00 in favore dell’impresa Lorenzo Mancini di Lorenzo Pavanello in liquidazione da rivalutare secondo gli indici Istat, oltre interessi al tasso medio annuo del 2,889% dal 17.7.98 al saldo; condannava Frecce Srl a pagare alla Gruner la somma di Euro 516, oltre rivalutazione ed interessi come sopra; condannava Frecce Srl a rifondere alla Gruner la quota di trequarti delle spese da quest’ultima sostenute nel giudizio di primo grado, liquidate come in motivazione, compensato l’altro quarto;

confermava nel resto la sentenza; provvedeva al governo delle spese di secondo grado.

Avverso la detta sentenza la Gruner ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, illustrato da memoria.

Resistono con controricorso la Frecce Srl, che ha proposto a sua volta ricorso in via incidentale, affidandolo a tre motivi; il P. e la stessa Gruner.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve rilevarsi che il ricorso principale e quello incidentale sono stati riuniti, in quanto proposti avverso la stessa sentenza.

Procedendo all’esame del ricorso in via principale, va rilevato che, con la prima doglianza, deducendo la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1766, 1768, 1780, 2697, 1176 e 1177 c.c., la Gruner ud Jahr/Mondadori Spa ha censurato la sentenza impugnata per aver la Corte di Appello trascurato che l’obbligo di custodia e di restituzione dei beni ricevuti in visione era puramente accessorio ed incidentale rispetto alla causa principale del contratto e per aver quindi erroneamente valutato la responsabilità della Gruner, secondo i criteri della responsabilità ex recepto, trascurando che, qualora l’obbligo di custodire abbia natura accessoria rispetto a quella dedotta in obbligazione, per il suo adempimento trovano applicazione le regole e i principi generali in tema di adempimento dell’obbligazione.

Ha quindi concluso il motivo di impugnazione con il seguente quesito di diritto: “Vero che le norme che disciplinano la responsabilità del destinatario (artt. 1766. 1768, 1780) sono applicabili solo nel caso in cui l’obbligazione di custodire rappresenti l’unica prestazione qualificatrice del contratto; e che qualora invece l’obbligo di custodire abbia natura meramente accessoria rispetto a quella dedotta in obbligazione, per il suo adempimento trovano applicazione, ai termini dell’art. 1177 c.c., le regole stabilite per l’adempimento delle obbligazioni in generale?” Le ragioni di doglianza, svolte dalla ricorrente pur essendo assolutamente condividibili in linea di principio, devono essere però dichiarate inammissibili per difetto di correlazione con le ragioni della decisione. Ed invero, costituisce ormai ius receptum quello secondo cui le norme, che disciplinano nel contratto di deposito la responsabilità del depositario, sono applicabili solo nel caso in cui l’obbligazione di custodia sia assunta come principale e assorbente rappresentando l’unica prestazione qualificatrice del contratto; qualora, invece, l’obbligo di custodire abbia una funzione strumentale rispetto ad un’altra obbligazione, di carattere principale e si atteggi come meramente accessoria rispetto a quella dedotta in obbligazione, per il suo adempimento trovano applicazione, a termini dell’art. 1177 cod. civ. le regole stabilite per l’adempimento delle obbligazioni in generale.

Ne consegue che nei contratti c.d. misti, come quello per è causa, in cui l’obbligo di custodire costituisce una prestazione accessoria rispetto all’obbligazione in cui si sostanzia il contratto, non si applicano le regole sulla responsabilità ex recepto, aventi natura eccezionale, bensì quelle ordinarie sulla responsabilità per colpa, le quali prevedono invece come parametro di valutazione la diligenza del buon padre di famiglia.

Ciò premesso, deve precisarsi quanto segue: se quanto sopra riportato costituisce principio giurisprudenziale ormai consolidato, deve sottolinearsi altresì che le ragioni dell’impugnata decisione sono assolutamente in linea con il suddetto principio, essendo essenzialmente fondate sulla considerazione derivante dalla ritenuta “correttezza del collegamento, effettuato dal Tribunale, fra l’avvenuta consegna ed i correlati obblighi di custodia e restituzione come evidenziati – alla luce del disposto dell’art. 1177 c.c. – dal Tribunale”.

Fatto è – così continua la Corte di merito – che la Gruner non ha adempiuto l’obbligo di custodia con la diligenza del buon padre di famiglia avendo utilizzato il servizio di restituzione più economico, a scheda multipla, non coperto da alcuna assicurazione, benchè fosse consapevole di avere a che fare con originali (tranne uno) e non con meri duplicati, (v. pag. 5 della sentenza).

Ciò posto, considerato che le ragioni della pronuncia sono in linea con lo stesso orientamento giurisprudenziale invocato dalla ricorrente e le ragioni di gravame non si contrappongono in maniera specifica alle considerazioni svolte nella sentenza impugnata, ne discende la loro inammissibilità.

E’ ugualmente inammissibile, sia pure per altri motivi la seconda doglianza, con cui la ricorrente, deducendo l’insufficiente e contraddittoria motivazione, ha censurato la decisione impugnata per aver la Corte fondato il proprio convincimento in merito alla conoscenza, da parte di Gruner, di avere presso di sè gli originali dei fotocolor su valutazioni di carattere presuntivo trascurando il fatto decisivo che M. non si era premurato di comunicare che i fotocolor fossero originali e che la teste F. aveva dichiarato che non sempre venivano consegnati gli originali.

Il motivo di impugnazione è stato accompagnato dal seguente momento di sintesi: “si indica che il fatto controverso in relazione al quale la motivazione della sentenza impugnata risulta insufficiente e contraddittoria è il seguente; la conoscenza da parte di Gruner che le fotografie consegnate in visione da M. fossero originali e non semplici copie” L’inammissibilità discende dal rilievo che la ricorrente ha esaurito il necessario momento di sintesi nella mera indicazione del fatto controverso senza indicare le ragioni per cui la motivazione sarebbe inidonea a sorreggere la decisione e soprattutto senza specificare, sia pure in sintesi, le ragioni per le quali sussisterebbe un contrasto insanabile, tra le argomentazioni adottate della Corte di merito, tale da non consentire l’identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base della decisione.

Ora, posto che la norma di cui all’art. 366 bis citato non può essere interpretata nel senso che il momento di sintesi possa desumersi implicitamente dalla formulazione del motivo di ricorso, poichè una siffatta interpretazione si risolverebbe nell’abrogazione tacita della norma in questione, il motivo in esame, privo dei requisiti richiesti, deve essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c..

Passando alla terza doglianza, va rilevato che la ricorrente, deducendo la violazione degli artt. 1510, 1766 e 1228 c.c., lamenta che la Corte d’appello avrebbe sbagliato nel ritenere che il depositario non si libera dell’obbligazione di restituzione con la consegna della merce al vettore, se non nell’ipotesi della vendita di cose mobili. Al contrario, l’art. 1510 c.c. troverebbe applicazione generalizzata con riferimento a tutti i rapporti contrattuali da cui derivi un obbligo di restituzione.

La tesi prospettata dal ricorrente nel ricorso riprende sostanzialmente la motivazione di una sentenza, ormai risalente, di questa Corte (Cass. n.3064/84), condivisa in linea di principio da Cass. n.4331/93, secondo cui “l’obbligazione, che, qualunque ne sia la genesi negoziale, abbia ad oggetto la consegna o restituzione di cose mobili, da trasportare da un luogo ad un altro, è adempiuta dal debitore, in mancanza di patto od uso contrario, con la consegna delle cose ad un vettore (o ad un spedizioniere), designando come destinatario il creditore. Ciò comporta che, non potendo il vettore essere qualificato terzo ausiliario nell’adempimento dell’obbligazione, non è applicabile l’art. 1228 c.c. e, quindi, in caso di perdita o avaria delle cose, il debitore non è responsabile, verso il creditore, per il fatto colposo del vettore”.

La tesi, pur pregevole, merita però di essere rivisitata alla luce delle seguenti considerazioni. L’art. 1510 c.c. costituisce la prima disposizione della sezione 2, espressamente intestata alla vendita di cose mobili, del titolo 3 – capo 1 (della vendita) del codice civile vigente. Non si tratta quindi di una norma inserita nella materia delle obbligazioni e dei contratti in generale bensì di una norma riguardante la materia della vendita in particolare.

Il capoverso dell’art. 1510 citato dispone testualmente: “salvo patto o uso contrario, se la cosa venduta deve essere trasportata da un luogo all’altro, il venditore si libera dell’obbligo della consegna rimettendo la cosa al vettore o allo spedizioniere; le spese del trasporto sono a carico del compratore.

La previsione, che è coerente con il criterio legale, valevole in mancanza di patto o di uso contrario, secondo cui la cosa deve essere consegnata nel luogo dove questa si trovava al tempo della vendita, se le parti ne erano a conoscenza, ovvero nel luogo dove aveva il suo domicilio o la sede l’impresa, risponde con tutta evidenza ad una precisa ratio, che è quella di favorire i rapporti commerciali e la vendita a distanza consentendo al venditore di liberarsi dall’obbligo della consegna, rimettendo la cosa, che avrebbe dovuto essere consegnata nel luogo della vendita o presso il suo domicilio o la sede dell’impresa, a due figure professionali, da lui distinte, quali il vettore o lo spedizioniere; e ciò, a spese del compratore.

In tale ipotesi, per effetto della specifica previsione di legge, il contratto di trasporto si inserisce autonomamente nella vicenda contrattuale ormai conclusa, come modalità meramente esecutiva di essa. Con la conseguenza che il venditore non risponde dell’inadempimento del vettore o dello spedizioniere, come sarebbe accaduto in base ai principi generali dell’art. 1228 c.c..

L’art. 1510 cpv c.c., in considerazione della ratio legis sopra indicata nonchè del dato letterale e della sua disposizione sistematica, costituisce però, con tutta evidenza, una norma speciale, applicabile solo in tema di vendite a distanza di cose mobili, la quale, in quanto tale, non è suscettibile di applicazione estensiva nè tanto meno analogica al di fuori di tale figura contrattuale e non può quindi, in difetto di previsione di legge, operare deroga alcuna ai principi generali valevoli per le obbligazioni in generale ed in particolare al disposto di cui all’art. 1228 c.c..

Con la conseguenza che il vettore deve essere considerato terzo ausiliario del debitore-mittente, il quale, in caso di perdita o avaria (totale o parziale), risponde verso il creditore-destinatario del fatto doloso o colposo del vettore. Passando alle ultime due censure, va rilevato che con il quarto motivo, deducendo la violazione degli artt. 1223, 1225, 1678, 1693, 1694, 1696 e 2697 c.c., la ricorrente ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui fa applicazione del principio sancito dall’art. 1225 c.c., secondo cui, qualora l’inadempimento non derivi da dolo, il risarcimento è limitato al danno che poteva prevedersi nel tempo in cui è sorta l’obbligazione.

Con l’ultimo motivo, deducendo la violazione degli artt. 1223, 1225, 1227 e 2697 c.c., la ricorrente ha infine censurato la sentenza impugnata nella parte in cui ha fatto ricorso alla liquidazione equitativa malgrado non ricorressero i presupposti dell’impossibilità o estrema difficoltà di procedere alla quantificazione del danno.

Entrambe le censure sono inammissibili. A riguardo deve premettersi che il quarto motivo è accompagnato dal seguente quesito di diritto:

“Vero che, ai fini dell’applicazione dell’art. 1225 c.c., con particolare riferimento ad un’ipotesi di contratto di trasporto, le conseguenze giuridiche della colpa grave sono trattate allo stesso modo di quelle proprie della condotta dolosa?” mentre l’ultimo motivo è concluso con il seguente quesito: “Vero che il potere del giudice di procedere alla valutazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. presuppone l’impossibilità o quanto meno la particolare difficoltà della precisa determinazione del danno?” Nè l’uno nè l’altro quesito soddisfa le prescrizioni di legge. Ed invero, nel vigore dell’art. 366 bis c.p.c., il quesito di diritto deve essere formulato in modo tale da esplicitare una sintesi logico giuridica della questione, così da consentire al giudice di legittimità di enunciare una regula iuris suscettibile di applicazione anche in casi ulteriori, rispetto a quello deciso dalla sentenza impugnata. In altri termini esso deve compendiare: a) la riassuntiva esposizione degli elementi di fatto sottoposti al giudice di merito(siccome da questi ritenuti per veri, mancando altrimenti la critica di pertinenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata) b) la sintetica indicazione della regola di diritto applicata da quel giudice; c) la diversa regola di diritto applicabile che, ad avviso del ricorrente, si sarebbe dovuta applicare al caso di specie. Il quesito, quindi, non deve risolversi in una enunciazione di carattere generico e astratto, priva di qualunque indicazione sul tipo della controversia e sulla sua riconducibilità alla fattispecie in esame, tale da non consentire alcuna risposta utile a definire la causa nel senso voluto dal ricorrente, non potendosi, altresì, desumere il quesito stesso dal contenuto del motivo o integrare il primo con il secondo, pena la sostanziale abrogazione della norma (Cass. n. 6549/2013). Ne deriva l’inammissibilità delle doglianze. Il ricorso principale deve essere pertanto rigettato.

Passando al ricorso incidentale proposto da Frecce Srl, va rilevato che la prima doglianza, articolata sotto il profilo della motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria, si fonda sulla considerazione che la Corte di Appello sarebbe incorso nel vizio denunciato sui seguenti profili della controversia: a) per non essersi pronunciata e aver argomentato sulla qualificazione atipica del contratto c.d. di pony express; b) circa la colpa attribuita a Frecce Srl; c) relativamente alla valutazione del regolamento di servizio; d) circa la determinazione della responsabilità di Frecce e la liquidazione del danno.

Ha quindi concluso i quattro submotivi con i seguenti quesiti: a) “si denuncia l’omissione di ogni e qualsivoglia motivazione perchè non vi è stata alcuna pronuncia circa l’atipicità del contratto e l’applicabilità o meno al caso di specie della disciplina del contratto di trasporto” b) “si denuncia l’insufficiente motivazione della sentenza di appello perchè non ha assolutamente chiarito se nel caso concreto l’operatore del servizio c.d. di “pony express” versa in colpa grave lasciando il borsone legato al proprio motociclo per i pochi istanti necessari per la presa o la consegna di un plico”; c) “si denuncia l’insufficiente e contraddittoria motivazione in merito alla valutazione effettuata dal regolamento di servizio predisposta da Fredde Srl ed inviato a tutti i suoi clienti, compresa la G.und J, perchè la Corte d’appello si è limitata a dichiarare l’inapplicabilità delle presunte clausole limitative della responsabilità di Frecce Srl, mai invocata dalla presente esponente, e perchè non si è mai pronunciata sulla questione relativa alla conoscenza da parte di G.und J delle condizioni di servizio, che avrebbero imposto alla controparte il ricorso ad un diverso tipo di servizio rispetto a quello richiesto e soprattutto le avrebbero imposto di comunicare a Frecce Srl il contenuto dei plichi; d) “si denuncia l’insufficiente e contraddittoria motivazione in merito alla valutazione effettuata dalla Corte di appello sia ciò che riguarda la responsabilità posta a carico di Frecce Srl sia che per la pronuncia relativa alla quantificazione dei danni che è stata effettuata in assenza di ogni e qualsivoglia logica giuridica” La doglianza, in tutte le sue articolazioni, è inammissibile per un duplice ordine di considerazioni. Ed invero, in primo luogo, deve tenersi presente che, ai sensi dell’art. 366 bis cod. proc. civ., introdotto dal D.Lgs. n. 40 del 2006, art. 6, applicabile alle sentenze pubblicate dal 2 marzo 2006, ove sia denunciato un vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, così come è avvenuto nel caso di specie, la censura deve contenere un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto), che ne circoscriva puntualmente i limiti, oltre a richiedere sia l’indicazione del fatto controverso, riguardo al quale si assuma l’omissione, la contraddittorietà o l’insufficienza della motivazione sia l’indicazione delle ragioni per cui la motivazione sarebbe inidonea a sorreggere la decisione (Cass. ord. n. 16002/2007, n. 4309/2008 e n.4311/2008). Ciò considerato, deve evidenziarsi che, nel ricorso in esame, la ricorrente ha esaurito il necessario momento di sintesi nella sola indicazione del fatto controverso senza indicare altresì le ragioni di sussistenza del vizio motivazionale. Ora, posto che la norma di cui all’art. 366 bis citato non può essere interpretata nel senso che le ragioni del vizio motivazionale lamentato possano desumersi dalla formulazione del motivo di ricorso, poichè una siffatta interpretazione si risolverebbe nell’abrogazione tacita della norma in questione, già questa prima considerazione giustifica l’inammissibilità delle censure.

Ma vi è di più. Il primo sub motivo è inammissibile altresì per l’irrituale commistione tra due vizi della sentenza giuridicamente diversi e logicamente incompatibili quali il vizio di “omessa pronuncia” integrante un error in procedendo, produttivo della nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., n. 4 (norma neppure richiamata) e l’altro, costituente un vizio della decisione adottata ex art. 360 c.p.c., n. 5, il quale, al contrario del primo, presuppone che il giudice abbia preso in considerazione la questione dedotta e si sia comunque pronunciato su di essa, anche se senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la sua decisione.

Il secondo, il terzo ed il quarto submotivo sono altresì inammissibili perchè contengono censure di merito e tendono ad una ulteriore rivalutazione delle risultanze di merito, che non è consentita in sede di legittimità.

Parimenti è inammissibile la seconda doglianza, articolata sotto il profilo della violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, con cui la ricorrente lamenta che la Corte sarebbe incorsa nel vizio indicato in merito alla valutazione effettuata dalla Corte di appello nel ritenere Frecce Srl prevalentemente soccombente rispetto alla Gruber. Il motivo è stato concluso con il seguente quesito: “si denuncia l’insufficiente e contraddittoria motivazione in merito alla valutazione effettuata dalla Corte di appello nel ritenere Frecce Srl prevalentemente soccombente rispetto a G. und J”.

Anche in tal caso il quesito di fatto è inadeguato, non avendo la ricorrente spiegato le ragioni della dedotta contraddittorietà della motivazione nè chiarito come e perchè la motivazione sarebbe insufficiente. Ed è appena il caso di aggiungere che la materia del governo delle spese processuali rientra peraltro nei poteri discrezionali del giudice di merito e, pertanto, esula dal sindacato di legittimità.

Resta da esaminare l’ultima doglianza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., art. 1226 c.c., con cui la ricorrente incidentale, premesso che la Gruber non aveva mai manifestato l’intenzione di graduare la propria domanda di garanzia, ha censurato la sentenza impugnata per aver la Corte di appello travalicato i propri poteri sia nel pronunciarsi su una questione non sottoposta al suo esame sia nell’effettuare la liquidazione del danno in via equitativa in assenza di ogni presupposto.

Ha quindi concluso il motivo con due distinti quesiti: a) “vero che il giudice in applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. non può pronunciarsi su domande non proposte dalle parti ed estranee alla causa petendi?” b) “vero che il giudice deve liquidare il danno in base agli elementi acquisiti al processo oppure rigettare la domanda per difetto di prova, dovendosi inoltre escludere la possibilità di procedere a liquidazione equitativa, che è consentita solo ove si tratti di danno che non può essere provato nel suo esatto ammontare e non anche allorchè manchi la prova della sua entità”.

Anche quest’ultima censura è inammissibile, relativamente al primo profilo, perchè il sub motivo si risolve in una generica istanza di decisione posta nella forma dell’interpello sostanzialmente ripetitivo del contenuto della norma. E’ invece infondato il secondo profilo di doglianza, in quanto, secondo l’orientamento di questa Corte, il potere di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 cod. civ., costituisce espressione del più generale potere di cui all’art. 115 cod. proc. civ. ed il suo esercizio rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito senza necessità della richiesta di parte (ex multis Cass. 315/02, 2706/04), dando luogo ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, con l’unico limite di non potere surrogare il mancato accertamento della prova della responsabilità del debitore o la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza. Del resto, l’impossibilità di provare l’ammontare preciso del danno deve essere intesa in senso relativo ed è stata ritenuta sufficiente anche una difficoltà solo di un certo rilievo, ritenuta tale dal giudice del merito nell’esercizio delle sue facoltà discrezionali, così come è avvenuto nel caso di specie.

Al contrario, in tali casi, non è più consentita al giudice del merito è una decisione di non liquet e quindi la negazione dell’obbligazione risarcitoria dovendosi, per converso, ritenere contraria a diritto un’eventuale decisione di siffatto contenuto, risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria riguardante un danno subito, accertato sotto il profilo dell'”an debeatur”. (così, anche Cass.n.13469/2002). Ne deriva il rigetto della sub-doglianza esaminata.

Considerato che la sentenza impugnata appare esente dalle censure dedotte, ne consegue che sia il ricorso principale sia quello incidentale vanno rigettati. Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti ricorrenti le spese di questo giudizio, in considerazione della reciproca soccombenza. Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti in solido alla rifusione, in favore del contro ricorrente P., delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, alla stregua dei soli parametri di cui al D.M. n. 140 del 2012 sopravvenuto a disciplinare i compensi professionali.

P.Q.M.

La Corte decidendo sui ricorsi riuniti li rigetta. Compensa le spese tra le parti ricorrenti. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore del contro ricorrente P., delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi Euro 4.200,00 di cui Euro 4.000,00 per compensi, oltre accessori di legge, ed Euro 200,00 per esborsi.

CONCLUSIONE

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 11 dicembre 2013.

Depositato in Cancelleria il 30 gennaio 2014