Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Quietanza di pagamento inserita nel contratto: efficacia di confessione stragiudiziale e limiti della prova testimoniale contraria.

La quietanza di pagamento contenuta in un contratto costituisce prova documentale e confessione stragiudiziale, con efficacia di prova piena nei confronti del dichiarante che attesta di aver ricevuto la somma. La Corte di Cassazione precisa che, in assenza di contestazioni sulla simulazione del pagamento, il giudice deve valutare attentamente le testimonianze contrarie, specialmente quando fondate su dichiarazioni riferite de relato. La prova testimoniale non può essere equiparata automaticamente alla prova documentale e confessoria, dovendosi considerare il diverso valore probatorio dei due elementi. La sentenza viene cassata per violazione dell’art. 2735 c.c. e insufficiente motivazione sulla prova dell’avvenuto pagamento.

LA VICENDA

Un imprenditore aveva stipulato un contratto di vendita in esclusiva, contenente una quietanza relativa al versamento anticipato di 25 milioni di lire. A seguito dell’inadempimento contrattuale, chiedeva la restituzione della somma, ma la Corte d’appello aveva respinto la domanda valorizzando una testimonianza contraria. La Cassazione ha censurato la decisione per l’errata valutazione dell’efficacia probatoria della quietanza, disponendo il rinvio.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – CONFESSIONE STRAGIUDIZIALE – QUIETANZA DI PAGAMENTO – INSERIMENTO NEL CONTRATTO – EFFICACIA DI PROVA PIENA – PROVA TESTIMONIALE CONTRARIA – VALUTAZIONE – ART. 2735 C.C.

La quietanza di pagamento inserita nel contratto, quale dichiarazione della parte di aver ricevuto una determinata somma, costituisce confessione stragiudiziale avente efficacia di prova piena nei confronti del dichiarante, ai sensi dell’art. 2735 c.c. In assenza di contestazioni relative alla simulazione del pagamento, il giudice, nel valutare le risultanze istruttorie, deve considerare il diverso valore probatorio della dichiarazione documentale e confessoria rispetto alla prova testimoniale, specialmente quando quest’ultima sia costituita da dichiarazioni de relato. L’inosservanza dei limiti legali di ammissibilità della prova testimoniale, essendo stabiliti nell’interesse delle parti e non per ragioni di ordine pubblico, non è rilevabile d’ufficio né può essere eccepita dopo l’espletamento della prova; resta fermo l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente la valutazione comparativa degli elementi probatori acquisiti.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 14/02/2006, n. 3186

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione del 10 novembre 1995 la società Bianchi s.r.l.

convenne dinanzi al Tribunale di Brescia il Signor M.M. e ne chiese la condanna, per inadempimento contrattuale, al risarcimento dei danni. Sosteneva la società che il M. aveva sottoscritto un contratto di vendita in esclusiva di bevande e di generi alimentari, ottenendo anche in anticipo un incentivo di 25 milioni come quietanzato in contratto, e che successivamente non aveva dato esecuzione al contratto. Il M. si costituiva e contestava il fondamento delle pretese, sostenendo che il contratto, concluso con il B. in proprio e non con la società, si era estinto ed era stato sostituito da un rapporto di lavoro subordinato;

in via riconvenzionale chiedeva la restituzione di somme trattenute dalla società a titolo di deposito cauzionale per le merci.

Nel corso della lite interveniva volontariamente B.G. in proprio, in quanto sottoscrittore del contratto, sostenendo di aver agito per conto della società ed in via gradata chiedeva la condanna del M. a titolo di indebito in relazione all’incentivo corrisposto all’atto della stipula del contratto.

Il Tribunale di Brescia, con sentenza del 18 gennaio 1999, dichiarava il difetto di legittimazione attiva della società Bianchi s.r.l. ed accoglieva la domanda del B. condannando il M. a restituire i 4/6 dell’incentivo, in relazione alla durata del rapporto di vendita in esclusiva, escludendo la sua immediata estinzione o la sostituzione con altro rapporto.

La decisione era impugnata, con separati atti, dalla società Bianchi e dal M., che ne chiedevano la riforma, sì costituiva anche il B. in proprio e chiedeva, nel caso di mancato riconoscimento del credito in capo alla società, la condanna del M. alla restituzione della somma di L. 25 milioni con interessi dal giorno della corresponsione o dalla domanda, ai sensi dell’art. 2033 c.c..

La Corte di Appello di Brescia, con la sentenza del 11 febbraio 2002 così decideva: in parziale riforma rigetta le domande proposte da B.G. nei confronti di M.M., conferma nel resto e condanna l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

Contro la decisione hanno proposto ricorso, congiuntamente la società B. (con tre motivi di censura) ed il B. in proprio (con un unico o quarto motivo) ed il M. (con ricorso incidentale condizionato affidato ad unico motivo). I ricorsi sono stati previamente riuniti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale è infondato per le censure mosse dalla società, mentre è fondato in ordine al quarto motivo, posto nell’interesse del B. in proprio, ed è infondato anche in ordine al ricorso incidentale proposto dal M..

Secondo l’ordine logico delle questioni precede l’esame del ricorso incidentale che pone la questione pregiudiziale, della legittimità dell’intervento autonomo ai sensi dell’art. 268 c.p.c..

A. ESAME DEL RICORSO INCIDENTALE DEL M..

In senso contrario si osserva che nessun error in procedendo risulta compiuto, posto che l’atto introduttivo è del 10 novembre 1995, e che si applica il testo innovato dell’art. 268 c.p.c., che consente l’intervento sino al momento della precisazione delle conclusioni;

inoltre le parti hanno accettato il contraddittorio sul punto relativo alla titolarità del contratto ed ai relativi obblighi o inadempimenti, onde appare tardiva la resipiscenza del ricorrente.

(Cfr. Cass. 14 maggio 1999 n. 4771 e v. Cass. 14 maggio 1999 n. 4771). Il ricorso incidentale è dunque infondato e non sussiste alcun error in procedendo sul punto indicato in censura.

B. ESAME DEL RICORSO PRINCIPALE CONGIUNTAMENTE PROPOSTO. Il ricorso è infondato in ordine ai primi tre motivi proposti nell’interesse della società Bianchi s.r.l..

NEL PRIMO MOTIVO si deduce la violazione delle norme di interpretazione di contratti (1362 c.c. e segg.) ed il vizio della motivazione sul punto decisivo in cui viene esclusa la legittimazione attiva della società.

La tesi è che il B. aveva sottoscritto il contratto nell’interesse esclusivo della società di cui era anche il legale rappresentante, e che non svolgeva in proprio altra attività commerciale.

In senso contrario si osserva che il motivo difetta di decisività e di specificità, posto che non riproduce nè contrasta la analitica e completa motivazione (ff. 8 a 11 della sentenza di appello) che espone l’iter logico che ha condotto i Giudici del merito a ritenere che il vincolo contrattuale era stato posto in essere in proprio dal B. e non anche in nome e/o per conto della società.

Non è allora possibile comprendere in cosa consista la errata interpretazione della volontà contrattuale, e dove l’iter logico risulti contrario alle risultanze prese in esame con un prudente apprezzamento delle prove.

Nel SECONDO MOTIVO si deduce ancora il vizio della motivazione in relazione al mancato pagamento in favore della società di somme relative alla restituzione di vuoti od al risarcimento del relativo danno e censura la decisione sul punto in cui si accerta che l’unico rapporto tra il M. e la società sia configurabile come rapporto di lavoro subordinato.

Il motivo presenta un profilo di inammissibilità, sia per la sua estrema genericità, sia perchè si limita a proporre un apprezzamento dei fatti e delle prove difforme da quello ritenuto dai Giudici del merito, sicchè la censura non è coerente con la struttura del vizio motivazionale, che dev’essere formulato in modo chiaro ed adeguato per porre in evidenza, sulla base del ragionamento svolto dal Giudice del riesame, gli errori di logica giuridica che rendono la motivazione incongrua od incoerente (Cfr: Cass. SS.UU. 11 giugno 1998 n. 5802).

Nel TERZO MOTIVO si denuncia la omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.) ed il vizio della motivazione in relazione alla restituzione, chiesta dalla società, di un certo quantitativo di vuoti di bevande ritirati dal M., che non aveva contestato tale circostanza.

L’infondatezza del motivo deriva dal riscontrato difetto di legittimazione attiva della società e dunque dalla non imputabilità di tale credito alla medesima. La censura cioè non coglie la ratio decidendi e nessuna omessa pronuncia esiste sul punto.

FONDATO è invece il QUARTO MOTIVO (rectius l’unico motivo nell’interesse del B.G. in proprio) in cui si deduce, una volta mantenuta ferma la statuizione circa la riferibilità del contratto ai soli sottoscrittori, che il contratto contiene la prova dello avvenuto pagamento al M. della somma di L. 25 milioni inserita come clausola contrattuale.

Il motivo è dedotto come error in iudicando (per la violazione dell’art. 2735 c.c.) e come vizio della motivazione su punto decisivo, correttamente indicato nella valenza della quietanza come confessione stragiudiziale, e come prova scritta, non inficiata (per simulazione) dalle diverse dichiarazioni del teste S., che riferisce de relato le confidenze interessate del M..

Questa censura è specifica e fondata. Poichè il contratto e la quietanza sono riferibili unicamente alla persona del B., in proprio, e del M., come ormai è giuridicamente accertato, ne deriva (art. 1372 c.c.) che il contratto ha forza di legge tra le parti e che la quietanza, come parte integrante del contenuto del contratto costituisce prova documentale e confessione stragiudiziale, con efficacia di prova piena a carico della parte confitente che dichiara di aver ricevuto il pagamento delle somme quietanziate (Cfr: Cass. 1997 n. 3876, 1994 n. 2339, 1980 n. 1224 e 2002 n. 4204 tra le tante). Poichè nessuna delle parti ha mai eccepito la simulazione del pagamento, la stessa prova orale e la deposizione del teste S., doveva essere esaminata con particolare attenzione e spirito critico, che invece non emerge dalla lettura del contesto motivazionale.

I limiti legali della prova testimoniale, secondo costante giurisprudenza, non sono stabiliti per ragioni di ordine pubblico, ma nell’interesse delle parti, sicchè la inosservanza di dette disposizioni non può essere eccepita dalla parte dopo lo espletamento della prova nè è rilevabile d’ufficio (cfr: Cass. 21 ottobre 1993 n. 10433 e Cass. 9 marzo 1995 n. 2747), ma ciò non toglie che, nell’esame del contesto probatorio di cui si discute, l’iter logico debba tener conto del diverso peso tra una prova a valenza documentale e confessoria ed altra prova orale e de relato.

Sussiste dunque sia l’error in iudicando per la violazione dei principi della norma sostanziale richiamata ed applicabile al caso di specie e per la insufficienza della motivazione sul punto decisivo della prova del pagamento al tempo del contratto.

L’accoglimento del quarto motivo determina la cassazione con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia, che si atterrà ai principi di diritto come sopra indicati, riesaminando la questione della debenza della restituzione della somma di L. 25 milioni, corrisposti dal B. al M., in ordine ad un rapporto di cui lo stesso M. assume di non aver mai dato concreta attuazione.

il devolutum è dato dall’appello incidentale del B. proposto ai sensi dello art. 2033 cod. civ.. Il Giudice del rinvio provvedere anche in ordine alla liquidazione delle spese di questo giudizio di Cassazione.

P.Q.M.

Riunisce i ricorsi, accoglie il quarto motivo del ricorso principale, rigetta gli altri motivi del ricorso ed il ricorso incidentale, cassa in relazione e rinvia anche per le spese del giudizio di Cassazione ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2005.

Depositato in Cancelleria il 14 febbraio 2006