Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Disoccupazione agricola e produzione tardiva dei documenti nel processo del lavoro: l’assenza di tempestiva opposizione può comportare l’accettazione dell’ammissione della prova.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza n. 10102 del 18 maggio 2015, affronta la questione della produzione tardiva di documenti nel processo del lavoro ai sensi dell’art. 414 c.p.c. La Corte chiarisce che l’omessa indicazione e il mancato deposito dei documenti con il ricorso introduttivo comportano, di regola, una decadenza processuale, salve le eccezioni ammesse. Quando però la controparte non si oppone tempestivamente alla produzione documentale, può configurarsi l’accettazione del provvedimento giudiziale di ammissione. Nel caso esaminato, l’INPS non aveva dedotto di aver contestato in primo grado la tardività del documento comprovante la domanda amministrativa di disoccupazione agricola. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando il riconoscimento della prestazione.

LA VICENDA

Una lavoratrice agricola aveva richiesto l’indennità di disoccupazione per il 1998, inizialmente negata in giudizio per mancata prova della domanda amministrativa. La Corte d’appello aveva riconosciuto il diritto sulla base di un elenco di domande trasmesso dal patronato all’INPS, prodotto nel corso del primo grado. L’INPS ricorreva in Cassazione contestando la tardività della produzione documentale, ma il ricorso veniva rigettato.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCESSO CIVILE – CONTROVERSIE DI LAVORO – PROVE DOCUMENTALI – PRODUZIONE TARDIVA – DECADENZA EX ART. 414 C.P.C. – MANCATA TEMPESTIVA OPPOSIZIONE – ACCETTAZIONE DEL PROVVEDIMENTO DI AMMISSIONE – CONSEGUENZE.

Nel processo del lavoro, l’omessa indicazione dei documenti nel ricorso introduttivo e il mancato deposito contestuale determinano, di regola, la decadenza dal diritto alla produzione, salvo che i documenti si siano formati successivamente o che la loro produzione sia giustificata dall’evoluzione della vicenda processuale. Qualora, tuttavia, il giudice ammetta una produzione documentale tardiva e la controparte non formuli tempestiva opposizione né eserciti le proprie facoltà istruttorie nel termine assegnato, tale comportamento può integrare accettazione del provvedimento giudiziale di ammissione. Ne consegue che la parte che non abbia dedotto di aver tempestivamente contestato la produzione nel giudizio di merito non può fondare utilmente il ricorso per cassazione sulla sola tardività del deposito documentale.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 18/05/2015, n. 10102

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 18/2 – 22/4/2010 la Corte d’appello di Catanzaro, accogliendo l’impugnazione proposta da L.M. avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale di Vibo Valentia che aveva dichiarato improponibile la domanda volta al conseguimento dell’indennità di disoccupazione agricola e dell’assegno per il nucleo familiare per l’anno 1998, ha riformato tale decisione ed ha dichiarato il diritto dell’appellante a percepire solo la predetta indennità, condannando l’Inps alla erogazione della stessa con la maggiorazione degli interessi legali.

Ha spiegato la Corte di merito che la ragione per la quale il primo giudice aveva dichiarato l’improponibilità della domanda, vale a dire la mancata dimostrazione dell’avvenuta presentazione dell’istanza in sede amministrativa, era superabile alla luce del fatto che una tale prova poteva dedursi dalla visione dell’elenco delle domande di disoccupazione agricola presentate tramite l’istituto di patronato, tanto più che su tale elenco risultava apposto il timbro di ricevuta dell’Inps recante la data del 31/3/1999. Inoltre, secondo la Corte, l’appellante aveva fornito la prova dell’iscrizione nell’elenco dei braccianti agricoli del comune di (OMISSIS) per gli anni 1997-98 e l’Inps non aveva contestato la veridicità del rapporto di lavoro. Invece, non poteva essere accolta la domanda diretta la conseguimento dell’assegno per il nucleo familiare, in quanto non risultava provata la presentazione della relativa domanda in sede amministrativa. Per la cassazione della sentenza ricorre l’Inps con un solo motivo, illustrato da memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.. Rimane solo intimata L.M..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un solo motivo l’Inps censura l’impugnata sentenza per violazione dell’art. 414 c.p.c., n. 5, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4, assumendo che la Corte territoriale è incorsa in errore nel momento in cui non ha tenuto conto della tardività della produzione, avvenuta solo nel corso del giudizio di primo grado, del documento dal quale ha tratto l’indizio per affermare che si era avuta la presentazione della domanda amministrativa concernente la prestazione della disoccupazione agricola in relazione all’anno 1998. Aggiunge la difesa dell’ente che la ricorrente avrebbe potuto presentare il suddetto documento già in occasione del deposito del ricorso di primo grado, trattandosi di atto risalente all’anno precedente l’instaurazione de giudizio, e che la medesima non si era nemmeno premurata di giustificare la tardività del predetto incombente istruttorio. Infine, secondo la stessa difesa, era irrilevante il fatto che non era stata negata la circostanza della ricezione delle domande riportate nel suddetto elenco, atteso che la mancanza della preventiva presentazione della domanda amministrativa era sempre rilevabile d’ufficio, a prescindere dal comportamento processuale tenuto dall’ente previdenziale convenuto.

A conclusione del motivo l’Inps formula il seguente quesito di diritto: “Se, ai sensi dell’art. 414 c.p.c., n. 5, l’omessa indicazione, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, del documento dal quale trarre l’indizio (elementi) per dimostrare la presentazione della domanda amministrativa dell’indennità di disoccupazione agricola, e l’omesso deposito dello stesso contestualmente a tale atto, determinano la decadenza del diritto a produrlo in giudizio, non superabile in considerazione del tempo della sua formazione o dell’evolversi della vicenda processuale successivamente al ricorso ed alla memoria di costituzione”. Il ricorso è infondato.

Invero, è assorbente il rilievo per il quale l’Inps non deduce di aver contestato già in primo grado la produzione documentale della controparte in quanto tardiva, nè contesta minimamente l’accertamento operato dalla Corte d’appello sul contenuto dell’elenco prodotto, accertamento dal quale il giudicante ha tratto il convincimento che la prova della presentazione della domanda amministrativa poteva ricavarsi dal fatto che la stessa risultava essere inclusa nell’elenco presentato dal patronato all’Inps.

Si è, infatti, statuito (Cass. sez. lav. n. 19810 del 28/8/2013) che “in tema di produzione di documenti nel processo nel lavoro, l’omessa indicazione dei documenti prodotti nell’atto di costituzione in giudizio e l’omesso deposito degli stessi contestualmente a tale atto determinano decadenza dal diritto di produrli, salvo che si siano formati successivamente alla costituzione in giudizio o la loro produzione sia giustificata dall’evoluzione della vicenda processuale; pertanto, nel caso in cui sia chiesta da una parte la produzione di documenti all’udienza di discussione della causa e la controparte non proponga tempestivamente, nel termine perentorio fissato dal giudice, proprie istanze istruttorie o comunque non si opponga alla produzione, deve ritenersi che la parte nei cui confronti è chiesta la produzione abbia accettato il provvedimento giudiziale di ammissione” (per il caso in cui il silenzio della controparte – a cui spetta la facoltà, entro il termine perentorio assegnato dal giudice, di dedurre proprie istanze istruttorie – comporti l’accettazione del provvedimento giudiziale di ammissione v.

Cass. Sez. Lav. n. 16781 del 29/7/2011).

Inoltre, l’Inps non contesta la mancata allegazione dei fatti costitutivi del diritto al beneficio reclamato dall’assistita, ma solo la mancata tempestiva indicazione e produzione documentale unitamente al deposito del ricorso introduttivo del giudizio.

Va, altresì, evidenziato che le osservazioni illustrate nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c., vale a dire quelle riflettenti l’asserita inidoneità del predetto elenco a contenere gli elementi dell’istanza amministrativa, non rilevano, posto che nel ricorso non si contesta quanto affermato dalla Corte di merito circa l’idoneità del predetto documento a fornire la prova dell’avvenuta presentazione della domanda amministrativa, ma si sostiene unicamente la tardività della sua produzione.

Pertanto, il ricorso va rigettato.

Non va adottata alcuna statuizione sulle spese del presente giudizio in considerazione del fatto che l’assistita è rimasta solo intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2015.

Depositato in Cancelleria il 18 maggio 2015