Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Opposizione a decreto ingiuntivo: la proroga dei termini per il mancato funzionamento degli uffici giudiziari rende tempestivi anche gli atti compiuti prima della pubblicazione del decreto ministeriale.
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16056 del 18 giugno 2018, ha chiarito che la proroga dei termini di decadenza conseguente al mancato funzionamento degli uffici giudiziari opera anche per gli atti compiuti prima della pubblicazione del decreto ministeriale che riconosce l’evento eccezionale. La proroga prevista dal D.Lgs. n. 437/1948 comporta il prolungamento del termine originario, senza introdurre un autonomo periodo di sospensione. La Corte ha inoltre confermato l’ammissibilità in appello di documenti nuovi indispensabili, secondo la disciplina dell’art. 345 c.p.c. applicabile ratione temporis. È stata pertanto riconosciuta la tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla società debitrice nei confronti della banca.
LA VICENDA
Una società aveva proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dal Banco di Sicilia, notificando l’atto durante il periodo interessato dalla proroga dei termini per il mancato funzionamento degli uffici giudiziari di Siracusa. La Corte d’Appello aveva riconosciuto la tempestività dell’opposizione e dichiarato nulle alcune clausole bancarie. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale della banca e dichiarato inammissibile quello incidentale della società.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROCEDIMENTO CIVILE – TERMINI PROCESSUALI – DECADENZA – MANCATO FUNZIONAMENTO DEGLI UFFICI GIUDIZIARI – PROROGA LEGALE – EFFICACIA DEGLI ATTI ANTERIORI AL DECRETO MINISTERIALE – OPPOSIZIONE A DECRETO INGIUNTIVO – TEMPESTIVITÀ – PRODUZIONE DOCUMENTALE IN APPELLO – PROVA NUOVA INDISPENSABILE.
In materia di termini processuali, la proroga prevista dall’art. 1 del D.Lgs. n. 437 del 1948, in conseguenza del mancato o irregolare funzionamento degli uffici giudiziari per eventi eccezionali, determina il prolungamento del termine originario di decadenza, spostandone la scadenza al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale che accerta l’evento, senza configurare un’autonoma sospensione o la concessione di un nuovo termine. Ne consegue che sono tempestivi anche gli atti processuali compiuti anteriormente alla pubblicazione del decreto ministeriale, purché entro il termine così prorogato. Nel giudizio di appello, secondo il testo dell’art. 345 c.p.c. applicabile ratione temporis, è ammissibile la produzione di documenti nuovi indispensabili quando essi siano idonei a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione fattuale posta a fondamento della decisione impugnata, indipendentemente dalle ragioni della mancata produzione nel giudizio di primo grado.
L’ORDINANZA
Cassazione civile, Sezione I, Ordinanza 18/06/2018, n. 16056
(Omissis)
FATTI DI CAUSA
La Corte di Appello di Catania, in riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto che l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla s.n.c. P.M. e C. avverso il provvedimento monitorio emesso in favore di s.p.a. Banco di Sicilia fosse stata tempestivamente instaurata e, pertanto, dovesse essere accolta nel merito la domanda, nei limiti che seguono.
Il giudice di primo grado, nel ritenere tardivamente proposto il ricorso di opposizione, aveva omesso di considerare la proroga dei termini di decadenza stabilita con decreto 27/1/1998 del Ministero della Giustizia emesso, ai sensi del D.Lgs. 9 aprile 1948, n. 437, in considerazione del mancato funzionamento degli uffici giudiziari del Tribunale di Siracusa, al fine consentire il trasferimento degli uffici giudiziari di detto Tribunale nel nuovo Palazzo di Giustizia.
In proposito, gli appellanti avevano prodotto in atti, soltanto in grado di appello, il provvedimento 29/9/1997 emesso dal Presidente del Tribunale di Siracusa con il quale era stata disposta la sospensione delle attività civili e penali nel periodo compreso tra il 6/10/1997 e il 15/11/1997, e il decreto ministeriale del 27/1/1998 che stabiliva la proroga di quindici giorni dei termini di decadenza per il compimento di atti che fossero scaduti nei giorni sopra indicati e nei cinque giorni successivi, con decorrenza dalla pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale.
La produzione dei predetti documenti è stata ritenuta ammissibile sul rilievo della sua indispensabilità alla luce del parametro stabilito dall’art. 345 c.p.c., ratione temporis applicabile. Dal momento che la banca, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, non aveva eccepito la presunta intempestività della notifica e lo stesso giudice non aveva rilevato d’ufficio tale questione preliminare assorbente, la Corte d’Appello ha escluso che si potesse imputare una negligenza alla parte opponente per la mancata produzione del decreto ministeriale, essendosi configurata, piuttosto, un’ipotesi di ragionevole soggettiva valutazione di superfluità della prova. In tal modo si riteneva soddisfatto il criterio di indispensabilità della prova.
Nel merito, dunque, la notifica dell’atto di opposizione effettuata il 27/11/1997 deve ritenersi tempestiva non potendo farsi leva sull’attestazione Unep e su quella del Presidente del Tribunale di Siracusa prodotte dalla Banca appellata in quanto, per un verso, la proroga dei termini deriva dalla legge, e, per altro verso, la notifica dell’atto di opposizione non era ricompresa tra le attività escluse dalla sospensione disposta dal presidente del Tribunale.
Sempre nel merito, la Corte d’Appello ha accolto le eccezioni di nullità della clausola relativa al tasso convenzionale degli interessi passivi e della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi. Ha dichiarato altresì inammissibili le domande aventi ad oggetto la ripetizione delle somme indebitamente percepite dalla banca in forza della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo alla luce delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio espletata nel primo grado di giudizio.
La s.p.a. Unicredit ha proposto ricorso affidato a due motivi. La s.n.c. P.M. e c. ha resistito con controricorso e ricorso incidentale. Entrambe le parti hanno depositato memorie. Vi è requisitoria scritta del procuratore generale presso questa Corte.
Nel primo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 345 c.p.c., in ordine alla valutazione di indispensabilità della documentazione prodotta a sostegno della tempestività del ricorso in appello. La Banca ricorrente sostiene che l’onere della produzione della documentazione relativa al mancato funzionamento degli uffici giudiziari fosse a carico degli opponenti, e dovesse avvenire nel primo grado di giudizio, sede nella quale, tuttavia, gli opponenti non avevano sollevato alcuna questione in merito al mancato funzionamento degli uffici giudiziari. Inoltre, trattandosi di una nuova difesa corredata da documentazione, la stessa non poteva trovare accoglimento nel giudizio di appello in quanto nuova.
Nel secondo motivo viene dedotta la violazione del D.Lgs n. 437 del 1998, artt. 1 e 32, avendo la Corte d’Appello erroneamente ritenuto tempestiva la notificazione dell’opposizione a decreto ingiuntivo. Secondo il ricorrente, la notifica dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo poteva considerarsi tempestiva solo se effettuata nel termine del 20/11/1997, non potendo essere concesso un ulteriore termine di quindici giorni per la sanatoria degli atti già compiuti, con un decreto ministeriale pubblicato solo nel gennaio 1998. In subordine, pur ritenendo applicabile il regime della proroga di quindici giorni, questi sarebbero decorsi dal giorno della naturale scadenza dell’atto (9/11/1997) con conseguente differimento del termine di notifica fino al 24/11/1997 e non fino al 27/11/1997, data in cui la notifica è stata eseguita.
In entrambe le soluzioni l’opposizione risulterebbe tardivamente notificata.
Tale censura viene prospettata anche alla luce dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, in quanto la Corte non ha doverosamente precisato nè quale fosse il termine per la tempestiva proposizione dell’azione, nè se la notifica, indicata nell’atto, rientrasse nei termini di proroga.
Nel ricorso incidentale viene dedotta la violazione dell’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, in ordine alla dichiarata inammissibilità della domanda di ripetizione delle somme versate in forza della provvisoria esecutività del decreto esecutivo formulata dalla società opponente, in quanto ritenuta nuova. La parte ricorrente ritiene, inoltre, che la violazione si estenda anche all’art. 336 c.p.c., dal momento che la domanda restitutoria non può considerarsi nuova essendo una conseguenza diretta e naturale della pronuncia di revoca del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo.
Nella specie, in forza della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo, la Banca che aveva proposto azione esecutiva, percepì delle somme in eccesso rispetto a quanto legittimamente dovuto. Alla luce di ciò, i resistenti chiedono la restituzione delle somme illegittimamente trattenute dall’istituto di credito in forza del della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato alla luce dalla pronuncia a Sezioni Unite 10970/2017, secondo la quale “nel giudizio di appello, costituisce prova nuova indispensabile, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., comma 3, nel testo previgente rispetto alla novella di cui al D.L. n. 83 del 2012 conv., con modifica dalla L. n. 134 del 2012, quella di per sè idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto indimostrato o non sufficientemente provato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado”. Inoltre, già con la pronuncia Cass. 5013/2016 si erano qualificati “come indispensabili i soli documenti la cui necessità emergesse dalla sentenza impugnata, dei quali non era apprezzabile neppure una mera utilità nel pregresso giudizio di primo grado”.
Dunque, la produzione in sede di giudizio d’appello del decreto del presidente del Tribunale deve ritenersi ammissibile, in quanto indispensabile ai fini di una corretta ricostruzione fattuale, dal momento che la Banca opposta, in sede di giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, non aveva eccepito la presunta intempestività della notifica e, lo stesso Tribunale di Siracusa non aveva rilevato d’ufficio tale questione preliminare assorbente.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Si deve premettere che la proroga dei termini di decadenza in conseguenza del mancato o irregolare funzionamento degli uffici giudiziari è disciplinata dal D.Lgs. 9 aprile 1948, n. 437, nel senso che “qualora gli uffici giudiziari non siano in grado di funzionare regolarmente per eventi di carattere eccezionale, i termini di decadenza per il compimento di atti presso gli uffici giudiziari, o a mezzo del personale addetto ai predetti uffici, scadenti durante il periodo di mancato o irregolare funzionamento, o nei cinque giorni successivi, sono prorogati di quindici giorni, a decorrere dal giorno in cui è pubblicato il provvedimento di cui all’articolo seguente” (art. 1), e nel senso che “l’eccezionalità dell’evento e il periodo di mancato o irregolare funzionamento degli uffici giudiziari sono determinati con D.M. di Grazia e Giustizia da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale” (art. 2).
Una volta che il Decreto Ministeriale abbia riconosciuto l’eccezionalità dell’evento e il periodo di mancato funzionamento, e sia stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, il periodo di sanatoria degli atti irregolari già compiuti, quello previsto a pena di decadenza per gli atti ancora da compiere e gli effetti sono direttamente previsti dalla legge.
Poichè la norma citata si riferisce ad una “proroga di quindici giorni, a decorrere dal giorno in cui è stato pubblicato il D.M. di Grazia e Giustizia”, ciò potrebbe indurre a ritenere che il termine, il quale abbia subito una riduzione nella sua parte finale a causa della sospensione, debba essere riaperto per quindici giorni a decorrere dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del D.M..
Tale lettura è stata, tuttavia, corretta da questa Corte la quale, ammettendo il compimento degli atti processuali impediti (per l’operatività della sospensione ex provvedimento amministrativo) ancor prima della riapertura del termine, ha letto il D.Lgs. n. 437 del 1948, art. 1, come se ne prevedesse un prolungamento senza soluzione di continuità (Cass. 26013/2009). Esplicita in questo senso è stata la sentenza Cass. 6763/1993, secondo cui il regime dettato dal D.Lgs. n. 437 del 1948, “prevede non già una diversa e autonoma ipotesi di sospensione del termine di decadenza scadente nel periodo di mancato funzionamento dell’ufficio giudiziario, sebbene una proroga, in senso tecnico, dello stesso termine, nel senso che ne allunga la durata, spostandone il dies ad quem dalla data originaria ad altra, posteriore alla riattivazione dell’ufficio giudiziario, coincidente con il quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di cui al suo art. 2. In altri termini, il sistema tecnico introdotto dalla fonte normativa consiste nella procrastinazione dei termini scadenti nel periodo fino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione del provvedimento ministeriale: quindi, nell’allungamento del termine fissato per l’espletamento dell’atto giudiziario, e non nella concessione di un nuovo periodo di quindici giorni per il compimento dell’atto non effettuato.
Ciò significa che, una volta emesso il decreto ministeriale, tutti indistintamente gli atti posti in essere prima di detto termine, anche se anteriori al decreto, sono tempestivi proprio perchè emessi entro il termine previsto, che non è più quello originario ma è quello che resta fissato alla stregua della disciplina di cui al D.Lgs. n. 437 del 1978, art. 1”.
La sentenza impugnata ha fatto esatta applicazione di detto principio e, una volta accertato che il termine per l’opposizione scadeva il 9/11/1997, che la notifica del relativo atto era stata eseguita il 27/11/1997, e che il D.M. 27 gennaio 1998, accertato il mancato funzionamento degli uffici giudiziari di Siracusa nel periodo compreso tra il 6/10/1997 e il 15/11/1997, aveva disposto che i termini di decadenza per il compimento di atti presso i detti uffici o a mezzo del personale addetto, scadenti in detti giorni o nei cinque successivi, erano prorogati di 15 giorni a decorrere dalla data di pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale, ha correttamente ritenuto tempestiva l’opposizione.
Il ricorso incidentale, nel suo unico motivo di ricorso, è da ritenersi inammissibile in quanto la censura risulta del tutto genericamente formulata. In particolare la giurisprudenza di questa Corte affermi che la domanda per la ripetizione delle somme versate in forza della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto non è qualificabile come domanda nuova (Cass. 2946/2017), nel caso di specie non risultano essere neanche allegate le somme percepite dalla banca in virtù della provvisoria esecutività ma vengono indicate soltanto la richiesta di pagamento delle somme quantificate dal consulente tecnico d’ufficio.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Il ricorso incidentale è inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità – liquidate in dispositivo – sono compensate.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile in ricorso incidentale. Le spese del giudizio sono compensate.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 1 febbraio 2018.
Depositato in Cancelleria il 18 giugno 2018
