Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Malattia professionale da esposizione a polveri di cemento: poteri istruttori d’ufficio del giudice d’appello, prova del rischio lavorativo e presunzione di origine professionale della broncopatia.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 8220 del 23 maggio 2003, ha confermato il riconoscimento di una broncopatia cronico-ostruttiva di origine professionale contratta da un lavoratore esposto per anni alle polveri di cemento. Nel rito del lavoro, il giudice d’appello può disporre d’ufficio nuovi mezzi di prova, anche in presenza di decadenze processuali, quando risultino indispensabili per approfondire elementi probatori già ritualmente acquisiti. Tale potere non può invece supplire alla totale assenza di prove. Accertate l’esposizione al rischio e la patologia prevista dalle tabelle delle malattie professionali, opera la presunzione del nesso causale tra lavorazione e malattia. Confermata la condanna dell’INAIL al pagamento della rendita per un’inabilità del 15%.
LA VICENDA
Un lavoratore addetto per sei anni all’insaccamento e al travaso di cemento chiedeva all’INAIL il riconoscimento della broncopatia professionale. Respinta la domanda in primo grado, il Tribunale riconosceva la malattia e la rendita del 15% dopo aver disposto d’ufficio una prova testimoniale. La Cassazione rigettava il ricorso dell’INAIL, confermando la legittimità dell’istruttoria e l’accertamento del nesso causale.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
LAVORO – CONTROVERSIE IN MATERIA DI PREVIDENZA E ASSISTENZA – POTERI ISTRUTTORI DEL GIUDICE D’APPELLO – PROVE NUOVE – DECADENZE PROCESSUALI – ELEMENTI PROBATORI PREESISTENTI – MALATTIA PROFESSIONALE TABELLATA – ESPOSIZIONE A POLVERI DI CEMENTO – PRESUNZIONE DEL NESSO EZIOLOGICO.
Nel rito del lavoro, ai sensi dell’art. 437, secondo comma, c.p.c., il giudice d’appello può esercitare d’ufficio i poteri istruttori anche in presenza di preclusioni o decadenze delle parti, qualora dagli atti ritualmente acquisiti emergano significativi elementi probatori che rendano indispensabile un ulteriore approfondimento per accertare fatti costitutivi del diritto già puntualmente allegati. Tali poteri non possono supplire a una totale carenza di prova, ma consentono di superare le incertezze derivanti dal materiale istruttorio esistente. In materia di malattie professionali tabellate, l’accertamento dell’esposizione alla lavorazione morbigena e dell’esistenza della patologia prevista dalla tabella consente di applicare la presunzione legale di origine professionale della malattia, salva prova contraria. (Nella specie, la Suprema Corte ha confermato il riconoscimento di una broncopatia cronico-ostruttiva contratta da un lavoratore esposto per sei anni alle polveri di cemento, con conseguente diritto alla rendita INAIL).
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 23/05/2003, n. 8220
(Omissis)
Svolgimento del processo
Il Pretore di Nicosia, in funzione di giudice del lavoro, respingeva, per carenza di prova in ordine alla esposizione a rischio, la domanda proposta da Giunta Francesco Paolo nei confronti dell’INAIL, intesa al riconoscimento dell’origine professionale della patologia (broncopatia) da cui era affetto.
La decisione pretorile veniva riformata in appello dal Tribunale di Nicosia, che, con la sentenza indicata in epigrafe, riconosceva la dedotta tecnopatia e condannava l’INAIL a corrispondere al Giunta la relativa rendita nella misura corrispondente alla percentuale di inabilità del 15%.
I giudici di appello, ammessa d’ufficio la prova per testi sulla esposizione a rischio, ancorché proposta “ex novo” in sede di gravame (sul presupposto della preesistenza di altri elementi valutativi, quali la mancata contestazione al riguardo in sede amministrativa e la certificazione prodotta dall’INAIL in primo grado attestante l’avvenuta prestazione di attività lavorativa come “impiantista betonaggio”), rilevavano che il Giunta – com’era stato definitivamente accertato in base alla prova orale – aveva lavorato per sei anni nell'”insaccamento e travaso di cemento sfuso”, lavorazione prevista come morbigena dal n. 49 della tabella allegata al t.u. di cui al d.P.R. n. 1124 del 1965, e che – com’era risultato sia dalla c.t.u. espletata in primo grado sia dalla c.t.u. rinnovata in appello – lo stesso era affetto da broncopatia cronico – ostruttiva, patologia che la predetta tabella ricollegava eziologicamente alla prolungata esposizione a polveri di cemento.
Per la cassazione di tale sentenza l’INAIL ricorre deducendo un unico e articolato motivo.
L’assicurato resiste con controricorso.
Motivi della decisione
L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 113, 115, 116, 415, 421, 437, 445 c.p.c., 2697 c.c., 132 c.p.c. nonché 118 disp. att. c.p.c., e vizi di motivazione.
Si lamenta che il Tribunale abbia ammesso d’ufficio la prova sull’esposizione a rischio sull’erroneo presupposto che l’Istituto non avesse esplicitamente contestato tale circostanza; e si deduce che, in ogni caso, la detta prova non aveva evidenziato le caratteristiche morbigene della lavorazione e, comunque, era stata erroneamente ammessa d’ufficio pur essendosi verificata la decadenza della parte interessata; infine, le conclusioni del c.t.u., ricollegando la broncopneumopatia alle conseguenze del biossido di silicio, contrastavano con le risultanze della prova, secondo cui vi era stata esposizione a polveri di cemento e non a silice, e con la stessa allegazione dell’assicurato, che aveva chiesto il riconoscimento di una broncopatia da silicati.
Il motivo non è fondato, in alcuno degli indicati profili di censura.
Riguardo all’ammissione d’ufficio della prova testimoniale, deve osservarsi che la giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo consolidato, ha interpretato l’art. 437, secondo comma, c.p.c. nel senso che, in generale, anche al giudice di appello è riconosciuto il potere di disporre d’ufficio nuovi mezzi di prova, purché questi siano considerati come indispensabili ai fini della decisione della causa e la parte interessata non sia incorsa in decadenza (v. ex multis Cass. 8 aprile 1998 n. 3614, nonché, da ultimo, Cass. 8 marzo 2001 n. 3355, 23 gennaio 2003 n. 1014).
L’operatività di tale ultimo limite, rappresentato dall’avvenuta decadenza della parte, è stata ulteriormente precisata dalla stessa giurisprudenza di legittimità, nell’ambito di una evidenziata esigenza di contemperamento del principio dispositivo con il principio di ricerca della verità materiale, in particolare nel rito del lavoro e nella materia della previdenza e assistenza, nel senso che, allorché le risultanze di causa offrono significativi dati di indagine, occorre che il giudice, ove reputi insufficienti le prove già acquisite, eserciti il potere – dovere di provvedere di ufficio agli atti istruttori sollecitati da tale materiale probatorio e idonei a superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione, sempre che tali fatti siano stati puntualmente allegati nell’atto introduttivo, senza che a ciò sia di ostacolo il verificarsi di preclusioni o decadenze in danno delle parti interessate (v. Cass. 15 gennaio 1998 n. 310, 20 maggio 2000 n. 6592; cfr. altresì la già citata Cass. n. 3614 del 1998, che, in fattispecie analoga a quella in esame, ha ritenuto inammissibile l’espletamento della nuova prova in appello, sul presupposto della insussistenza di “altri supporti probatori” oltre quelli della prova testimoniale per la quale il lavoratore era incorso in decadenza).
A tali principi, nei termini così indicati, il Collegio ritiene di dover dare continuità, osservandosi, ad ulteriore supporto della interpretazione accolta dalla giurisprudenza citata, che il potere d’ufficio è diretto a vincere, in relazione alla verifica dei fatti costitutivi del diritto fatto valere, i dubbi residuati dalle risultanze istruttorie, intese come complessivo materiale probatorio (anche documentale) correttamente acquisito agli atti del giudizio di primo grado, e non può invece supplire ad una totale carenza di elementi di prova, con la conseguenza che, ove tali elementi siano invece presenti, non si pone, propriamente, alcuna questione di preclusione o decadenza processuale a carico della parte, dato che la prova “nuova”, disposta d’ufficio, altro non è se non l’approfondimento, ritenuto indispensabile, di elementi probatori che siano già ritualmente acquisiti, e quindi obiettivamente presenti nella realtà del processo.
Nella specie, un siffatto approfondimento ha riguardato le risultanze del procedimento amministrativo acquisite agli atti del giudizio dinanzi al Pretore, che avevano evidenziato, secondo la ricostruzione in fatto operata dal Tribunale, la presenza di un documento, “datato pochi giorni antecedenti la decisione amministrativa di rigetto e quindi verosimilmente tenuto presente per la medesima” (motivata con la sola assenza di stato morboso), attestante l’avvenuta prestazione di attività lavorativa, da parte dell’odierno intimato, alle dipendenze dell’impresa Grassetto, dal gennaio 1977 al giugno 1989, con la qualifica di impiantista di betonaggio.
Si tratta di elementi di prova, ritualmente acquisiti in primo grado, che, alla stregua dei principi sopra richiamati, hanno senz’altro legittimato l’esercizio, da parte dei giudici di appello, dei poteri officiosi in questione, diretti al definitivo accertamento dell’esposizione a rischio, dedotta dall’assicurato nel ricorso introduttivo e, se pure in modo incompleto, risultante dalla predetta certificazione proveniente dall’INAIL; e tanto vale a sottrarre la sentenza impugnata alla relativa censura dell’Istituto ricorrente.
Quanto alle risultanze della prova testimoniale, così ammessa, la valutazione del Tribunale, in ordine all’esistenza del carattere morbigeno dell’attività lavorativa del Giunta, costituisce un apprezzamento di fatto incensurabile in questa sede, in quanto supportata da un “iter” argomentativo puntualmente ancorato alle dichiarazioni dei testi escussi; nè, peraltro, con tali risultanze appaiono in contraddizione le conclusioni del consulente di ufficio, posto che la esposizione del lavoratore alle polveri di cemento, così come accertata mediante la prova testimoniale, comprende ovviamente la sottoposizione dell’organismo a tutte le componenti chimiche del cemento, fra cui il silicio e i suoi derivati. Del tutto coerentemente, perciò, il Tribunale, una volta accertate la prolungata esposizione a polveri di cemento, connessa alle lavorazioni di insaccamento e travaso del cemento sfuso, e l’esistenza della broncopatia cronico – ostruttiva, ha riconosciuto il nesso eziologico fra lavorazione e malattia, in virtù della presunzione derivante dalla previsione “tabellare” quale sopra specificata.
Ne deriva, conclusivamente, che il ricorso va respinto.
L’Istituto ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 385, primo comma, c.p.c., al pagamento delle spese di giudizio, liquidate come in dispositivo, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Istituto ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 10,00 oltre euro millecinquecento per onorari, da distrarsi in favore dell’avvocato Salvatore Cabibbo dichiaratosi antistatario.
Così deciso in Roma, il 13 marzo 2003.
