Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

L’assoluzione nel processo penale non esclude automaticamente la legittimità del licenziamento quando la condotta del dipendente compromette irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sentenza penale di assoluzione non vincola necessariamente il giudice civile, soprattutto quando il datore di lavoro non abbia partecipato al procedimento penale come parte civile. Il giudice del lavoro può valutare autonomamente le risultanze probatorie per accertare la sussistenza della giusta causa di licenziamento, anche in presenza di un’assoluzione per insufficienza probatoria. La condotta del dipendente deve essere esaminata considerando le mansioni svolte, le circostanze concrete e la gravità della lesione del vincolo fiduciario. La Cassazione conferma la legittimità del licenziamento quando il comportamento accertato rende impossibile la prosecuzione del rapporto di lavoro.

LA VICENDA

Un ispettore alle vendite, licenziato per presunti collegamenti con organizzazioni criminali, chiedeva il risarcimento dei danni dopo essere stato assolto nel processo penale. Il giudice del lavoro riteneva comunque provati comportamenti incompatibili con il rapporto fiduciario. La Cassazione rigettava il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

Lavoro subordinato – Licenziamento individuale – Giusta causa – Sentenza penale di assoluzione – Efficacia nel giudizio civile – Mancata costituzione di parte civile del datore di lavoro – Autonomia della valutazione probatoria – Lesione del vincolo fiduciario – Legittimità del licenziamento.

La sentenza penale irrevocabile di assoluzione non esplica efficacia vincolante nel giudizio civile nei confronti del datore di lavoro che non si sia costituito parte civile nel processo penale, ferma restando la possibilità per il giudice civile di valutarne le risultanze come elementi di prova non vincolanti. Ai fini dell’accertamento della giusta causa di licenziamento, il giudice deve verificare concretamente se la condotta del lavoratore, valutata nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, in relazione alle mansioni esercitate, alle circostanze del fatto e all’intensità del vincolo fiduciario, sia idonea a compromettere gravemente e irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro, rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto. L’assoluzione penale per insufficienza probatoria non impedisce, pertanto, un autonomo accertamento della rilevanza disciplinare dei fatti in sede civile.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 27/10/1998, n. 10709

(Omissis)

Svolgimento del processo

Con ricorso del 17aprile 1991, Scaglione Michele – premesso che aveva prestato attività lavorativa alle dipendenze della società Beniconf come ispettore alle vendite dal maggio 1984 al maggio 1986, che era stato licenziato per avere asseritamente commesso fatti integranti ipotesi di reato per i quali aveva anche subito una carcerazione preventiva, che non aveva impugnato il licenziamento e che, versando in precarie condizioni economiche, nel luglio 1998 aveva accettato l’offerta di una somma di danaro a titolo di trattamento di fine rapporto, che, con sentenza del 2 luglio 1990, la Corte d’appello di Catanzaro lo aveva assolto dal reato contestatogli per insussistenza dei fatti – chiamò in giudizio la società datrice di lavoro avanti il Pretore di Castrovillari chiedendone la condanna al risarcimento dei danni da esso attore quantificati in lire 500.000.000.

La società convenuta, costituitasi contestò la fondatezza della richiesta eccependone la inammissibilità per la mancata preventiva impugnazione del licenziamento e opponendo la sussistenza di un atto transattivo, rappresentato da un verbale di conciliazione a cura dell’Ufficio provinciale del lavoro, dal quale risultava che, a fronte del ricevimento della somma di cui sopra, lo Scaglione espressamente aveva dichiarato di non avere da pretendere nulla altro per qualsiasi causa, titolo o ragione.

Con pronuncia resa il 4 maggio 1992, il Pretore respinse la domanda.

Lo Scaglione propose appello, deducendo, per quanto riferentesi al verbale di conciliazione che – da un lato – il documento doveva considerarsi nullo per non avere partecipato alla riunione della commissione i rappresentanti sindacali delle parti, e – dall’altro – che in ogni caso dallo stesso non emergeva, in maniera univoca, la volontà del lavoratore di rinuncia alla azione per il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Castrovillari, con sentenza emessa alla udienza del 29 marzo 1995 e depositata il 29 giugno successivo, pur dopo aver condiviso la fondatezza della doglianza dell’appellante circa la erronea interpretazione del contenuto del documento, ha peraltro ritenuto di dovere confermare la decisione del Pretore, rilevando la legittimità del licenziamento per la sussistenza di una giusta causa che non consentiva la prosecuzione del rapporto, essendo rimasto accertato, attraverso gli elementi raccolti nel processo penale, che il lavoratore aveva mantenuto contatti con appartenenti a organizzazioni criminali operanti nel territorio delle quali aveva offerta la “protezione” alla propria azienda e ad altre, i cui titolari erano stati destinatari di minacce di ritorsioni contro il pagamento di “tangente”, circostanze non contestate, nella loro oggettività, dallo stesso Scaglione nei due gradi di giudizio civile anche se con delle indicazioni giustificative circa il vero scopo della sua condotta consistito nel l’intento di fare cessare le intimidazioni.

Avverso la sentenza lo Scaglione ha interposto ricorso per la sua cassazione con atto affidato a un motivo e illustrato da memoria.

La società intimata si è costituita con procura.

Motivi della decisione

Va preliminarmente osservato che si deve riconoscersi validità alla procura difensiva rilasciata dalla società intimata a margine dell’atto da questa depositato nel costituirsi e quindi alla sua legittimazione alla partecipazione al giudizio di legittimità, dell’atto stesso, intestato “controricorso – memoria costitutiva”, deve rilevarsi invece la inidoneità dell’atto stesso a costituire controricorso, per essersi omessa la sua notificazione al ricorrente ai sensi del disposto dell’articolo 370 del codice di procedura civile.

Con l’unica ragione di censura – denunciando violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile, 530 e 654 del codice di procedura penale vigente e 28 di quello abrogato, omessa e illogica motivazione su un punto decisivo della controversia – il ricorrente deduce che il Tribunale ha omesso di tenere conto della circostanza che il processo penale si era concluso con sentenza di proscioglimento per insussistenza dei fatti, formula che sta a significare la conclamata inesistenza degli stessi fatti oggetto della contestazione effettuata ai fini della risoluzione del rapporto di lavoro, derivandone che alla pronuncia assolutoria avrebbe dovuto riconoscersi efficacia di giudicato nel giudizio civile. Nè, d’altra parte, – qualora si dovesse ritenere che la sentenza non fosse opponibile al datore di lavoro per non essersi questo costituito parte civile del processo penale, circostanza trascurata dal giudice di appello – attesa la formula assolutoria, era concesso al Tribunale di interpretare le risultanze probatorie in senso sfavorevole all’imputato assolto. Infine – si osserva – erroneamente il giudice di merito ha affermato che dalla sentenza penale si traeva la conferma della oggettività dei fatti che avevano determinato il recesso, avendo invece la Corte d’appello di Catanzaro formulato, nella motivazione, opinione totalmente diversa.

Il motivo del ricorso non è fondato.

Deve rilevarsi che, per quanto disposto dall’articolo 654 del codice di procedura penale, in tanto alla sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione pronunciata a seguito del dibattimento deve riconoscersi, in sede di giudizio civile, efficacia di giudicato nei confronti della parte offesa o danneggiata dal reato, in quanto questa si sia costituita parte civile nel processo, fermo restando il limite alla autorità del giudicato (come già previsto dall’articolo 28 del codice abrogato) all’accertamento dei fatti materiali che furono oggetto del giudizio penale, pur non potendo contestarsi che, anche qualora il contendente nella causa civile non sia stato parte del processo penale, la sentenza in questo omessa costituisca comunque un documento che deve essere valutato dal giudice civile e dal quale quest’ultimo può trarre elementi di giudizio, pur se non vincolanti (Cass.,12 agosto 1994, n. 7405).

Va ancora sottolineato che giammai l’efficacia vincolante del giudicato penale, riferendosi essa ai fatti accertati e ritenuti rilevanti ai fini della formazione del dispositivo, potrebbe attribuirsi a quest’ultimo, avendo rilievo esclusivo la motivazione (si confronti la Relazione al Progetto preliminare del codice di rito penale sub l’articolo in questione), e ciò al precipuo fine di evitare, pur assicurandosi la piena autonomia dei distinti giudizi, discordanze tra giudicato penale e giudicato civile.

In altri termini, facendo la disposizione espresso riferimento a un intervenuto accertamento (positivo o negativo) dei fatti materiali controversi nel giudizio civile, una volta che tale accertamento non si sia reso possibile per una insufficienza probatoria – sia che essa riguardi la materialità del fatto che l’elemento psicologico del suo autore – gli effetti dell’eccezione intesa a invocare la autorità del giudicato vanno coordinati con il principio dell’onere della prova, nel senso che, qualora la pronuncia assolutoria consegua a dubbio su un elemento materiale integratore della fattispecie del diritto in contesa, ciò preclude alla parte che ne chiede il riconoscimento la dimostrazione della sussistenza di tale elemento; mentre, ove il dubbio cada su di un fatto estintivo (o modificativo) dello stesso diritto, ciò non comporta identico effetto preclusivo in danno della stessa parte, ma impedisce soltanto al di lei contraddittore, la dimostrazione di tale fatto.

Orbene, nella concreta fattispecie, è da rilevare che : a) non essendosi la società Beniconf costituita parte civile nel processo penale, va escluso che la sentenza di assoluzione potesse avere acquisito efficacia di giudicato nei confronti dello stesso; b) per quanto risulta dalla motivazione della pronuncia del Tribunale, denunciata con il ricorso, gli elementi di prova raccolti non erano stati tali da fare concludere per la oggettiva insussistenza del fatto contestato, dovendosi la ragione del proscioglimento ricercare esclusivamente nella non provata univocità della condotta dell’imputato ai fini estorsivi, permanendo, quindi, per il giudice penale dubbi in tale senso.

Quanto sopra porta a disattendere le tesi proposte con l’atto di ricorso del valore vincolante della pronuncia penale nel processo civile e della impossibilità per il giudice chiamato a risolvere la controversia civile di una interpretazione dei fatti oggetto di quest’ultima diversa da quella operata dal giudice penale.

Tanto premesso, va osservato che il Tribunale, attraverso un iter argomentativo percorso in maniera logicamente e giuridicamente corretta e che perciò si sottrae a censure in sede di controllo di legittimità del provvedimento, ha ritenute che le risultanze acquisite, anche ( e non solo) nel processo penale, erano tali da fornire incontrovertibile prova della materiale sussistenza dei fatti la cui commissione si era addebitata al ricorrente e che ne avevano determinato il licenziamento.

Nè – si è sottolineato dal giudice di merito – il lavoratore aveva mai negato di avere tenuto il comportamento oggetto della contestazione, di avere cioè offerto la sua intermediazione al fine di fare cessare gli atti di intimidazione compiuti da esponenti della criminalità organizzata in danno del suo datore di lavoro contro l’esborso da parte di quest’ultimo di somme di denaro, dimostrando la circostanza il sicuro collegamento dello stesso con le associazioni delinquenziali operanti nel territorio in cui la società operava, il che – tenuto conto delle particolari mansioni cui il dipendente era adibito, delle informazioni in suo possesso sugli affari della società stessa, e dell’avvenuto sfruttamento delle une e delle altre – non poteva non avere leso, in maniera irrimediabile, la reciproca fiducia tra le parti, elemento questo indispensabile in un corretto rapporto di lavoro.

Tale argomentazione viene censurata di illogicità dal ricorrente che rileva che il Tribunale avrebbe in tale senso concluso totalmente trascurando di valutare l’intervenuta sentenza penale di proscioglimento con ampia formula e di valutare la circostanza che il giudice penale aveva addirittura rilevato, nel motivare la pronuncia assolutoria, al proposito della posizione dell’imputato e, in particolare, dell’intervento dallo stesso posto in essere nei confronti del datore di lavoro per indurlo alla dazione di somme di denaro a coloro che avevano posto in essere i precedenti atti di intimidazione, che “la mediazione offerta da Scaglione esprimeva il desiderio di una amichevole collaborazione…”.

Orbene – quanto alla prima deduzione – debbono ribadirsi i rilievi sopra formulati in ordine ai limiti della influenza nel giudizio civile di una sentenza assolutoria emessa nel processo penale, mentre – relativamente alla ulteriore e specifica censura – va osservato che, contrariamente all’assunto del ricorrente, la Corte di appello di Catanzaro, nel motivare la decisione assolutoria, adottata esplicitamente ai sensi dell’articolo 530 capoverso del codice di procedura penale, formulò la considerazione sopra riportata, ma non già (come invece si sostiene) in termini di convincimento raggiunto dal giudice circa l’intendimento che aveva animato la condotta dell’imputato, ma esclusivamente al fine di ricercare una diversa eventuale giustificazione dell’elemento psicologico per la ipotesi che lo stesso fosse stato spinto da una volontà diversa da quella estorsiva, con riferimento alla quale non ritenne raggiunte prove certe della sua sussistenza.

In conclusione, deve ritenersi che si sia fatta corretta applicazione del principio affermato da questa Corte, secondo il quale, per stabilire l’esistenza della giusta causa di licenziamento occorre accertare in concreto se, in relazione alla qualità del singolo rapporto intercorso tra le parti, alla posizione che in esso abbia avuto il prestatore di lavoro e, quindi, alla qualità e al grado del particolare vincolo di fiducia che quel rapporto comportava, la specifica mancanza commessa dal dipendente, considerata e valutata non solo nel suo contenuto obiettivo, ma anche nella sua portata soggettiva, specie con riferimento alle particolari circostanze e condizioni in cui è stata posta in essere, ai suoi modi (nella fattispecie certamente anomali nell’ambito di un rapporto che invece esige il massimo della correttezza anche oggettiva), ai suoi effetti e all’intensità dell’elemento psicologico dell’agente, risulti obiettivamente e subiettivamente idonea a ledere, in modo grave, così da farla venir meno, la fiducia che il datore di lavoro ripone nel proprio dipendente e tale, quindi, da esigere una sanzione non minore di quella massima, definitivamente espulsiva (Cass., 25 maggio 1995, n. 5742).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del suo proponente alle spese del giudizio che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La corte rigetta il ricorso e condanna al ricorrente al rimborso, in favore della società resistente, delle spese del giudizio che si liquidano in lire 10.000, oltre lire tre milioni a titolo di onorario difensivo.

Così deciso in Roma il 20 marzo 1998.