Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Fondo di Garanzia Vittime della Strada: il danno da mala gestio dell’assicuratore in liquidazione si calcola sul massimale minimo di legge e non su quello di polizza.

In materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile automobilistica, la Cassazione chiarisce che, in caso di liquidazione coatta amministrativa dell’impresa assicuratrice, il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada risponde nei limiti del massimale minimo previsto dalla legge. L’eventuale mala gestio o colpevole ritardo nella liquidazione del risarcimento può comportare il superamento di tale limite per interessi e rivalutazione monetaria. Il maggior danno deve però essere calcolato sul massimale legale e non su quello contrattuale, anche quando il ritardo sia imputabile all’assicuratore prima della liquidazione. La Corte precisa inoltre che l’ordine di esibizione documentale non è coercibile e che il ricorso incidentale deve contenere un’autonoma esposizione dei fatti di causa.

LA VICENDA

Un passeggero rimasto ferito in un incidente stradale chiedeva il risarcimento dei danni al conducente del taxi, alla cooperativa proprietaria e all’assicuratore, successivamente posto in liquidazione coatta amministrativa. Gli eredi del danneggiato proseguivano il giudizio coinvolgendo l’impresa designata dal Fondo di Garanzia. La Cassazione confermava l’applicazione del massimale minimo legale, rigettava il ricorso principale e quello incidentale degli eredi e dichiarava inammissibile quello del conducente.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA R.C.A. – FONDO DI GARANZIA PER LE VITTIME DELLA STRADA – LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA DELL’ASSICURATORE – MALA GESTIO E COLPEVOLE RITARDO – RISARCIMENTO DEL MAGGIOR DANNO – MASSIMALE MINIMO LEGALE – CRITERIO DI CALCOLO – MASSIMALE DI POLIZZA – IRRILEVANZA.

In tema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli, qualora l’impresa assicuratrice sia sottoposta a liquidazione coatta amministrativa, l’obbligazione risarcitoria del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, esercitata attraverso l’impresa designata, resta soggetta al massimale minimo di legge vigente alla data del sinistro, anche quando il massimale contrattuale sia superiore. Tale limite può essere superato per il maggior danno derivante da mala gestio o colpevole ritardo nell’adempimento, comprensivo degli interessi e della rivalutazione dovuti secondo i principi dell’art. 1224 c.c. Tuttavia, la base di calcolo del danno accessorio deve essere individuata nel massimale minimo legale e non nel massimale di polizza, anche quando la condotta colpevole sia imputabile all’assicuratore durante il periodo precedente alla liquidazione coatta amministrativa. Le somme eccedenti i limiti dell’obbligazione del Fondo restano assoggettate alle modalità di soddisfacimento previste dalla procedura concorsuale dell’assicuratore.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 10/12/2003, n. 18833

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione notificata il 6 e l’8.5.1978 Ernesto Grez, premesso che il 17.6.1975 in Roma, mentre viaggiava, quale trasportato, sul taxi tg. Roma A32502, aveva riportato lesioni a seguito di collisione con l’auto Mini Minor di proprietà di Foscarini Paletti, assicurata con le Assicurazioni Generali, conveniva in giudizio davanti al tribunale di Roma, il conducente del taxi, Guido Finesso, la proprietaria cooperativa Taxi Lazio, nonché la Compagnia Tirrena Assicurazioni, chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni.

I convenuti resistevano alla domanda.

Il tribunale adito, con sentenza n. 1637, depositata il 9.2.1983 dichiarava la responsabilità esclusiva del Finesso e condannava i convenuti in solido al pagamento della somma di L. 120.135.000, oltre gli interessi legali.

Proponevano appello i convenuti ed appello incidentale l’attore.

La Corte di appello di Roma, con sentenza depositata il 28.11.1984, dato atto dell’avvenuto pagamento di L. 100 milioni da parte dell’assicuratore, condannava i convenuti in solido al pagamento dell’ulteriore somma di L. 24.162.000.

Il Grez proponeva ricorso per cassazione.

I convenuti proponevano ricorso incidentale.

La Corte di cassazione con sentenza n. 4012 del 6.10.1989 rigettava i ricorsi incidentali ed accoglieva il ricorso principale, cassando la sentenza relativamente all’affermazione secondo cui dal risarcimento spettante al Grez avrebbe dovuto essere detratta la somma, che nell’atto di citazione l’attore dichiarava di aver ricevuto dall’assicuratore dell’auto antagonista, nonché per errore di diritto relativamente all’imputazione del pagamento della somma di L. 100 milioni effettuato dalla Tirrena in bonis.

Veniva riassunto il giudizio davanti alla Corte di appello. Il giudizio poi era interrotto per la messa in liquidazione coatta amministrativa della Tirrena.

Gli eredi del Grez riassumevano il giudizio nei confronti dei convenuti, nonché dell’Assitalia s.p.a., quale impresa designata dal Fondo di Garanzia per le vittime della strada.

La Corte di appello di Roma, con sentenza depositata il 19.5.1998, dato atto del pagamento da parte della Tirrena in bonis della somma di L. 100 milioni ad Ernesto Grez, condannava il Finesso e la Cooperativa Trasporti Lazio a corrispondere agli eredi del Grez la residua somma di L. 70.434.000, oltre gli interessi legali dal 5.7.1983; dichiarava la compagnia Tirrena in l.c.a. tenuta alla corresponsione in favore degli eredi Grez degli interessi legali sulla suddetta somma dal 5.7.1983 fino all’apertura della procedura concorsuale e dichiarava non opponibile detta sentenza alla s.p.a.

Assitalia, nella qualità.

Riteneva la corte di merito che non esistevano elementi di prova a sostegno dell’assunto dei convenuti, secondo cui parte del risarcimento era stato già pagato dall’assicuratore del veicolo antagonista, poiché il procuratore dell’attore (e non l’attore) si era limitato a dichiarare che era stata liberata pro quota la conducente della Mini Minor e tale frase non significava univocamente la percezione dell’indennizzo; che le Assicurazioni Generali, cui era stato ordinato di esibire la prova di eventuale pagamento effettuato come assicuratore della Mini Minor aveva comunicato di non poter fornire alcuna risposta dato il lungo tempo trascorso; che andava corretta l’imputazione della somma di L. 100 milioni corrisposta dalla Tirrena.

Riteneva, altresì, la corte territoriale che, poiché il danno da colpevole ritardo, anche relativo al comportamento defatigatorio dell’impresa in l.c.a., allorché era in bonis, va sì posto a carico del Fondo di Garanzia, ma deve essere calcolato con riferimento al suo limite di garanzia, e cioè al massimale minimo di legge e non con riferimento al massimale di polizza, e poiché la somma corrisposta dalla Tirrena superava di gran lunga il limite del massimale minimo di L. 15 milioni per persona, cui era tenuto il Fondo di garanzia e quindi l’impresa designata, nonché la quota proporzionale dal danno da colpevole ritardo calcolata su detto massimale minimo, la sentenza in questione non era opponibile all’impresa designata, essendo già stato pagato dalla Tirrena in bonis, quanto dovuto dal Fondo di garanzia.

Avverso questa sentenza ha proposta ricorso per cassazione la Società Cooperativa Trasporti Lazio, che ha presentato memoria.

Con controricorso il Finesso Guido ha proposto ricorso incidentale adesivo a quello della ricorrente principale.

Resistono con controricorso Grez Giancarlo, Susanna e Gianmarco, che hanno proposto ricorso incidentale e memoria.

Resiste con due controricorsi l’Assitalia s.p.a..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.2. Preliminarmente vanno riuniti i ricorsi.

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente principale lamenta la violazione e falsa applicazione dei principi generali in materia di obbligo dell’impresa designata, di corrispondere l’avente diritto gli oneri accessori, oltre alla quota convenuta per il massimale (artt. 18, 21 e ss. L. n. 990-1969).

Assume la ricorrente che, poiché il Fondo di Garanzia per le vittime della Strada succede ope legis all’impresa assicuratrice posta in l.c.a., lo stesso è tenuto per quanto dovuto, a titolo di mala gestione o colpevole ritardo, anche oltre il limite del massimale fissato dalla legge per il Fondo di Garanzia, e quindi detti accessori andrebbero valutati con riferimento al massimale proprio del contratto assicurativo stipulato dall’impresa, posta poi in l.c.a..

Ciò emerge, secondo la ricorrente, anche dalla sentenza della C.

Cost. n. 560-1987, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 21, c. 1, l. n. 990-1969, nella parte in cui non prevedeva alcun adeguamento dei massimali risarcibili, per cui non sarebbero più operanti i limiti di risarcibilità, posti dall’art. 21 cit., di L. 15 milioni per persona e L. 25 milioni per sinistro. 1.2. Con il primo motivo del ricorso incidentale i ricorrenti incidentali Grez lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 l. n. 990-1969, con argomentazione analoga.

In particolare sostengono che, l’impresa designata, succedendo ope leqis, all’assicuratore in l.c.a., succede anche nelle obbligazioni accessorie, derivanti dalla mala gestione o dal colpevole ritardo, e cioè negli interessi, rivalutazione e spese, quali calcolati sulla base del massimale dell’assicuratore in bonis e non con riferimento ai massimali minimi di legge, previsti per il Fondo di garanzia. 2. Ritiene questa Corte che i due motivi, essendo analoghi, vanno trattati congiuntamente.

Essi sono infondati e vanno rigettati.

Preliminarmente va osservato che la corte di merito ha affermato che anche l’impresa designata risponde del danno da mala gestione o da colpevole ritardo e non solo per quello successivo alla liquidazione coatta, quindi facente capo a lei direttamente, ma anche per quello ascrivibile all’impresa posta in l.c.a., ma ha ritenuto che detto danno non va calcolato sulla base del massimale del contratto assicurativo stipulato dall’impresa in bonis, ma sulla base del massimale minimo di legge, fissato dall’art. 21 l. n. 990-1969, ritenendo poi nella fattispecie che la somma versata nel 1983 dall’assicuratrice in bonis coprisse per intero nella fattispecie non solo il massimale cui l’impresa designata era tenuta (L. 15 milioni), ma anche la quota proporzionale del danno (interessi e rivalutazione) da colpevole ritardo fino a quella data, calcolato su detta somma. 3.1. Osserva, anzitutto, questa Corte che la Corte costituzionale (n. 560-1987) ha dichiarato l’illegittimità, per violazione dell’art. 3 cost., dell’art. 21, 1 comma, l. 24 dicembre 1969, n. 990, nella parte in cui limita l’intervento del Fondo di garanzia, previsto dalla lett. a), dell’art. 19, 1 comma, della legge (sinistro cagionato da veicolo non identificato), ad un massimo di lire quindici milioni per ogni persona danneggiata, nel limite di lire venticinque milioni per sinistro, senza stabilire l’adeguamento di tali valori monetari, e non per le altre due ipotesi previste dalla stessa norma, e cioè quella del veicolo non assicurato e quella della liquidazione coatta amministrativa dell’assicuratore.

È vero che con la sentenza richiamata dalla ricorrente (Cass. N. 8584-1990), questa Corte ha ritenuto che l’incostituzionalità investisse anche i limiti risarcitori posti dall’art. 21 per dette due ultime ipotesi di cui all’art. 19 lett. b e c della legge n. 990-1969 (nello stesso senso anche Cass. N. 2692-2001).

Sennonché la sentenza della Corte Cost. n. 560-1987, ha dichiarato con chiarezza l’incostituzionalità dell’art. 21 l. n. 990-1969 esclusivamente per il limite risarcitorio posto nell’ipotesi di intervento del Fondo di cui all’art. 19, lett. a) (sinistro cagionato da veicolo rimasto sconosciuto). 3.2. Nè può ritenersi che eguale profilo di incostituzionalità si porrebbe per detti limiti per le ipotesi di cui alle lett. b e c dell’art. 19 cit..

Come questa Corte ha già osservato manifestamente non sussiste in tal caso una questione di legittimità costituzionale degli artt. 19, 20, 21 della legge n. 990 del 24 dicembre 1969, in relazione agli art. 3, 24, 32 Cost., nella parte in cui limitano il risarcimento posto a carico del Fondo di garanzia, in luogo dell’assicurazione posta in liquidazione coatta amministrativa, ad un tetto massimo, in quanto non escludono la possibilità per il danneggiato di agire direttamente verso il danneggiante per la differenza. (Cass. 4 dicembre 1993, n. 12024; Cass. 13 gennaio 1994, n. 287).

Infatti, mentre nel caso dei sinistri cagionati da veicoli o natanti non identificati, di cui all’art. 19, lett. a), l’art. 21-1 comma non ha previsto meccanismi di adeguamento nel tempo dei massimali di garanzia (ed è questa la disposizione dichiarata incostituzionale proprio per tale mancata previsione), nelle diverse ipotesi di cui alle lettere b) e c) dell’art. 19 (l’ultima delle quali contempla anche il risarcimento dei sinistri cagionati da mezzi assicurati con imprese poste successivamente in liquidazione coatta amministrativa, come nella concreta fattispecie) l’art. 21-ultimo comma individua i limiti dei massimali di garanzia in quelli indicati nella tabella A, allegata alla legge, soggetta a revisione periodica con decreto del Presidente della Repubblica, ex art. 9 della stessa legge, 24.12.1969, n. 990.

Viene, quindi, manifestamente meno il presupposto normativo per una pronuncia di incostituzionalità dell’ultimo comma dell’art. 21 per ragioni analoghe a quelle espresse nella sentenza n. 560 del 1987, in considerazione della rivedibilità periodica della tabella e dei limiti di massimale, come d’altronde è stato ritenuto dalla Corte Cost. che con ordinanza del 5 luglio 1990, n. 319, ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della citata disposizione normativa, nella parte in cui richiama l’art. 19, lett. c), sollevata in riferimento all’art. 3 della Cost.

E neppure è ipotizzabile, sotto altri profili, la violazione degli artt. 21 e 19, lett. c), per il mancato aggiornamento dei massimali.

Infatti, la elevazione dei valori minimi dell’assicurazione obbligatoria (ai quali, ex art. 21-ultimo comma, per effetto del richiamo della allegata tabella A, sono commisurati i limiti dei massimali di garanzia, a favore delle imprese cessionarie) è stata periodicamente attuata con decreti del Presidente della Repubblica, il primo dei quali è del 12.8.1978, n. 776, (G.U. 28.10.1977) ed è successivo alla data del sinistro per cui è causa, avvenuto il 17.6.1975, in riferimento al quale erano operanti a favore dell’impresa designata i limiti di massimale precedentemente vigenti, esattamente applicati nella decisione impugnata. 3.3. Peraltro il giudice di rinvio ha ritenuto che il massimale di L. 15 milioni fosse vigente all’epoca del fatto ed i ricorrenti non hanno contestato tale punto, mentre, in caso contrario, avrebbero dovuto indicare il diverso massimale secondo loro vigente, tanto più che il massimale va provato dalla parte interessata, non valendo per esso il principio “iura novit curia” (Cass. 29.9.1999 n. 10765). 4.1. Escluso, quindi, ogni effetto sull’art. 21 l. n. 990-1969, nell’ambito della fattispecie che riguarda questa causa (ipotesi di cui all’art. 19 lett. c) da parte della sentenza della Corte Cost. n. 560-1987, occorre ora esaminare l’altro aspetto della censura.

Secondo l’orientamento prevalente di questa Corte (Cass. N. 9277-2000; Cass. N. 7298-1998; Cass. N. 10026-1997), in tema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore o dei natanti, qualora l’assicuratore sia sottoposto a liquidazione coatta amministrativa, il danno risarcibile dal Fondo di Garanzia per le vittime della strada, e quindi dall’Impresa designata, che agisce quale mandataria senza rappresentanza del Fondo, resta assoggettato, ancorché questo sia inferiore al massimale di polizza, al limite fissato dall’ultimo comma dell’art.21 della legge n. 990 del 1969, in forza del rinvio a detta norma operato dall’art. 4 del D.L. n. 576 del 1978, convertito nella legge n. 738 del 1978, cioè ai cosiddetti “massimali minimi di legge”, indicati nella tabella A allegata alla legge n. 990 del 1969, con gli adeguamenti disposti dai decreti emanati, con il procedimento di cui al secondo comma dell’art. 9 di detta legge, fino alla data della verificazione del sinistro ed a quella data vigenti, restando, viceversa, esclusa l’operatività retroattiva di eventuali decreti di adeguamento intervenuti dopo quella data.

Il suddetto orientamento ha, altresì, affermato che il limite del massimale minimo di legge così individuato può, tuttavia, essere superato nel caso di mala gestio o di ingiustificato ritardo nell’adempimento dell’obbligo risarcitorio gravante sul Fondo di Garanzia, con riferimento a quanto risulti dovuto per interessi legali e per rivalutazione.

Infine detto orientamento ha affermato un terzo principio, secondo cui, se tale mala gestio o colpevole ritardo erano già ascrivibili all’impresa in bonis, il risarcimento del relativo danno va calcolato con riferimento al massimale di polizza di quest’ultima e non al massimale minimo di legge ed al pagamento di detto risarcimento, così calcolato, è tenuta l’impresa designata. 4.2. Ritiene questa Corte di non poter condividere il terzo principio di detto orientamento.

È esatto che il limite del massimale minimo di legge può essere superato in caso di mala gestio o di ingiustificato ritardo nell’adempimento dell’obbligo di risarcimento gravante sul Fondo di garanzia, con riguardo sia agli interessi legali che alla rivalutazione, dando luogo alla cosiddetta “rivalutazione del massimale”, secondo la disciplina di cui all’art. 1224 c.c., relativa ai debiti di valuta, quale è quello dell’assicuratore e quindi del Fondo di garanzia (Cass. 16.4.1996, n. 3565; Cass. 19 settembre 1996, n. 8355; Cass. 11.1.1988, n. 13, Cass. S.U. 4.7.1985, n. 4042, ove si precisa che il limite del massimale di cui all’art. 21 l. ass. rca opera sul debito capitale e non per l’obbligazione accessoria inerente al maggior danno).

Il massimale di riferimento, anche a questi fini, rimane però pur sempre il massimale minimo di legge, di cui all’art. 21, ult. c. l. n. 990-1969, poiché solo a questo è tenuto il Fondo di Garanzia (e quindi l’impresa designata, sua mandataria ex lege senza rappresentanza), con la conseguenza che in relazione a questo massimale minimo sorge l’eventuale responsabilità ulteriore del Fondo per colpevole inerzia o mala gestio.

Infatti il massimale minimo di legge, di cui al suddetto art. 21 cit., proprio perché posto come limite della posizione debitoria del Fondo, può essere superato in caso di mala gestio (o colpevole inerzia), per cui a detto massimale minimo di legge va aggiunto il risarcimento del danno causato dal Fondo di Garanzia (a dall’assicuratore, cui esso è succeduto) per mala gestio o per colpevole inerzia, calcolato secondo i principi di cui all’art. 1224 c.c., senza che possa opporsi per questo danno ulteriore il limite del massimale minimo di legge. 4.3. Proprio perché detto maggior danno da mala gestio (o colpevole ritardo) viene considerato come “obbligazione accessoria” rispetto al debito principale da indennizzo (Cass. 10.10.1995, n. 10580; Cass. 23.1.1995, n. 756; Cass. 14.12.1994, n. 10688), per quanto fondata sulla violazione degli obblighi di cui agli artt. 1175, 1136 e 1375 c.c., in ogni caso la base di calcolo dello stesso non può che essere costituita dal debito principale, a cui è tenuto il debitore nei cui confronti si agisce.

Ciò non solo con riguardo alla mala gestio imputabile all’impresa cessionaria, ed al cui risarcimento essa è tenuta per fatto proprio, ma anche con riferimento alla mala gestio imputabile all’assicuratore in l.c.a., maturata durante il periodo in cui era in bonis, e nella quale posizione debitoria l’impresa designata è succeduta ope legis.

Infatti, proprio perché il debito da mala gestio o colpevole ritardo va calcolato sulla base del debito principale da risarcimento, se quest’ultima posizione debitoria, nella quale egualmente l’impresa cessionaria (nella qualità) succede ope legis, è falcidiata nei limiti del massimale minimo di legge, detto nuovo limite costituisce anche la base per il calcolo di ogni obbligazione accessoria, dovuta dall’impresa designata, indipendentemente se maturata per fatto proprio o dell’assicuratore, cui è succeduta. 4.4. Il credito principale da risarcimento, nella parte eccedente il limite di cui all’art. 21 l. n. 990-1969, ed il suo accessorio, costituito dal danno da mala gestio (o colpevole ritardo), maturato nei confronti dell’assicuratore in bonis, per la parte eccedente quella come sopra liquidata (e cioè calcolata sulla parte eccedente il massimale minimo di polizza), potranno essere soddisfatti solo nei limiti e con le modalità della procedura concorsuale nei confronti dell’assicuratore in l.c.a., ma non nei confronti dell’impresa designata nella qualità di rappresentante ex lege del Fondo di garanzia. 4.5. D’altra parte solo in questo modo si rispetta la ratio di base che ha ispirato il legislatore a porre dei massimali minimi, i quali, se da una parte sono a tutela della posizione del danneggiato, dall’altra sono anche a tutela della posizione del Fondo di garanzia, che altrimenti si troverebbe esposto a possibili risarcimenti di entità non preventivabili, poiché non agganciati ad un limite predisposto dalla legge, sia pure con rinvio a decreti di adeguamento, ma rimesso alle volontà delle parti, quale si è manifestata nel fissare il massimale di polizza.

Nè si intenderebbe la ragione, per cui, mentre il massimale di polizza, se superiore al massimale minimo di legge, è inopponibile al Fondo di Garanzia, lo stesso diverrebbe rilevante per calcolare il risarcimento del danno da colpevole ritardo cui è tenuto il Fondo, sia pure a titolo successorio nei confronti dell’impresa in l.c.a., poiché identica è la posizione del Fondo sia per il debito principale da indennizzo, che per quello accessorio causato dal colpevole ritardo. 4.6. Quindi in caso di liquidazione coatta amministrativa dell’assicuratore della r.c.a., l’eventuale danno da “mala gestio” o da colpevole ritardo (al cui risarcimento sia tenuta l’impresa cessionaria o designata) va calcolato sulla base del massimale minimo legale di cui all’art. 21 legge 24 dicembre 1969 n. 990, e non sul massimale (eventualmente superiore) previsto dalla polizza, anche con riferimento al danno causato dall’assicuratore, allorché era in bonis. 4.7. Nella fattispecie la sentenza impugnata ha ritenuto che la somma pagata dalla Tirrena Assicurazioni in bonis fosse ampiamente idonea a coprire non solo il limite del massimale cui era tenuto il Fondo, e cioè L. 15 milioni, ma anche la somma dovuta per colpevole ritardo fino alla data del pagamento (cioè il 4.7.1983), se calcolato proporzionalmente sulla somma predetta di L. 15 milioni.

Avendo la sentenza impugnata correttamente applicato, il principio di diritto sopra espresso, il primo motivo del ricorso principale e di quello incidentale dei Grez (che attengono solo a violazione di legge e non a vizio di motivazione sull’entità del limite del massimale o al calcolo dell’interesse e rivalutazione su tale limite fino al 1983), vanno rigettati. 5. Con il secondo motivo del ricorso la ricorrente principale lamenta la violazione dell’art. 2036, c. 3, c.c. e falsa ed errata applicazione degli artt. 210 e segg. c.p.c., relativa all’accertamento della riscossione da parte del danneggiato di una quota di risarcimento, liquidata dall’assicuratore dell’altro veicolo coinvolto.

Ritiene la ricorrente che il giudice di appello, a fronte del comportamento omissivo del terzo (Assicurazioni Generali), che non aveva fornito la documentazione richiestagli, assumendo il lungo tempo decorso dal sinistro, avrebbe dovuto ordinare a norma dell’art. 118 c.p.c. un’ispezione.

In ogni caso secondo la ricorrente il comportamento degli eredi Grez, teso ad evitare una decurtazione delle somme, avrebbe dovuto indurre la corte a ritenere l’esistenza di una prova certa e non indiziaria che gli importi, come aveva fatto intendere il procuratore dell’attore in primo grado, erano stati effettivamente pagati dall’assicuratore dell’altro veicolo. 6.1. Ritiene questa Corte che il motivo sia infondato e che lo stesso vada rigettato.

Infatti l’ordine di esibizione di documenti non è suscettibile di coattiva esecuzione nè per iniziativa del giudice, non esistendo nel codice di procedura disposizioni analoghe a quelle del codice di procedura penale circa il potere di ricercare documenti o cose pertinenti al reato, nè ad iniziativa della parte interessata, non costituendo quell’ordinanza titolo esecutivo e non potendo essere, quindi, attuata con gli strumenti di cui all’art. 605 e segg. c.p.c.; il rifiuto dell’esibizione può, pertanto, costituire esclusivamente un comportamento dal quale il giudice può desumere argomenti di prova ex art. 116 2 comma c.p.c., ma, a tal fine, ove sia stato giustificato dalla parte destinataria del relativo ordine con la deduzione di circostanze impeditive, la controparte interessata ha l’onere di provare la perdurante possibilità di produzione in giudizio della documentazione richiesta (Cass. 6 dicembre 1983, n. 7289). 6.2. Ne consegue che nella fattispecie dalla mancata esibizione dell’assunta documentazione da parte della s.p.a Assicurazioni Generali nessun elemento di prova poteva essere tratto contro gli attori, poiché l’ordine di esibizione era stato diretto ad un terzo.

Inoltre, ed in ogni caso, la s.p.a. Assicurazioni Generali aveva motivato la mancata produzione della documentazione relativa ai risarcimenti effettuati, per il lungo tempo decorso dalla data del sinistro.

Stante detta giustificazione, competeva all’attuale ricorrente sottoporre al giudice di appello la prova della perdurante possibilità di esibizione in giudizio della documentazione richiesta, mentre la ricorrente nel motivo non si duole di aver offerto detta prova e che la stessa fosse stata pretermessa dal giudice.

Avendo il giudice di rinvio ritenuto che nessuna prova era stata raggiunta in merito all’assunto avvenuto pagamento, per quanto parziale da parte dell’Assicurazioni Generali, non si è posto per lo stesso alcuna questione attinente ad indebito soggettivo, per cui risulta infondata la censura di violazione dell’art. 2036 c.c.. 7.1. Il ricorso incidentale del Finesso va dichiarato inammissibile per mancata esposizione dei fatti di causa, a norma del combinato disposto degli artt. 371, c. 3, e 366, c. 1 n. 3, c.p.c..

Infatti il controricorso, avendo la sola funzione di resistere all’impugnazione altrui non richiede a pena di inammissibilità l’esposizione sommaria dei fatti di causa, ben potendo richiamarsi ai fatti esposti nella sentenza impugnata ovvero nel ricorso principale (Cass. 21.2.1996, n. 1341; Cass. 9.9.1997, n. 8746). 7.2. Ove tuttavia detto controricorso contenga anche un ricorso incidentale, per l’ammissibilità di quest’ultimo, data la sua autonomia rispetto al ricorso principale, deve sussistere l’esposizione sommaria dei fatti di causa ed è pertanto inammissibile il ricorso incidentale (e non il controricorso) tutte le volte in cui si limiti ad un mero rinvio all’esposizione del fatto contenuta nel ricorso principale, potendo il requisito di cui all’art. 366 c. 1, n. 3 c.p.c, ritenersi sussistente, solo quando dal contesto dell’atto di impugnazione si rinvengono gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni assunte dalle parti, senza necessità di ricorso ad altre fonti (Cass. S.U. 13.2.1998, n. 1513).

Nella fattispecie neppure dal contenuto del controricorso emergono tutti questi elementi relativi allo svolgimento dei fatti di causa.

Esistono giusti motivi per compensare per intero tra le parti le spese di questo giudizio di Cassazione.

P.Q.M.

Riunisce i ricorsi. Rigetta il ricorso principale e quello incidentale di Grez Giancarlo, Susanna e Gianmarco. Dichiara inammissibile il ricorso incidentale di Finesso Guido.

Compensa per intero tra le parti le spese del giudizio di Cassazione.

Così deciso in Roma, lì 25 settembre 2003.