Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

La Cassazione chiarisce che il risarcimento per l’abusiva reiterazione dei contratti a termine nella pubblica amministrazione deve essere determinato secondo l’art. 32 della legge n. 183/2010, senza applicare i criteri previsti per il licenziamento illegittimo.

Con l’ordinanza n. 25798 del 16 ottobre 2018, la Corte di Cassazione ha ribadito che, in caso di abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego privatizzato, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno, ma non alla conversione del rapporto in contratto a tempo indeterminato. La liquidazione deve avvenire secondo i criteri dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010, anziché mediante il riferimento all’indennità sostitutiva della reintegrazione prevista dall’art. 18 dello Statuto dei lavoratori. Il risarcimento costituisce un danno presunto, con funzione sanzionatoria e dissuasiva, qualificabile come danno comunitario, ferma restando la possibilità di dimostrare un pregiudizio maggiore. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio per una nuova quantificazione del danno.

LA VICENDA

Due educatrici assunte dal Comune di Prato mediante ripetuti contratti a termine avevano ottenuto un risarcimento pari a 15 mensilità, senza conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte d’appello di Firenze aveva confermato tale quantificazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione, contestando il criterio risarcitorio adottato, e la Suprema Corte lo ha accolto.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PUBBLICO IMPIEGO PRIVATIZZATO – CONTRATTO DI LAVORO A TEMPO DETERMINATO – ABUSIVA REITERAZIONE – DIVIETO DI CONVERSIONE – RISARCIMENTO DEL DANNO – CRITERI DI LIQUIDAZIONE – DANNO COMUNITARIO – ART. 36 D.LGS. N. 165/2001 – ART. 32 L. N. 183/2010.

In materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, il risarcimento previsto dall’art. 36, comma 5, del D.Lgs. n. 165/2001 deve essere determinato, in conformità ai principi di effettività, proporzionalità e dissuasività della tutela sanciti dal diritto dell’Unione europea, mediante applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010, con esclusione del ricorso ai parametri previsti per il licenziamento illegittimo. Tale misura configura un danno presunto, avente anche funzione sanzionatoria e qualificabile come danno comunitario, la cui liquidazione non richiede la prova dello specifico pregiudizio entro i limiti dell’indennità legalmente prevista, restando salva la possibilità per il lavoratore di dimostrare e ottenere il risarcimento del maggior danno effettivamente subito.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione VI, Ordinanza 16/10/2018, n. 25798

(Omissis)

RITENUTO IN FATTO

la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Prato che, in parziale accoglimento del ricorso proposto da B.D. e N.I., ha condannato il Comune di Prato, dal quale le ricorrenti erano state assunte con contratti a tempo determinato per lo svolgimento delle mansioni di educatrici, al risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti a termine, quantificato in 15 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto; il Tribunale ha invece escluso il diritto alla conversione dei rapporti di lavoro a termine in contratti di lavoro a tempo indeterminato;

nel rigettare l’appello del Comune, la corte ha ritenuto utilizzabile come parametro per la quantificazione del danno l’indennità sostitutiva della reintegrazione prevista dalla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 5; in accoglimento dell’appello incidentale spiegato dalle lavoratrici, ha poi condannato il Comune al pagamento delle differenze stipendiali maturate dalle stesse in forza della effettiva anzianità di servizio;

per la cassazione della sentenza il Comune di Prato ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo; le intimate non hanno svolto attività difensiva, nonostante la ritualità della notificazione del ricorso, avvenuto per via telematica e con regolare attestazione di conformità, ai sensi dell’art. 9, commi 1 bis e 1 ter, della L. n. 53 del 1994.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il Comune di Prato denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 comma 3, dello Statuto dei lavoratori, utilizzato dal giudice del merito quale criterio per la quantificazione del danno da illegittima apposizione del termine contrattuale; a sostegno del motivo, si invocano i principi espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 5072 del 2016, secondo cui l’indennità dev’essere liquidata facendo applicazione dei criteri indicati dalla L. n. 183 del 2010, art. 32, commi 5 e 6, i quali consentono di modulare l’entità del risarcimento tenuto conto delle specifiche caratteristiche del caso concreto;

il motivo di ricorso è stato già esaminato da questa Corte, da ultimo con ordinanze del 27 marzo 2017, n. n. 7863 e 7864, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., comma 1 e art. 132 cod. proc. civ., in quanto integralmente condivise;

le Sezioni unite di questa Corte n. 5072/2016, componendo il contrasto che si era verificato sulla questione, ha chiarito che in materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine, la misura risarcitoria prevista dal D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36, comma 5, va interpretata in conformità al canone di effettività della tutela affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13), sicché, mentre va escluso – siccome incongruo – il ricorso ai criteri previsti per il licenziamento illegittimo, può farsi riferimento alla fattispecie omogenea di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come “danno comunitario”, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto;

si deve inoltre osservare che il problema dell’individuazione di un risarcimento per il caso di abusivo ricorso ai contratti a termine nel pubblico impiego – in cui è preclusa la costituzione del rapporto a tempo indeterminato – f compatibile con le indicazioni della Corte di giustizia dell’Unione Europea (in particolare, con la sentenza del 7 settembre 2006, proc. C-53/04, Marrosu e Sardino e l’ordinanza 12 dicembre 2013, Papalia, C- 50/13) è il punto di partenza dell’analisi delle Sezioni Unite, che e hanno ritenuto necessario che la misura individuata sia effettiva, proporzionata, dissuasiva ed equivalente a quelle previste nell’ordinamento interno per situazioni analoghe;

la misura dissuasiva ed il rafforzamento della tutela del lavoratore pubblico, quale richiesta dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, si individua nell’agevolazione della prova offerta dall’applicazione dell’art. 32, da ritenersi in via di interpretazione sistematica orientata dalla necessità di conformità alla clausola 5 dell’accordo quadro;

la trasposizione di questo canone di danno presunto esprime anche una valenza sanzionatoria della violazione della norma comunitaria, sì che il danno così determinato può qualificarsi come danno comunitario (così già Cass. 30 dicembre 2014, n. 27481 e 3 luglio 2015, n. 13655) nel senso che vale a colmare quel deficit di tutela, ritenuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, la cui mancanza esporrebbe la norma interna (art. 36, comma 5, cit.), ove applicabile nella sua sola portata testuale, a violare la clausola 5 della direttiva e quindi ad innescare un dubbio d’illegittimità costituzionale;

la sentenza impugnata non ha fatto applicazione di questi principi, deve pertanto essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, che dovrà riesaminare le conseguenze dell’ illegittima apposizione del termine ai contratti nel caso in esame, in applicazione dei principi di diritto sopra individuati;

al giudice designato competerà anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 11 settembre 2018.

Depositato in Cancelleria il 16 ottobre 2018.