Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

L’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. può fondarsi anche su elementi indiziari: non è necessaria la prova diretta dell’esistenza e del possesso del documento.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 2935 del 4 aprile 1997, chiarisce che l’esistenza di un documento e il suo possesso da parte del destinatario dell’ordine di esibizione possono essere dimostrati anche attraverso elementi indiziari e presuntivi. Ai fini dell’applicazione degli artt. 210 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c., non è indispensabile una prova diretta, potendo il giudice desumere tali circostanze da fatti noti secondo un criterio di normalità. È pertanto censurabile la decisione che respinga l’istanza di esibizione senza valutare il valore indiziario della documentazione prodotta. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio per un nuovo esame.

LA VICENDA

Un imprenditore chiedeva all’Amministrazione finanziaria il rimborso di diritti sanitari versati per l’importazione di carne bovina, sostenendo che gli originali delle bolle doganali fossero già stati trasmessi all’Amministrazione. La Corte d’Appello respingeva la richiesta di esibizione per mancanza di prova diretta del possesso dei documenti. La Cassazione accoglieva il ricorso, rilevando l’omessa valutazione degli elementi indiziari disponibili.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – POTERI ISTRUTTORI DEL GIUDICE – ORDINE DI ESIBIZIONE DI DOCUMENTI – PRESUPPOSTI – ESISTENZA DEL DOCUMENTO E POSSESSO DEL DESTINATARIO – PROVA INDIZIARIA E PRESUNTIVA – AMMISSIBILITÀ – ARTT. 210 C.P.C. E 94 DISP. ATT. C.P.C.

In tema di ordine di esibizione di documenti, ai sensi degli artt. 210 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c., la prova dell’esistenza del documento e della sua disponibilità presso la parte o il terzo destinatario dell’ordine può essere fornita anche mediante elementi indiziari, non essendo necessaria una dimostrazione diretta di tali circostanze. Il giudice può infatti desumerne la sussistenza da fatti noti, secondo un criterio di normalità e quale conseguenza ragionevolmente possibile della loro esistenza. Ne consegue che è viziata la decisione che rigetti l’istanza di esibizione sul solo presupposto della mancanza di prova diretta, senza valutare la rilevanza indiziaria degli elementi probatori acquisiti.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 04/04/1997, n. 2935

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 – Con atto notificato il 17 aprile 1981 Costantino Patti conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Venezia, l’Amministrazione delle Finanze dello Stato, chiedendone la condanna alla restituzione della complessiva somma di L. 1.846.185 corrispondente all’importo dei diritti sanitari versati dal 1972 al 1975 per l’importazione di carne bovina con gli interessi al tasso semestrale del 6% dalla data dei singoli pagamenti al saldo, alla quale assumeva di avere diritto in applicazione dei regolamenti comunitari nn. 14-64 e 805-68 e di quanto statuito dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza n. 29 del 14 dicembre 1972.

L’Amministrazione Finanziaria si opponeva all’accoglimento della domanda, eccependo in via preliminare il difetto di capacità processuale dell’attore (che agiva quale titolare dell’omonima impresa individuale) e l’intervenuta prescrizione del diritto fatto valere in giudizio.

Il Tribunale riteneva tali rilievi privi di fondamento, ma respingeva la domanda per difetto di prova, sul rilievo che l’attore non aveva provveduto a depositare “i documenti elencati nell’atto introduttivo del giudizio….., indicati come elenchi descrittivi delle bolle doganali poste a base della pretesa azionata”.

La sentenza era appellata dal Patti, che riproponeva la domanda già avanzata nella precedente fase di giudizio, deducendo che i documenti sopra indicati erano stati ritualmente prodotti e che tale documentazione era l’unica in suo possesso, posto che gli originali delle bolle doganali erano nella disponibilità dell’Amministrazione finanziaria, essendo state allegati alle richieste di rimborso avanzate in sede amministrativa.

L’Amministrazione Finanziaria replicava che, in mancanza delle bolle originali, non vi era alcuna prova della legittimazione del Patti e della fondatezza della pretesa da lui avanzata. L’appellante produceva allora copia delle domande di rimborso a suo tempo inoltrate con i relativi avvisi di ricevimento e chiedeva che fosse ordinata alla controparte l’esibizione delle bollette doganali allegate, i cui estremi erano indicati negli elenchi a suo tempo prodotti.

La Corte d’Appello riteneva però che tale richiesta non potesse essere accolta, osservando che gli elementi forniti dall’appellante non erano idonei a fornire la prova della materiale esistenza delle bollette doganali presso l’Amministrazione doganale. L’appello era conseguentemente respinto. 1.1 – Il Patti ricorre a questa Corte chiedendo la cassazione della sentenza impugnata con tre motivi. L’Amministrazione finanziaria resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2 – La Corte territoriale – pur prendendo atto che il Patti aveva prodotto copia delle richieste di rimborso presentate in via amministrativa, nelle quali si faceva riferimento all’allegazione degli originali delle bolle doganali, e dei relativi avvisi di ricevimento postale – ha rilevato che la documentazione prodotta, se era idonea a dare la dimostrazione dell’invio di alcuni documenti all’Amministrazione Finanziaria, non forniva alcun elemento di prova in ordine al contenuto di tali documenti e circa l’allegazione (e trasmissione) degli originali delle bolle doganali. Di qui il rigetto dell’istanza di esibizione, sul rilievo che l’esibizione di un documento può essere ordinata soltanto quando risultino la sua materiale esistenza ed il possesso presso colui al quale deve impartirsi l’ordine. 2.1 – Con i tre motivi di gravame (che, essendo tra loro connessi, possono essere congiuntamente esaminati) il ricorrente – denunziando violazione degli artt. 210 c.p.c e 2697 c.c., nonché difetto di motivazione – censura la sentenza impugnata per non aver considerato che vi era la prova “per un verso documentale e per un verso ammessa da controparte, che le bolle doganali erano nel possesso dell’Amministrazione”. 3 – La censura, in tali termini formulata, è fondata.

L’art. 94 disp. att. c.p.c. stabilisce che l’istanza di esibizione di un documento o di una cosa in possesso di una parte o di un terzo deve contenere “Ia specifica indicazione del documento o della cosa e, quando è necessario, l’offerta della prova che la parte o il terzo li possiede”. Ora, è bensì vero che tale disposizione – la quale si ispira all’esigenza di evitare indagini istruttorie non pertinenti o comunque non utilmente espreribili – implica, in primo luogo, che sia certa l’esistenza del documento (o della cosa), di cui viene richiesta l’esibizione (Cass. 18 gennaio 1992, n. 590), ed in secondo luogo che, quando tale circostanza non sia pacifica, sia “offerta la prova” che essi si trovino nella disponibilità della parte o del terzo: in caso contrario, infatti, l’ordine di esibizione sarebbe di scarsa utilità, potendo essere impunemente disatteso dal destinatario senza dar luogo ad alcuna possibilità di trarre da tale comportamento elementi utili per la decisione.

Deve tuttavia ritenersi che, in base ai principi generali, la prova di tali circostanze può essere anche di tipo congetturale, e quindi desunta da altri fatti noti, come conseguenza ragionevolmente possibile della loro esistenza, secondo un criterio di normalità (Cass. 5 luglio 1990, n. 7984, 30 gennaio 1990, n. 644; 3 luglio 1987, n. 5821). Di ciò non ha tenuto conto la sentenza impugnata che, muovendo evidentemente dal convincimento che la prova dei presupposti dell’ordine di esibizione dovesse essere fornita in modo diretto, ha negato che tale prova fosse stata raggiunta, senza effettuare alcuna indagine circa il rilievo indiziario degli altri elementi probatori che erano stati acquisiti circa l’invio e la ricezione delle raccomandate. 4 – La motivazione non appare quindi appagante, avendo trascurato di considerare elementi che, alla stregua delle considerazioni sopra esposte, vanno invece ritenuti decisivi.

La sentenza impugnata deve essere pertanto cassata, con conseguente rinvio della causa ad altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, che provvederà anche alla liquidazione delle spese della presente causa.

P.Q.M.

La Corte di cassazione accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata, rinviando la causa ad altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, anche per le spese.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 1996