Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Rimborso delle tasse di concessione governativa: onere della prova, poteri istruttori del giudice e prevalenza del diritto comunitario sulle disposizioni nazionali incompatibili.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 10219 del 27 giugno 2003, affronta la questione del rimborso delle tasse di concessione governativa indebitamente versate dalle società, chiarendo i limiti dei poteri istruttori del giudice e l’applicazione del diritto comunitario. La Corte precisa che l’acquisizione d’ufficio di documenti presso la pubblica amministrazione costituisce una facoltà discrezionale e non può sostituire l’onere probatorio delle parti. Ribadisce inoltre che il giudice nazionale deve disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario, comprese quelle che introducono condizioni di rimborso meno favorevoli rispetto alla disciplina ordinariamente applicabile. Conferma la legittimità, alle condizioni indicate dalla Corte di Giustizia, del termine triennale di decadenza per richiedere il rimborso. Rigetta entrambi i ricorsi, compensando integralmente le spese del giudizio di legittimità.

LA VICENDA

Tre società chiedevano il rimborso delle tasse di concessione governativa versate indebitamente, contestando il mancato riconoscimento di somme per le quali non era stata ritenuta provata la tempestiva presentazione delle istanze. Il Ministero delle Finanze chiedeva invece l’applicazione delle disposizioni sopravvenute della legge n. 448/1998, relative alle somme rimborsabili e agli interessi. La Cassazione respingeva entrambi i ricorsi.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

TRIBUTI – TASSE DI CONCESSIONE GOVERNATIVA – RIMBORSO DI SOMME INDEBITAMENTE VERSATE – DECADENZA TRIENNALE – ONERE DELLA PROVA – POTERI ISTRUTTORI D’UFFICIO – DISAPPLICAZIONE DELLA NORMATIVA INTERNA CONTRASTANTE CON IL DIRITTO COMUNITARIO – PRINCIPIO DI EQUIVALENZA – CONSEGUENZE.

In materia di rimborso delle tasse di concessione governativa indebitamente versate, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la tempestiva presentazione dell’istanza di rimborso, non potendo la carenza probatoria essere supplita mediante l’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio del giudice. La richiesta di informazioni alla pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 213 c.p.c. costituisce infatti una facoltà discrezionale del giudice di merito e non un obbligo, esercitabile quando occorra acquisire informazioni relative ad atti o documenti che la parte sia impossibilitata a fornire e dei quali soltanto l’amministrazione abbia la disponibilità.

Il giudice nazionale è inoltre tenuto a disapplicare le disposizioni interne incompatibili con il diritto comunitario, come interpretato dalla Corte di Giustizia, qualora esse subordinino la restituzione di tributi riscossi in violazione del diritto comunitario a condizioni specifiche meno favorevoli rispetto a quelle ordinariamente applicabili. È ammissibile un termine nazionale di decadenza triennale, purché trovi applicazione equivalente alle domande di rimborso fondate sul diritto nazionale e su quello comunitario. Non può invece trovare applicazione l’art. 11 della legge n. 448/1998 nella parte in cui introduce, per i tributi controversi, prelievi incompatibili con la disciplina comunitaria e condizioni peggiorative per il calcolo degli interessi dovuti sui rimborsi.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Tributaria, Sentenza 27/06/2003, n. 10219

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato al Ministero delle Finanze il 6 febbraio 2000 (depositato il 18 febbraio 2000), la MDC DETROIT DIESEL ITALIANA s.p.a. (già s.p.a. Marine Diesel Contar), la MEDICAL SYSTEM s.p.a. e la UNICAF s.r.l., vinte in ogni caso le spese processuali, chiedevano, in base ad un unico motivo, di cassare la sentenza n. 75-99 depositata il 10 febbraio 1999 dalla Corte di Appello di Genova nel punto in cui la stessa aveva ritenuto non validamente interrotta la decadenza triennale relativa al rimborso delle ulteriori tasse di concessioni governative pagate da ciascuna di esse e, in conseguenza, di condannare il Ministero a pagare in loro favore dette somme, “oltre interessi come per legge dalla data di ciascun versamento”, ovvero di rinviare la causa ad altra sezione della medesima Corte di Appello “per la determinazione dei dovuti rimborsi”.

Con controricorso notificato il 10 marzo 2000 e depositato il 29 marzo 2000 il Ministero chiedeva, con ogni conseguente pronuncia in ordine alle spese processuali, di respingere l’avverso ricorso e, in accoglimento del ricorso incidentale che spiegava sulla scorta di due motivi, di riformare la sentenza della Corte di Appello invocando, anche per la misura degli interessi dovuti sulle somme da rimborsare, l’applicazione dello “ius superveniens” costituito dall’art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448.

Con controricorso notificato il giorno 11 aprile 2000 e depositato il 19 aprile 2000 le società ricorrenti chiedevano il rigetto del ricorso incidentale spiegato dal Ministero.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente, ai sensi dell’art. 335 c.p.c., deve essere disposta la riunione del ricorso (iscritto al n. R.G. 6014-00) proposto dal Ministero all’anteriore ricorso (iscritto al n. R.G. 3206-00) presentato dalle società contribuenti essendo diretti entrambi avverso la medesima sentenza. 2. La Corte territoriale – dopo avere addotto, per quanto interessa l’esame del motivo di gravame addotto dalle società, che: 1) “la direttiva comunitaria n. 69-335 posta a fondamento dei crediti di rimborso… non necessitava… di alcuna attuazione tramite apposita normativa nazionale e garantiva, dunque, fin dal giorno dell’avvenuto pagamento la possibilità di rimborso nel termine triennale di cui all’art. 13 DPR 641-1972”; 2) “tale conclusione è stata… ribadita dalla stessa Corte di Giustizia con la sentenza del 15 settembre 1998 nelle cause C-279-96… proprio in relazione allo specifico disposto del… secondo comma dell’art. 13 del DPR 641-1972, affermandosi in tale sentenza che il termine di decadenza può ritenersi legittimo perfino se, alla data del pagamento del tributo, la direttiva non era stata ancora correttamente attuata nell’ordinamento nazionale”; 3) “solo se le società impugnanti avessero presentato istanza in via amministrativa di rimborso nei tre anni dal pagamento o avessero proposto nello stesso termine direttamente, in base alla sentenza n. 56 del 24 febbraio 1995 della Corte Costituzionale, avanti al giudice ordinario azione diretta al recupero delle somme indebitamente pagate, la decadenza dal diritto al rimborso non potrebbe dirsi maturata” -, tenuto conto che per le società qui ricorrenti “l’azione giudiziaria [è] iniziata il 7 novembre 1992”, ha ritenuto che:

– per la MARINE DIESEL CENTER s.p.a. le richieste di rimborso relative ai versamenti effettuati prima del 7 novembre 1989 non potevano essere accolte in quanto: a) “la data di spedizione dell’istanza in via amministrativa a mezzo posta sembrerebbe quella del 25 luglio 1991, ma vi sono sulla ricevuta un timbro postale del 7 novembre 1991 ed uno di ricezione della raccomandata del 3 agosto 1991”; b) “inoltre manca la prova del soggetto che ha inviato la raccomandata, non essendo stato prodotto il frontespizio dell’avviso di ricevimento ed in queste condizioni non è possibile ritenere provata l’avvenuta presentazione dell’istanza”;

– “ad analoghe conclusioni deve pervenirsi per la UNICAF s.r.l. risultando agli atti solo una copia di un’istanza di rimborso che non risulta neppure spedita” per cui “possono essere oggetto di rimborso solo i versamenti successivi al 7 novembre 1989”;

– per la MEDICAL SYSTEM s.p.a. potevano essere riconosciuti solo i versamenti effettuati dopo il 7 novembre 1989 in quanto “le istanze amministrative prodotte” si riferivano “al solo anno 1992”. 3. Con l’unico motivo di gravame le tre società ricorrenti sostengono che la riprodotta sentenza sia affetta (a1) da “omessa motivazione su punto decisivo della controversia” e da “contestuale violazione” (a2) “del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.” e (a3) “del principio di disponibilità delle prove di cui all’art. 115 c.p.c.” nonché (b) da “violazione dei principi in tema di onere della prova di cui all’art. 2697 c.c.” ed adducono che:

– “il giudice, accortosi, in sede di decisione, della mancanza di copia del frontespizio del cedolino i spedizione in un caso e della mancanza della cartolina nell’altro, avrebbe dovuto… rimettere la causa in istruttoria”;

– “le stesse considerazioni valgono anche per la UNICAF, ancorché in questo caso la cartolina di spedizione non fosse stata allegata”;

– “il giudice… avrebbe dovuto tener nel debito conto il fatto che di tali documenti controparte aveva copia a sue mani (per averli ricevuti in via amministrativa) e di tali copie avrebbe potuto e dovuto ordinarne l’esibizione in giudizio vista anche l’assoluta mancanza di contestazione sul punto da parte dell’Avvocatura dello Stato”;

– “le istanze di rimborso” prodotte dalla MEDICAL SYSTEM si riferiscono “anche agli anni dall”88 al 91, come del resto non ha eccepito nemmeno l’Avvocatura”, la quale ha “persino ammesso di essere tenuta, tra l’altro, al pagamento di somme maggiori di quelle liquidate dalla sentenza, dando per provato il ricevimento delle istanze e il debito nei confronti del contribuente”.

Per le società ricorrenti, quindi, “Il giudice di appello aveva l’obbligo, essendo la prova rimessa alla iniziativa della parte non idonea allo scopo e atteso comunque il riconoscimento di debito, o di rimettere la causa in istruttoria per consentire l’integrazione delle produzioni, oppure… di ricorrere a quegli altri mezzi istruttori che poteva disporre d’ufficio (cfr. Cass. 26 giugno 1973 n. 1845) come… la richiesta d’informazioni alla P.A. essendo necessario sapere, ai fini della decisione, quando le istanze erano state inviate” ovvero (punto sul quale la Corte di Appello aveva “omesso completamente di motivare la sua decisione”) “decidere “allo stato degli atti””.

La censura è in parte infondata ed in parte inammissibile.

A. In primo luogo va ricordato che il potere ex art. 182 c.p.c. del giudice di invitare le parti a completare o a mettere in regola gli atti e i documenti che riconosca difettosi non soltanto è discrezionale, e quindi di non obbligatorio esercizio, ma riguarda la regolarità della costituzione delle parti medesime o i difetti di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione, sicché non può interferire con il potere dispositivo delle parti sulle prove che ritengono di esibire al giudice (art. 115 c.p.c.), nè, correlativamente, con l’onere attinente a questo potere (art. 2697 cod. cov.), e tanto meno con le domande che le parti stesse reputano di formulare (art. 112 c.p.c.) (Cass., II, 26 aprile 1983 n. 2860).

Discende da tanto la mancanza di base giuridica dell’assunto obbligo del giudice del merito di rimettere la causa in istruttoria “una volta accortosi” della mancanza di “copia del frontespizio del cedolino di spedizione” e della “cartolina” in quanto un tale obbligo confligge sia con il potere dispositivo delle parti sulle prove sia con l’onere attinente a questo potere.

B. In ordine al preteso obbligo (“avrebbe potuto e dovuto”) del giudice d’appello di ordinare alla P.A. l’esibizione dei documenti non esibiti da esse contribuenti, va ricordato che l’esercizio del potere di cui all’art. 213 c.p.c. di richiedere d’ufficio, alla P.A. le informazioni relative ad atti e documenti della stessa che sia necessario acquisire al processo, rientra nella discrezionalità del giudice e non può, comunque, risolversi nell’esenzione della parte dall’onere probatorio a suo carico in quanto si tratta, più in particolare, di una facoltà (e non di un obbligo) del giudice avente ad oggetto poteri inquisitori non sostitutivi dell’onere probatorio incombente alla parte, con la conseguenza che tali poteri possono essere attivati soltanto quando sia necessario acquisire informazioni relative ad atti o documenti della P.A. che la parte sia impossibilitata a fornire e dei quali solo l’amministrazione sia in possesso proprio in relazione all’attività da essa svolta (Cass., II, 12 aprile 1999 n. 3573; id., III, 28 maggio 1991 n. 6018; id., I, 10 agosto 1988 n. 4907).

La richiesta di informazioni alla p.a. (ex artt. 213 c.p.c. e 96 disp. att. stesso codice), quindi, costituisce una facoltà rimessa alla non sindacabile discrezionalità del giudice di merito, il cui mancato esercizio (pur in presenza di una specifica istanza in tal senso formulata dalla parte) non è in alcun modo censurabile in sede di legittimità (Cass., III, 11 giugno 1998 n. 5794).

Il giudice, inoltre, non può avvalersi della facoltà di richiedere informazioni scritte alla pubblica amministrazione, quando la parte ha la possibilità di fornire le prove relative ai fatti cui la richiesta dovrebbe avere riguardo (Cass., I, 12 dicembre 1988 n. 6734).

L’accertata inesistenza del preteso obbligo del giudice di ordinare l’esibizione alla P.A. di documenti propri dei contribuenti priva di fondamento la censura in esame, tendente, peraltro, all’affermazione di un preteso obbligo (violatore, questo, sia del principio dell’onere della prova fissato dall’art. 2697 cod. civ. che di quello della disponibilità delle prove previsto dall’art. 115 c.p.c., invocati dalle ricorrenti) del giudice di chiedere alla P.A., peraltro di propria iniziativa (non essendo stata neppure dedotta la proposizione di apposita istanza in proposito), documenti (ricorsi amministrativi) presentati dalla parte privata e non già formati dalla P.A. stessa.

C. L’asserzione della s.p.a. MEDICAL SYSTEM secondo cui – diversamente da quanto ritenuto dal giudice del gravame (per il quale “le istanze amministrative prodotte” da tale società si riferivano “al solo anno 1992”) – “le istanze di rimborso” da essa prodotte si riferiscono “anche agli anni dall”88 al 91″ (“come del resto”, aggiunge la medesima ricorrente, “non ha eccepito nemmeno l’Avvocatura”, la quale avrebbe “persino ammesso di essere tenuta, tra l’altro, al pagamento di somme maggiori di quelle liquidate dalla sentenza, dando per provato il ricevimento delle istanze e il debito nei confronti del contribuente”) confuta non già un errore di giudizio di quel giudice ma prospetta (l’eventualità di) un errore materiale o (di) una svista del medesimo giudice sul relativo fatto in quanto, secondo la stessa esposizione della doglianza, l’errore sarebbe dato dalla supposizione dell’inesistenza di un fatto (istanze di rimborso anche per gli anni dal 1988 al 1991) che si assume incontestabilmente accertato alla stregua dei documenti di causa.

La censura, quindi, contiene la denuncia di un travisamento di fatto che non attiene alla motivazione della sentenza impugnata ma ad un fatto che sarebbe stato affermato in contrasto con la prova acquisita: tanto, però, costituisce motivo non di ricorso per cassazione – che, pertanto, è inammissibile – ma di revocazione ai sensi dell’art. 395 c.p.c., importando esso un accertamento di merito non consentito al giudice di legittimità (Cass., lav., 1 giugno 2002 n. 7965; id., I, 1 marzo 2002 n. 3024). 5. Con il suo motivo di gravame il Ministero chiede dì cassare la sentenza impugnata al fine di ottenere, in applicazione della norma dettata dall’art. 11 della legge n. 448-98, (a) il riconoscimento del diritto a detrarre dalle somme corrisposte dalle contribuenti l’importo della tassa per la prima iscrizione e quello della tassa annuale per l’iscrizione degli atti sociali, nonché (b) il riconoscimento del diritto di applicare, sulla somma dovuta, gli interessi al tasso del 2,50% decorrenti dalla data della domanda.

Il motivo deve essere respinto perché infondato.

A. Il giudice nazionale – anche alla stregua dei principi fissati dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 170 del giorno 8 giugno 1984 e n. 113 del 23 aprile 1985 (Cass., I, 23 gennaio 1987 n. 634) -, come noto (Cass., lav., 15 marzo 2002 n. 3841; id., lav., 18 maggio 1999 n. 4817, in Foro Ital. 1999, I, 2542, tra le recenti), deve disapplicare le norme dell’ordinamento interno incompatibili con il diritto comunitario, sia nel caso in cui il conflitto insorga con una disciplina prodotta dagli organi della CEE mediante regolamento, sia nel caso, interessante la fattispecie oggetto di decisione, in cui il contrasto sia determinato da regole generali dell’ordinamento comunitario, ricavate in sede di interpretazione dell’ordinamento stesso da parte della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, nell’esercizio dei compiti ad essa attribuiti dagli art. 169 e 177 (numerazione originaria) del trattato del 25 marzo 1957, reso esecutivo con la legge 14 ottobre 1957 n. 1203.

Le statuizioni delle sentenze interpretative della Corte di Giustizia delle Comunità Europee pronunciate in via pregiudiziale ai sensi del citato art. 177 (ora art. 234), pertanto, hanno (Cass., I, 28 marzo 1997 n. 2787) diretta ed immediata applicazione nel nostro ordinamento interno e determinano l’effetto della “non applicazione” della legge nazionale dichiarata incompatibile con l’ordinamento comunitario col limite, beninteso, del rispetto dei principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale e dei diritti ineliminabili della persona umana considerato anche che l’art. 29, comma 6, della legge 29 dicembre 1990 n. 428 (il quale dispone che, quando la Corte di Giustizia delle CE dichiara incompatibile con le norme comunitarie un’agevolazione od esenzione tributaria, la cessazione dell’efficacia della disposizione che la prevede è dichiarata con decreto) riguarda le modalità di attuazione con norme interne delle sentenze di detta Corte, ma non incide sui diritti che siano già sorti in favore del privato sulla base dell’ordinamento comunitario, come interpretato dalle sentenze medesime, quali, come nel caso, i diritti inerenti alla ripetizione di somme che risultino indebitamente riscosse (Cass., I, 29 ottobre 1991 n. 11522).

B. Con decisione del 10 settembre 2002 emessa nella cause riunite C-216-99 e C-222-99 (in Foro Ital. 2002, IV, 453 ed in Corr. Giur., 2002, 1419), la Corte di Giustizia delle Comunità Europee, esaminando specificamente le disposizioni (delle quali il Ministero ricorrente invoca l’applicazione) dettate dall’art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448, oltre a ribadire che “Il diritto comunitario non vieta a uno Stato membro di apporre alle azioni di ripetizione di tributi riscossi in violazione del diritto comunitario un termine nazionale di decadenza triennale che deroga al regime ordinario dell’azione di ripetizione dell’indebito tra privati, assoggettata a un termine più favorevole, purché detto termine di decadenza si applichi allo stesso modo alle azioni di ripetizione di tali tributi basate sul diritto comunitario e a quelle basate sul diritto nazionale”, ha, per quanto interessa la presente controversia, testualmente statuito che:

– “l’art. 10 della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69-335-CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, dev’essere interpretato nel senso che esso vieta, fatte salve le disposizioni derogatorie dell’art. 12 della stessa direttiva, le tasse retroattive dovute per l’iscrizione di atti societari nel registro delle imprese, qualora non costituiscano diritti di conferimento autorizzati da detta direttiva”;

– “l’art. 12, n. 1, lett. e), della direttiva 69-335 dev’essere interpretato nel senso che tali tasse retroattive non costituiscono diritti di carattere remunerativo autorizzati da detta disposizione qualora le iscrizioni nel registro delle imprese per le quali esse vengono riscosse abbiano già dato luogo alla percezione di tributi che le predette tasse retroattive si considerano aver sostituito, ma che non vengono restituiti a coloro che li hanno versati”;

– “al di fuori di queste circostanze, perché tali tasse retroattive costituiscano diritti di carattere remunerativo autorizzati dall’art. 12, n. 1, lett. e), della direttiva 69-335, i loro importi, che possono essere diversi a seconda della forma giuridica della società, devono essere calcolati in base al solo costo delle formalità in parola, fermo restando che possono anche coprire spese generate da operazioni minori effettuate gratuitamente, e devono eventualmente tener conto di altri diritti versati parallelamente e intesi anch’essi a retribuire lo stesso servizio fornito”;

– “per calcolare tali importi uno Stato membro può prendere in considerazione l’insieme dei costi connessi alle operazioni di registrazione, compresa la quota delle spese generali loro imputabili”;

– “uno Stato membro ha la facoltà di prevedere diritti forfettari e di stabilirne gli importi per un periodo indeterminato, qualora si. assicuri, ad intervalli regolari, che tali importi continuano a non superare il costo medio delle operazioni di cui trattasi”.

Secondo la stessa Corte, inoltre, “il diritto comunitario nata a che uno Stato membro adotti norme che subordinano la restituzione di un tributo dichiarato incompatibile con il diritto comunitario da una sentenza della Corte, o la cui incompatibilità con il diritto comunitario derivi da una sentenza del genere, a condizioni riguardanti specificamente detto tributo e che sono meno favorevoli di quelle che si applicherebbero, in mancanza di tali norme, alla restituzione del tributo di cui trattasi”.

C. Per effetto delle riprodotte statuizioni la norma dettata dall’art. 11 della legge n. 448 del 1998 non può essere applicata perché: a) l’interpretazione (“va interpretato”) dell’articolo 61, comma 1, del D.L. 30 agosto 1993 n. 331 (convertito, con modificazioni, nella legge 29 ottobre 1993 n. 427) contenuta nel suo primo comma si risolve, come palesato dalla letterale interpretazione, nella previsione di una vera e propria tassa (anch’essa, quindi, contrastante con le disposizioni comunitarie, come confermato dalia Corte di Giustizia) in quanto l’importo relativo è del tutto avulso dal costo del servizio e, soprattutto, in quanto, nonostante la sua affermata forfettarietà, l’obbligo del pagamento – come evidenziato dalla previsione di “misure forfettarie annuali” dovute comunque “per l’iscrizione degli altri atti sociali, per ciascuno degli anni dal 1985 al 1992” (quindi con totale astrazione dalla effettività o meno di tale iscrizione) – prescinde del tutto dalla concreta prestazione di un servizio e non tiene affatto conto “di altri diritti” a suo tempo versati, “intesi anch’essi a retribuire lo stesso servizio fornito”; b) la fissazione “nella misura del tasso legale vigente alla data di entrata in vigore della… legge” (misura pari, quindi, al 2 e 50% per effetto del D.M. Tesoro 10 dicembre 1998 in vigore dal primo gennaio 1999) e la decorrenza “dalla data di presentazione dell’istanza” di detto tasso degli interessi sull’importo da rimborsare (perché corrisposto a titolo di tasse di concessioni governative sulle società contrastanti con disposizioni comunitarie) sono contrarie sia con la maggiore misura degli interessi dovuti in base al disposto dell’art. 1 (giusta il rinvio operato dall’art. 5) della legge 26 gennaio 1961 n. 29 per tutte le ripetizioni di somme pagate per tasse e imposte indirette sugli affari ritenute non dovute sia con quelli (anch’essi maggiori) fissati, in via generale, dall’art. 1284 cod. civ. (nel testo anteriore alla modifica apportata con l’art. 1 della legge 26 novembre 1990 n. 353 e nella misura periodicamente variabile fissata in base al testo attualmente vigente della medesima norma) per le ipotesi di ripetizione di indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. tra privati e, pertanto, non rispettano il principio affermato dalla medesima Corte di Giustizia nella richiamata sentenza del 2002 in tema di “modalità del calcolo degli interessi previsti dall’art. 11, terzo comma, della legge n. 448-1998”, riguardanti “specificamente le tasse di concessione riscosse per l’iscrizione nel registro delle imprese ed il versamento annuale per la sua conservazione negli anni successivi”, cioè il principio secondo il quale “il diritto comunitario osta a che uno Stato membro adotti norme che subordinano la restituzione di un tributo dichiarato incompatibile con il diritto comunitario da una sentenza della Corte, o la cui incompatibilità con il diritto comunitario derivi da una sentenza del genere, a condizioni riguardanti specificamente detto tributo e che sono meno favorevoli di quelle che si applicherebbero, in mancanza di dette norme, alla restituzione del tributo di cui trattasi”.

Discende da tanto la totale infondatezza del motivo di ricorso che, come anticipato, deve essere respinto. 6. La reciproca soccombenza consiglia l’integrale compensazione tra le parti delle spese processuali del giudizio di legittimità ai sensi del secondo comma dell’art. 92 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi e li rigetta entrambi. Compensa integralmente tra le parti le spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 11 febbraio 2003.