Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Assegno divorzile e affidamento super-esclusivo: la Cassazione chiarisce i criteri di quantificazione e gli effetti della maggiore età del figlio sull’impugnazione.

Con l’ordinanza n. 28123 del 30 ottobre 2026, la Corte di Cassazione affronta due questioni in materia di divorzio: la determinazione dell’assegno divorzile e la sopravvenuta carenza di interesse a impugnare le statuizioni sull’affidamento del figlio divenuto maggiorenne. La Suprema Corte ribadisce che l’assegno divorzile non deve necessariamente corrispondere all’assegno di separazione, avendo natura assistenziale, compensativa e perequativa. La componente compensativa richiede la dimostrazione del sacrificio delle opportunità professionali e del contributo alla formazione del patrimonio familiare. La durata del matrimonio, da sola, non giustifica un assegno più elevato. Confermata, nel caso concreto, la misura di 8.500 euro mensili, rispetto ai 12.000 euro previsti durante la separazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile.

LA VICENDA

Una donna impugna la sentenza di divorzio che aveva confermato l’affidamento super-esclusivo della figlia al padre e determinato l’assegno divorzile in 8.500 euro mensili, contro i precedenti 12.000 euro dell’assegno di separazione. La Cassazione dichiara inammissibili le censure sull’affidamento per la sopravvenuta maggiore età della figlia e quella economica per difetto di specificità.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

DIVORZIO – ASSEGNO DIVORZILE – DIFFERENZA RISPETTO ALL’ASSEGNO DI SEPARAZIONE – FUNZIONE ASSISTENZIALE, COMPENSATIVA E PEREQUATIVA – SACRIFICIO DELLE OPPORTUNITÀ PROFESSIONALI – ONERE DELLA PROVA – AFFIDAMENTO DEI FIGLI – SOPRAVVENUTA MAGGIORE ETÀ – CARENZA DI INTERESSE ALL’IMPUGNAZIONE.

In tema di divorzio, l’assegno divorzile si distingue ontologicamente dall’assegno di separazione, poiché quest’ultimo presuppone la permanenza del vincolo coniugale e assume quale parametro il tenore di vita matrimoniale, mentre il primo risponde a una funzione assistenziale, compensativa e perequativa, secondo i criteri stabiliti dall’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970. Ai fini del riconoscimento della componente compensativo-perequativa, la durata del matrimonio non è di per sé sufficiente, dovendo essere adeguatamente allegati e dimostrati il sacrificio delle potenzialità professionali del coniuge richiedente e il contributo prestato alla formazione del patrimonio familiare o personale dell’altro coniuge. La quantificazione dell’assegno deve tenere conto delle condizioni economiche e patrimoniali delle parti e delle concrete esigenze del richiedente. Quanto alle statuizioni sull’affidamento del figlio minore, il sopraggiungimento della maggiore età durante il giudizio di legittimità determina la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, con conseguente inammissibilità delle relative censure.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione I, Ordinanza 30/10/2026, n. 28123

(Omissis)

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che

Con ricorso depositato il 24 novembre 2022 Fa.Pi. adiva il Tribunale di Milano chiedendo la cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto il 28 marzo 1996 in Lugo con Po.Gi.; di confermare l’affido super-esclusivo di Fa.Az. al padre, con collocamento presso di lui e assegnazione della casa familiare allo stesso; disporre che l’eventuale frequentazione madre-figlia avesse luogo secondo le modalità statuite nella sentenza di separazione n. 6632 del 28.7.2022; porre a carico del Fa.Pi. l’obbligo di corrispondere alla Po.Gi., a titolo di contributo al mantenimento della stessa, la somma mensile di Euro 7.500,00; di confermare il mantenimento integrale della figlia minore in capo al padre.

Con sentenza n. 464/2025 R.S. del 18 dicembre 2024, pubblicata il 20 gennaio 2025 il Tribunale di Milano affidava in via super-esclusiva la figlia Fa.Az. al padre Fa.Pi., con collocamento prevalente della minore presso lo stesso, anche ai fini della residenza anagrafica disponendo che la madre incontrasse la figlia ogni tre settimane, allo stato sempre alla presenza dell’educatrice dott.ssa Pe.Gi.; poneva a carico di Fa.Pi. l’obbligo di provvedere interamente al mantenimento ordinario di Fa.Az., nonché alle spese straordinarie relative alla stessa, individuate come da Protocollo del Tribunale di Milano; l’obbligo di versare alla moglie, a titolo di assegno divorzile, la somma di Euro 8.500,00.

Avverso tale decisione Po.Gi. proponeva appello chiedendone la riforma sia sotto il profilo del regime di affido sia sotto il profilo del quantum dell’assegno divorzile.

La Corte di appello con sentenza nr 3047/2025 pubbl. il 12/11/2025 rigettava il gravame.

Quanto al regime di affidamento super esclusivo della minore al padre la Corte di appello riteneva di confermare la decisione del Tribunale osservando che il disposto regime non si era basato né su una erronea valutazione dei presupposti di fatto relativi allo stato di salute della Po.Gi., né su un’erronea valutazione dello stato di conflittualità tra gli ex coniugi.

Sotto altro profilo sottolineava che nella ricostruzione dell’atto di appello era stata del tutto trascurata la volontà espressa a più riprese da Fa.Az., la quale aveva più volte manifestato la sua volontà di non voler ampliare gli incontri con la madre e di non volere che la medesima potesse interferire sulle scelte relative al suo percorso di crescita.

Relativamente alla misura dell’assegno divorzile la Corte di appello condivideva il ragionamento seguito dal Tribunale di prime cure laddove aveva ritenuto di dover determinare l’ammontare dell’assegno in misura diversa rispetto a quanto stabilito nella sentenza di separazione dei coniugi, che l’aveva previsto in Euro 12.000,00 mensili, alla luce della diversità ontologica tra l’uno e l’altro emolumento e di privilegiare la sua funzione prevalentemente assistenziale in ragione della mancata dimostrazione da parte della richiedente della specifica prova del sacrificio delle proprie potenzialità professionali per far fronte alle esigenze familiari.

In merito alla quantificazione considerava corretta la ricostruzione operata dal Tribunale relativamente al patrimonio del Fa.Pi., (che al 2022, mantenendo solo la propria occupazione in Prysmian Group Spa, aveva percepito un reddito annuo di Euro 643.292,00, pari ad Euro 31.148,00 mensili al netto Irpef) e di quello della richiedente, titolare di una quota dell’immobile sito a M in comproprietà con il Fa.Pi., di due polizze assicurative da 39.800,00 Euro e 40.000,00 euro, di risparmi giacenti su proprio conto corrente pari a 39.000,00 Euro circa, aumentati di circa 6.000,00 Euro rispetto al saldo di Euro 6.000,00.

Osservava che l’importo di Euro 8500,00 riconosciuta dal primo Giudice permetteva alla Po.Gi. di mantenere un dignitoso tenore di vita senza obbligarla a comprimere le proprie spese, ivi comprese quelle sanitarie, che comunque sarebbero abbattibili qualora questa si rivolgesse per il suo percorso di cura al Servizio Sanitario Nazionale e non a professionisti privati, dovendosi, inoltre rammentare che la Po.Gi. non era onerata di corrispondere alcunché per il mantenimento della figlia, totalmente a carico del padre, sicché quanto ricevuto andrà unicamente a suo favore.

La stessa, peraltro, godeva anche di un discreto patrimonio mobiliare e immobiliare che le potrà consentire di avere ulteriori rendite per mantenere un agiato stile vita.

Avverso tale sentenza Po.Gi. ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi illustrati da memoria cui ha resistito con controricorso Fa.Pi. il quale con la memoria illustrativa ha rappresentato che la figlia nelle more del presente giudizio è divenuta maggiorenne nonché ha resistito con controricorso la curatrice speciale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritenuto che

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 337-ter e 337-quater c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – l’erronea valutazione dei presupposti per l’affidamento super-esclusivo e violazione del principio di bigenitorialità.

Si lamenta che il Giudice di appello avrebbe fondato il suo convincimento su una presunta “conflittualità genitoriale” rilevata nel corso del giudizio di separazione (anno 2022) non più esistente e su di una asserita volontà della minore che in realtà non sarebbe stata raccolta sul punto malgrado l’ascolto del minore sia un adempimento fondamentale.

Con un secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso/errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione alla valutazione delle condizioni di salute della ricorrente -motivazione apparente e contradittoria (ex art. 360 n. 4 c.p.c.) per avere la Corte d’Appello, da un lato riconosciuto espressamente che le condizioni psicofisiche della sig.ra Po.Gi. “risultavano migliorate rispetto al passato” e che la stessa aveva raggiunto “un adeguato compenso psicopatologico” e dall’altro avrebbe confermato una misura estrema, la cui giustificazione originaria (una crisi di salute avvenuta nel lontano 2022, unico episodio nel corso della di lei vita) era pacificamente venuta meno, con motivazione illogica ed intrinsecamente contradittoria.

Si sostiene che la sentenza impugnata avrebbe mancato di considerare un omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti rappresentato dal pieno e documentato recupero delle capacità genitoriali della sig.ra Po.Gi.

Recupero completo che aveva comportato la cessazione della condizione patologica acuta della sig.ra Po.Gi. posto a base del regime di affido super-esclusivo e che ove considerato nella sua decisività, avrebbe dovuto condurre a una riconsiderazione integrale del regime di affidamento, non potendo una misura eccezionale sopravvivere al venir meno dei suoi presupposti eccezionali.

Si lamenta altresì che la Corte distrettuale avrebbe omesso quindi di esaminare la documentazione medica aggiornata e le relazioni che attestavano non solo la stabilizzazione clinica, ma anche la piena consapevolezza e capacità gestionale della sig.ra Po.Gi., la quale, come dedotto in appello, aveva affrontato da sola anche una malattia oncologica.

Con un terzo motivo si denuncia la mancata audizione della minore e la violazione dell’art. 336 bis c.c. per avere la Corte di appello omesso di esaminare il “fatto” della richiesta di un nuovo ascolto della minore, liquidandola come superflua, in contrasto con il dovere del giudice di disporne l’audizione diretta salvo motivata impossibilità, che qui non è stata adeguatamente esplicitata e per aver negato una nuova CTU, rinunciando ad ascoltare direttamente la minore.

Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 6, L. n. 898/1970, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per avere la Corte di appello ridotto la misura dell’assegno divorzile rispetto a quella stabilita in sede di separazione, ponendosi in palese contrasto con la funzione perequativa che avrebbe dovuto trovare massima espressione proprio in un caso caratterizzato da una lunga durata del vincolo e da un evidente nesso causale tra il sacrificio di un coniuge e l’arricchimento dell’altro

Si rimprovera alla Corte di appello di aver operato su una base fattuale parziale e contestata, giungendo a una quantificazione dell’assegno che non rispecchia l’effettivo divario economico e non compensa adeguatamente il contributo della moglie.

Preliminarmente il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente all’impugnazione per i primi tre motivi, concernenti le statuizioni relative all’affidamento della figlia divenuta maggiorenne nelle more del giudizio (v. Cass. 27235/2020 ” Quando, nelle more del giudizio di legittimità avente ad oggetto l’affidamento di figlio minore ad uno degli ex coniugi a seguito di cessazione degli effetti civili del matrimonio, sopravvenga la maggiore età del figlio, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all’impugnazione”; Cass. 10719/2013; Cass.5383/2006; Cass.10719/2013; Cass.27235/2020; 2024 nr 32750).

L’interesse all’impugnazione, il quale costituisce manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire – sancito, quanto alla proposizione della domanda ed alla contraddizione alla stessa, dall’art. 100 c.p.c. – va apprezzato in relazione all’utilità concreta derivabile alla parte dall’eventuale accoglimento del gravame e non può consistere in un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica, non avente riflessi sulla decisione adottata (Cass. 15623/2005).

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di specificità.

La censura si rivela infondata nella parte in cui prospetta una giuridica equiparazione tra assegno divorzile ed assegno di separazione, la cui diversità è stata reiteratamente evidenziata dalla giurisprudenza di questa Corte.

Il giudice di merito ha ritenuto corretta la riduzione dell’importo riconosciuto a titolo di assegno divorzile rispetto a quello previsto in sede di separazione rimarcando la diversità ontologica esistente fra i due emolumenti.

L’assegno di separazione postula, infatti, la permanenza del vincolo coniugale, e, conseguentemente, la correlazione dell’adeguatezza dei redditi con il tenore di vita goduto in costanza di matrimonio; al contrario, tale parametro non rileva in sede di fissazione dell’assegno divorzile, che deve essere quantificato in considerazione della sua natura assistenziale, compensativa e perequativa, secondo i criteri indicati all’art. 5, comma 6, della L. n. 898 del 1970.

Ha poi considerato che si dovesse riconoscere una valenza prevalente alla componente assistenziale tenuto conto che la Po.Gi., ormai quasi cinquantottenne, aveva scarse prospettive di inserimento nel mondo del lavoro, sia a causa dell’assenza di esperienze professionali pregresse, sia per le sue fragilità psichiche.

Ha invece ritenuto alla luce delle risultanze istruttorie che non fosse stata fornita la specifica prova del sacrificio delle proprie potenzialità professionali per far fronte alle esigenze familiari.

In questa prospettiva ha infatti precisato che non era stato dimostrato l’abbandonato da parte della Po.Gi. degli studi a seguito e a causa delle nozze (emergendo, dagli atti di prime cure, la circostanza che all’epoca del matrimonio questa avesse ventotto anni e fosse da tempo iscritta a un corso universitario in economia, senza tuttavia aver conseguito il diploma di laurea), e neppure era emerso che la Po.Gi. avesse svolto attività di natura professionale anteriormente alle nozze o avesse ricevuto offerte lavorative nel corso del matrimonio non potute accettare a causa dello stesso.

Ha poi evidenziato che non era neppure stato provato da parte della richiedente un qualche contributo eziologico rilevante all’accrescersi del patrimonio dell’ex marito così come affermato dal Tribunale il quale aveva tuttavia osservato, con un ragionamento di natura presuntiva condiviso dalla Corte distrettuale, che la condivisione di un progetto di vita coniugale, durato oltre un ventennio, potesse far presumere che la moglie avesse deciso di dedicarsi esclusivamente alla famiglia, con conseguente impossibilità di cercare serie possibilità di crescita professionale e ciò anche nell’interesse del Fa.Pi., il quale aveva potuto per tali motivi dedicarsi alla propria importante carriera lavorativa.

Con riguardo alla quantificazione la Corte di appello ha messo a confronto le due posizioni economiche e tenuto conto delle esigenze abitative e sanitarie della richiedente ed ha quindi ritenuto che l’importo di Euro 8500,00 mensili la determinazione di un assegno divorzile pari alla somma di Euro 8.500,00 mensili pienamente rispondente alla sua funzione di tutela del coniuge più debole, essendo coerente con le uscite risultanti dall’inventario redatto in sede di amministrazione di sostegno della Po.Gi. dal quale risultava, peraltro, che le spese per canoni di locazione e oneri condominiali erano pari a 23.400,00 Euro annui (pari quindi a 1.950,00 Euro mensili e non già ai 3.000,00 allegati dalla Po.Gi. ed Euro 15.000,00 per spese sanitarie ivi comprese quelle dello psichiatra privato, e non già 1.200,00 Euro al mese per il solo psichiatra, come esposto in atto di appello), mentre la somma dovuta a titolo di imposte doveva necessariamente essere rivista al ribasso, stante la minore entità dell’assegno divorzile rispetto a quello di mantenimento.

La valutazione espressa dalla Corte tiene anche conto del fatto che l’odierna ricorrente oltre a godere di un discreto patrimonio mobiliare e immobiliare che le potrà permettere di avere ulteriori rendite per mantenere un agiato stile vita non è onerata del mantenimento della figlia che è totalmente a carico del padre.

A fronte di tale impianto argomentativo che ha esaminato i fatti di rilevanza e ha spiegato le ragioni del proprio convincimento, la critica che la ricorrente sviluppa attraverso il mezzo qui in esame si rivela generica limitandosi a dare rilievo alla durata del matrimonio ed ad un preteso contributo fornito dalla ex moglie alla formazione del patrimonio familiare senza precisare in che cosa si sarebbe concretizzato tale contributo e senza chiarire se ed in che termini avesse esposto in sede di merito quale fosse la connessione tra i maggiori redditi dell’ex coniuge, maturati successivamente alla sentenza di separazione, con la pregressa vita familiare ed il contributo della ex moglie.

Analoga genericità va rilevata con riguardo alla censura mossa circa la valutazione patrimoniale espressa dalla Corte di appello che si ritiene sia stata fondata su dati incompleti o sottostimati senza tuttavia spiegarne le ragioni.

Nessuna critica viene poi sollevata in merito alla quantificazione della somma ritenuta dalla Corte considerata adeguata a coprire tutte le esigenze della richiedente tenuto conto che sulla stessa non gravano oneri di mantenimento della figlia e della disponibilità di un discreto patrimonio immobiliare e mobiliare che può essere messo a frutto.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente Fa.Pi. e del curatore speciale delle spese di legittimità liquidate rispettivamente in Euro 3500,00 oltre ad Euro 200,00 per esborsi ed al 15% per spese generali e ad accessori di legge ed Euro 3000,00 in favore dell’erario ex art. 133 D.P.R. 115/2002, stante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato intervenuta rispetto al curatore speciale dei minori, oltre a spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi delle parti e degli altri soggetti citati a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma il 29 settembre 2026

Depositato in Cancelleria il 30 ottobre 2026.