Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Contumacia, rimessione in termini per malattia e interruzione del processo per morte della parte: i presupposti stabiliti dalla Cassazione.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 5249 del 29 maggio 1999, chiarisce i presupposti della rimessione in termini del convenuto rimasto contumace e dell’interruzione del processo per morte della parte. Lo stato di malattia del convenuto non giustifica automaticamente la mancata costituzione in giudizio, quando sia possibile conferire procura a un difensore. La valutazione dell’impedimento costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, non censurabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Quanto al decesso della parte contumace, l’interruzione del processo richiede che l’evento sia portato a conoscenza nelle forme previste dall’art. 300 c.p.c. La semplice conoscenza informale della morte non è sufficiente.
LA VICENDA
L’ENEL chiedeva il risarcimento dei danni provocati da un’impresa durante lavori di scavo che avevano danneggiato un cavo elettrico sotterraneo. Dopo la condanna del titolare, rimasto contumace e successivamente deceduto, gli eredi contestavano la mancata ammissione di prove difensive e l’omessa interruzione del processo. La Cassazione rigettava il ricorso, confermando la decisione di merito.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROCEDIMENTO CIVILE – CONTUMACIA – RIMESSIONE IN TERMINI – STATO DI MALATTIA DEL CONVENUTO – IMPEDIMENTO NON IMPUTABILE – VALUTAZIONE DEL GIUDICE DI MERITO – MORTE DELLA PARTE CONTUMACE – INTERRUZIONE DEL PROCESSO – FORMALITÀ PRESCRITTE DALL’ART. 300 C.P.C. – NECESSITÀ.
In tema di procedimento civile, lo stato di malattia del convenuto rimasto contumace non costituisce, di per sé, causa di impedimento non imputabile idonea a giustificare la rimessione in termini, qualora la parte avrebbe potuto provvedere alla propria costituzione mediante il conferimento di procura a un difensore. La valutazione della sussistenza dei presupposti della rimessione in termini ai sensi dell’art. 294 c.p.c. costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità quando sorretto da motivazione sufficiente e non contraddittoria. Quanto all’interruzione del processo per morte della parte contumace, l’effetto interruttivo si produce soltanto quando il decesso sia notificato oppure certificato dall’ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione di uno dei provvedimenti previsti dall’art. 292 c.p.c., secondo le modalità stabilite dall’art. 300 c.p.c., non essendo sufficiente la mera conoscenza informale dell’evento.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 29/05/1999, n. 5249
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 29-6-1987 l’ENEL, in persona del Direttore del Compartimento di Napoli, conveniva dinanzi al Pretore di Lecce De Luca Giuseppe, titolare dell’omonima impresa, per sentirlo condannare al risarcimento dei danni nella misura di L. 1.392.000, oltre rivalutazione monetaria e interessi, assumendo che l’impresa del De Luca, nel corso dell’esecuzione di alcuni lavori di scavo in Lecce tra le vie F. De Mura e Conservatorio, aveva tranciato in data 1-4-1985 un cavo sotterraneo MT.
Il convenuto non si costituiva ed, al termine dell’istruzione, con sentenza del 29-1-8-2-1992 il Pretore, accogliendo la domanda, condannava il De Luca al risarcimento del danno nei confronti dell’ENEL nella misura rivalutata di L. 1.948.800, oltre interessi dal 1-4-1985 e spese del giudizio.
Avverso la sentenza proponevano appello De Luca Vincenzo, Elio e Adriana, quali eredi di De Luca Giuseppe, sulla base di cinque motivi.
Si costituiva l’ENEL, che resisteva all’impugnazione.
Con sentenza del 9-4-9-9-1996 il Tribunale di Lecce rigettava il gravame e condannava gli appellanti in solido al pagamento delle spese del relativo giudizio. Rilevava, in particolare il giudice di merito che la domanda era ampiamente provata sulla base delle deposizioni testimoniali, tanto più che il convenuto, rimasto contumace in primo grado non aveva provato alcunché. Osservava, altresì, che le condizioni di salute del convenuto stesso, dedotte dagli appellanti, non avevano rilievo, e che lo stesso avrebbe potuto, comunque, costituirsi con un procuratore.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione De Luca Vincenzo, Elio e Adriana sulla base di tre motivi.
Ha resistito con controricorso l’ENEL S.p.A.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorrenti con il primo motivo denunciano “violazione dell’art. 345 c.p.c. in relazione agli artt. 184, 294 e 359 c.p.c. – ipotesi di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c.”.
Deducono che il convenuto De Luca Giuseppe, sin dal momento della notificazione dell’atto di citazione dinanzi al Pretore di Lecce, si trovava in gravissime condizioni di salute, che gli impedivano di compiere qualsiasi attività nel relativo giudizio, compresa la costituzione a mezzo procuratore; pertanto, il tribunale ai sensi dell’art. 294, 1 comma c.p.c., avrebbe dovuto ammettere la prova testimoniale richiesta. Deducono, altresì, che costituisca violazione di legge l’affermazione che il convenuto non essendosi costituito non aveva eccepito nè provato alcunché.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano “nullità del procedimento – violazione dell’art. 360 n. 4. c.p.c.” Deducono che il processo andava interrotto per l’intervenuta morte del convenuto contumace, poiché dal verbale di udienza del 30-3-1990 (nonché da quello del 12-10-1990) risultava che il rinvio veniva concesso per la pendenza di trattative di bonario componimento, le quali non potevano essere condotte con il defunto De Luca Giuseppe ma con gli eredi, sicché, secondo i ricorrenti, la circostanza del decesso doveva essere nota. In ogni caso, sostengono i ricorrenti, alla interruzione del processo si sarebbe pervenuto ove il Pretore avesse disposto una seconda notifica del verbale ammissivo dell’interrogatorio al contumace.
Con terzo motivo i ricorrenti denunciano “violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.” Lamentano che il tribunale abbia erroneamente ritenuto provati i fatti di causa, come risultanti dalle emergenze probatorie dei testi addotti dall’attore, e non abbia ammesso la prova da loro richiesta.
Il controricorrente eccepisce preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, deducendo che non è possibile accertare il rilascio della procura in epoca anteriore o coeva alla notificazione del ricorso.
L’eccezione di inammissibilità del ricorso è infondata. Infatti, il controricorrente, avendo eccepito la mancata trascrizione della procura a margine nella copia notificata del ricorso, aveva l’onere di depositare tale copia, per vincere la presunzione di conformità di questa all’originale, in base al principio che, qualora l’originale del ricorso per cassazione rechi la firma del difensore munito di procura speciale e l’autenticazione, ad opera del medesimo, della sottoscrizione della parte che gli ha conferito la procura, la mancanza degli stessi elementi sulla copia notificata determina l’inammissibilità del ricorso soltanto se tale copia non contenga elementi idonei a dimostrare la provenienza dell’atto da difensore già munito di mandato speciale (come la trascrizione o l’indicazione della procura, o l’attestazione dell’ufficiale giudiziario in ordine alla richiesta di notificazione)” (cfr. Cass. – 29-3-1995 n. 3754).
Nel caso in esame, l’originale del ricorso reca la firma del difensore munito di procura speciale e l’autenticazione ad opera del medesimo della sottoscrizione della parte che gli ha conferito la procura a margine dell’atto. La corte non è stata, però, messa in condizione di effettuare il controllo per il mancato deposito della copia notificata del ricorso.
Passando all’esame delle censure mosse dal ricorrente, deve rilevarsi, in ordine al primo motivo, che il tribunale ha correttamente ed esaurientemente motivato in ordine alla irrilevanza del dedotto stato di malattia ai fini del preteso impedimento a costituirsi, rilevando che al convenuto non sarebbe stato richiesto “alcun contributo personale” per contrastare la domanda avversa, perché si sarebbe potuto costituire a mezzo di procuratore. La valutazione del giudice di merito, relativa ai presupposti per una rimessione in termini ai sensi dell’art. 294 c.p.c., costituisce un apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione, quando è sorretta da sufficiente e non contraddittoria motivazione. (Cfr.: cass. 18-7-1956 n. 2786). Peraltro, questa corte ha avuto modo di osservare che il contumace in primo grado non può essere rimesso in termini in fase di appello per l’ammissione di una prova testimoniale contraria a quella già svolta in primo grado dall’altra parte, quando deduca che la mancata costituzione gli sia stata impedita da uno stato di malattia, perché tale stato non può essere considerato una causa di impedimento a lui non imputabile, essendo in ogni caso possibile il rilascio di una procura ad hoc per la costituzione.
(Cfr.: cass. 7-5-1980, n. 3007; cass. 27-12-1990 n. 12177). Pertanto, correttamente, il tribunale ha disatteso la richiesta di prova testimoniale dell’appellante, che era contraria a quella già espletata in primo grado.
Anche il secondo motivo è infondato. Infatti, l’interruzione del processo per morte sopravvenuta va dichiarata solo nei casi espressamente previsti dall’art. 300 c.p.c. In particolare, per quanto riguarda la morte della parte contumace, il processo è interrotto dal momento in cui il fatto interruttivo è notificato o è certificato dall’ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione di uno dei provvedimenti di cui all’art. 292 c.p.c.
Nel caso in esame è pacifico che nessuna notizia, nei modi prescritti dall’art. 300, fu data del sopravvenuto decesso di De Luca Giuseppe. Nè possono lagnarsi i ricorrenti della mancata autorizzazione alla rinotifica del verbale ammissivo dell’interrogatorio al convenuto contumace, richiesta dall’attore, al fine, oltretutto, di dedurne come conseguenza la mancata acquisizione della notizia della morte dello stesso contumace nelle forme volute dall’art. 300 c.p.c. Infatti, del mancato accoglimento di un’istanza di parte, non può lamentarsi controparte, quando non abbia fatto propria la richiesta e ne abbia interesse; tanto meno può censurarsi il mancato accoglimento, adducendo uno scopo non raggiunto, diverso da quello cui l’istanza era rivolta (nella fattispecie: la mancata interruzione del processo rispetto agli effetti dell’interrogatorio non reso).
Anche il terzo motivo è infondato ed è, altresì, quanto mai generico. Infatti, posto, come innanzi si è argomentato, che la prova contraria non andava ammessa, correttamente il tribunale ha ritenuto provati i fatti di causa sulla base delle prove assunte ed in particolare delle deposizioni dei testi escussi, ancorché la prova espletata fosse solo quella richiesta dall’attore. Neanche spiegano, peraltro, i ricorrenti quale sia la omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, genericamente denunciata con il richiamo dell’art. 360, n. 5 c.p.c. La motivazione appare, invece, sufficiente ed adeguata.
In definitiva il ricorso va rigettato ed i ricorrenti vanno condannati, in solido, al pagamento in favore dell’ENEL delle spese del giudizio di cassazione, che si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento in favore dell’ENEL delle spese del giudizio di cassazione, che liquida, in lire 2.146.870, di cui L. 2.000.000 per onorario di difesa.
Così deciso in Roma il 3-12-1998.
