Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Furto dell’avviso di liquidazione e decadenza dall’impugnazione: la rimessione in termini deve essere richiesta impugnando l’atto originario, non la successiva cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 3277 del 2 marzo 2012, ha chiarito che il furto di un atto impositivo durante il termine per impugnarlo può costituire causa non imputabile idonea a giustificare la rimessione in termini. Tale rimedio, tuttavia, deve essere richiesto nell’ambito dell’impugnazione, anche tardiva, dell’atto originario. Non è consentito recuperare la possibilità di contestare la pretesa tributaria impugnando una successiva cartella di pagamento autonomamente impugnabile. L’inerzia del contribuente e la mancata impugnazione dell’avviso determinano la definitività dell’atto impositivo, impedendone la contestazione attraverso l’impugnazione della cartella.

LA VICENDA

Una società, dopo aver subito il furto della cassaforte contenente un avviso di liquidazione INVIM, non impugnava l’atto entro il termine previsto. Oltre due anni dopo contestava la successiva cartella di pagamento, invocando l’impossibilità di difendersi tempestivamente. La Cassazione rigettava il ricorso, precisando che la rimessione in termini doveva essere richiesta impugnando l’avviso originario.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

CONTENZIOSO TRIBUTARIO – Impugnazione degli atti impositivi – Furto dell’avviso di liquidazione – Decadenza dal termine per ricorrere – Rimessione in termini – Ammissibilità – Impugnazione tardiva dell’atto originario – Necessità – Impugnazione della successiva cartella di pagamento – Inidoneità.

In materia di contenzioso tributario, il furto di un atto impositivo durante il termine previsto per la proposizione del ricorso può integrare una causa non imputabile al contribuente, suscettibile di giustificare la rimessione in termini ai sensi dell’art. 184-bis c.p.c., applicabile ratione temporis, oggi sostituito dall’art. 153, secondo comma, c.p.c. La rimessione in termini deve essere richiesta mediante l’impugnazione, anche tardiva, dell’atto rispetto al quale si è verificata la decadenza, non potendo essere invocata nel giudizio relativo a un successivo atto autonomamente impugnabile. Ne consegue che la mancata impugnazione dell’avviso di liquidazione determina la definitività della pretesa tributaria, senza che il contribuente possa recuperare la tutela omessa mediante l’impugnazione della successiva cartella di pagamento.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Tributaria, Sentenza 02/03/2012, n. 3277

(Omissis)

RITENUTO IN FATTO

1. La s.n.c. Acquisti Franco e C. propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania indicata in epigrafe, con la quale, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, è stata affermata l’inammissibilità del ricorso introduttivo della contribuente contro la cartella di pagamento emessa a titolo di INVIM in relazione alla cessione di un complesso industriale.

Il giudice a quo, premesso che può considerarsi in astratto ammissibile l’esame del merito della pretesa tributaria, anche in sede di impugnazione di cartella di pagamento, qualora si sia verificata una causa di forza maggiore, quale, come nella specie, il furto del prodromico avviso di liquidazione che ne abbia impedito l’impugnazione, tuttavia ha ritenuto che dovesse essere negata in concreto la sussistenza della predetta causa di forza maggiore poichè “dalla data del furto (18/5/2000) a quella di scadenza per impugnarlo (5/6/2000) la contribuente aveva a disposizione ben 18 giorni per chiedere ed ottenere dall’Ufficio copia dell’avviso stesso per esaminarlo ed approfondirlo”.

2. L’Agenzia delle entrate non si è costituita.

3. La ricorrente ha depositato dichiarazione di persistenza dell’interesse alla trattazione della causa, ai sensi della L. n. 183 del 2011, art. 26, come modificato dal D.L. n. 212 del 2011, art. 14.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il primo motivo, è denunciata violazione dell’art. 24 Cost., del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3 e art. 21, comma 1, e artt. 1218 e 1256 cod. civ..

La ricorrente premette in fatto che l’avviso di liquidazione era stato ad essa sottratto a seguito del furto della cassaforte, avvenuto il 18 maggio 2000, in prossimità della scadenza (5 giugno 2000) del termine per l’impugnazione, con conseguente obiettiva impossibilità di proporre tempestivo ricorso, per cui la stessa “non ha potuto fare altro che impugnare tempestivamente, in data 2 agosto 2002, il ruolo e la relativa cartella di pagamento successivamente notificata”; censura, quindi, la sentenza impugnata là dove il giudice di merito ha ritenuto che essa avrebbe dovuto chiedere all’Ufficio copia dell’atto impositivo sottratto ed impugnarlo comunque nel termine stabilito del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, anzichè, attraverso una lettura costituzionalmente orientata della normativa, consentire – in ragione della lesione del diritto di difesa verificatasi per non aver potuto pienamente godere, per causa ad essa non imputabile, del termine per ricorrere – di recuperare la difesa avverso l’atto impositivo in sede di impugnazione della cartella di pagamento.

Con il secondo motivo si denuncia l’insufficienza della motivazione, per non avere il giudice a quo considerato i tempi burocratici, notoriamente lunghi, necessari per ottenere copia dell’atto impositivo sottratto.

I due motivi, strettamente connessi, non sono fondati, anche se occorre svolgere al riguardo alcune precisazioni nell’esercizio del potere correttivo di cui all’art. 384 c.p.c., u.c..

Deve, innanzitutto, ritenersi che il furto degli atti elencati nel D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, avvenuto nel corso del termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso stabilito dal successivo art. 21, costituisce indubbiamente evento suscettibile di essere valutato dal giudice ai fini di disporre la rimessione in termini del soggetto interessato, che sia incorso nella decadenza dal diritto d’impugnazione, ai sensi dell’art. 184 bis cod. proc. civ. (vigente nella fattispecie ratione temporis, poi abrogato dalla L. n. 69 del 2009, art. 46 e sostituito dalla generale previsione di cui all’art. 153, comma 2, codice cit.): tale norma, infatti, letta alla luce dei principi costituzionali di tutela delle garanzie difensive e del giusto processo, trova applicazione non solo nel caso di decadenza dai poteri processuali interni al giudizio, ma anche a situazioni esterne al suo svolgimento, quale la decadenza dal diritto di impugnazione (cfr. Cass. nn. 14627, 17704 e 22245 del 2010, 98 del 2011), e questo va inteso in senso lato, comprensivo, quindi, anche del diritto alla proposizione del ricorso avverso atti tributari.

L’istituto della rimessione in termini, tuttavia, non può che operare in relazione allo specifico atto riguardo al quale si è verificata la decadenza, e quindi solo in sede di impugnazione – sia pur tardiva dell’atto stesso, mentre non può essere invocato in sede di giudizio relativo ad un atto successivo autonomamente impugnabile.

Nella specie, in sostanza, la ricorrente avrebbe dovuto comunque impugnare l’avviso di liquidazione (eventualmente dopo essersene procurata nel termine, se possibile, o fuori termine, e in quest’ultimo caso chiedere in quella sede al giudice l’inoperatività della decadenza ai sensi del citato art. 184 bis c.p.c., anzichè restare inerte ed impugnare dopo oltre due anni la cartella di pagamento, quando ormai l’atto prodromico era irrimediabilmente divenuto definitivo.

2. Il terzo motivo, con il quale si denuncia che il giudice d’appello non ha rilevato d’ufficio (o comunque non ha pronunciato sulla relativa eccezione) la tardività della notifica dell’avviso di liquidazione, resta assorbito.

3. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non v’è luogo a provvedere sulle spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 gennaio 2012.

Depositato in Cancelleria il 2 marzo 2012