Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Intervento volontario del terzo nel processo civile: ammissibilità della domanda autonoma e limiti alle attività istruttorie già precluse alle parti originarie.
La Cassazione civile, Sezione III, con sentenza n. 15787 del 28 luglio 2005, chiarisce che il terzo interveniente volontario può proporre una domanda autonoma fino alla precisazione delle conclusioni, ma deve accettare il processo nello stato in cui si trova. Ai sensi dell’art. 268 c.p.c., l’interveniente è soggetto alle preclusioni istruttorie già maturate per le parti originarie, senza poter produrre documenti o svolgere attività probatorie ormai precluse. La Corte distingue quindi l’ammissibilità della domanda dalla possibilità di provarla, confermando il rigetto della rivalsa INAIL per difetto di prova. Tale disciplina è ritenuta compatibile con il diritto di difesa e con le esigenze di ragionevole durata del processo.
LA VICENDA
A seguito di un tamponamento a catena sull’autostrada Napoli-Salerno, l’INAIL interveniva nel giudizio risarcitorio per esercitare un’azione di rivalsa. Il Tribunale di Napoli riteneva ammissibile l’intervento, ma respingeva la domanda per l’intempestività delle produzioni documentali. La Cassazione confermava il rigetto, riconoscendo l’operatività delle preclusioni istruttorie anche nei confronti del terzo interveniente.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
INTERVENTO IN CAUSA DI TERZI – Intervento volontario principale e litisconsortile – Proposizione di domande autonome – Ammissibilità fino alla precisazione delle conclusioni – Preclusioni istruttorie – Applicabilità al terzo interveniente – Art. 268 c.p.c. – Diritto di difesa – Compatibilità costituzionale.
In tema di intervento volontario nel processo civile, il terzo interveniente, anche quando proponga una domanda autonoma ai sensi dell’art. 105, primo comma, c.p.c., è tenuto ad accettare il processo nello stato in cui si trova, soggiacendo alle preclusioni istruttorie già maturate nei confronti delle parti originarie. L’art. 268 c.p.c., pur consentendo l’intervento fino alla precisazione delle conclusioni, non attribuisce al terzo la facoltà di compiere attività probatorie o produrre documenti quando tali attività siano ormai precluse alle altre parti. La distinzione tra ammissibilità della domanda e possibilità di provarne i fatti costitutivi risponde alle esigenze di economia processuale e ragionevole durata del giudizio e non contrasta con gli artt. 3 e 24 Cost. Ne consegue che la domanda del terzo, pur ritualmente proposta, può essere rigettata per difetto di prova quando l’intervento sia avvenuto dopo la maturazione delle relative preclusioni.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 28/07/2005, n. 15787
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con comparsa di intervento volontario, l’INAIL propose azione di rivalsa nel giudizio promosso dinanzi al giudice di pace di Napoli da B.M. che, coinvolto in un tamponamento a catena sull’autostrada Napoli-Salerno, aveva riportato danni alla persona, danni indennizzati dal detto interveniente volontario con le prestazioni previdenziali di rito.
Il Giudice di pace, nell’accogliere la domanda del M. e nel condannare al risarcimento dei danni riportati il responsabile del tamponamento e l’Assitalia, dichiarò inammissibile l’intervento dell’INAIL, dacché proposto dopo la prima udienza di trattazione della causa.
Pronunciando sull’appello principale del M. (che contestava la liquidazione del danno), il Tribunale di Napoli, dinanzi al quale si costituiva l’INAIL con comparsa di costituzione con appello incidentale, lamentando l’erroneità della decisione del giudice di pace in punto di dichiarazione di inammissibilità dell’originario intervento volontario, ritenne, preliminarmente, per quanto ancora di rilievo in seno al presente giudizio di legittimità, ammissibile l’intervento (così riformando in parte qua l’originaria decisione del giudice di pace), rigettandolo, peraltro, nel merito, per carenza di prova della relativa domanda, avendo ritenuto intempestive le allegazioni dell’istituto in primo grado.
Osserverà, in particolare, il tribunale di Napoli:
– che, sulla scorta di una recente giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Cass. n. 4771 del 1999), l’intervento (principale e) litisconsortile – ammesso ex lege “sino a che non siano precisate le conclusioni” ex art. 268, I comma c.p.c., ed erroneamente escluso dal giudice di pace, essendo la costituzione dell’interventore avvenuta antecedentemente a tale udienza – non è soggetto alle preclusioni che vincolano le parti originarie ex artt. 167, 183 c.p.c., sicché doveva ritenersi ammissibile la proposizione di una domanda nuova ed autonoma da parte del terzo;
– che, peraltro, giusta disposto del secondo comma dell’art. 268, il terzo “non può compiere atti che, al momento dell’intervento, non siano più consentiti ad alcuna altra parte”;
– che, pertanto, essendosi L’INAIL costituito quando già il giudice di primo grado aveva disposto il rinvio all’udienza di precisazione delle conclusioni, doveva ritenersi precluso all’istituto lo svolgimento di alcuna attività istruttoria, ivi compresa la produzione di documenti (come nella specie avvenuto), documenti, per altro verso, non più producibili in sede di appello, stante il disposto dell’art. 345 c.p.c.;
– che l’appello incidentale dell’interveniente volontario, del tutto sfornito di qualsivoglia supporto probatorio, andava pertanto rigettato.
L’INAIL impugna la sentenza della Corte partenopea con ricorso affidato a due motivi di doglianza.
Resiste con controricorso l’Assitalia.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.
Con il primo motivo il ricorrente lamenta che l’interpretazione letterale adottata dalla Corte di merito dell’art. 268, secondo comma, c.p.c. finisce per svuotare di contenuto l’intervento volontario, atteso che, nel riconoscere la legittimità della proposizione di una nuova domanda da parte dell’interveniente, il rigore meccanicistico della disposizione dovrebbe essere stemperato onde consentire al titolare di una autonoma posizione processuale non soltanto di porre nuove domande, ma anche di provarle senza incorrere nelle preclusioni stabilite per le altre parti del processo.
Con il secondo motivo, il ricorrente muove, subordinatamente al mancato accoglimento del primo, censure di incostituzionalità, con riferimento agli artt. 3 e 24 della Carta fondamentale, della norma predetta nella parte in cui estende il regime delle preclusioni previste per le parti originarie anche all’interveniente adesivo autonomo.
Il ricorso è infondato.
Alla motivazione del giudice di merito possono aggiungersi le seguenti precisazioni.
La questione del termine per l’intervento volontario, della facoltà di proposizione di nuove domande da parte dell’interveniente, e di quella, connessa, di poterle provare, non è pacifica in dottrina e in giurisprudenza.
In una recente pronuncia di questa Corte (la n. 4771 del 1999, citata anche dal tribunale napoletano), si è, difatti, ritenuto che gli artt. 267 e 268 c.p.c. regolino, in concreto, i modi dell’intervento volontario del terzo al quale l’art. 105 c.p.c. conferisce la legittimazione a partecipare al processo già pendente tra altri soggetti, acquisendo – per effetto dell’intervento stesso – la qualità di parte: “parte” a tutti gli effetti, nelle due ipotesi di legittimazione considerate nel primo comma dell’art. 105 c.p.c., poiché il terzo inserisce nel giudizio una autonoma pretesa, facendo valere nei confronti di tutte le parti originarie (intervento principale) o di talune di esse (intervento litisconsortile o adesivo autonomo) un proprio diritto “relativo all’oggetto o dipendente dal titolo dedotto nel processo medesimo e, perciò, richiedendo una ulteriore pronuncia del giudice. Si legge ancora nella motivazione della sentenza che “il secondo comma dell’art. 105 c.p.c. configura, invece, una legittimazione per dir così secondaria, riconosciuta nell'”interesse” di un soggetto, giuridicamente rilevante, dipendente dall’accoglimento della domanda (o della eccezione) di alcuna delle parti originarie, e per sostenerne, appunto, le ragioni il terzo “può [altresì] intervenire”. L’ampliamento – sotto il profilo soggettivo – del processo è giustificato dalla esigenza di economia dei giudizi, volendosi assecondare l’esaurimento contestuale delle controversie connesse in ragione dei medesimi oggetto o titolo dei contrapposti diritti e ridurre così il rischio della contraddittorietà dei giudicati. Esigenza, questa, che può entrare però in conflitto con quella di economia interna al processo tra le parti originarie, dovendo trovare tutela l’interesse di esse a una sollecita decisione. E perciò i soggetti che intervengono con la legittimazione di cui all’art. 105 c.p.c. debbono accettare il processo nello stato in cui si trova, operando anche nei loro confronti le preclusioni connesse funzionalmente alle fasi di sviluppo del procedimento. Ciò, appunto, significa il disposto dell’art. 268 c.p.c. che ammette l’intervento volontario (“a norma dell’art. 105 c.p.c.”: art. 267 c.p.c.) “finché la causa non sia rimessa dal giudice istruttore al collegio” (primo comma, rimasto sostanzialmente inalterato con la riforma del 1990 che pone il medesimo limite con la espressione: “… sino a che non vengano precisate le conclusioni”) e preclude al terzo intervenuto quella attività istruttoria, preliminare e probatoria, che la fase in ipotesi avanzata del procedimento non consente “alle altre parti” (secondo comma). Una tale preclusione non può invece estendersi alla attività assertiva del volontario interveniente, nei cui confronti non è operante il divieto di proporre domande nuove che vincola le parti originarie (artt, 167 e 183 c.p.c.) e ciò per la ragione che la formulazione della domanda costituisce l’essenza stessa dell’intervento principale e litisconsortile. Sicché, ammesso ogni tipo di intervento lungo l’intero sviluppo della trattazione istruttoria (“… finché la causa non sia rimessa dal giudice istruttore al collegio”: art. 268, primo comma, ante riforma), con ciò stesso è riconosciuta – entro quel limite – la estensibilità della materia del processo alla pretesa del terzo interveniente (e se, al contrario, si negasse la proponibilità della domanda oltre la prima udienza, ne risulterebbe precluso l’intervento stesso oltre quel termine in contrasto con il disposto del primo comma dell’art. 268 c.p.c.). È appena il caso, peraltro, di aggiungere che la preclusione alla proponibilità stessa della domanda che si facesse derivare dall’art. 268, secondo comma, c.p.c., nella novellata formulazione dell’art. 166 c.p.c. opererebbe generalmente decorso il termine per la costituzione in giudizio del convenuto e dunque ancor prima dell’udienza di comparizione, comprimendo se non vanificando la funzionalità di un istituto la cui centralità nel sistema del processo è generalmente riconosciuta”.
La decisione adottata risulta conforme a un lontano precedente di questa Corte (Cass. n. 2208 del 1971), ma si pone in consapevole contrasto con altra pronuncia (Cass. n. 5685 del 1988), resa, peraltro, prima dell’entrata in vigore della novella del 1990, che ha, per converso, equiparato la pretesa del terzo interveniente ex art. 105, primo comma, c.p.c. alla domanda riconvenzionale del convenuto (in ciò adeguandosi a quanto affermato in precedenza da Cass. n. 3716 del 1976, che, anche se ai soli fini della competenza, aveva operato la medesima equiparazione) e ha giudicato per ciò stesso improponibile la domanda del terzo intervenuto oltre la prima udienza (quando cioè al convenuto – parte originaria del processo – era preclusa la domanda riconvenzionale).
Anche la dottrina appare divisa tra posizioni più rigorose ed opzioni maggiormente elastiche, specie con riferimento agli interventi non meramente adesivodipendenti.
Una prima corrente dottrinaria ritiene, difatti, che il terzo, intervenendo volontariamente, deve accettare il processo in statu et terminis – non potendo egli esercitare poteri processuali che, alle parti, sono irrimediabilmente preclusi -, onde impedire che l’intervento possa stravolgere il complesso meccanismo di termini e preclusioni ispiratore di tutto il processo di cognizione, riportando così il processo ad un punto che le stesse parti avevano ormai irrimediabilmente oltrepassato – cosi che tanto l’intervento principale quanto quello litisconsortile, caratterizzati dal fatto che il terzo, intervenendo, propone una domanda nuova destinata ad ampliare l’oggetto del giudizio, possono utilmente effettuarsi soltanto entro il termine di costituzione del convenuto, potendo dopo tale termine legittimamente svolgersi il solo intervento adesivo. Il terzo che interviene entro la prima udienza di trattazione potrebbe, allora, proporre non domande autonome, ma soltanto domande ed eccezioni conseguenti alla domanda riconvenzionale o alle eccezioni proposte dal convenuto nella comparsa di risposta (art. 183, comma 4 c.p.c.), mentre le modificazioni delle domande, eccezioni e conclusioni già formulate sarà consentita anche al terzo ove egli si sia costituito anteriormente alla prima udienza di trattazione.
Conclusioni parzialmente diverse sono, invece, quelle di chi ritiene che lo stemperamento delle preclusioni sancite per il convenuto, determinatosi a seguito delle modifiche degli artt. 167 e 180 di cui alla legge 534/1995, comporterebbe la facoltà, per il terzo, di intervenire, in via principale o litisconsortile, proponendo domande anche nuove (e non necessariamente consequenziali a quelle del convenuto) anche all’udienza di prima comparizione, e comunque fino a venti giorni prima della prima udienza di trattazione, mentre da altra parte si era auspicato un intervento della Corte costituzionale che, dichiarando parzialmente illegittimo l’art. 268 c.p.c., imponesse al giudice il potere-dovere di fissare una nuova udienza onde consentire alle parti originarie il loro diritto di difesa a fronte delle domande tempestivamente proposte dal terzo. Altra parte della dottrina, infine, ha predicato la necessità di distinguere tra i vari tipi di intervento, a seconda che questi siano o meno di tipo “innovativo”, a seconda, cioé, che l’intervento sia di tipo meramente adesivo (in tal caso funzionando appieno il regime di preclusioni stabilito per le parti) ovvero principale/adesivo autonomo, nel qual caso il dato funzionale della coerenza tra decisioni andrebbe privilegiato rispetto al dato strutturale delle preclusioni, ed il terzo non incontrerebbe alcun limite tanto nella proposizione di nuove domande quanto nell’estrinsecazione di attività probatoria e di allegazione, in quanto non avrebbe senso consentire la proposizione di una domanda se poi non si consentisse di provare i fatti allegati.
Il Collegio ritiene che quest’ultima soluzione non possa essere seguita, e sia per converso da adottare quella, più rigorosa, imposta dalla lettera del codice al secondo comma dell’art. 268 (e sostanzialmente predicata da Cass. 4771/1999).
Tale convincimento il collegio desume dal seguente ordine di ragioni.
Premesso, in limine, che l’interveniente è tale per sua libera scelta – e non avrebbe, per ciò solo, titolo alcuno per dolersi delle preclusioni istruttorie cui dover soggiacere in conseguenza della sua tardiva apparizione sulla scena del processo (fermo restando che il terzo che dimostri di essere incorso in decadenze per cause a lui non imputabili potrà senz’altro usufruire del generale rimedio restitutorio della rimessione in termini, ex art. 184 bis del codice di rito), pare, nella specie, necessario ricorrere ad una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 268, alla luce dei recenti principi dettati in tema di giusto processo, considerato che un processo “giusto” è, anche e soprattutto, un processo celere, in seno al quale non siano consentite manovre dilatorie o vicende funzionali a prolungarne immotivatamente (quando non callidamente) i tempi di celebrazione. Sicché, consumatasi la fase delle preclusioni ex lege, il processo stesso deve evolvere verso il proprio epilogo senza che intempestivi interventi ne dilatino pesantemente, immotivatamente, intollerabilmente i tempi, attraverso una sostanziale quanto (oggi) ingiustificabile restitutio in integrum del diritto alla prova ed alle relative allegazioni (con tali argomentazioni dovendosi intendere rigettata, per manifesta infondatezza, la censura di costituzionalità dell’art. 268 c.p.c. di cui al secondo motivo di ricorso, in armonia con quanto di recente affermato dalla stessa Corte costituzionale con l’ordinanza 23-31 maggio 2005, n. 215, reiettiva per manifesta infondatezza proprio della questione di costituzionalità dell’art. 268, comma secondo, c.p.c., la cui interpretazione in senso preclusivo, per il terzo interveniente, delle attività non più consentiti alle parti è stata ritenuta dal giudice delle leggi niente affatto lesiva di principi costituzionali quali quelli del diritto di difesa e della parità tra le parti in causa).
Si deve, pertanto, ritenere che l’interveniente (di ogni tipo) ha, sì, facoltà di introdurre le proprie istanze in seno al procedimento “fino all’udienza di precisazione delle conclusioni”, ma ha pur sempre l’obbligo di accettare lo stato del processo in relazione alle (ormai) verificatesi preclusioni, e ritenere, pertanto, nella specie, che la la domanda avanzata dall’INAIL sia stata correttamente ritenuta ammissibile dal giudice di merito, ma altrettanto legittimamente rigettata per difetto di prova.
La complessità delle questioni trattate induce ad una integrale compensazione delle spese del giudizio di Cassazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Spese compensate
Così deciso in Roma, il primo dicembre 2004
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 28 LUG. 2005
