Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

La denuncia di falsa perizia non comporta responsabilità risarcitoria se manca la consapevolezza dell’innocenza del denunciato. Le espressioni pertinenti all’accusa sono scriminate dall’esercizio del diritto di denuncia.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 15646 del 20 ottobre 2003, ha stabilito che la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio, anche quando si concluda con l’assoluzione del denunciato, non determina responsabilità civile del denunciante ai sensi dell’art. 2043 c.c., salvo che la denuncia sia calunniosa. Le affermazioni potenzialmente lesive della reputazione, quando siano pertinenti e necessarie all’esposizione dei fatti denunciati, non integrano un’autonoma diffamazione, trovando giustificazione nell’esercizio del diritto previsto dall’art. 51 c.p. Resta possibile la responsabilità per espressioni offensive estranee, superflue o eccedenti rispetto alla denuncia. La Corte ha inoltre ritenuto, secondo la disciplina processuale applicabile alla controversia, ammissibile la produzione di documenti nuovi in appello, anche se tardivamente prodotti in primo grado.

LA VICENDA

Una consulente tecnica d’ufficio, assolta dall’accusa di falsa perizia, chiedeva il risarcimento dei danni al soggetto che l’aveva denunciata. La Corte d’appello di Roma riconosceva un risarcimento di 40 milioni di lire, ravvisando una diffamazione. La Cassazione ha cassato la decisione e rigettato la domanda risarcitoria, escludendo la responsabilità del denunciante in assenza di calunnia.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

RESPONSABILITÀ CIVILE – FATTO ILLECITO – DENUNCIA DI REATO PERSEGUIBILE D’UFFICIO – ASSOLUZIONE DEL DENUNCIATO – ASSENZA DI CALUNNIA – ESERCIZIO DEL DIRITTO DI DENUNCIA – ESPRESSIONI OFFENSIVE PERTINENTI – DIFFAMAZIONE – ESCLUSIONE – RISARCIMENTO DEL DANNO – INSUSSISTENZA.

La denuncia di un reato perseguibile d’ufficio, ancorché infondata e seguita dall’assoluzione del denunciato, non costituisce fonte di responsabilità civile ai sensi dell’art. 2043 c.c., salvo che integri gli estremi della calunnia, caratterizzata dalla consapevolezza dell’innocenza dell’incolpato. L’esercizio del diritto di denuncia, riconducibile alla causa di giustificazione di cui all’art. 51 c.p., esclude altresì la configurabilità della diffamazione relativamente alle espressioni offensive strettamente pertinenti e funzionali alla rappresentazione dei fatti denunciati. Possono invece assumere autonoma rilevanza diffamatoria le espressioni esorbitanti dalla necessità della denuncia, estranee al suo oggetto o superflue rispetto all’illustrazione dei fatti.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 20/10/2003, n. 15646

(Omissis)

Svolgimento del processo

Nel 1995 Amatruda Maria Maddalena conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, Pezzarossa Giulio, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, per avere questo ingiustamente sporto denunzia nei suoi confronti per il delitto di cui all’art. 373 C.P., sull’assunto che ella, nominata consulente tecnico d’ufficio in una causa in cui il convenuto era parte, nell’espletamento dell’incarico aveva affermato fatti non conformi al vero. Esponeva altresì di essere stata assolta nel conseguente procedimento penale instaurato contro di lei, e di avere sporto, successivamente all’esito del giudizio, denuncia per calunnia nei confronti del Pezzarossa, conclusasi con l’archiviazione.

Il convenuto resisteva alla domanda, chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna dell’Amatruda ai danni, ai sensi dell’art. 64 C.p.c., per essere questa incorsa, nell’esecuzione dell’incarico, in colpa grave.

Il Tribunale, con sentenza del 27 gennaio 1998, rigettava entrambe le domande.

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 9 febbraio 2000, in accoglimento del gravame principale dell’Amatruda, ha condannato il Pezzarossa a un risarcimento di lire 40.000.000, oltre agli interessi legali dalla pubblicazione della sentenza; ha rigettato il gravame incidentale.

Per la cassazione di detta sentenza ricorre il Pezzarossa, formulando quattro motivi, cui risponde con controricorso l’intimata.

La resistente ha depositato una memoria.

Motivi della decisione

Col primo motivo, denunciando la violazione dell’art. 345 c.p.c.

(art. 360 n. 3 c.p.c.), il ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia fondato la propria decisione su un passo della denuncia presentata da esso Pezzarossa contro l’Amatruda, sebbene tale documento sia stato depositato soltanto in appello, dopo che in primo grado la controparte era decaduta dal diritto di produrlo in giudizio, non avendo rispettato, per tale incombente, il termine perentorio a lei assegnato ai sensi dell’art. 184 c.p.c.

Non è vero, peraltro, soggiunge il ricorrente, che nella sentenza di assoluzione del pretore fossero riportati i contenuti della denuncia stessa, come pure erroneamente sostiene la sentenza impugnata. Resta quindi dimostrato che la Corte si è basata esclusivamente sulla denuncia, vincendo la preclusione derivante dal suo tardivo deposito.

Questa censura è infondata.

Anche dopo l’entrata in vigore della novella del 1990 e la conseguente nuova formulazione dell’art. 345 C.p.c. (applicabile ai giudizi, come il presente, promossi successivamente al 30 aprile 1995), è opinione unanime della dottrina, anche sulla scorta dei lavori preparatori, che sia sempre ammissibile in grado di appello la produzione di nuovi documenti, giacché il divieto, ivi sancito in via generale (ma non senza eccezioni), di “nuovi mezzi di prova” concerne soltanto le prove costituende, ossia da assumere nel processo, e non pure quelle precostituite, come i documenti, la cui produzione, del resto, non incide sul raggiungimento delle finalità di celerità e concentrazione del processo. Anche questa Corte Suprema ha manifestato analogo avviso (Cass. 13 ottobre 2000 n. 13670).

Alla produzione del documento in appello nemmeno è di ostacolo l’eventuale decadenza in cui sia incorsa la parte per il mancato rispetto del termine perentorio di deposito fissato dal giudice istruttore ai sensi dell’art. 184 C.p.c., poiché tale preclusione ha effetto limitatamente al giudizio di primo grado, mirando la norma a tutelare la sola concentrazione endoprocessuale, interna cioè a ciascun grado di giudizio, in modo autonomo rispetto alla concentrazione complessiva del processo. Può ben dirsi quindi che, anche dopo la riforma, continui a rilevare, ai fini della producibilità in appello del documento, il solo requisito della “novità”, da intendersi nel senso che sono “nuovi” non solo i documenti non prodotti in primo grado, nonostante la fissazione, a tal uopo, di un termine perentorio; ma anche quelli che siano stati prodotti irritualmente, dopo la scadenza di tale termine, e non siano stati, per questa preclusione, esaminati dal giudice di primo grado, giacché la produzione in appello dello stesso documento comporta la rinnovazione del precedente atto istruttorio nullo e quindi l’eliminazione della nullità.

Col quarto mezzo il Pezzarossa, denunciando contraddittorietà della motivazione (art. 360 n. 5 C.p.c.), sostiene che il suo appello incidentale, concernente la responsabilità del consulente ai sensi dell’art. 64 C.p.c., è stato rigettato, per difetto di “colpa grave”, in contrasto coi documenti di causa e per una presunta “opinabilità di apprezzamento”, smentita da tutte le altre perizie agli atti del processo, le quali hanno evidenziato la presenza di vizi rilevabili “ictu oculi”.

È infondato anche questo motivo.

Con giudizio di fatto insindacabile, perché adeguatamente motivato e immune da vizi logici e da errori giuridici, la Corte ha escluso che il consulente ing. Amatruda sia incorso, nell’esecuzione dell’incarico, in colpa grave, la sola che giustificherebbe la sua condanna al risarcimento dei danni causati alla parte, a norma dell’art. 64 cpv. C.p.c. Ha osservato infatti, sulla base delle perizie svolte nel giudizio penale, che, per quanto concerne l’individuazione delle opere realizzate nell’appartamento dell’appellato, si riscontra una sostanziale coincidenza delle risultanze messe a confronto; mentre, per ciò che riguarda l’individuazione dei vizi, l’entità degli stessi rispetto al complesso delle opere, l’opinabilità degli apprezzamenti e la pluralità delle metodologie di valutazione non consentono di connotare di gravità l’eventuale colpa dell’appellante”.

Il ricorrente, sotto la parvenza di denunciare un inesistente vizio di motivazione, in realtà offre un proprio, diverso apprezzamento del materiale probatorio e dello stesso operato dell’ausiliare, così introducendo, nella sede di legittimità, un’inammissibile istanza di riesame del merito della causa.

Col secondo mezzo, denunciando contraddittoria motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.), il ricorrente afferma di non essere stato mai animato, nel presentare la denuncia, dal fine di diffamare, ma solo dall’intento di tutelare i suoi diritti nella causa civile contro l’appaltatrice Edil AR; e di essersi determinato a compiere quel passo solo dopo che le macroscopiche irregolarità della consulenza tecnica d’ufficio erano state riscontrate nella perizia giurata dell’architetto Altea. La buona fede del denunciante emerge altresì dall’archiviazione della denuncia per calunnia sporta contro di lui dall’Amatruda dopo aver conseguito l’assoluzione dal delitto di falsa perizia (art. 373 C.p.), dove si dà atto dell’assenza di una volontà cosciente del Pezzarossa di incolpare l’Amatruda pur sapendola innocente.

Avrebbe dovuto quindi la Corte escludere ogni ipotesi di illecito aquiliano (art. 2043 C.c.), per difetto di dolo o semplice colpa.

Col terzo motivo, denunciando la violazione degli artt. 112, 113 e 114 C.p.c. (art. 360 n. 3 C.p.c.), il ricorrente lamenta che il danno sia stato liquidato senza alcuna prova e senza che ricorressero i presupposti della valutazione equitativa.

Di questi restanti motivi, da esaminare congiuntamente, è fondato e va accolto il secondo motivo.

La Corte d’appello, premesso che il fatto dev’essere inquadrato nella previsione dell’art. 2043 C.c., osserva che, pur dovendosi escludere la calunnia, la cui ipotesi di reato è stata archiviata dal giudice penale, nei fatti esposti si raffigura, nondimeno, l’ipotesi criminosa della diffamazione, con l’aggravante anche dell’attribuzione di un fatto determinato, avendo il Pezzarossa, nella sua denuncia, affermato che la consulenza tecnica era “non soltanto totalmente inattendibile ma anche redatta al solo scopo di favorire” la controparte. Si tratta evidentemente, a giudizio della Corte, di un’offesa, contenuta in un esposto ad una pubblica autorità, recata alla reputazione dell’Amatruda, con la precisa intenzione di colpirne il patrimonio morale, e dunque di un reato perfetto anche sotto il profilo dell’elemento intenzionale, non richiedendosi, per la diffamazione, il dolo specifico e potendosi ritenere per certo che il Pezzarossa avesse la volontà di offendere, ciò desumendosi dalla mancanza, nel caso concreto, di cause giustificative della condotta criminosa e quindi della buona fede. Le espressioni usate, soggiungono i giudici di appello, non possono infatti essere in nessun caso ricondotte a un possibile diritto di critica, il quale trova un limite generale nel rispetto dovuto da ciascuno ai diritti altrui, tra cui quello di ogni persona alla propria reputazione. E pertanto, conclude la sentenza impugnata, la diffamazione, non più perseguibile per tardività della querela, costituisce pur sempre, ai sensi dell’art. 2043 C.c., un fatto illecito, generatore di un danno ingiusto, patrimoniale e non patrimoniale, risarcibile.

Non v’è chi non veda l’erroneità, in punto di diritto, di un simile ragionamento.

Va in apertura ricordato il costante insegnamento di questa Corte Suprema, secondo cui la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio (nella specie, il delitto di falsa perizia previsto dall’art. 373 C.p. in rel. all’art. 64 1 comma C.p.c.) non è fonte di responsabilità per danni a carico del denunciante, ai sensi dell’art. 2043 C.c., anche in caso di proscioglimento o di assoluzione dell’imputato, se non quando essa possa considerarsi calunniosa. Al di fuori di tale ipotesi infatti l’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale si sovrappone all’iniziativa del denunciante, togliendole ogni effetto causale e così interrompendo il nesso causale tra tale iniziativa e il danno eventualmente subito dal denunciato (Cass. 24 marzo 2000 n. 3536; 4 febbraio 1992 n. 1147; 12 gennaio 1991 n. 262; 13 novembre 1989 n. 4792; 18 maggio 1979 n. 2869).

Questa parziale impunità, o meglio questa deroga al principio generale della sufficienza, ai fini della responsabilità aquiliana, della sola colpa, viene in modo anche più convincente spiegata dalla dottrina con la considerazione che l’iniziativa del privato assolve alla funzione, socialmente utile, di attivare la risposta della giustizia dinanzi all’infrazione di una norma penale; ond’è che la minaccia di una responsabilità fondata sulla colpa avrebbe l’effetto di scoraggiare le denunce, privando l’istituto stesso di significato sul piano pratico, essendo normalmente prevedibile una disparità di valutazioni giuridiche tra il denunciante, anche il più esperto, e gli organi istituzionalmente deputati al vaglio della fondatezza o meno della “notitia criminis”.

Del resto, come è ben noto, la denuncia, quando è presentata da un pubblico ufficiale, è un atto relativo all’esercizio delle pubbliche funzioni, imposto in genere a tutti i pubblici ufficiali o specificamente inerente alla funzione di polizia giudiziaria (artt. 331 e 347 C.p.p.; artt. 2 e 3 C.p.p. abr.); se è invece presentata da un privato, come gliene è data facoltà dall’art. 333 C.p.p.

(art. 7 C.p.p. abr.), rappresenta un atto di esercizio privato di funzione pubblica (polizia giudiziaria), ammesso nell’interesse pubblico; ovvero, in altri termini, salvo i casi eccezionali in cui sia obbligatoria (art. 364 C.p.), l’esercizio di un diritto soggettivo pubblico di “ogni persona”, anche diversa dall’offeso dal reato; diritto che sarebbe contraddittorio ostacolare con la minaccia di una responsabilità per semplice colpa.

L’iniziativa del privato cittadino è insomma oggetto di una valutazione largamente positiva da parte dell’ordinamento, giacché coincide con l’interesse pubblico alla repressione dei reati, sicché l’esposizione ad una responsabilità civile per sola colpa, per quanto grave questa possa essere, renderebbe troppo rischiosa, e finirebbe di fatto con l’impedire, ogni collaborazione del cittadino con lo Stato. E` perfettamente logico quindi che, nella comparazione degli interessi, quella valutazione positiva venga meno solo in presenza di interventi privati deliberatamente dannosi, ossia quando il privato faccia ricorso ai pubblici poteri in maniera strumentale e distorta, incolpando “di un reato taluno che egli sa innocente” e così incorrendo nel delitto di calunnia (art. 368 C.P.).

Quanto detto trova conferma nella previsione dell’art. 541 2 comma C.p.p. (già art. 482 2 comma C.p.p. abr.), dal quale emerge con chiarezza che il semplice denunciante, in quanto tale, non può essere mai condannato ai danni in favore dell’imputato assolto, anche se versi in colpa grave. La condanna del denunciante in colpa grave può essere infatti emessa, funzionalmente dal giudice penale e soltanto con la sentenza pronunciata nel giudizio, cioè in seguito a dibattimento, unicamente quando vi sia stata costituzione di parte civile: non già perché la denuncia sia stata presentata con precipitazione e senza adeguata riflessione, ma per una condotta diversa, ossia per avere il denunciante, con colpa altrettanto grave, sostenuto l’accusa in dibattimento contro l’imputato, poi assolto, con un atto di temerarietà che lo espone a sanzioni parallele a quelle previste a carico del soccombente, per responsabilità aggravata, dall’art. 96 1 comma C.p.c.

Ebbene, la Corte d’appello, pur condividendo l’assenza di dolo emersa nella sede penale e dunque escludendo, in conformità del decreto di archiviazione, la calunniosità della denuncia del Pezzarossa (ciò che avrebbe dovuto determinare, “sic et simpliciter”, il rigetto dell’istanza risarcitoria dell’Amatruda), ha poi ritenuto di poter enucleare, in subordine, dalla denuncia un delitto, naturalmente doloso, di diffamazione aggravata dal fatto determinato (art. 595 2 comma C.p.); soltanto perché il Pezzarossa, nella denuncia, ebbe a scrivere che l’Amatruda aveva redatto la consulenza “al solo scopo di favorire” la controparte, ovvero in mala fede, così recando consapevole offesa alla reputazione della professionista.

L’artificiosità e intima contraddittorietà di questa costruzione giuridica affiora “ictu oculi” ed è puntualmente colta dalle ancor oggi reiterate proteste di buona fede del ricorrente, il quale, in sostanza, lamenta che sia stato ingiustamente sanzionato come diffamazione l’esercizio di una facoltà lecita di denuncia di fatti intesi, per una serie di circostanze, come studiatamente lesivi dei propri interessi.

Ed invero l’accusa di parzialità mossa dal Pezzarossa all’ausiliare, lungi dal vivere di vita autonoma come autonoma fattispecie di reato diversa dalla calunnia, rappresenta il nucleo e l’essenza stessa della denuncia di falsa perizia. La perizia infatti era falsa, secondo il convincimento del denunciante, non condiviso dal giudice penale, proprio perché egli riteneva di avervi individuato alterazioni del vero o interpretazioni mendaci volte ad avvantaggiare la controparte, il tutto secondo lo schema delineato dall’art. 373 C.p.

Ogni denuncia peraltro, concretando una “notitia criminis” (qualificata), si sostanzia, per l’appunto, nell’attribuzione a taluno di un reato; onde non sarebbe logicamente e giuridicamente possibile esercitare la relativa facoltà senza incolpare taluno di una qualsiasi condotta obiettivamente disonorevole e offensiva della reputazione dell’incolpato, corrispondente, nelle sue molteplici, possibili esplicazioni, ad una figura di reato. Perciò, se fosse vera la tesi della sentenza impugnata, si giungerebbe all’assurda conseguenza che, in ogni caso di denuncia infondata ma non calunniosa, il denunciante dovrebbe per lo meno rispondere del reato residuale di diffamazione, essendo la denuncia, per sua natura, destinata a circolare tra una pluralità di persone preposte agli adempimenti formali successivi, e pertanto, ai sensi degli artt. 185 2 comma C.p. e 2043 e 2059 C.c., anche del corrispondente illecito civile; ciò che vanificherebbe del tutto la funzione sociale che dianzi si è riconosciuta al diritto di denuncia e servirebbe ad eludere, nella sostanza, la già illustrata non perseguibilità, nemmeno sul piano civilistico, della denuncia infondata ma non calunniosa.

Potrebbero essere perseguite come diffamazione, ma non è il caso in esame, soltanto espressioni offensive esorbitanti dalla stretta necessità di denunciare un reato o non attinenti alla materia della denuncia o comunque superflue ai fini di una migliore illustrazione dei fatti denunciati.

Posto quindi che, secondo un accertamento di fatto condiviso dalla stessa sentenza impugnata, il Pezzarossa non sporse denuncia con dolo, ossia con la consapevolezza dell’innocenza dell’incolpata, deve escludersi che egli possa andare da un lato esente dalla calunnia e in pari tempo incorrere, per quella stessa condotta, nel diverso, meno grave delitto di diffamazione.

Sussiste insomma, con ogni evidenza, in relazione all’intero contenuto della denuncia, proprio quella speciale causa di giustificazione che la Corte d’appello non ha saputo rintracciare, ovvero l’esercizio di un diritto (art. 51 1 comma C.p.) che, nello stesso tempo, discrimina la diffamazione e preclude anche la responsabilità civile per quel medesimo fatto, data la norma che lo giustifica, imponendo al soggetto passivo il corrispondente sacrificio.

Consegue a quanto esposto che la Corte distrettuale, preso atto dell’assenza del dolo di calunnia, avrebbe dovuto, come già ricordato, subito rigettare la domanda risarcitoria. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, a tanto, previa cassazione, “in parte qua”, senza rinvio, della sentenza impugnata, e con l’assorbimento del terzo motivo, deve provvedere adesso questa Corte Suprema, ai sensi dell’art. 384 1 comma C.p.c.

Stimasi equa la compensazione delle spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

la Corte rigetta il primo e il quarto motivo del ricorso, accoglie il secondo e dichiara assorbito il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata senza rinvio in relazione al motivo accolto e, pronunciando sul merito, rigetta la domanda di Maria Maddalena Amatruda; compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso a Roma, addì 22 gennaio 2003.