Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Udienza di trattazione omessa, rinuncia implicita delle parti e tardività della domanda di risarcimento per responsabilità precontrattuale

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 16993 del 26 agosto 2004, ha chiarito che la sequenza delle udienze prevista dagli artt. 180 e 183 c.p.c. è tendenzialmente inderogabile, poiché tutela il diritto di difesa e la parità delle parti. La mancata richiesta dell’udienza di trattazione, accompagnata da un comportamento processuale incompatibile con la volontà di avvalersene, può integrare una rinuncia implicita alle relative facoltà processuali. La Corte ha inoltre precisato che la domanda risarcitoria per responsabilità precontrattuale, se proposta per la prima volta nella comparsa conclusionale, è tardiva e inammissibile, non essendo sufficiente la mera esposizione dei fatti potenzialmente costitutivi della responsabilità.

LA VICENDA

Una società fornitrice di materiale elettorale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Comune di Lucera, successivamente revocato per l’inefficacia del contratto e la mancata consegna della fornitura. Dopo il rigetto dell’appello, la società ricorreva in Cassazione lamentando l’omessa udienza di trattazione e il mancato riconoscimento della responsabilità precontrattuale del Comune. La Suprema Corte rigettava entrambi i motivi.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCEDIMENTO CIVILE – Procedimento ordinario di cognizione – Prima udienza di comparizione e udienza di trattazione – Sequenza procedimentale – Inderogabilità tendenziale – Rinuncia implicita – Comportamento processuale delle parti – Responsabilità precontrattuale – Domanda risarcitoria proposta nella comparsa conclusionale – Tardività – Inammissibilità.

Nel procedimento ordinario di cognizione, la sequenza delle udienze disciplinata dagli artt. 180 e 183 c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, ha natura tendenzialmente inderogabile, essendo finalizzata alla tutela del diritto di difesa e alla parità delle parti. Tale inderogabilità non impedisce, relativamente alle preclusioni non ancora maturate, che l’accordo delle parti o la rinuncia, anche implicitamente manifestata attraverso il comportamento processuale, consentano di modificare la scansione procedimentale prevista dalla legge. Ne consegue che la mancata formulazione di richieste nelle successive udienze di rinvio può essere interpretata dal giudice come rinuncia alle ulteriori facoltà processuali. La domanda di risarcimento del danno per responsabilità precontrattuale, proposta per la prima volta nella comparsa conclusionale, deve ritenersi tardiva e inammissibile, non potendo la semplice allegazione dei fatti sostituire la tempestiva proposizione della domanda giudiziale.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 26/08/2004, n. 16993

(Omissis)

FATTO

La Corte osserva quanto segue.

Con atto di citazione notificato il 13.11.1995 il Comune di Lucera proponeva opposizione avverso il decreto con il quale il presidente del Tribunale di Lucera gli aveva ingiunto il pagamento di €. 104.471.769 in favore della Grafica Commerciale di Cotugno Ciampoli Pasquale, quale compenso per la fornitura di materiale elettorale.

Il Tribunale di Lucera, ritenendo che il materiale elettorale non fosse mai stato recapitato e che il contratto di fornitura fosse stato inefficace, revocava il decreto ingiuntivo con sentenza che veniva impugnata dalla Grafica Commerciale.

La Corte di Appello di Bari rigettava l’impugnazione deducendo l’infondatezza dei due motivi, incentrati rispettivamente su una violazione del codice di rito, per effetto della pretesa omessa fissazione della prima udienza di trattazione (il giudice avrebbe infatti invitato le parti a precisare le conclusioni prima di detta udienza) e, nel merito, sull’efficacia che si sarebbe invece dovuto riconoscere al contratto in oggetto, oltre che sulla responsabilità che si sarebbe dovuto addebitare al Comune di Lucera, per il comportamento tenuto nel corso delle trattative precontrattuali.

In particolare la Corte territoriale rilevava, sotto il primo profilo, l’insussistenza della dedotta violazione per la mancata richiesta del termine di cui all’art. 180 c.p.c. e le reiterazioni delle richieste di rinvio, che correttamente avrebbero indotto il giudice istruttore a sollecitare la precisazione delle conclusioni, osservava inoltre nel merito, quanto alla seconda censura prospettata, che il contratto in esame sarebbe stato inefficace per l’omessa approvazione dell’organo di controllo, e che la domanda risarcitoria per responsabilità precontrattuale doveva essere considerata inammissibile, poiché non formulata in primo grado.

Avverso la detta sentenza proponeva ricorso per cassazione la Grafica Commerciale di Cotugno Ciampoli Pasquale, che con due distinti motivi denunciava violazione di legge e vizio di motivazione sotto gli aspetti già considerati nel giudizio di secondo grado, consistenti, come detto, nella mancata fissazione della prima udienza di trattazione (omissione che non avrebbe consentito alle parti di svolgere la propria attività difensiva), e nella erroneità del giudizio circa l’affermata tardività della richiesta risarcitoria per responsabilità precontrattuale, domanda che sarebbe stata invece implicitamente formulata e che non avrebbe potuto, comunque, essere ulteriormente formalizzata, tenuto conto del fatto che l’udienza di trattazione non era stata celebrata.

Entrambe le parti depositavano memoria.

La controversia veniva quindi decisa all’esito dell’udienza pubblica del 27.2.2004.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la Grafica Commerciale ha censurato la sentenza in oggetto, in relazione all’affermata correttezza della statuizione con la quale il giudice istruttore del Tribunale di Lucera, dopo l’udienza di prima comparizione, aveva fissato quella di precisazione delle conclusioni ed aveva quindi omesso di fissare e celebrare quella intermedia di trattazione.

Più precisamente, a fronte della doglianza con la quale l’appellante aveva sollecitato la riforma della sentenza impugnata per la mancata fissazione dell’udienza di trattazione dopo diversi rinvii per trattative in corso, la Corte di Appello aveva ritenuto l’insussistenza della dedotta compressione in rito del diritto di difesa, o comunque di violazioni suscettibili di dar luogo alla sollecitata modifica del provvedimento, poiché la Grafica non aveva né coltivato l’assegnazione del termine di cui all’art. 180 c.p.c., né formulato richieste nelle successive udienze di rinvio per trattative, mentre il rinvio per conclusioni era stato disposto in applicazione dell’art. 80 bis disp. att. c.p.c., norma da considerare tuttora in vigore.

La statuizione, come detto, è stata censurata dal ricorrente, che ne ha affermato l’erroneità perché le norme che regolano la sequenza delle udienze di cui agli artt. 180 e 183 c.p.c., essendo poste a tutela del diritto di difesa delle parti ed avendo la funzione di definire il “thema decidendum” e il “thema probandum”, sarebbero inderogabili.

Il rilievo è infondato.

In proposito va infatti osservato che per effetto delle modifiche normative intervenute con la l. 1995/534 la prima udienza di trattazione di cui all’art. 183 c.p.c. deve essere preceduta da una preventiva udienza prevista dall’art. 180 c.p.c., di prima comparizione, la cui funzione è individuabile nell’espletamento di controlli finalizzati ad assicurare una regolare instaurazione del processo e nel rafforzamento dell’esercizio del diritto di difesa.

Le norme che disciplinano la sequenza procedimentale risultante dal combinato disposto degli artt. 180 -183 c.p.c. hanno una natura essenzialmente inderogabile, essendo poste, come detto, a tutela del diritto di difesa delle parti. Ciò quindi comporta che all’esito della prima udienza di comparizione il giudice deve fissare, di ufficio, l’udienza di trattazione con assegnazione di un termine al convenuto per la proposizione delle eccezioni in senso stretto, sempre che non vi sia accordo in senso contrario delle parti o il convenuto abbia espressamente rinunziato alla concessione del detto termine.

Ed invero, posto che la scansione procedimentale sopra indicata non è riconducibile a ragioni di ordine pubblico del procedimento, ma è piuttosto volta ad assicurare alle parti l’esercizio del diritto di difesa in un contesto di “parità delle armi” l’inderogabilità del regime delle preclusioni che ne risulta va applicato esclusivamente con riferimento a quelle già verificatesi, per le quali non è neanche ipoteticamente possibile configurare deroghe o sanatorie, mentre per quelle non ancora verificatesi ben può l’accordo tra le parti o la rinuncia a facoltà processuale da parte di una di esse consentire la disposizione dello schema delineato dal legislatore (C. 2000/6808, specificamente nel senso della inderogabilità solo tendenziale della sequenza delle udienze di cui agli artt. 180 – 183, in quanto modificabile dalla volontà delle parti).

Nella specie dunque la Corte territoriale, dopo aver rilevato che la Grafica non aveva formulato alcuna richiesta nelle diverse udienze di rinvio che si erano succedute, ne ha interpretato il comportamento processuale come implicita espressione di una rinuncia alla proposizione di ulteriori istanze, e la decisione appare corretta alla luce dei principi sopra considerati, pur indipendentemente da ogni considerazione in ordine alla astratta rilevabilità del vizio da parte di chi (anche la Grafica, per l’appunto,) ad essa aveva dato causa (art. 157 c.p.c.).

Analogamente infondato risulta il secondo motivo, con il quale il ricorrente ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla asserita omessa valutazione del comportamento del Comune di Lucera nel periodo antecedente alla definizione dell’accordo, comportamento che avrebbe dovuto far configurare una sua responsabilità precontrattuale. Tale omessa valutazione sarebbe censurabile sotto un duplice aspetto, e cioè in quanto la situazione in punto di fatto era stata compiutamente rappresentata, e la conseguente qualificazione sarebbe stata di competenza del giudice che avrebbe dovuto quindi rilevarla, nonché per la contraddittorietà della statuizione con la quale era stata rilevata la tardività della relativa domanda (in sede di comparsa conclusionale), posto che, come detto, non vi era stata l’udienza di trattazione.

Entrambi i profili sono privi di pregio.

In proposito è invero sufficiente rilevare, quanto al primo, che la Corte di Appello ha precisato che detta domanda non era mai stata avanzata in primo grado, statuizione sulla quale non vi è censura, essendo stata genericamente dedotta l’allegazione delle circostanze dalle quali il giudice avrebbe dovuto desumere l’implicita esistenza della richiesta risarcitoria per detto titolo, e la cui fondatezza in punto di fatto risulta anzi indirettamente confortata dal sostanziale addebito dell’omissione alla mancata celebrazione dell’udienza di trattazione. In ordine al secondo, che la relativa istanza è stata proposta in sede di comparsa conclusionale (la circostanza è stata riferita dallo stesso ricorrente), e quindi tardivamente, mentre la censura concernente la pretesa impossibilità della prospettazione in un momento antecedente risulta assorbita dall’affermata imputabilità della mancata fissazione dell’udienza di trattazione al comportamento della parte, per la rinuncia ad essa implicitamente manifestata.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del presente giudizio, liquidate in Euro 2.600, di cui Euro 100 per esborsi, oltre spese generali ed oneri accessori come per legge.

Roma, 27.2.2004.

DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 26 AGO. 2004.