Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Premi agricoli AGEA: l’autocertificazione non basta a dimostrare in giudizio il diritto al contributo
Con la sentenza n. 4556 del 26 febbraio 2014, la Corte di Cassazione ha chiarito che le autocertificazioni e le dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà hanno efficacia probatoria nei rapporti con la pubblica amministrazione, ma non costituiscono prova sufficiente in sede giudiziale nelle controversie tra privati. In materia di premi comunitari per l’allevamento, il richiedente deve dimostrare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., la sussistenza dei requisiti necessari per ottenere il contributo. La semplice produzione della domanda di premio e di un prospetto di calcolo non assolve tale onere. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell’AGEA, cassando la sentenza favorevole all’allevatrice e rinviando la causa al Tribunale di Locri.
LA VICENDA
Un’allevatrice aveva richiesto all’AGEA il pagamento di 2.582,28 euro per premi comunitari relativi a 15 vacche nutrici. Ottenuta ragione nei primi due gradi di giudizio, la decisione è stata impugnata dall’AGEA. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la domanda di contributo e il prospetto di calcolo non dimostravano i presupposti del diritto al premio.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – ONERE DELLA PROVA – AUTOCERTIFICAZIONE – DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA DELL’ATTO DI NOTORIETÀ – EFFICACIA PROBATORIA – PREMI COMUNITARI AGRICOLI – DOMANDA DI CONTRIBUTO – INSUFFICIENZA – ART. 2697 C.C.
In tema di erogazione di premi comunitari per la produzione e l’allevamento di bovini, grava sul soggetto richiedente, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’onere di provare la sussistenza dei presupposti costitutivi del diritto al contributo. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà e, più in generale, l’autocertificazione, pur essendo dotate di attitudine certificativa e probatoria nei rapporti con la pubblica amministrazione, sono prive di autonoma efficacia probatoria in sede giurisdizionale nelle controversie tra privati. Ne consegue che la mera produzione della domanda di premio e di un prospetto di calcolo delle quote non è sufficiente a dimostrare il diritto all’erogazione, occorrendo idonea prova dei requisiti richiesti dalla disciplina applicabile.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 26/02/2014, n. 4556
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. T.A. convenne in Giudizio, dinanzi al Giudice di Pace di Bianco, l’Agea (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) chiedendo che quest’ultima, previo accertamento del diritto vantato, fosse condannata al pagamento, in suo favore, della somma di Euro 2.582,28, oltre accessori.
Esponeva al riguardo l’attrice:
a) Di essere titolare dell’omonima ditta, dedita all’allevamento ed alla produzione di vacche nutrici;
b) Di aver presentato nell’anno 1999 domanda tendente ad ottenere il premio riservato ai produttori di carne per n. 15 capi, come previsto dal Reg. CEE n. 3013/89 e 1323/90;
c) Di aver diritto, a titolo di premio per la produzione di carni, al pagamento della suddetta somma di Euro 2.582,28;
d) Di non aver ricevuto tale somma.
2. La convenuta, costituendosi in giudizio, eccepì, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e l’incompetenza territoriale del Giudice di Pace di Bianco, per essere competente il Giudice di Pace di Roma.
Nel merito contestò la fondatezza della domanda e ne chiese il rigetto.
3. Il Giudice di Pace di Bianco, previa affermazione della giurisdizione del giudice ordinario e della propria competenza territoriale, previa declaratoria di contumacia dell’Agea, essendo irregolare la sua costituzione, accolse la domanda attrice condannando la medesima Agea al pagamento.
4. Avverso tale decisione propose appello la convenuta davanti al Tribunale di Reggio Calabria.
Quest’ultimo dichiarò la propria incompetenza, essendo competente il Tribunale di Locri. L’Agea riassunse il giudizio.
5. Il Tribunale di Locri ha rigettato l’appello ed ha confermato la sentenza impugnata.
6. Propone ricorso per cassazione l’Agea con un unico, articolato motivo.
L’intimato non svolge attività difensiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
7. Con l’unico motivo del ricorso parte ricorrente denuncia “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dei Regolamenti CEE nn. 2066/1992, 2328/1991 e 3886/1992, con riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 3”.
Sostiene l’Agea che, in materia di erogazione dei premi di produzione e di allevamento di vacche nutrici, ai sensi del Regolamento CEE n. 805/1968 (e successive modificazioni e integrazioni), l’onere probatorio previsto dall’art. 2697 c.c., impone alla parte richiedente il premio stesso di dimostrare, in sede giudiziale, la sussistenza dei presupposti che ne legittimano la percezione da parte sua; è invece escluso che, a tal fine, secondo quanto previsto dal citato art. 2697 c.c., la suddetta parte possa derivare elementi di prova a proprio favore da sue dichiarazioni contenute nella domanda di premio.
Ne consegue, secondo la ricorrente, che la previsione dell’erogazione dei premi di produzione, in base alla disciplina di fonte comunitaria, sulla base di mere autocertificazioni, non consente di ritenere le stesse sufficienti ad assolvere l’onere della prova in sede giudiziale, come sancito dal principio dell’art. 2697 c.c..
8. Il motivo è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, così come l’autocertificazione in genere, ha attitudine certificativa e probatoria solamente nei rapporti con la pubblica amministrazione, essendo viceversa priva di efficacia in sede giurisdizionale nelle liti tra privati (Cass., 20 settembre 2004, n. 18856).
Nel caso in esame la sussistenza dei presupposti legittimanti la percezione del preteso premio di produzione è rimasta del tutto sprovvista di prova, atteso che l’attore si è limitato a produrre copia della domanda di premio e prospetto di calcolo delle quote del tutto inconferente ai fini probatori mentre non ha fornito idonea prova ai sensi dell’art. 2697 c.c..
9. Per tale ragione la sentenza deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Locri, in persona di diverso Giudice, che si atterrà al principio sancito dalla suddetta giurisprudenza di questa Corte.
Il Tribunale di Locri deciderà anche sulle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso dell’A.G.E.A., cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa al Tribunale di Locrì in persona di diverso Giudice che deciderà anche sulle spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2014.
Depositato in Cancelleria il 26 febbraio 2014
