Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Ricorso per Cassazione proposto dall’erede: necessaria la prova del decesso della parte originaria e della qualità ereditaria; insufficiente la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 6132 del 6 marzo 2008, chiarisce che il soggetto che propone impugnazione dichiarandosi erede di una parte del precedente giudizio deve dimostrare documentalmente sia il decesso della parte originaria sia la propria qualità di erede. La semplice allegazione della successione non è sufficiente a provare la legittimazione processuale ai sensi degli artt. 110 c.p.c. e 2697 c.c.. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, provenendo dalla stessa parte interessata, non possiede valore probatorio, neppure indiziario, nel giudizio civile, salvo specifiche disposizioni di legge. Il difetto di legittimazione all’impugnazione è rilevabile anche d’ufficio e comporta l’inammissibilità del ricorso.
LA VICENDA
Una controversia relativa al riconoscimento di una servitù di passaggio giungeva in Cassazione su ricorso di un soggetto dichiaratosi erede della parte soccombente in appello. Il ricorrente tentava di dimostrare la propria qualità ereditaria mediante certificato di morte e dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà. La Suprema Corte, ritenendo insufficienti tali documenti, dichiarava inammissibile il ricorso, con condanna alle spese.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
IMPUGNAZIONI CIVILI – Ricorso per Cassazione – Legittimazione dell’erede – Onere della prova – Dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà – Inefficacia probatoria nel giudizio civile – Rilevabilità d’ufficio – Inammissibilità.
Il soggetto che propone impugnazione nella dichiarata qualità di erede di una parte del precedente grado di giudizio è tenuto, ai fini della legittimazione all’impugnazione, ad allegare e dimostrare documentalmente il decesso della parte originaria e la propria qualità di erede, quali presupposti della successione nel processo ai sensi dell’art. 110 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, resa dalla medesima parte interessata, non costituisce, in assenza di specifica previsione normativa, prova idonea nel giudizio civile, né può assumere valore indiziario, non essendo consentito alla parte precostituire unilateralmente elementi probatori a proprio favore. Il difetto di prova della legittimazione a impugnare, rilevabile anche d’ufficio in quanto attinente alla regolare costituzione del contraddittorio, determina l’inammissibilità dell’impugnazione.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 06/03/2008, n. 6132
(Omissis)
FATTO E DIRITTO
C.C.F., nella dichiarata qualità di erede di P.P., impugna per Cassazione la sentenza 29.4.05 resa dalla Corte d’appello de L’Aquila nel giudizio di gravame promosso da Z.E., F.D.A. e F.P.L. nei confronti di P.P. per la riforma della sentenza 1456/2001 resa dal tribunale di Pescara nella vertenza inter partes relativa all’oggetto.
Censura il ricorrente l’impugnata sentenza, che in riforma di quella di primo grado ha riconosciuto ai consorti Z. – F. la sevitù di passaggio su area della controparte, denunziando, con un primo motivo, la violazione del giudicato formatosi in precedente vertenza tra le medesime parti sull’ex adverso pretesa comproprietà dell’area, e, con un secondo motivo, la violazione delle norme sulle modalità di costituzione della servitù.
Resistono gli intimati con controricorso.
Attivatasi procedura ex art. 375 c.p.c., il Procuratore Generale invia requisitoria scritta nella quale, concordando con il parere espresso nella nota di trasmissione, conclude con richiesta di declaratoria d’inammissibilità del ricorso difettando il ricorrente di legittimazione ad impugnare.
Con ordinanza 9.2.07 la Corte ha disposto la trattazione in pubblica udienza.
Le considerazioni svolte dal Procuratore Generale e la conclusione, ribadita anche in quest’ultima occasione, sono senza dubbio da condividere.
Il ricorso, come evidenziato dal P.G. era, in effetti, ab origine, ma resta anche allo stato, inammissibile per difetto d’idonea prova della legittimazione del ricorrente all’impugnazione.
Si ritiene, infatti, dalla dottrina e dalla giurisprudenza di legittimità più recenti che le condizioni dell’azione – possibilità giuridica, interesse ad agire, legittimazione ad agire e contraddire – debbano essere accertate in relazione non alla loro sussistenza effettiva ma alla loro affermazione con l’atto introduttivo del giudizio, nell’ambito d’una preliminare valutazione formale dell’ipotetica accoglibilità della domanda e, così configuratele, possa parlarsi di condizioni la cui sussistenza dev’essere accertata con riferimento al momento della proposizione della domanda stessa; diversamente, l’accertamento non dell’ipotetica titolarità dell’azione ma dell’effettiva titolarità del rapporto controverso, così dal lato attivo come da quello passivo, attiene al merito della causa, investendo i concreti requisiti d’accoglibilità della domanda e, quindi, la sua fondatezza.
In tale sistematica, la legittimazione o titolarità dell’azione costituisce una condizione dell’azione stessa che si concretizza, dal lato attivo, nel diritto potestativo d’ottenere dal giudice una decisione di merito e si risolve nel potere di promuovere il giudizio, inteso ad una sentenza, dichiarativa o costitutiva o di condanna, sul rapporto giuridico sostanziale dedotto ad oggetto di controversia indipendentemente dalla sussistenza o meno dell’effettiva titolarità attiva del rapporto stesso in capo all’attore, dacchè si determina in base alla sola affermazione di questi della sua titolarità della posizione soggettiva attiva dedotta, onde, per verificarne la sussistenza, devesi avere riguardo solo a quanto dallo stesso affermato, prescindendosi dalla veridicità o meno di tale affermazione; conformemente, dal lato passivo, la legittimazione si determina con l’indicazione nel convenuto, da parte dell’attore, del soggetto che, secondo le norme regolatrici del rapporto dedotto in giudizio giusta la detta prospettazione fattane dallo stesso, è destinato a subire gli effetti per il conseguimento dei quali l’azione è stata proposta, e ciò indipendentemente dall’effettiva titolarità del rapporto in capo al convenuto medesimo.
In altri termini, l’accertamento della legittimazione attiva e passiva deve rivolgersi alla coincidenza, dal lato attivo, tra il soggetto che propone la domanda ed il soggetto che nella domanda stessa è affermato titolare del diritto e, da quello passivo, tra il soggetto contro il quale la domanda è proposta e quello che nella domanda è affermato soggetto passivo del diritto o comunque violatore di quel diritto; onde, ove di tale coincidenza risultasse il difetto, essendosi fatto valere dall’attore un diritto altrui affermato come altrui, salva l’ipotesi di legittima sostituzione, od essendosi dallo stesso assunta la violazione del diritto fatto valere ad opera di soggetto diverso da quello affermato parte del rapporto dedotto, rimarrebbe ex actis accertato che, indipendentemente dalla rispondenza al vero dei fatti allegati, comunque l’ipotetico diritto azionato o non apparterrebbe a colui che agisce ovvero non sarebbe violato o pregiudicato da colui contro il quale l’azione è proposta, e ciò non può che comportare una pronunzia d’inammissibilità dell’azione per difetto di titolarità attiva o passiva della stessa (e pluribus, da ultimo, Cass. 6.4.01 n. 5167, 17.5.01 n. 9766, 9.7.01 n. 9289, 5.11.01 n. 16631).
Orbene, essendo legittimati all’impugnazione i soli soggetti già partecipi del precedente grado o della precedente fase del giudizio che in esso siano rimasti soccombenti, ove un soggetto, il quale in tali grado o fase non sia stato parte, intenda proporre impugnazione avverso la decisione adottata all’esito dell’uno o dell’altra, non solo deve dedurre esplicitamente, o quanto meno implicitamente, d’averne acquistato la legittimazione in ragione d’una sopravvenuta situazione giuridica idonea a fondarla, ma viene a gravare su di esso altresì l’onere di fornire la prova della situazione stessa, posto che ogni qualvolta si faccia valere una posizione giuridica soggettiva attiva – quale, nella specie, un potere o, comunque, un diritto potestativo di natura processuale – si ha correlativamente l’onere di fornire la prova del fatto che la costituisce, in base al generale principio di cui all’art. 2697 c.c.; diversamente, si verificherebbe la sopra indicata ipotesi della dichiarata pretesa di far valere in nome proprio un diritto altrui, quello all’impugnazione appunto, per la quale dunque, ex acto ipso, si manifesterebbe e sarebbe rilevabile il difetto di legittimazione ad agire, nell’ipotesi ad agire in via d’impugnazione.
Pertanto, il soggetto che proponga l’impugnazione (e, specularmente, che la contraddica) nell’asserita sua qualità d’erede di quello che ha partecipato al precedente grado od alla precedente fase del giudizio deve allegare la propria legitimatio ad causam per essere subentrato nella medesima posizione del proprio autore e fornirne, quindi, tramite le opportune produzioni documentali, la necessaria dimostrazione, provando sia il decesso della parte originaria, sia l’asserita qualità d’erede della stessa, costituenti i presupposti di legittimazione alla sua successione nel processo ex art. 110 c.p.c. e, quindi, alla detta proposizione dell’impugnazione in proprio nome pur essendo stata l’azione originariamente proposta (o subita) da altro soggetto ed essendo stata l’impugnata sentenza emessa nei confronti di quest’ultimo; ond’è che, in difetto di prova siffatta, resta indimostrato uno dei fatti costitutivi del diritto ad impugnare, dimostrazione il cui onere incombe ex art. 2697 c.c. sulla parte che tale diritto esercita.
Detta circostanza è rilevabile anche d’ufficio, in quanto attinente alla regolare costituzione del contraddittorio e, quindi, disciplinata da inderogabile norma di diritto pubblico processuale, per cui resta del tutto ininfluente che la questione sia stata o meno sollevata dalla controparte, ed in quali termini (e pluribus, recentemente, Cass. 17.10.06 n. 22244, 13.6.06 n. 13685, 14.3.02 n. 3756, 25.5.01 n. 226 SS.UU., 26.1.01 n. 1114, 21.3.00 n. 3299, 30.1.98 n. 944, 14.10.97 n. 10022).
Nè osta alle considerazioni che precedono la produzione documentale ex art. 372 c.p.c. effettuata, dopo aver appreso le conclusioni del P.G., dal ricorrente.
Questi ha, infatti, ritenuto di poter dimostrare la sua qualità d’erede della P.P., nei cui confronti s’è svolto il giudizio di merito, mediante la produzione, oltre che del certificato di morte di tal P.P.A., di dichiarazioni sostitutive d’atto di notorietà rese da lui stesso a conferma che la detta P.P.A. di cui al certificato e la P.P. di cui alla pregressa fase processuale sono la stessa persona nonchè ch’egli ne è l’erede, dichiarazioni del tutto irrilevanti ai fini che ne occupano.
Come la giurisprudenza (anche di questa Corte: cfr. e pluribus Cass. 15.1.07 n. 703, 15.12.06 n. 2693 7, 10.3.06 n. 5321, 20.9.04 n. 18856, 14.10.98 n. 10153, 16.1.96 n. 298, 27.5.91 n. 5995), ha avuto ripetutamente occasione d’evidenziare, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà prevista dalla L. n. 15 del 1968, art. 4, ha attitudine certificativa e probatoria, fino a contraria risultanza, nei confronti della P.A. ed in determinate attività o procedure amministrative, ma, in difetto di diversa, specifica previsione di legge, nessun valore probatorio, neanche indiziario, può essere ad essa attribuito nel giudizio civile caratterizzato dal principio dell’onere della prova; ciò in quanto la parte non può derivare elementi di prova a proprio favore, ai fini del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 c.c., da proprie dichiarazioni e sul rilievo che, diversamente, si ammetterebbe, in contrasto con il principio generale di cui all’art. 233 c.p.c. e segg., un giuramento decisorio non deferito dalla controparte, unica cui l’ordinamento attribuisce la facoltà di sceglierne il rischio.
Ciò tanto più ove la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà costituisca l’unico elemento probatorio allegato.
Poichè, dunque, il ricorrente ha introdotto la presente fase del giudizio nell’assunta qualità d’erede d’una delle parti già presenti nella fase di merito senza adempiere agli oneri probatori al riguardo sullo stesso incombenti, non avendo fornito idonea dimostrazione del titolo della dedotta successione, è rimasta del tutto indimostrata la sua legitimatio ad causam, onde, essendo risultato non legittimato ad impugnare la sentenza di secondo grado in quanto emessa contro un soggetto diverso, l’impugnazione va dichiarata inammissibile.
Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
LA CORTE Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese che liquida in Euro 100,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per onorari oltre ad accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 17 dicembre 2007.
Depositato in Cancelleria il 6 marzo 2008
