Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Mandato per lottizzazione immobiliare: responsabilità del mandatario, revoca per giusta causa e consulenza tecnica per la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che il mandatario è tenuto a eseguire l’incarico secondo correttezza, diligenza e buona fede, tutelando anche gli interessi del mandante. La violazione dei doveri fiduciari può giustificare la revoca del mandato anche quando questo sia conferito nell’interesse del mandatario. In caso di inadempimento contrattuale, spetta al debitore dimostrare l’esatto adempimento o l’impossibilità della prestazione per causa non imputabile. La Corte precisa inoltre che la specificazione delle voci di danno, senza modifica dei fatti costitutivi della domanda, non costituisce domanda nuova e che la consulenza tecnica d’ufficio può avere funzione percipiente quando l’accertamento del pregiudizio richieda conoscenze specialistiche. Rigettato il ricorso principale, la Cassazione accoglie parzialmente quello incidentale, disponendo il rinvio per il riesame della domanda risarcitoria.

LA VICENDA

Una proprietaria affidava a un mandatario la gestione della lottizzazione di un terreno, prevedendo la divisione degli utili delle vendite. Dopo oltre cinquanta mesi senza completamento dell’operazione e a seguito di comportamenti ritenuti contrari a buona fede, revocava la procura e chiedeva il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello condannava il mandatario a pagare 508.387,48 euro; la Cassazione confermava il rigetto delle sue contestazioni, ma disponeva un nuovo esame della quantificazione del danno.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

MANDATO – Esecuzione dell’incarico – Obblighi di correttezza, diligenza e buona fede – Violazione dei doveri fiduciari – Revoca per giusta causa – Onere della prova dell’adempimento – Risarcimento del danno – Precisazione delle voci risarcitorie – Consulenza tecnica d’ufficio percipiente – Ammissibilità.

In tema di mandato, il mandatario è tenuto a osservare i doveri di fedeltà, lealtà, diligenza e correttezza inerenti alla natura fiduciaria del rapporto, sicché la violazione di tali obblighi, valutata alla luce del comportamento complessivo e dell’interesse del mandante, può integrare giusta causa di revoca anche del mandato conferito nell’interesse del mandatario, senza necessità che la condotta presenti caratteri di straordinaria gravità. Nell’azione di responsabilità contrattuale, il creditore deve allegare l’inadempimento, mentre grava sul debitore la prova dell’esatto adempimento o della non imputabilità dell’inadempimento. Ai fini risarcitori, la specificazione o diversa quantificazione delle voci di danno, quando restino immutati i fatti costitutivi della pretesa, costituisce mera emendatio libelli e non mutatio libelli. È ammissibile, inoltre, la consulenza tecnica d’ufficio con funzione percipiente quando il danno sia stato allegato dalla parte, ma il relativo accertamento richieda specifiche competenze tecniche, senza che l’indagine possa essere qualificata come meramente esplorativa.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 21/06/2018, n. 16315

(Omissis)

FATTI DI CAUSA

1. M.F. propone, sulla base di otto motivi, ricorso per cassazione per l’annullamento della sentenza n. 1382/15 del 15 settembre 2015 della Corte di Appello di Catania, che – accogliendo l’appello proposto da Mo.Ma.Te. avverso la sentenza n. 1883/06 del Tribunale di Catania, pubblicata in data 29 maggio 2006 – condannava l’odierno ricorrente a pagare alla Mo. la somma di Euro 508.387,48, oltre alle spese dei due gradi di giudizio.

2. Riferisce il ricorrente, in punto di fatto, che il 20 febbraio 1988 interveniva – tra sè e la Mo. – una scrittura privata, che prevedeva l’assunzione di obbligazioni reciproche quanto alla gestione di un piano di lottizzazione, ancora carente della necessaria convenzione con il competente Comune, relativo ad un terreno sito nel territorio comunale di (OMISSIS), pervenuto in proprietà alla Mo. (unitamente ai di lei fratelli Al., Lu. e Ca.) per successione ereditaria.

In particolare, in forza della scrittura suddetta, la Mo. si era impegnata a conferire ad esso M. una procura speciale (poi effettivamente rilasciata in data 22 febbraio 1988), con mandato a provvedere al disbrigo di tutte le pratiche per portare a termine la lottizzazione per la porzione di terreno lottizzato di proprietà della stessa, con obbligo di dividere con il mandatario, al 50%, il ricavato delle vendite dei lotti, al netto delle spese sostenute dall’odierno ricorrente, il quale, per parte propria, assumeva anche l’obbligo di liberare il fondo dalle passività esistenti nei confronti di istituti bancari. Le parti, inoltre, convenivano pure che, qualora non fosse stato possibile realizzare il piano presentato dalla Mo. con i fratelli, il solo terreno dell’attrice avrebbe formato oggetto di un nuovo, autonomo, progetto di lottizzazione.

Riferisce, altresì, il M. di essere stato convenuto in giudizio dalla Mo., deducendo essa che l’odierno ricorrente si sarebbe reso inadempiente ai propri obblighi contrattuali, non avendo provveduto alla lottizzazione ed essendosi limitato ad estinguere solo alcuni debiti della donna verso istituti di credito, salvo poi surrogarsi – in forza di clausola leonina presente nella citata procura – a taluni di detti istituti nella procedura esecutiva dagli stessi intrapresa ed avente ad oggetto l’immobile lottizzato.

Riferisce, altresì, il ricorrente di essersi costituito in giudizio, non solo per resistere all’attorea domanda di risarcimento del danno patrimoniale (stimato dalla Mo. in Euro 15.000.000,00), ma per chiedere in via riconvenzionale – per quanto ancora qui interessa – il risarcimento del danno causato dall’inadempimento dell’attrice agli obblighi nascenti dalla suddetta scrittura privata del 20 febbraio 1988.

Rivendicava, infatti, il M. di aver immediatamente operato in conformità con il mandato ricevuto, in particolare soddisfacendo i crediti spettanti a tre banche, per l’importo di Lire 158.744.000, e ricevendo dalle stesse la cessione del credito, nonchè effettuando un prestito alla Mo. di Lire 51.000.000, come concordato con la suddetta scrittura privata. Nondimeno, egli doveva però prendere atto del fallimento del tentativo di recupero del vecchio piano di lottizzazione, per il rifiuto dei germani della Mo., vedendosi, pertanto, costretto a formare un nuovo piano, relativo al solo terreno della stessa, esteso in Ha 17.37.61.

Pendente tale ulteriore procedimento amministrativo, il ricorrente riferisce di essere venuto a conoscenza che altre due banche – non menzionate nella scrittura del 20 febbraio 1988 – si erano inserite nella procedura esecutiva intrapresa a danno della Mo., donde la necessità di tacitarle per l’importo di Lire 49.000.000, con conseguenti atti di surroga. Riferisce, altresì, di aver appreso, all’esito di numerosi e complessi accertamenti ipocatastali, l’avvenuta realizzazione, prima della stipula della già più volte Citata scrittura privata del 20 febbraio 1988, di continui frazionamenti abusivi del terreno operati dalla Mo., parti del quale avevano formato oggetto di atti di vendita o di promesse di vendita (con acquisizione, in due casi, di caparre confirmatorie per Lire 50.000.000,00), in relazione alle quali risultavano pendenti giudizi ex art. 2932 cod. civ.; il terreno da lottizzare, pertanto, indicato inizialmente in Ha 17.37.61, si era a tal punto ridotto da non esservi più neppure la superficie minima di Ha 7.5 di terreno libero richiesta dallo strumento urbanistico comunale per la lottizzazione.

Ciò nonostante, deduce il ricorrente, conseguita la risoluzione volontaria di detti preliminari (previa restituzione delle due caparre confirmatorie da parte della Mo., con pagamento dell’importo complessivo di Lire 100.000.000 messole, però, a disposizione da esso M., che provvedeva a tacitare anche altro promissario acquirente con il versamento della somma di Lire 8.000.000), veniva, così, rimessa insieme l’estensione minima di terreno libero necessaria ai fini della lottizzazione. Di conseguenza, il programma edificatorio relativo ai soli terreni liberi di proprietà della Mo. veniva presentato il 6 ottobre 1993 (e non prima, solo per problematiche concernenti il Comune di (OMISSIS)), per il giudizio preliminare ex art. 23 del R.E. del Comune di (OMISSIS).

Nondimeno, ad onta dell’impegno che egli assume di aver profuso, e comportante anche l’esborso di Lire 450.000.000 verso privati ed istituti di credito, il M. riferisce dell’avvenuta revoca della procura da parte della Mo., dopo che, ormai, era stato presentato il giudizio preliminare per la futura presentazione del piano di lottizzazione con atto notarile del 20 dicembre 1993. E ciò non senza che l’odierno ricorrente apprendesse anche dell’esistenza, sempre sull’immobile de quo, della trascrizione di domanda giudiziale ex art. 2932 cod. civ. del 27 ottobre 1993, scaturente dall’inadempimento – da parte della Mo. – dell’obbligo di restituire un prestito di Lire 300.000.000, a garanzia del quale l’immobile era stato destinato (prestito pattuito, per giunta, il 27 giugno 1986 e dunque – a riprova, assume il ricorrente, della malafede della Mo. – prima della conclusione della già più volte citata scrittura privata 20 febbraio 1988).

3. Così ricostruiti i fatti di causa, l’odierno ricorrente riferisce che l’adito Tribunale etneo respingeva sia la domanda attorea che la riconvenzionale da esso M. proposta, compensando le spese di lite, motivando il rigetto della pretesa risarcitoria avanzata dalla Mo. sul rilievo che l’odierno ricorrente non potè portare a compimento il primo incarico affidatogli per il rifiuto dei fratelli dell’attrice, ed il secondo per cause a lui non imputabili.

Proposto gravame dalla sola Mo., la Corte catanese – in accoglimento dello stesso – riconosceva il M. inadempiente rispetto agli obblighi nascenti dalla scrittura del 20 febbraio 1988, condannandolo a risarcire alla Mo., nella misura di Euro 508.387,48, i danni scaturiti dalla mancata lottizzazione del terreno e dalla vendita all’incanto dello stesso, all’esito di procedura esecutiva provocata dall’odierno ricorrente (ritenendo, invece, indimostrato che l’aggiudicazione del bene fosse avvenuta in favore dello stesso M. attraverso un prestanome, essendo rimasta sfornita di prova la circostanza relativa all’esistenza di un rapporto di convivenza more uxorio tra lo stesso e l’aggiudicataria del bene).

A tale conclusione il secondo giudice perveniva, in particolare, sul rilievo che, a fronte dell’inadempimento dedotto dall’attrice, l’onere della prova dell’avvenuto adempimento (o dell’impossibilità dello stesso per causa a lui non imputabile) gravava sul convenuto. Costui, infatti, avrebbe solo dedotto, ma non provato, che – in considerazione del frazionamento abusivo del terreno e dei trasferimenti operati dalla Mo. – non residuava l’estensione minima per la presentazione di un piano di lottizzazione. Inoltre, secondo la Corte di Appello – nella ricostruzione che della sua decisione propone l’odierno ricorrente – il M. avrebbe violato l’accordo del 20 febbraio 1988, surrogandosi nella procedura esecutiva culminata nella vendita del terreno attoreo prima della revoca della procura. Infine, egli avrebbe tenuto un comportamento contrario a buona fede (idoneo ad integrare, di per sè, l’inadempimento), avendo agito in perenne conflitto di interessi, essendo stato interessato all’acquisto del terreno della Mo. sia prima che dopo la conclusione dell’accordo.

3. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il M., sulla base di otto motivi.

3.1. Con il primo motivo si deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), – “violazione e falsa applicazione degli artt. 1218,1453,1460,1723 e 2697 cod. civ.”, nonchè “violazione dei principi generali in tema di inadempimento delle obbligazioni”.

Si contesta la sentenza impugnata laddove ha affermato che eccepito dall’attrice l’inadempimento del M. – quest’ultimo ha solo dedotto, ma non provato, che, in considerazione dei trasferimenti operati dalla Mo., non residuava l’estensione di terreno minima per la presentazione di un piano di lottizzazione, circostanza idonea ad esonerarlo da responsabilità

In particolare, secondo il ricorrente, la Corte etnea non ha considerato che in base all’accordo del 20 febbraio 1988, “tutto il terreno della Mo., indicato nella estensione di ettari 17, are 37 e centiare 61, avrebbe dovuto formare oggetto di lottizzazione”, di talchè “l’avere trasferito vari lotti di terreno, a prescindere o meno se vi fosse residuata l’estensione minima prevista per la formazione di un piano di lottizzazione, implicava già inadempimento”. E ciò pure in ragione del fatto che il mandato era stato conferito anche nell’interesse del mandatario, per il quale la minore estensione “avrebbe comportato minori prospettive di guadagno”, visto che il medesimo si era “obbligato ad estinguere i debiti con le banche” anche “ipotizzando degli utili in base all’estensione del terreno da lottizzare”.

Di qui, dunque, la falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ., proprio perchè il M. “non era tenuto a provare che non residuasse l’estensione minima di terreno necessaria per la presentazione di un piano di lottizzazione”.

Inoltre, l’odierno ricorrente, come correttamente rilevato dal primo giudice, non avrebbe potuto portare a termine (prima della revoca) l’incarico ricevuto “a causa di fatti a lui non imputabili”, consistenti nella pendenza di numerose cause intraprese da acquirenti o promissari acquirenti della Mo., ovvero, nell’esigenza di presentare – una volta rimessa insieme l’estensione del terreno necessaria – il programma edificatorio, ed ancora, nell’attesa dei tempi tecnici occorrenti agli uffici municipali (impegnato ancora nello smaltimento di numerose pratiche conseguenti al terremoto del 1990), fino alla scoperta del preliminare di vendita stipulato dalla Mo. anteriormente alla conclusione dell’accordo del 20 febbraio 1988.

Si tratta, peraltro, di circostanze – le più – che l’odierno ricorrente assume di aver dedotto sotto forma di eccezione di inadempimento, dovendo, pertanto, trovare applicazione il principio (che la sentenza impugnata, invece, avrebbe disatteso) secondo cui, a fronte della eccezione inadempienti non est adimplendum, il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, mentre il creditore agente, per neutralizzare l’eccezione, dovrà dimostrare il proprio adempimento, e ciò anche nel caso in cui sia eccepito non l’inadempimento dell’obbligazione ma il suo inesatto adempimento.

3.2. Il secondo motivo deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), – “violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ.” in relazione alla “mancata valutazione di prove documentali” prodotte in primo grado tanto dall’attrice quanto dal convenuto.

Si tratta, per l’esattezza, di documenti idonei ad escludere che il M. si sia reso inadempiente, giacchè comprovano la pendenza dei giudizi ex art. 2932 cod. civ. incardinati dai promissari acquirenti con i quali la Mo. aveva concluso – anteriormente alla conclusione del’accordo con il M. – contratti preliminari di vendita di porzioni del proprio terreno, nonchè i pagamenti effettuati dall’odierno ricorrente per gli importi di Lire 49.000.000, Lire 100.000.000 e Lire 8.000.000 e già sopra meglio descritti a tacitazione delle pretese di tali soggetti o comunque di istituti di credito.

3.3. Il terzo motivo deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) – “violazione e falsa applicazione degli artt. 1175,1176,1183,1719,1723 e 1362 cod. civ., nonchè delle disposizioni e dei principi generali in tema di mandato irrevocabile”.

In particolare, il ricorrente censura la sentenza impugnata laddove lo ha ritenuto inadempiente rispetto alle obbligazioni nascenti dall’accordo del 20 febbraio 1988 pur in “mancanza di un preciso termine di adempimento”, circostanza, quest’ultima, che determinerebbe pure “l’illegittimità della revoca del mandato irrevocabile” (tale essendo quello conferito al M., trattandosi di mandato anche nel suo interesse, visto che egli, una volta completata la lottizzazione, aveva diritto di dividere il ricavato delle vendite dei lotti al 50% con la mandante), “e della conseguente procura”.

Inoltre, nel caso di specie, la Mo. – con i propri comportamenti, consistiti nel tacere fraudolentemente l’avvenuta lottizzazione abusiva del terreno e la conseguente stipulazione di numerosi contratti (o preliminari) di vendita – avrebbe disatteso l’onere gravante sul mandante, a norma dell’art. 1719 cod. civ., “di cooperare dal punto di vista finalistico e strumentale all’esecuzione del mandato”, ciò che escluderebbe la responsabilità del M. in base al principio secondo cui “il mandatario non è responsabile per l’inesattezza o per il ritardo della prestazione causata dalla mancata cooperazione del mandante”.

Infine, errata sarebbe l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui l’odierno ricorrente sarebbe inadempiente rispetto all’accordo del 20 febbraio 1988, per essersi surrogato nel novembre 1993 nella procedura esecutiva immobiliare intrapresa dalla banca Monte Sant’Agata e culminata nella vendita all’incanto del terreno oggetto dell’accordo. Tale affermazione, in particolare, violerebbe i principi dell’ermeneutica contrattuale, in particolare disattendo il primo criterio di interpretazione del contratto che è quello letterale, giacchè il testo dell’accordo del 20 febbraio 1988 non lascerebbe dubbi sul fatto che l’odierno ricorrente avesse diritto a surrogarsi ad istituti bancari.

3.4. Il quarto motivo deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) – “violazione e falsa applicazione degli artt. 1394,1395,1175,1176 e 1375 cod. civ.”.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto integrare inadempimento – quale comportamento contrario a buona fede – la circostanza emersa dall’interrogatorio formale del M., ovvero che lo stesso nel 1993 avesse cercato di acquistare, per interposta persona, la proprietà del terreno oggetto dell’accordo con la Mo., ciò che denoterebbe che egli ha agito in situazione di conflitto di interessi.

In particolare, la sentenza impugnata avrebbe omesso di considerare che “per aversi conflitto di interessi ex artt. 1394 e 1395 cod. civ. non è sufficiente la “mera intenzione” ma è necessario che il mandatario abbia concluso il contratto”. Inoltre, il ricorrente nega, in ogni caso, che il proprio comportamento potesse ritenersi contrario a buona fede, essendo giustificato dal fatto che – liberato ormai il terreno da ogni passività grazie, proprio in virtù dei pagamenti da esso effettuati – egli temeva di vedersi revocare il mandato, come poi accaduto, dovendo pertanto cautelarsi al fine di perdere le ingenti somme sborsate.

Contrario a buona fede, per contro, sarebbe stato il comportamento della Mo., avendo essa celato quanto fatto anteriormente alla conclusione dell’accordo col M. e revocando la procura non appena conseguita la completa liberazione del terreno dalle passività.

3.5. Con il quinto motivo è dedotta – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), – sub specie di “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ.” la “erronea inversione del nesso di regola a eccezione intercedente tra il prudente apprezzamento del giudice e la prova legale”.

Si contesta la decisione impugnata laddove ha ritenuto poco credibile che il M. ignorasse, prima della conclusione dell’accordo con la Mo., la circostanza – non emergente dalla scrittura privata del 20 febbraio 1988 – che essa avesse intrapreso una lottizzazione abusiva del terreno, valorizzando le risultanze di una prova per testi, resa in altro giudizio proprio dal M., preferendola, così, alle risultanze della citata scrittura privata.

In questo modo la Corte di Appello di Catania avrebbe violato l’art. 116 cod. proc. civ., disattendo il valore di prova legale che assume la scrittura privata che – come avvenuto anche nel caso di specie – sia stata tacitamente riconosciuta.

3.6. Il sesto motivo (strettamente collegato al precedente) deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ.”, essendo stato violato “il limite di ricorrere a presunzioni in presenza di prova scritta”.

Nel tacciare, sostanzialmente, di falsità il M., laddove afferma di aver ignorato la lottizzazione abusiva operata dalla Mo., prima di accordarsi con essa, la sentenza impugnata, oltre ad aver attribuito alla prova testimoniale resa dall’odierno ricorrente in altro giudizio un valore superiore a quello di mero “indizio” (assegnatole, invece, dall’art. 310 c.p.c., comma 3), avrebbe dato prevalenza agli elementi presuntivi, da essa ricavabili, con preferenza rispetto alle risultanze di una “prova legale” quale la scrittura privata del 28 febbraio 1998, in difetto, per giunta, dei requisiti della gravità e della concordanza.

3.7. Il settimo motivo deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), – “l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti”, fatti costituiti, nuovamente, dalle circostanze di cui al secondo motivo di ricorso.

3.8. Infine, con l’ottavo motivo è dedotta – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) – sub specie di “violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2056 cod. civ.”, la violazione “del principio di “compensatio lucri cum damno””.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata perchè, nel quantificare il danno risarcibile, non avrebbe tenuto conto “del vantaggio derivato alla Mo. dal pagamento dei debiti da parte del M.”, vantaggio pari all’importo – mai contestato da controparte – di Lire 366.744.000, derivante dalla somma di Lire 158.744.000 (corrisposte alle tre banche indicate nella stessa scrittura privata), Lire 49.000.000 (erogate ad altri due istituti di credito), Lire 100.000.000 e Lire 8.000.000 (per la restituzione di caparre confirmatorie a promissari acquirenti o per la tacitazione dello loro pretese Lire 51.000.000 (per prestito fatto alla Mo.).

4. Ha presentato controricorso Mo.Te.Li., sia per resistere alla descritta impugnazione, che per proporre ricorso incidentale, sulla base di tre motivi.

4.1. In relazione all’avversario ricorso deduce, innanzitutto, l’infondatezza del primo motivo, sul rilievo che il M. non ebbe a proporre in giudizio alcuna eccezione di inadempimento, bensì domanda riconvenzionale, rigettata dal primo giudice, con decisione mai impugnata, e dunque passata in giudicato. Precisa, peraltro, che non risponderebbe al vero la circostanza che oggetto della scrittura fosse l’intera estensione del terreno di 17 ettari, ma solo la minore parte oggetto del piano di lottizzazione “(OMISSIS)”, sottolineando, altresì, che la situazione del fondo, le vendite e l’esposizione debitoria di essa Mo. erano note al M. e, comunque, conoscibili con l’ordinaria diligenza.

Quanto al secondo motivo, si evidenzia come i documenti oggetto dello stesso siano stati esaminati dalla Corte di Appello, la cui valutazione non risulta sindacabile in questa sede.

Circa il terzo motivo, premessa la sua inammissibilità in quanto la revoca del mandato risulterebbe estranea al thema decidendum, se ne eccepisce pure l’infondatezza, atteso che la revoca non ha certo impedito l’adempimento, essendo intervenuta dopo che erano trascorsi ben cinquanta mesi dalla conclusione dell’accordo 20 febbraio 1988, senza che fosse stato ancora approvato il piano di lottizzazione.

Nessuna censura meriterebbe, poi, l’affermazione della Corte etnea – oggetto del quarto motivo di ricorso – circa l’esistenza di un conflitto di interessi in capo al M., essendo stata confermata la circostanza relativa al tentativo di acquisto, per interposta persona, da parte dell’odierno ricorrente, del terreno per cui è causa.

Non fondati sarebbero pure i motivi quinto e sesto, atteso che la deposizione testimoniale resa dal M. in altro giudizio era suscettibile – come poi avvenuto – di libero apprezzamento da parte del giudice di merito.

Il settimo motivo, innanzitutto inammissibile per assenza di specificità, sarebbe inoltre infondato, atteso che la motivazione della Corte di Appello, sui fatti che il ricorrente assume non essere stati da essa esaminati, non può considerarsi carente dal punto di vista grafico, nè apparente, nè oggettivamente incomprensibile.

“Clamorosamente infondato” sarebbe, infine, l’ottavo motivo di ricorso, atteso che l’operatività della compensatio lucri cum damno deve risultare da fatti incontroversi e dimostrati e sempre che sia, comunque, acquisito che il danneggiato ha conseguito un vantaggio. Nella specie, non solo i fatti non sono nèincontroversi nè dimostrati, ma soprattutto deve escludersi che essa Mo. abbia conseguito un vantaggio, visto che il M., surrogatisi nella posizione creditoria delle banche Monte Sant’Agata e Cassa di Risparmio, è intervenuto per un credito complessivo di Lire 450.000.000 nella procedura esecutiva culminata nella vendita all’asta del terreno oggetto dell’accordo del 20 febbraio 1988, di talchè non si comprenderebbe quale sia stato il vantaggio per la odierna contro ricorrente, visto che i debiti da cui era gravata non si sono estinti, ma hanno solo cambiato titolarità soggettiva del creditore, per effetto della citata surroga.

4.2. Quanto al ricorso incidentale, esso si articola – come detto in tre motivi.

4.2.1. Il primo motivo propone “violazione e falsa applicazione dell’art. 183 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3)”, nonchè “omessa pronuncia sulle voci di danno allegate in primo grado” e dunque “violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.” (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), oltre a “nullità della sentenza e del procedimento” ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), e a “violazione e falsa applicazione dell’art. 2796 cod. civ.” (recte: art. 2697 cod. civ.).

La sentenza della Corte etnea è censurata laddove ha liquidato il danno subito da essa Mo. in Lire 517.410.000 (in moneta attuale Euro 267.291,96), commisurandolo al valore del terreno come da CTU effettuata nel corso della già ricordata procedura esecutiva alla quale lo stesso M. aveva dato impulso, ritenendo di non poter considerare voci di danno allegate – a suo dire – tardivamente, nè di poter dare corso ad apposita, autonoma, consulenza tecnica, ritenuta “esplorativa”.

In tal modo il giudice di appello sarebbe incorso in un duplice errore.

Innanzitutto, avrebbe omesso di considerare che con memoria ex art. 183 cod. proc. civ. (nel testo vigente fino al 1 marzo 2006) essa Mo. aveva precisato la domanda risarcitoria, stimando in Euro 15.493.710,00 il danno da inadempimento, e ciò per la semplice rivalutazione del valore del patrimonio immobiliare, a vocazione e a destinazione turistico-alberghiera, per poi formulare con la successiva memoria ex art. 184 cod. proc. civ. le proprie istanze istruttorie e, tra di esse, la richiesta di CTU, da non potersi ritenere “esplorativa” perchè fondata su voci di danno dedotte, specificate e tempestivamente allegate.

In secondo luogo, essendo quello richiesto il risarcimento di un danno da inadempimento del mandatario dell’obbligo di realizzare il progetto di lottizzazione non si sarebbe dovuto fare riferimento al valore “secco” del bene, bensì a quello dell’affare, ovvero al valore del terreno in relazione alla vocazione dello stesso e all’affare non concluso.

L’erronea interpretazione dei fatti processuali si sarebbe, così, tradotta in un vizio di violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

4.2.2. Con il secondo motivo si deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) – “violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ.”, e ciò per avere la sentenza impugnata “rigettato la richiesta di CTU e valutato il danno sulla scorta di una CTU che erroneamente è stata reputata non contestata”.

Nega, infatti, la Mo. che possa ritenersi da essa non contestata la CTU espletata nel corso della già più volte ricordata procedura esecutiva che mise capo alla vendita all’asta del terreno per cui è giudizio”, innanzitutto perchè trova applicazione – ratione temporis nel presente giudizio il testo dell’art. 115 cod. proc. civ. anteriore alla novella del 2009.

Evidenzia, inoltre, di aver contestato tale documento nella prima memoria (quella depositata il 23 febbraio 2004) successiva alla sua produzione, reiterando la contestazione nel corso del giudizio di primo grado e rinnovandola in appello.

4.2.3. Infine, con il terzo motivo censura la “omessa pronuncia sulla condanna agli interessi sulla somma dovuta a titolo di risarcimento del danno”, donde la “nullità della sentenza e del procedimento” in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. (vizio rilevante ai sensi all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), nonchè la “violazione e falsa applicazione degli artt. 1119 e 1224 cod. proc. civ.” (vizio rilevante ai sensi all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3).

Il giudice di appello avrebbe, infatti, rivalutato la somma individuata quale valore del bene assunto a parametro del risarcimento, omettendo la condanna al pagamento degli interessi, che avrebbe dovuto liquidare a far data dalla domanda giudiziale.

5. Entrambe le parti hanno presentato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., la Mo. tramite il suo nuovo procuratore, insistendo nelle rispettive argomentazioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6. Il ricorso principale deve essere rigettato.

6.1. Non fondati sono i motivi primo, terzo e quarto.

Gli stessi, peraltro, sono suscettibili di trattazione congiunta, giacchè relativi a pretesi errori di diritto della Corte etnea nel valutare, come inadempimento, il contegno posto in essere dal M. e non, invece, quello della Mo..

Al riguardo, deve osservarsi – con specifico riferimento al primo motivo (che, in sostanza, tende a censurare una falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione alla ripartizione degli oneri probatori conseguenti all’eccezione inadimplenti non est adimplendum, che il ricorrente assume di aver sollevato) – come il M., nel giudizio di primo grado, ebbe a proporre domanda riconvenzionale di risarcimento del danno in ragione di un preteso inadempimento della Mo. rispetto alle obbligazioni nascenti, a suo carico, della scrittura del 20 febbraio 1988. Come, però, ha osservato la controricorrente, la reiezione di tale domanda – non oggetto di gravame innanzi alla Corte di Appello di Catania – è ormai coperta da giudicato, di talchè la questione non può più venire in rilievo in tale sede, neppure sotto il profilo della (supposta) falsa applicazione dei principi in tema di ripartizione dell’onere della prova, allorchè siano dedotti inadempimenti reciproci alle obbligazioni nascenti da un accordo contrattuale. In altri termini, poichè la Corte etnea – in forza dell’art. 2909 cod. civ. e art. 324 cod. proc. civ. – non doveva più interrogarsi sul contegno della Mo., bensì valutare unicamente il comportamento del M., essa risulta aver fatto corretta applicazione del principio secondo cui “anche quando sia dedotto l’inesatto adempimento dell’obbligazione al creditore istante spetta la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sul debitore la prova dell’esatto adempimento, quale fatto estintivo della propria obbligazione” (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 20 gennaio 2015, n. 826, Rv. 634361-01).

Se in questa sua parte, dunque, il motivo qui in esame risulta infondato, esso è, invece, addirittura inammissibile laddove tende a dimostrare – sollecitando un rinnovato apprezzamento del contenuto dell’accordo contrattuale (o meglio, dell’effettiva portata dell’impegno obbligatorio assunto dal M. in base ad esso) – l’inesistenza di un onere probatorio, a carico dell’odierno ricorrente, relativamente alla circostanza “che non residuasse l’estensione minima di terreno, necessaria per la presentazione di un piano di lottizzazione”.

Si tratta, invero, di una valutazione “in fatto” preclusa in tale sede, sebbene – all’apparenza – ricondotta all’ipotesi di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3).

Al riguardo, va rammentato che “il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa” – che è quanto si lamenta nel caso di specie – “è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità” (da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 13 ottobre 2017, n. 24155, Rv. 645538-03).

Infondata è la censura basata sul rilievo dell’assenza di un termine per l’adempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto di mandato, ovvero la questione oggetto del terzo motivo di ricorso.

In particolare, si assume che la Corte catenese non avrebbe dato adeguata considerazione alla circostanza dell’avvenuta revoca del mandato, richiamandosi il principio secondo cui, “in ipotesi di esecuzione del mandato, sia il mandante che il mandatario devono comportarsi, nell’adempimento delle rispettive obbligazioni contrattuali, secondo le regole della correttezza”, con la conseguenza “che non può affermarsi la responsabilità del mandatario senza in alcun modo porre la condotta da questi tenuta in relazione al comportamento del mandante il quale, ai sensi dell’art. 1719 cod. civ., “salvo patto contrario”, è tenuto a somministrare al mandatario i mezzi necessari per l’esecuzione del mandato e per l’adempimento delle obbligazioni che a tal fine il mandatario ha contratto in proprio nome” (Cass. Sez. 3, sent. 13 ottobre 2003, n. 15273, Rv. 56742801).

Sul punto, tuttavia, deve osservarsi – nel senso, appunto, dell’infondatezza del motivo – che costituisce giusta causa di revoca del mandatario la violazione delle obbligazioni nascenti dal mandato, “da valutare, quanto alla gravità, con riferimento alla globalità del comportamento della parte inadempiente ed all’interesse del creditore alla prestazione” (Cass. Sez. 1, sent. 28 luglio 1995, n. 8243, Rv. 493458-01, relativa, tra l’altro, ad un mandato irrevocabile), essendosi anche attribuito rilievo, nella stessa prospettiva, “alla violazione dei doveri di fedeltà, lealtà, diligenza o correttezza inerenti alla natura fiduciaria del rapporto sottostante” (Cass. Sez. 1, sent. 14 febbraio 2000, n. 1602, Rv. 533798-01), ovvero finanche alla “inottemperanza del mandatario ad uniformarsi alle direttive del mandante” (Cass. Sez. 3, sent. 8 febbraio 1974, n. 368, Rv. 36804201), con “con esclusione, quindi, della necessita che il fatto assunto a giusta causa della revoca sia di straordinaria o eccezionale gravità” (Cass. Sez. 1, sent. 5 gennaio 1967, n. 25, Rv. 325633-01).

A questi criteri di valutazione si è sostanzialmente attenuto il giudice di appello, che ha attribuito rilievo – con valutazione in fatto, del pari non sindacabile in questa sede – al lungo tempo trascorso (oltre cinquanta mesi) senza che si provvedesse alla lottizzazione, nonchè al tentativo compiuto dal M. di acquisire, per interposta persona, il terreno oggetto di tale procedura.

Nè, in senso contrario, può attribuirsi rilievo – per concludere sul punto – alla questione oggetto del quarto motivo di ricorso. Invero, quand’anche si riconoscesse che nella specie non ricorreva, in senso proprio, un conflitto di interessi ex art. 1394 cod. civ., tale affermazione non gioverebbe al ricorrente, essendo suo onere – come detto, non soddisfatto nel caso dì specie – fornire la prova liberatoria idonea a dimostrare l’inesistenza dell’inadempimento (o l’impossibilità dell’adempimento per causa non imputabile), ed essendo, comunque, emerso che il comportamento da ultimo descritto si pone in aperto contrasto con l’obbligo di buona fede, che impone nell’esecuzione del contratto di fare quanto necessario per salvaguardare l’altrui interesse.

6.2. Non fondato è anche il secondo motivo del ricorso principale.

Sul punto è sufficiente richiamare il principio secondo cui il “cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), nè in quello del precedente n. 4), disposizione che – per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4), – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante” (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640194-01; in senso conforme, tra le altre, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940; Cass. Sez. 3, sent. 12 aprile 2017, n. 9356, Rv. 644001-01).

D’altra parte, deve qui pure ribadirsi come “la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata” (cfr. Cass. Sez. 1, sent. 2 agosto 2016, n. 16056, Rv. 641328-01).

6.3. Anche i motivi quinto e sesto del ricorso principale non sono fondati.

Essi possono, nuovamente, trattarsi in modo congiunto, in quanto censurano, da due convergenti angoli prospettici, l’apprezzamento che la Corte etnea ha fatto della deposizione testimoniale resa dal M. in altra causa civile, con “preferenza” rispetto alla scrittura del 20 febbraio 1988.

Priva di pregio appare, per un verso, la pretesa di attribuire alla scrittura suddetta valore di “prova legale” quanto al suo contenuto (nella specie, peraltro, “negativo”, ovvero di asseverazione della mancata conoscenza da parte del M. di pregressi atti di frazionamento del terreno).

Siffatta affermazione del ricorrente non è conforme a quanto ritenuto da questa Corte, ovvero che “il riconoscimento tacito della scrittura privata ai sensi dell’art. 215 cod. proc. civ. e la verificazione della stessa ex art. 216 c.p.c., attribuiscono alla scrittura il valore di piena prova fino a querela di falso, secondo quanto dispone l’art. 2702 cod. civ., della sola provenienza della stessa da chi ne appare come sottoscrittore e non anche della veridicità delle dichiarazioni in essa rappresentate” (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 30 giugno 2015, n. 13321, Rv. 635927-01).

Per altro verso, infondata è anche la pretesa di attribuire alla deposizione testimoniale resa, in altro giudizio civile, dall’odierno ricorrente il valore di mero “indizio”, e non di elemento di prova liberamente valutabile dal giudice, giacchè tra i “poteri del giudice in tema di disponibilità e valutazione delle prove rientra quello di fondare il proprio convincimento su accertamenti compiuti in altri giudizi fra le stesse od anche fra altre parti, quando i risultati siano acquisiti nel giudizio della cui cognizione egli è investito, potendo chi vi abbia interesse contestare quelle risultanze ovvero allegare prove contrarie” (da ultimo, Cass. Sez. Lav., sent. 3 aprile 2017, n. 8602, Rv. 643896-01; nello stesso senso Cass. Sez. 3, sent. 4 marzo 2002, n. 3102, Rv. 552771-01), essendosi anche precisato che il giudice di merito “può utilizzare, in mancanza di qualsiasi divieto di legge, anche prove raccolte in un diverso giudizio fra le stesse o anche altre parti, come qualsiasi altra produzione delle parti stesse, al fine di trarne non solo semplici indizi o elementi di convincimento, ma anche di attribuire loro valore di prova esclusiva” (Cass. Sez. 2, sent. 11 agosto 1999, n. 8585, Rv. 529294-01; in senso conforme, ex multis, Cass. Sez. 2, sent. 19 settembre 2000, n. 12422, Rv. 540292-01; Cass. Sez. Lav. 22 settembre 2003, n. 14042, Rv. 567065-01).

6.4. Pure il settimo motivo non è fondato.

Sul punto, peraltro, deve premettersi che questa Corte – a seguito della “novellazione” del testo dell’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5) (disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. d, convertito con modificazioni in L. 7 agosto 2012, n. 134) – ha affermato che il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza deve intendersi, ormai, circoscritto al “minimo costituzionale” (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonchè – ex multis – Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01).

Il vaglio di questa Corte, ai sensi della norma testè richiamata, non potrà, pertanto, più tradursi in un sindacato sulla “sufficienza” della parte motiva che sorregge la sentenza impugnata, sicchè la sola carenza idonea a giustificare l’annullamento della pronuncia è ipotizzabile allorchè la motivazione sia “solo apparente”, ovvero quando, “benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perchè recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture” (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01).

Tale evenienza non ricorre nel caso di specie, in quanto la Corte etnea ha adeguatamente illustrato le ragioni – sopra già sinteticamente indicate – per le quali ha escluso la non imputabilità dell’inadempimento dell’odierno ricorrente.

6.5. Non fondato, infine, è anche l’ottavo motivo del ricorso principale.

A prescindere dai – pertinenti – rilievi svolti dalla Mo., in particolare circa il fatto che essa, in virtù della surroga del M. a taluni istituti di credito, è rimasta comunque debitrice, verso il medesimo, di un rilevante importo, sembra doversi escludere in radice la possibilità della “compensatio lucri cum damno”.

Si consideri, infatti, che tale fattispecie ricorre “esclusivamente allorchè il vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti, e non quando il fatto generatore del pregiudizio patrimoniale subito dal creditore sia diverso da quello che invece gli abbia procurato un vantaggio” (Cass. Sez. Un., sent. 25 novembre 2008, n. 28056, Rv. 605686-01).

Nella specie, semmai, si sarebbe potuto – astrattamente – porre una questione di compensazione “impropria”, ovvero di accertamento contabile di dare ed avere, al quale il giudice può procedere anche in assenza di eccezione di parte o di domanda riconvenzionale. Resta fermo, tuttavia, l’impossibilità che la “compensazione impropria possa essere opposta in assenza delle condizioni che consentono di far valere la compensazione propria e che, in particolare, essa possa attuarsi anche allorquando il credito opposto in compensazione sia privo dell’attributo, della certezza” (Cass. Sez. 1, sent. 23 marzo 2017, n. 7474, Rv. 644828-01), e, dunque, quando esso sia – come nella specie – non contestato.

7. Il ricorso incidentale è, invece, fondato quanto al primo motivo (con assorbimento del secondo e del terzo).

7.1. Il primo motivo, come detto, merita accoglimento, non potendo considerarsi tardive le voci di danno allegate con memoria ex art. 183 cod. proc. civ., nè potendo considerarsi “esplorativa” la richiesta consulenza volta a quantificarle.

In relazione al primo profilo, infatti, occorre muovere dalla constatazione che le domande “precisate” con la memoria ex art. 183 cod. proc. civ. “sono le stesse domande introduttive che non hanno subito modificazioni nei loro elementi identificativi, ma semplici precisazioni, per tali intendendosi tutti quegli interventi che non incidono sulla sostanza della domanda iniziale ma servono a meglio definirla, puntualizzarla, circostanziarla, chiarirla” (Cass. Sez. Un., sent. 15 giugno 2015, n. 12310, in motivazione). Orbene, entro tali limiti si è mossa la Mo., avendo essa solo meglio puntualizzato in cosa consistesse il danno derivante dall’inadempimento dell’accordo del 20 febbraio 1988, e ciò perchè “la diversa quantificazione o specificazione della pretesa, fermi i fatti costitutivi, non comporta prospettazione di una nuova “causa petendi” e, quindi, una “mutatio libelli”, integrando, invece, una mera “emendatio libelli”” (così Cass. Sez. 3, sent. 19 aprile 2010, n. 9266, Rv. 612542-01).

Quanto, poi, all’altro profilo, va osservato che “al limite costituito dal divieto per il consulente tecnico di ufficio di compiere indagini esplorative è consentito derogare quando l’accertamento di determinate situazioni di fatto possa effettuarsi soltanto con l’ausilio di speciali cognizioni tecniche” (Cass. Sez. 1, sent. 11 gennaio 2017, n. 512, Rv. 643160-01), essendosi pure precisato che, proprio in “tema di risarcimento del danno, è possibile assegnare alla consulenza tecnica d’ufficio ed alle correlate indagini peritali funzione “percipiente”, quando essa verta su elementi già allegati dalla parte, ma che soltanto un tecnico sia in grado di accertare, per mezzo delle conoscenze e degli strumenti di cui dispone” (così Cass. Sez. 2, sent. 22 gennaio 2015, n. 1190, Rv. 633974-01, che ha annullato la sentenza allora impugnata proprio perchè aveva ritenuto, erroneamente, esplorativa la consulenza d’ufficio).

Orbene, a questi principi non si è attenuto il giudice di appello, donde l’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale (con assorbimento degli altri due) ed il conseguente annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte etnea perchè decida, alla luce di essi, in ordine alla domanda risarcitoria della Mo., e perchè provveda anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

8. A carico del ricorrente principale, atteso l’integrale rigetto della proposta impugnazione, sussiste l’obbligo di versare l’importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater.

P.Q.M.

– La Corte rigetta il ricorso principale e accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, dichiarando assorbiti gli altri due, e per l’effetto cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di Appello di Catania in diversa composizione per la decisione nel merito, oltre che per la liquidazione delle spese anche del presente giudizio.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, all’esito di pubblica udienza della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 1 dicembre 2017.

Depositato in Cancelleria il 21 giugno 2018