Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Perizie stragiudiziali e prove atipiche: il giudice non può escludere gli accertamenti svolti fuori dal processo senza valutarne la rilevanza indiziaria e le richieste istruttorie.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 5544/1999, ha affermato che gli accertamenti stragiudiziali e le perizie di parte, pur non costituendo necessariamente prova dei fatti contestati, possono assumere valore indiziario e giustificare ulteriori approfondimenti istruttori. Il giudice non può dichiararli irrilevanti soltanto perché acquisiti fuori dal processo e senza contraddittorio, ma deve valutarli nel complesso degli elementi allegati, motivando le proprie decisioni. La Corte ha richiamato gli artt. 115 e 116 c.p.c., precisando che anche la mancata ottemperanza a un ordine di esibizione documentale costituisce un comportamento processuale valutabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame delle allegazioni e delle richieste istruttorie.
LA VICENDA
La Scotch Whisky Association aveva agito per concorrenza sleale contro un commerciante accusato di vendere whisky falsamente presentato come scozzese. I giudici di merito avevano respinto la domanda, escludendo la rilevanza degli accertamenti stragiudiziali prodotti dall’associazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, censurando la mancata valutazione degli indizi e delle richieste istruttorie.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – Prove atipiche – Accertamenti stragiudiziali – Perizia di parte – Valore indiziario – Libero convincimento del giudice – Approfondimento istruttorio – Obbligo di motivazione – Artt. 115 e 116 c.p.c.
Nel processo civile, gli accertamenti stragiudiziali e le perizie di parte, ancorché formati unilateralmente e contestati dalla controparte, non possono essere ritenuti irrilevanti per il solo fatto di essere stati acquisiti fuori dal contraddittorio processuale. Tali elementi, pur non costituendo necessariamente prova dei fatti allegati, possono assumere valore indiziario e giustificare ulteriori approfondimenti istruttori, la cui ammissibilità deve essere valutata dal giudice secondo i principi di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c.. Il giudice è pertanto tenuto a esaminare le allegazioni nel contesto del materiale probatorio e delle istanze istruttorie formulate dalle parti, motivando le proprie determinazioni. Anche l’ingiustificata mancata ottemperanza a un ordine di esibizione documentale costituisce comportamento processuale valutabile ai sensi dell’art. 116, secondo comma, c.p.c.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 05/06/1999, n. 5544
(Omissis)
Svolgimento del processo
Il Tribunale di Belluno respingeva la domanda di Scotch Whisky Association (d’ora in avanti SWA), nei confronti di Angelo Vendrame, tendente ad ottenere la condanna del convenuto al risarcimento dei danni da concorrenza sleale per avere commercializzato un procedimento fatto falsamente apparire nel mercato come Whisky importato dalla Scozia.
Proponeva appello la SWA e la Corte di Venezia lo respingeva. Il secondo giudice riteneva che la documentazione di parte attrice in particolare relativa ad accertamenti peritali fatti svolgere a cura della stessa da un “pubblico analista” britannico sui prodotti in questione pur contenendo elementi di valutazione indiziaria dell’affermato illecito, non ne costituivano la prova. Ciò per la ragione che siffatta forma di accertamento unilaterale è privo di controllo del contraddittorio non può valere come quello predisposto appositamente, anche per le ipotesi di urgenza, dalla legge processuale. Negava pertanto la possibilità di dare accesso alle richieste istruttorie della SWA, inclusa quella di una consulenza tecnica di ufficio.
Ricorre in cassazione con sei motivi la SWA. Resiste con controricorso Angelo Vendrame. SWA ha depositato memoria.
Motivi della decisione
1) Con il primo motivo di ricorso SWA lamenta la violazione dell’art. 116 c.p.c., nonché la motivazione erronea ed insufficiente. Sostiene che gli accertamenti sulla composizione e qualità dei Wiskies di cui è causa, effettuati dall’analista pubblico inglese con ogni cautela ed ogni garanzia di correttezza, costituiscono perizia stragiudiziale. Essa pertanto non poteva essere in quanto tale considerata irrilevante, atteso l’ampio quadro di circostanze di istruttorie e processuali che ne confermano l’attendibilità e la utilità. Lamenta pure che non sia stato dato alcun rilievo alle circostanze indicate ed agli accertamenti richiesti sul punto decisivo che tendeva a dimostrare che il Vendrame non importava i wiskies in questione dalla Scozia, dato il carattere fittizio della società Albright, apparente esportatrice, alla quale egli stesso, sostiene il ricorrente, era interessato. 2) Con il secondo motivo SWA lamenta la motivazione insufficiente ed ancora la erronea applicazione dell’art. 116 C.P.C.. Sostiene che erroneamente la Corte Veneta ha mancato di rilevare la decisiva circostanza del mancato ottemperamente (*) da parte di Vendrame nel corso del primo giudizio, all’ordine del giudice di esibire le fatture ed i documenti contabili relativi alla pretesa importazione dei prodotti. La circostanza infatti dimostrava ancora la mancanza da parte del convenuto di qualunque attività di importazione del Whisky che egli commerciava come scozzese. 3) Con il terzo motivo SWA lamenta la motivazione omessa ed insufficiente sul punto relativo alla mancata ammissione della prova relativamente alla questione decisiva del carattere fittizio della società Albright. 4) Con il quarto motivo SWA lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 61, 191 c.p.c. nonché il difetto di motivazione sul punto decisivo della mancata consulenza tecnica di ufficio, sia sulla integrità delle bottiglie di Whisky a suo tempo acquistate proprio per essere sottoposte agli accertamenti dell’analista, e sia sulla qualità del liquore ai fini dell’accertamento della contraffazione. 5) Con il quinto motivo SWA lamenta la motivazione inadeguata e la erronea applicazione dell’art. 115 c.p.c.. Erroneamente la Corte ha ritenuto che le bottiglie in questione, siccome acquisite privatamente ovvero stragiudizialmente, non potessero essere oggetto di una C.T.U.. 6) Con l’ultimo motivo la SWA lamenta la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata la quale dapprima ha ritenuto di non ammettere le prove offerte a sostegno della domanda quindi ha ritenuto la domanda stessa, in conseguenza di ciò, priva di prova. 7) Le censure sono connesse, giacché tutte allegano la violazione dei principi sulla prova. Esse pertanto vanno esaminate congiuntamente. 7a) Osserva il collegio che la sentenza in esame ha omesso qualunque accertamento del materiale della causa offerto dalla attrice sulla considerazione a suo avviso tranciante che, contrariamente avrebbe legittimato una sorta di istruttoria privata, condotta fuori di qualunque contraddittorio rilevante nel processo. Ha pure ritenuto che nella specie gli accertamenti eseguiti prima del giudizio e le documentazioni analogamente raccolte non potessero diventare prova sulla base di una mera valutazione ex post della loro utilità, da compiersi appunto nel processo, (cfr. foglio 8 della sentenza).
Ritiene il collegio che il quadro processuale che emerge dall’esame degli atti è diverso da quello che la Corte di merito ha posto a base della sua statuizione.
È vero come sostiene il ricorrente, che SWA ha compiuto stragiudizialmente un’attività volta ad acquisire prove della affermata contraffazione, acquistando nel commercio bottiglie dei Wiskies in questione, sottoponendole ad accertamenti da parte di un analista ed accogliendo elementi capaci a suo dire di escludere che alcuna attività di importazione possa essere stata compiuta dal convenuto. Ma il carattere stragiudiziale di una acquisizione non toglie il diritto della parte di allegarla a fondamento della propria domanda o eccezione, e che spetta al giudice di esaminare il valore probatorio, dentro la complessiva ricostruzione della fattispecie concreta alla quale è tenuto.
L’equilibrio tra il libero apprezzamento della prova da parte del giudice e la necessità di un dare ingresso come prova ad elementi e circostanze fatto che non siano state acquisiti nel rispetto del contraddittorio, è assicurato dall’obbligo di motivare le singole scelte. Orbene nella specie la sentenza impugnata, dopo avere affermato, esattamente, che gli elementi offerti da SWA non sono prove, ha quindi riconosciuto che costituiscono tuttavia indizi di prova. Avrebbe dunque dovuto da ciò trarre la conseguenza che alla allegazione di tali elementi doveva seguire l’approfondimento del valore probatorio in questione, nel contraddittorio delle parti, così come tra l’altro richiesto con esplicite istanze, ribadite nelle conclusioni, dallo stesso appellante. Sostenere invece la impossibilità di dare ingresso a tale verifica sulla base della pacifica natura semplicemente indiziaria di tali elementi, è errore logico oltreché giuridico.
La giurisprudenza da tempo, a proposito delle fonti atipiche di prova, ovvero delle prove cosiddette libere, ritiene la rilevanza persino di sentenze emesse tra una parte ed un terzo, rispetto ai fatti in esse accertati, e quindi degli accertamenti stragiudiziali ancorché contestati dalla controparte. In che non vuol dire che siffatti elementi debbano di necessità costituire prova, ma semplicemente che essi possono indicare una direzione di ricerca e giustificare l’approfondimento istruttorio secondo i principi di disposizione della prova e del libero e motivato convincimento del giudice, (Cass. nn. 2574 del 1992, 1416 del 87, 5286 del 80).
Un accertamento stragiudiziale, dunque, non può essere ignorato dal giudice solo in ragione di tale stragiudizialità, perché ciò si tradurrebbe in una violazione, prima ancora che del principio di cui all’art. 116 c.p.c., di quello di libertà di allegazione di cui all’art. 115 c.p.c.. La allegazione in questione pertanto non poteva essere impedita in via di principio, e la circostanza allegata doveva essere esaminata nel contesto degli elementi e delle istanze istruttorie. 7b) La sentenza impugnata pertanto ha omesso di provvedere ad un accertamento tecnico di ufficio capace di verificare la utilizzabilità come reperti delle bottiglie a suo tempo acquistate dal SWA ed eventualmente il loro contenuto al fine di verificare la affermata contraffazione, in base ad un equivoco. Emergente tra l’altro della motivazione che come si è detto, prima riconosce uno specifico valore indiziario e quindi afferma contraddittoriamente una totale irrilevanza delle medesime allegazioni. 7c) Analogamente la sentenza in esame è caduta in errore quando ha omesso di esaminare l’affermato carattere fittizio della società Albright e dunque della inesistenza di una importazione dei wiskies di cui è causa. Trattandosi di accusa di contraffazione realizzata mediante una falsa attribuzione di valore di prodotto importato, il punto doveva essere esaminato in quanto decisivo. 7d) Analogamente, ancora, la Corte ha errato nel non motivare sul punto – relativo alla mancata ottemperanza da parte di Vendrame all’ordine di esibire in giudizio di primo grado la documentazione relativa ai predetti wiskies. La misura istruttoria era conseguente alla accusa di inesistenza di attività di importazione, e la risposta omissiva della parte costituisce comportamento processuale ai sensi dell’art. 116 comma secondo c.p.c., valutabile dal giudice al fine di raccogliere elementi di prova. L’avvenuto riconoscimento della decisività della circostanza da parte del giudice di merito, implicito nella emissione dell’ordinanza in questione, non giustifica che all’esito di questa non sia stato dato alcun rilievo. 8) Conclusivamente, la Corte di merito ha dato la sua statuizione muovendo da un principio condivisibile, quale è la impossibilità di trarre elementi di prova da accertamenti di fatti compiuti fuori del processo e contestati dalla controparte. Ha errato quando da ciò ha tratto una irrilevanza tout court delle circostanze stesse, e dunque la impossibilità di trarre utilità dall’affermato valore di indizio. Così facendo infatti essa ha impedito alla attrice di provare la sua domanda. 9) Per tali ragioni, che sostanziano la complessiva doglianza rivolta a questa Corte e che risultano assorbenti anche di altri secondari profili, il ricorso deve essere accolto. La sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata ad altro giudice del merito che la deciderà, esaminando le allegazioni della SWA e le richieste istruttorie da questa formulate nel giudizio di appello, verificandone la ammissibilità alla stregua dei principi appena ribaditi, al fine di accertare la sostenuta concorrenza sleale, e quindi, eventualmente, la prova della stessa.
Il giudice del rinvio provvederà sulle spese di questa fase.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte d’Appello di Venezia.
In Roma il 17 febbraio 1999.
(*) ndr: così nel testo.
